Loading article…
ケント・バッハ（1943年生まれ）は、アメリカの哲学者であり、サンフランシスコ州立大学の哲学教授である。彼の主な研究分野は、言語哲学、言語学、認識論である。彼は、『Exit-existentialism: A philosophy of self-awareness』、『Linguistic Communication and Speech Acts』、『Thought and Reference』の3冊の著書を、それぞれワズワース社、MITプレス、オックスフォード大学出版局から出版している。
バッハの言語哲学に関する著作は、いわゆる命題的態度帰属、特に信念帰属から生じる問題や謎に焦点を当てる傾向がある。このような帰属（または報告）は、「Aはpであると信じている」という形式をとる。ここでAは信念が帰属される主体であり、pはAが信じているとされる文、命題（あるいはさらに漠然とした内容）を表す。
『信念報告に関する謎』および『信念報告は信念を報告するのか？』の中で、バッハは、信念報告の性質に関する従来の説明形式すべてに、誤った前提が存在すると主張している。それは、彼が「特定化の前提」と呼ぶものを暗黙のうちに支持しているという前提である。これは基本的に、信念報告の「that」節（「ウィリアムは明日電車に乗るだろう」、「太陽は明日の朝昇るだろう」）が、信じる人が信じている命題（または文）を特定する（つまり直接参照する）という考え方である。バッハは、「that」節は特定するのではなく、単に人が信じていることを「記述」または「特徴づける」だけだと示唆している。
彼はまず、フレーゲの時代から言語哲学者を悩ませてきたいくつかの古典的な難問を取り上げることで、自らの主張を展開する。最初のタイプの難問は、態度帰属の文脈における共指示語の置換という古典的な問題の変形である。簡単な例として、次の2つの文を挙げよう。
共参照する用語を単純に別の用語に置き換えると、文の真偽値（したがって内容）が真から偽に変わってしまうように思える。しかし、哲学者の間で一般的に受け入れられているいくつかの単純で合理的な仮定、すなわち直接参照、意味構成性、意味無害性に忠実であれば、これは不可能であるはずだ。直接参照とは、単数形の用語が、それらを含む文によって表現される命題にその指示対象を提供するという原則である。構成性とは、複合表現の意味はそれを構成する部分から派生するという考え方である。意味無害性とは、用語や名前を「that」節に「埋め込む」ことによって、その意味値が変わってはならないという原則である。
これらの基本的な前提を踏まえると、帰属の文脈における文の真偽値がどのように変化するのか、つまり、意味の不透明性はどのように生じるのか。バッハは、この問題を解決するための4つの歴史的なアプローチを概説し、それぞれの不十分さを明らかにしている。最初のアプローチは、フレーゲ自身のものである。フレーゲは、信念報告（またはその他の態度帰属）の文脈における用語の指示対象は、もはやその「慣習的な」指示対象ではなく、むしろその意味であると主張した（意味と指示を参照）。しかし、この提案は構成性を維持しているものの、前述の意味の無垢の原則に明らかに違反している。用語は、通常の文の文脈における指示対象と同じ指示対象を態度帰属の文脈では持たない。バッハは、これがなぜ問題なのかを、照応を含む例文を提示することで説明している。この例文は、フレーゲの見解にとって深刻な問題を引き起こす。
ここで、代名詞「he 」は、言語学者が言うところの照応的に用いられています。つまり、その意味は、それが指し示す固有名詞（この場合はクラーク・ケント）に由来するのです。したがって、この文で使われている「he」は、明らかに（しかも非常に直接的に）クラーク・ケントを指していると言えるでしょう。フレーゲの理論によれば、それはクラーク・ケントという名前を指しており、フレーゲの用語における「he」の意味はまさにそれです。結果として、フレーゲの理論は「意味論的無垢」を否定することになり、やや直感に反する印象を与えます。
バッハは次に、彼がメタ言語的あるいは文論的見解と呼ぶものを考察する。この見解では、「that」節に埋め込まれた文は、何らかの文を指し示す。その文自体が文なのか、あるいは何らかの思考言語の文なのかは、理論の具体的な内容によって決まる。しかし、この見解もまた意味論的無垢の原則に違反している。用語の指示対象が、通常の文脈（外部世界の対象である）から態度報告の文脈（言語項目である）へと変化するからである。したがって、フレーゲの見解やその他いくつかの見解と同じ問題を抱えている。
いわゆる隠れた指示詞理論は、上記の文1と文2の真理値（および内容）の違いは、ロイス・レーンが何を信じているかという点ではなく、彼女がそれをどのように信じているかについて暗黙のうちに述べている点にあると主張する。2つの文は、スーパーマン／クラーク・ケントは弱虫であるという文によって表現される単一の命題という内容では異ならないが、暗黙のうちに言及されている命題の捉え方によって異なっている。バッハの見解では、このアプローチは構成性の原理に違反する。文AはGがFであると信じているという文には、何らかの「明示されていない構成要素」または「隠れた指示詞」のための統語的な場所はない。彼はまた、「ジョーは準備ができている」や「フレッドは終わった」のように引数が欠けている文は、必ずしも明示されていない構成要素を持つ命題を表現する文ではないと指摘する。それらは単に意味的に不完全であり、したがって全く命題を表現していない可能性がある。
バッハが最後に検討する立場は、いわゆる新ラッセル主義理論である。新ラッセル主義者は、「反置換直観」を否定することでこの問題を解決しようとする。彼らは、1と2のような文は実際には同じ内容を持ち、真理値に全く変化がないと主張する。同様に、ジョーカーがブルース・ウェインが金持ちだと認識することが真であれば、ジョーカーがバットマンが金持ちだと認識することも真である。ジョーカーがブルース・ウェインが脅威であると疑うことが真であれば、ジョーカーがバットマンが脅威であると疑うことも真である、といった具合である。これらの結果から、新ラッセル主義理論は極めて不自然で直観に反するものに見える。
バッハ自身による別の解決策は、冒頭で述べた仕様仮定を否定することである。彼はさらに、この仮定に伴う問題点を、別の有名な哲学的パズル、すなわち置換を伴わないクリプキのパデレフスキ・パズルを用いて説明する。
クリプキの難問は、ピーターがパデレフスキを二人の異なる人物、すなわち政治家とピアニストだと考えていることから生じる。実際には、彼らは同一人物である。バッハの記述主義的見解によれば、ここでの文aはピーターが何かを信じていることを記述し、文bは彼が別の何かを信じていることを記述している。「that」節はピーターが信じている二つの事柄が何であるかを特定していない（一つの特定の対象を指していない）ため、それらは必ずしも同じものではない。信念報告の真実性の条件は、信じる者が「that」節によって表現される命題が真となるような何かを信じていることである。
パデレフスキの謎を解こうとする試みとして、関係する「that」節が十分に具体的ではなく、文脈上関連するすべての情報が詳細に提供されれば、ピーターが何を信じ、何を信じていないのかを最終的に正確に判断できるという提案がなされてきた。しかし、バッハが示すように、これは無限後退につながる。文aとbに、ピーターが「ピアニスト」としてのパデレフスキには音楽の才能があると信じており、「政治家」としてのパデレフスキには音楽の才能がないと信じているという情報をさらに具体的に追加することはできる。しかし、ピーターがパデレフスキがモーツァルトを演奏している録音を聴いて、その演奏に感銘を受けたとしよう。その後、彼はパデレフスキがキース・ジャレットを演奏している録音を聴き、その演奏に嫌悪感を抱いた。同一人物パデレフスキが存在し、ピーターは2つのケースでそれが同一人物であることをまだ知らないと仮定すると、ピーターは「クラシックピアニスト」パデレフスキには音楽的才能があると信じており、「ジャズピアニスト」パデレフスキには音楽的才能がないと信じている、と言わざるを得ないだろう。この説明でも十分ではないかもしれない。ピーターがパデレフスキのベートーヴェン演奏を聴いて感銘を受けなかったとしよう。ピーターは「モーツァルトを演奏するクラシックピアニスト」パデレフスキには音楽的才能がないと信じている、と言わざるを得ないだろう。 バッハが言うように、「that節は本質的にその内容を完全に特定する能力はない」。[ 1 ]
バッハは論文「Content Ex Machina」の中で、彼が「文脈主義的陳腐な考え」と呼ぶものを過剰に解釈することに反対し、それを次のように定義している。「一般的に、話し手が文を発話する際に意味することは、たとえその文に曖昧さ、不明瞭さ、指示性がなくても、文の意味を超える。」[ 2 ]バッハは、文脈は意味を確立するのではなく、単にいくつかの会話の原則の1つにすぎないと主張する。彼は、「文脈は（構成するという意味で）決定するのではなく、単に聞き手が（確認するという意味で）話し手の意図を決定できるようにするだけである」と述べている。[ 2 ] 文脈は、話し手が合理的に意味できることと、聞き手が話し手の意図を合理的に解釈できることに制約を与える。「文脈主義的陳腐な考え」は、「言語とコミュニケーションの古い見方」や「かなり標準的な意味論的-語用論的区別」を排除するものではない。語用論的考慮事項と文脈は、話された内容に寄与しない。バッハは、発話には文の意味内容を超えた意味があることを認めているが、文脈は話し手の意味を決定するのではなく、話し手がどのように理解されることを期待できるかを制約し、聞き手が言われたことを理解するのに役立つと主張している。「話し手が文を発話する際に何をするか（内容）を、発話の意図（もしあれば）に関係なく、またその意図の内容が文の意味内容からどのように逸脱するかに関係なく説明するためには、発話行為のレベルと、それと相関して、言われたことの厳密な意味概念が必要である。」[ 2 ]
バッハは論文「信頼性主義の根拠」の中で、正当化された信念と正当化された信者の区別を導入することで、正当化の内在主義理論と外在主義理論の間の議論に意見を述べている。[ 3 ]バッハによれば、「信念は、意図的な検討なしに自動的またはルーチン的に形成された信念の場合のように、信者の行動がなくても正当化される可能性がある」のに対し、「人は、信念を合理的かつ責任を持って保持する限りにおいて、何かを信じることが正当化される」。[ 4 ]この見解では、内在主義者と外在主義者の間の正当化を構成するものについての議論の根源は、内在主義者は信者を正当化するものに関心があり、外在主義者は信念を正当化するものに関心があるということである。
バッハは、人間が用いる推論方法はデフォルト推論であると主張している。つまり、人間が推論する際、推論の多くのステップはデフォルトのまま実行される。すなわち、「代替案や反対の理由が考えられた場合にのみ覆される、何らかの一般化やステレオタイプに基づいている」のである。[ 5 ] この例として、テーブルの上にリンゴがあることが挙げられる。バッハは、通常の状況下では、「テーブルの上にリンゴがある」という信念は、その信念が形成された過程を熟考することなく形成されると主張する。なぜなら、リンゴを見る行為者の推論過程は、何かを見るということは、それがそこにあることを意味するという前提に基づいて機能しているからである。このことを踏まえ、バッハは、内在主義者は信念が正当化されることを過度に期待していると主張する。なぜなら、推論がすべてのステップで評価されることを期待すると、デフォルト推論によって形成される大多数の信念の正当化を否定することになるからである。したがって、バッハは、内在主義が人間の認知におけるデフォルトの推論モデルに対する確固たる反論を提供できないのであれば、正当化された信者とは何かを定義することに満足し、正当化された信念の問題は外在主義者に委ねるべきだと主張する。
バッハは、正当化された信念を構成するものについて独自の理論を提示しており、それを「当然のこととみなす原則」と呼んでいる。この原則は次のように述べている。
p が正当であるように見える場合、( a) その状況が異常である可能性が思い浮かばない場合、および (b) その状況が異常である可能性が思い浮かぶ可能性が高い場合に限り、p を直接推論することが正当化される。[ 6 ]
バッハは著書『概念の見直し：認知科学の誤り』の中で、ジェリー・フォダーの語彙意味論と多義性に対する批判を厳しく批判している。フォダーは、「keep」「get」「make」「put」といった動詞には語彙構造がないと主張している。そして、「keep」は単に概念「KEEP」を表していると示唆している（フォダーは概念を特性、名前、その他の実体と区別するために大文字で表記する）。個々の単語と概念の間に単純な一対一の対応関係があるとすれば、フォダーの理論では、「keep your clothes on」*、「keep your receipt」、「keep washing your hands」はすべて同じ概念「KEEP」を共有することになる。この概念は、おそらく「keep」という固有の外部特性に結びついているのだろう。しかし、もしこれが正しいとすれば、「retain your RECEIPT」では「retain」は別の特性を指し示すことになる。なぜなら、人は「retain」という表現で「retain」という表現を使うと「retain」という表現を使うことができなくなるからだ。フォダーの理論には、「速い」という概念が「速い車」「速いドライバー」「高速トラック」「速い時間」といった文の内容にどのように異なる形で貢献しているかを説明するという問題点もある。これらの文における「速い」の異なる解釈が英語の意味論で規定されているのか、それとも語用論的な推論の結果なのかは議論の余地がある。
多くの批評家にとってフォダーの概念観が極めて理解しにくいのは、彼が、おそらくあり得ないほど多くの概念が原始的で定義不可能であると主張しているからに他ならない。例えば、フォダーは、独身者、効果、島、台形、雌狐、週といった概念はすべて原始的で生得的、かつ分析不可能であると考えている。なぜなら、これらはすべて彼が「語彙概念」（私たちの言語には単一の単語しかない概念）と呼ぶカテゴリーに属するからである。これに対し、バッハは、雌狐という概念は雌と狐という概念からほぼ確実に構成されており、独身者は独身と男性という概念から構成されている、といった具合に反論している。