Loading article…
心のモジュール性とは、心が少なくとも部分的には、明確で確立された進化的に発達した機能を持つ生得的な神経構造または精神モジュールで構成されている可能性があるという概念です。しかし、「モジュール」の定義は著者によって異なっています。心のモジュール性の著者であるジェリー・フォダーによれば、システムの機能が多次元または複数の単位である程度構成されている場合、そのシステムは「モジュール的」であると考えられます。[ 1 ]
心のモジュール性の一例として、結合が挙げられます。対象を知覚する際、対象の特徴だけでなく、同期して、あるいは独立して機能し、全体を形成する統合された特徴も取り込みます。単に「赤い」「丸い」「プラスチックのような」「動いている」と認識するのではなく、対象は「転がる赤いボール」を体験するかもしれません。[ 2 ]結合は、1つのものを知覚するために複数の認知プロセスが必要となるため、心がモジュール性を持っていることを示唆している可能性があります。
歴史的に、心の機能的構造に関する疑問は、能力の性質に関する2つの異なる理論に分かれてきました。1つ目は水平的視点と特徴づけられ、記憶、想像、判断、知覚などの能力間の相互作用として精神過程を捉え、領域特異性を持たない（例えば、判断は知覚経験を指す場合でも、概念化／理解過程を指す場合でも、判断のままである）としています。2つ目は垂直的視点と特徴づけられ、精神能力は領域特異性に基づいて分化され、遺伝的に決定され、明確な神経構造と関連しており、計算的に自律的であると主張しています。[ 3 ]
垂直視覚は、19 世紀の骨相学と呼ばれる運動とその創始者フランツ・ヨーゼフ・ガルに遡ります。ガルは、個々の精神能力は脳の特定の物理的領域と正確に 1 対 1 で対応できると主張しました。[ 4 ]例えば、人の知能レベルは、後頭頂葉の特定の隆起の大きさから文字通り「読み取れる」とされました。骨相学の実践は、19 世紀にピエール・フルーレンスによって科学的に否定されました。彼はハトや犬の脳の一部を破壊する病変を作り、その結果生じる生物の機能不全を研究しました。彼は、脳はいくつかの機能において局所化しているものの、ユニットとしても機能しており、以前の骨相学者が考えていたほど局所化されていないと結論付けることができました。[ 4 ] 20 世紀初頭より前に、エドワード・ブラッドフォード・ティチェナーは内省を通して心のモジュールを研究しました。彼は被験者の本来の生の視点体験を特定しようとしました。例えば、被験者にリンゴを認識させたい場合、リンゴそのものについて言及せずに、リンゴの空間的特徴や見えたさまざまな色合いについて話す必要があるだろう。[ 4 ]
しかし、1980年代にジェリー・フォダーは、正確な物理的局在化の概念は含まないものの、心のモジュール性という考え方を復活させた。ノーム・チョムスキーの言語獲得装置の概念や言語学におけるその他の研究、心の哲学、錯視の示唆などを参考に、彼は1983年に『心のモジュール性』を出版し、この考え方の主要な提唱者となった。[ 3 ]
フォダーによれば、モジュールは、下位レベルのプロセスに関する行動主義的見解と認知主義的見解の中間に位置する。
行動主義者は、フォダーによれば、カプセル化されている（認知的に侵入不可能、または他の認知領域の影響を受けない）非推論的（情報が付加されない直線的な経路）な反射で心を置き換えようとした。低レベルプロセスは、推論的である点で反射とは異なる。これは、刺激の貧困論によって実証できる。この論では、子供は環境から言語を学ぶだけでなく、言語を探し、学ぶのに役立つ低レベルプロセスが生まれつきプログラムされていると仮定している。脳が最初に受け取る近接刺激（網膜が受け取る2D画像など）は、結果として生じる出力（例えば、世界の3D知覚）を説明できないため、何らかの形の計算が必要となる。[ 5 ]
対照的に、認知主義者は、低レベルのプロセスを高レベルのプロセスと連続しており、推論的で認知的に浸透可能である（信念などの他の認知領域の影響を受ける）と見ていた。後者は、ミュラー・リヤー錯視のように、人がその存在を認識していても持続することがあるケースでは真実ではないことが示されている。[ 6 ]これは、信念を含む他の領域がそのようなプロセスに影響を与えることができないことを示していると解釈されている。
フォダーは、そのようなプロセスは高次のプロセスと同様に推論的であり、反射と同じ意味でカプセル化されているという結論に達する。
彼は著書『心のモジュール性』の中で「低レベル」の認知プロセスのモジュール性を主張したが、同時に、高レベルの認知プロセスは性質が異なるためモジュール性を持たないとも主張した。スティーブン・ピンカーの『心の仕組み』への反論として書かれた『心はそんな風には働かない』は、まさにこのテーマを扱っている。
フォダー（1983）は、モジュールシステムは少なくとも「ある程度興味深い程度」で、特定の特性を満たさなければならないと述べている。
ピリシン（1999）は、これらの特性はモジュールで発生する傾向があるが、そのうちの1つ、情報カプセル化がモジュールの真の特徴として際立っていると主張している。それは、モジュール内のプロセスを認知的影響と認知的アクセスからカプセル化することである。[ 7 ] 1つの例として、ミュラー・リヤー錯視が錯視であることを意識的に認識しても、視覚処理は修正されない。[ 8 ]
モジュールの定義は混乱と論争を引き起こしてきた。JA Fodorの見解では、モジュールは末梢および低レベルの視覚処理には見られるが、中枢処理には見られない。後に彼は、2つの本質的な特徴をドメイン特異性と情報カプセル化に絞り込んだ。FrankenhuisとPloegerによれば、ドメイン特異性とは、「特定の認知メカニズムが特定のクラスの情報のみを受け入れるか、または特定のクラスの情報のみを処理するように特化している」ことを意味する。[ 8 ]情報カプセル化とは、モジュール内の情報処理が脳の他の部分の情報によって影響を受けないことを意味する。一例として、低レベルの処理によって生成された錯視の効果は、錯視自体に対する意識的な認識によって引き起こされる高レベルの処理にもかかわらず持続する。[ 8 ]
モジュール性に関する他の視点は、進化心理学から来ています。進化心理学者は、心は遺伝的に影響を受けた領域固有の[ 9 ]精神アルゴリズムまたは計算モジュールで構成されており、過去の特定の進化的問題を解決するように設計されていると提唱しています。[ 10 ]モジュールは中央処理にも使用されます。この理論は、大規模モジュール性と呼ばれることもあります。[ 8 ]レダ・コスミデスとジョン・トゥービーは、モジュールは選択圧に応じて進化した精神処理の単位であると主張しました。彼らにとって、各モジュールは、顔認識、人間の感情の認識、問題解決など、世界の異なる部分を生来的に処理する複雑なコンピュータでした。[ 11 ]この見解では、現代の人間の心理活動の多くは、自然選択が現代の人類種を形成していた人類進化の初期に起こった適応に根ざしています。
進化心理学者のConferらによる2010年のレビューでは、「合理性」などの領域横断的な理論にはいくつかの問題があると指摘されている。1. 多数の領域固有の適応という考え方を用いた進化論は、検証可能な予測を生み出し、経験的に確認されている。一方、領域横断的な合理的思考の理論は、そのような予測や確認を生み出していない。2. 不貞による嫉妬などの反応の速さは、一般的で意図的な合理的計算ではなく、領域固有の専用モジュールを示している。3. 人がそのような知識を学んでいなくても、反応は本能的に（生得的知識と一致して）起こる可能性がある。例えば、祖先の環境では、男性が発達過程で、不貞（通常は秘密）が父親としての不確実性を引き起こす可能性があることを学ぶことはまずない（数か月後に生まれた子供の表現型を観察し、浮気された父親との表現型の相違から統計的な結論を出すことによって）。[ 12 ]汎用問題解決器に関して、Barkow、Cosmides、およびTooby（1992）は、『適応した心：進化心理学と文化の生成』の中で、純粋に汎用的な問題解決メカニズムはフレーム問題のために構築不可能であると示唆している。Cluneら（2013）は、ニューラルネットワークの進化のコンピュータシミュレーションは、非モジュール型ネットワークと比較して接続コストが低いため、モジュール性が進化することを示唆していると主張している。[ 13 ]
進化論的枠組みの中で研究している心理学者を含む複数の批評家グループ[ 14 ]は、大規模なモジュール化された心の理論は適応的な心理的特性を説明するのにほとんど役立たないと主張している。心の他のモデルの支持者は、心の計算論的理論は、心が完全に環境の産物であるという理論よりも人間の行動を説明するのに優れているわけではないと主張している。進化心理学の中でも、モジュール性の程度、つまり少数の汎用モジュールか、多数の非常に特殊なモジュールかという議論がある。[ 14 ] [ 15 ]他の批評家は、ワトソン選択課題のパフォーマンス以外に、領域固有の理論を支持する経験的裏付けはほとんどないと指摘している。批評家は、この課題は推論のすべての関連する側面をテストするには範囲が狭すぎると述べている。[ 16 ] [ 17 ]さらに、批評家は、コスミデスとトゥービーの結論にはいくつかの推論上の誤りがあり、著者らは競合する推論理論を排除するために未検証の進化論的仮定を使用していると主張している。[ 16 ] [ 18 ]
遺伝学からモジュール型精神の概念に対する批判としては、生来のモジュール型精神を形成するには遺伝情報が多すぎること、機能的な遺伝情報の量には世代あたりの突然変異の数によって制限があり、致死的な突然変異の発生率が極めて高くなるのを避けるためには、ヒトゲノムのごく一部しか情報伝達の形で機能できないと予測されること、そして致死的な突然変異に対する選択によって、機能的なDNAの量がモジュール型精神に必要な量に達するずっと前に、その増加が停止し逆転してしまうことなどが挙げられる。心の理論の提唱者たちは、非コードDNAの一部が調節機能を持つという発見を指摘する際に、これを非タンパク質コードDNAには機能がないと仮定する藁人形論法と混同していると主張する。一方、機能的なDNAの量が限られているという実際の議論は、非コードDNAの一部が機能を持つ可能性があることを認めつつも、タンパク質をコードするかどうかにかかわらず、情報を持つ遺伝物質の総量に制限を設けている。これは、非コードDNAの調節機能がその一部にのみ及ぶという発見と一致しており、タンパク質をコードしないすべてのDNAに一般化できるものではない。情報を持つ遺伝物質の最大量は、モジュール型の脳を形成するには小さすぎると主張されている。[ 19 ]
ウォレス（2010）は、進化心理学者の「心」の定義は認知主義や情報処理による心の定義に大きく影響されていると指摘している。[ 20 ]批評家は、進化心理学者の仮説の根底にあるこれらの前提は議論の余地があり、一部の心理学者、哲学者、神経科学者によって異議を唱えられていると指摘している。例えば、情動神経科学者のジャーク・パンクセップは、「特に発達期における人間の脳内の新皮質の可塑性の著しい程度」を指摘し、「古代の特殊目的回路とより最近の汎用脳メカニズム間の発達的相互作用は、進化心理学が想定してきた多くの「モジュール化された」人間の能力を生み出すことができる」と述べている。[ 14 ]
哲学者デイビッド・ブラーは、人間の精神が時間とともに進化してきたという一般的な主張には同意するものの、進化心理学者が主張する具体的な内容には同意しない。彼は、性的二形性を持つ嫉妬や親の投資といったモジュールを含む、精神が何千ものモジュールから構成されているという主張は、入手可能な経験的証拠によって裏付けられていないと主張している。[ 21 ]彼は、「モジュール」は脳の発達的可塑性から生じるものであり、過去の進化環境ではなく、局所的な状況に対する適応反応であると示唆している。[ 22 ]しかし、ブラーは、たとえ大規模なモジュール性が誤りであったとしても、それが必ずしも進化心理学に広範な影響を与えるとは限らないとも述べている。進化は、生得的な知識がなくても、生得的な動機を生み出す可能性がある。[ 23 ]
モジュール型の精神構造とは対照的に、いくつかの理論では領域横断的な処理が想定されており、精神活動は脳全体に分散しており、抽象的にさえ独立した単位に分解することはできない。この見解の熱心な擁護者はウィリアム・ウッタルであり、彼は『ニュー・フレノロジー』 （2003年）の中で、認知プロセスを脳内で局所化しようとする試み全体に深刻な哲学的、理論的、方法論的な問題があると主張している。[ 24 ]この主張の一部は、精神プロセスの成功した分類体系がまだ開発されていないということである。
マーリン・ドナルドは、進化の過程で心が一般的な問題解決者となることで適応上の利点を得たと主張している。[ 25 ]ドナルドが説明する心には、モジュールのような「中心的な」メカニズムに加えて、より最近進化した「領域横断的な」メカニズムが含まれている。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)