ジェイコブソン対アメリカ合衆国

ジェイコブソン対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所
1991年11月6日審理 、1992年4月6日判決
完全なケース名	キース・ジェイコブソン、請願者対米国
引用	503 US 540 (以上) 112 S. Ct. 1535; 118 L. Ed. 2d 174; 1992 US LEXIS 2117; 60 USLW 4307; 92 Cal. Daily Op. Service 2901; 92 Daily Journal DAR 4584; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 166
症例歴
前	被告はネブラスカ州連邦地方裁判所で有罪判決を受けた。米国第 8 巡回区連邦控訴裁判所で有罪判決が破棄された。893 F.2d 999 (8th Cir. 1990)。米国第 8 巡回区連邦控訴裁判所で有罪判決が維持された。916 F.2d 467 (8th Cir. 1990) ( en banc )。上告受理、499 U.S. 974 (1991)。
その後	有罪判決覆す
ホールディング
政府は、おとり捜査の抗弁を覆すために、被告人が政府職員と接触する前に犯罪を犯す素因があったことを合理的な疑いの余地なく証明しなければならない。当時は合法であったが後に禁止された行為を被告人が以前に犯したという事実は、職員による犯罪の勧誘とは無関係に犯罪を犯した証拠が存在しない場合、おとり捜査の抗弁を覆すのに十分な素因の証拠を立証しなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 バイロン・ホワイト · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア· アンソニー ・ ケネディ デイビッド・ サウター · クラレンス・トーマス
判例意見
過半数	ホワイト、ブラックマン、スティーブンス、サウター、トーマスが加わった
異議	オコナー、レンキスト、ケネディ、スカリア（パート II を除く）
適用される法律
おとり捜査の判例

ジェイコブソン対アメリカ合衆国、503 US 540 (1992) は、米国最高裁判所が刑事訴訟におけるおとり捜査のテーマに関して判決を下した事件である。僅差で分かれた裁判所は、郵便で児童性的虐待資料を受け取ったネブラスカ州の男性の有罪判決を覆し、郵便検査官が度重なる書面による懇願を通じてそうする欲求を植え付けたとの判決を下した。

これは、裁判所が規制薬物の執行の領域外のおとり捜査事件、またはごく最近犯罪化された行為に関わる事件を審理した初めてのケースであった。被告人が犯罪を犯す素質があったかどうかのみに依拠することで、裁判所は、この問題に関する過去の判決で長引いていた問題をようやく解決したように見えた。^[1]

この判決は、しばしば検察側に味方する保守的な裁判所における被告側の稀な勝利とみなされた。^[2]この判決をきっかけに連邦法執行機関のガイドラインが変更され、^[3]この判決はおとり捜査を「復活」させたと評された。^[4]

1970 年代後半まで、児童性的虐待物(CSAM)の製作、配布、所持を特に扱う連邦法はなく、求めればすぐに入手できる状態でした。製作されたヨーロッパ諸国から輸入されたものもありましたが、国内産業もありました。

メディアによる暴露と国民の怒りを受けて、連邦議会は1977年児童性的搾取防止法（SEOC）を全会一致で可決し、児童ポルノの制作と販売を犯罪とした。この法律は1978年2月6日、ジミー・カーター大統領によって署名され、法律として発効した。 ^{[5] [6]この法律は、}ニューヨーク州対ファーバー事件（458 U.S. 747 (1982)） における最高裁判所の全会一致の判決によって支持されており、この判決では、児童を危害から保護するという州の利益が、この場合には憲法修正第1条の権利に勝るため、児童の画像は政府によって禁止されるためにわいせつ物の法的定義を満たす必要はないとされた。

その後まもなく、SEOC法の改正である1984年児童保護法が施行され、未成年者を描写したポルノ素材を郵送で購入したり、所持したりすることが児童性的虐待を助長するという理由で違法となった。有権者には好評だったが、人権擁護団体は、これらの法律の適用範囲が拡大されると、裸の子供の写真やビデオを撮影する親など、児童ポルノ産業とほとんどまたは全く関係のない無実の人々が起訴される可能性があると警告した。それでも捜査官たちは前進し、1980年代半ばまでに国内の児童ポルノ制作をほぼすべて停止させた。その後、政府自身が、購入者を誘惑するために作成した素材という形で、最大のマーケティング担当者となった。^[7]

1985年1月、グレートプレーンズ州の米国郵政公社（USPS）の検査官は、1984年に新たに制定された児童保護法に基づくおとり捜査「プロジェクト・ルッキング・グラス」を開始した。 ^[8]この法律により、たとえ非営利目的であっても、未成年者の裸の写真を郵便で送ることは違法となった（以前は、写真を転売する目的の者のみが起訴された）。^{[9]担当の検査官レイ・マックは、この捜査を主に情報収集活動、つまり製造業者や販売業者を監視するためのものとした。 [9]}検査官らは、そのような物が合法だった間に注文したことが分かっている人々に郵便を送った。その中には、ネブラスカ州ニューマングローブで年老いた両親と暮らす56歳の独身、米陸軍を退役し農業を営むキース・ジェイコブソンもいた。彼は後に自らをバイセクシャルと称するようになったが^[10]、男性と関係を持ったことはないと語っていた。^[11]ジェイコブソンは前年、カリフォルニア州サンディエゴの成人向け書店エレクトリック・ムーンから『Bare Boys I』と『Bare Boys II』という2冊の雑誌を注文していたが、この書店は襲撃を受けて閉店していた。

USPS の捜査官は、架空の団体「アメリカ快楽主義協会」からの手紙をジェイコブソンに送ることにした。この団体は、「私たちが望むものを読む権利、私たちの哲学を共有する人々と同様の関心事を話し合う権利、そして最後に、時代遅れの清教徒的 道徳によって制限されることなく快楽を追求する権利」を求めてロビー活動を行っているとされている。この手紙には、小児性愛やエフェボフィリアなど、さまざまな性的倒錯に対する回答者の関心を測ろうとする質問票も含まれていた。ジェイコブソンは、特に男性同士の性的倒錯に「平均以上」の関心を示したが、前者には反対であるとも述べた。USPS は、彼が有望なターゲットではないと判断し、手を出さなかった。

しかししばらくして、その地域の「禁じられた郵便物の専門家」であるカルヴィン・コンフォートが別のファイルでジェイコブソンの名前を見つけ、政府は今度は購入者を狙った作戦の一環として、再度試みることにした。1986 年 5 月、政府は別の架空の組織「ミッドランド データ リサーチ」からジェイコブソンに郵便物を送った。この組織は「セックスの喜びと、新人時代の好色で若々しい少年少女の完全な認識を信じる」人々のための組織だった。ジェイコブソンは彼らに「十代の性に関心がある」と告白し、さらに情報を求め、名前は秘密にしてほしいと頼んだ。これがきっかけでジェイコブソンは「ハートランド ニュー トゥモロー インスティテュート」 (HINT) から郵便物を受け取ることになった。「性的自由と選択の自由を保護し促進するために設立された組織。私たちは、性的自由を制限する恣意的に課された立法制裁は、立法プロセスを通じて撤回されるべきだと信じている」ジェイコブソン氏も同情しているようで、性的自由と報道の自由が「右翼原理主義者」によって攻撃されていると書いた。

HINT の「ジーン・ダニエルズ」からの感謝状とともに、ペンフレンド候補として、同じような趣味を持つその地域の他の人々のリストも送られてきた。しかし、ジェイコブソンは彼らの誰とも手紙を書かなかった。そこでコンフォートは「カール・ロング」という偽名を使って、「ミラーリング」と呼ばれる手法を使って返事を書いた。つまり、ジェイコブソンが持っていると思われる趣味と似ていると推測される趣味を持っていると主張し、具体的には、若い男の子同士の性行為の描写に同じように興味があると主張した。ジェイコブソンは、自分も「10 代後半から 20 代前半のイケメンの若い男たちが一緒にやっているのが好きだ」と言った。ジェイコブソンもコンフォートも、ポルノ素材についてこれ以上明確に言及することはなく、ジェイコブソンは 2 通の手紙を書いた後、返事を書かなくなった。ジェイコブソンが CSAM を見たことや所有していたという証拠がなかったため、USPS は再び彼に対する捜査を中止した。

1987 年 3 月、米国税関が同様の調査資料を、おそらくカナダから、ジェイコブソンと USPS のリストに載っていた他の人々に送ったことで、この契約は更新されました。ジェイコブソンはこれに応えて、結局注文しませんでした。代わりに送られてきたのは、「極東貿易会社」からのカタログと、性的自由の侵害を嘆くその他の文書でした。このとき、ジェイコブソンは「ボーイズ フー ラブ ボーイズ」という出版物を注文しました。カタログには、「11 歳と 14 歳の少年」が「考えられるあらゆる方法でセックスをします。オーラル、アナル、激しい自慰。少年が好きなら、この本にきっと満足するでしょう」と書かれていました。

1987年6月16日、ジェイコブソンは郵便局に行って『ボーイズ・フー・ラブ・ボーイズ』が入っていると思われる封筒を受け取るようにというカードを受け取りました。コンフォートは彼がそうするのを目撃し、その理由で彼の家宅捜索令状を取得しました。彼はその後すぐに逮捕されましたが、それは郵便局の検査官が彼に最初に接触してから26か月後のことでした。^[12]

ジェイコブソンは9月に、未成年者を描写した性的に露骨な資料を郵便で故意に受け取った罪で起訴された^{[13] 。}連邦裁判所での公判で、彼の弁護士であるジョージ・H・モイヤーは、ブロンズスター勲章を含む彼の模範的な軍歴、朝鮮戦争とベトナム戦争での従軍、1958年の飲酒運転での有罪判決以外の民間人としての犯罪歴のなさを指摘した^[14]。彼はおとり捜査の抗弁を主張した。

ジェイコブソンは、ベア・ボーイズ・コレクションを受け取ったとき、写真が非常に幼い少年を描いているとは思っていなかったため、その内容に「衝撃を受け、驚いた」と証言した。「これはヌーディスト系の出版物だと思っていました。写真の多くは田舎や屋外で撮影されたものでした。そこに性的な意味合いや関連性があるとは思いませんでした」。^[15]

陪審員は1988年4月に彼に有罪判決を下した。彼は懲役3年、執行猶予2年、社会奉仕活動250時間を言い渡されたが、彼はスクールバスの塗装と図書館での勤務でその義務を果たした。彼は訴訟費用を払うために実家の農場の持ち分を妹に売却しなければならず、ニューマングローブのスクールバス運転手の仕事からは解雇されたが、彼が子供に性的に近づいたという証拠はなかった。^[16]彼は目立たなくなり、日常の用事を済ませるために遠方のコミュニティまで運転することが多かった。^[17]それでも、彼の故郷は彼を支持した。「私たちの誰もがこのような罠に巻き込まれる可能性がある」とニューマングローブの地元紙は社説で報じた。^[16]

第8巡回控訴裁判所は、3人の控訴裁判官による審理を行った。1990年1月12日、ジェラルド・ヒーニー上級判事とドナルド・レイ首席判事は、政府が提供した資料をジェイコブソンが購入する可能性が高いと信じる十分な根拠がなかったとして、有罪判決を覆した。^[18]ジョージ・G・ファッグ判事は反対意見で、同僚判事が「政府の秘密捜査権に宣戦布告した」ため、そのような捜査を行うのに合理的な疑いは必要ないと述べた。^[19]

連邦検察官が法廷全員による再審理を上訴した後、彼は8人の判事の多数派にその点を繰り返し、ジェイコブソンが捜査によって特に保護された権利が侵害されたことを証明できない限り、有罪判決は維持されるべきであると述べた後、有罪判決を勝ち取った。多数派はまた、郵便捜査官はジェイコブソンにCSAMを購入する機会を与えただけで、そうする彼の素質（米国法の下ではおとり捜査の重要な要素）に何らかの影響を与えようとはしなかったと主張し、おとり捜査の抗弁を却下した。^[20]

レイとヒーニーは唯一の反対者で、2つの異なる根拠に基づいて別々の意見を書いた。レイは、ジェイコブソンが実際に生涯を通じて法律を破る「素質」を示したわけではなかったと主張した。なぜなら、唯一知られている過去の購入と検察官の信念の根拠は、彼が購入した当時はそれが合法的な行為だったからである。したがって、レイは、このように法律を破る過去の素質の証拠がなければ、彼は罠にはめられたと結論付けた。ヒーニーの反対意見は、当初のパネル意見と似ており、政府はジェイコブソンがCSAMを購入すると合理的に信じていなかったと主張した。彼はまた、調査戦術が十分に不当であり、判決を覆すに値すると述べた。「私の見解では、政府によるジェイコブソンの調査と起訴は、郵政公社が犯罪を作ろうと熱心に努力しなければ決して起こらなかった犯罪を故意にでっち上げたものである」^[21]

最高裁判所判事ジョン・ポール・スティーブンスが、山積みの「絶望的な」上訴上告請願書の中からジェイコブソンの事件を選んだとされている。それを読んだバイロン・ホワイト判事は、ハリー・ブラックマン、サーグッド・マーシャル、スティーブンス判事が考えを変えて受理するほど感動的で説得力のある議論を展開した。上訴上告がどのように認められたかにかかわらず、裁判所での議論は、その許可によって、問題となっている唯一の問題、つまり、法律上、ジェイコブソンが罠にかけられたかどうかに限定された。^[22]

連邦レベルでのおとり捜査に対する抗弁は、判例法のみで存在します。連邦裁判所は、Woo Wai v. United States、223 F 412 (第9巡回区控訴裁判所、1915年) において初めておとり捜査を認め、最高裁判所もSorrells v. United States、287 U.S. 435 (1932年) においてこれに追随しました。

ソレルズ裁判所は、おとり捜査の抗弁を、その後「主観的」テストと呼ばれるようになったテストに根拠づけた。このテストでは、検察は被告人がいずれにせよ犯罪を犯す「素因」を持っていたことを証明することで、おとり捜査の抗弁を克服しなければならない。^[23]シャーマン対アメリカ合衆国、356 US 369 (1958)では、フェリックス・フランクファーターは賛成意見で、代わりに「客観的」基準を主張した。これは、関与した法執行官の行動と、彼らの関与がなければ犯罪が起こったかどうかに焦点を当てたものであり、^[24]他の判事もその後の判決で繰り返した。大多数の州は客観的方法を採用することを選択したが、最高裁判所は前者を堅持した。^[25]

ジェイコブソンの事件は全国メディアの注目を集めた。ACLUを含む人権擁護団体は、宗教右派の命令で麻薬やポルノ配布を取り締まったとされるレーガン政権とブッシュ政権下で、政府の警察権力が危険なほど拡大したことを懸念し、ジェイコブソンを支持した。USPSは、オペレーション・ルッキング・グラスで147人が有罪判決を受けたが、犯罪者がCSAMの製造に関与していたか、児童に性的虐待を行っていた証拠が見つかったのは35人だけだったと主張した。批評家は、政府はせいぜい問題を誇張し、最悪の場合、一部の消費者に、そうでなければ決して好むことのなかった素材を紹介することで、問題を助長していると主張した。^{[26 ]}

これは60 Minutesのコーナーで取り上げられ、ジェイコブソンは数秒間沈黙し、下を向いた後、マイク・ウォレスに、執拗に購入を勧められたのが一体何なのか知りたくて、我慢できなくなってBoys Who Love Boysを注文したと語った。また、郵便局の検査官は番組で、CSAMのほとんどの製造業者を廃業に追い込んだので、今度は自社の素材で消費者を狙っていると認めた。^[28]

双方の利害関係者はアミチを申し立てた。ニュート・ギングリッチ、ディック・アーミー、ヘンリー・ハイド、リック・サントラムを含む両院の保守派 共和党員のグループと、全米行方不明・被搾取児童センターは、CSAMと戦う上での覆面捜査の非常に貴重な性質を指摘し、事前に合理的な疑いを要求すると、そのような作戦が不可能になる可能性があることを懸念して、有罪判決を支持すると主張した。効果的な法執行を求めるアメリカ人は、おとり捜査はなく、ルッキング・グラスのような調査を開始する前に合理的な疑いは必要なかったと述べた。アメリカ自由人権協会、そのネブラスカ支部、全米刑事弁護士協会は、ジェイコブソンの代理として意見を述べた。^[29]

最高裁で弁論したことのないモイヤー氏は、傍聴席にいたジェイコブソン氏の代理を務め続けた。モイヤー氏は、弁論要旨および口頭弁論で、若い男性が性行為に興味を持っているというだけでは性癖を証明するレベルには達せず、政府はジェイコブソン氏が実際に法律を破ってまでそうする意思があったという証拠を持っているべきだったと述べた。（当時の司法長官ケネス・スター氏は、政府の反対上告審申し立て書で、たとえその行為が当時合法であったとしても、ジェイコブソン氏が以前にベア・ボーイズ誌を購入していたことが証拠として十分であると主張していた。 ^[30]）他の覆面捜査手法について追及されると、彼は、性癖の証拠がないにもかかわらず、犯罪が政府やその工作員と接触する前に起こっていた可能性が高いため、政府が運営する質屋は泥棒を逮捕する許容できる方法であると認めた。

口頭弁論で、アントニン・スカリア判事はこれに対し、娯楽目的の薬物など、人が示す興味の中には、行為が違法かどうかに関わらず社会規範を破る意思を示すものがあると示唆した。政府側で出廷したポール・ラーキンは、以前は許可されていたものが現在は禁止されているというおとり捜査に関する判例がないことを認めざるを得なかった。ある時点で、ジェイコブソンは禁反言によるおとり捜査（政府が行為者を合法であると説得して、それを理由に起訴する）の抗弁を利用できないと主張しようとしたスカリア判事は、ラーキンに負けたと告げた。^[31]

1992年4月6日、判事らは5対4の票差で有罪判決を覆し、ジェイコブソンは罠にはめられていたと認めた。これは議論の末に判決が覆った稀なケースの一つだと報道されている。判事らによる当初の投票では7対2で賛成多数で、ホワイトとスティーブンスだけが反対だった。しかしホワイトは同僚判事らに判決覆しを説得的に主張し、ブラックマンとマーシャルに代わって就任したクラレンス・トーマスも考えを変えた。後に他の共和党任命判事と同様に法執行機関に幅広い裁量を認めるという評判を確立したトーマスは、自身の最近の指名承認公聴会でアニタ・ヒルが提起したセクハラ疑惑のため、当時ジェイコブソンの状況に特に敏感だったのではないかとの指摘もある。^[32]

後にデイビッド・サウター判事がスイング票を投じ、ホワイトとサンドラ・デイ・オコナーがすでに起草を開始していた意見は、事件の結果の変化を反映するために書き直さなければならなかった。^[33]

ホワイトは、ファーバー事件で書いたことを繰り返し、CSAM は社会悪であり、政府は覆面捜査を利用してこれに対する法律を施行できることを認めた。彼は、以前のおとり捜査の事例を検討した後、捜査官がジェイコブソンにさまざまな児童ポルノを買わせようとした 2 年以上の経験から、彼にはそうする素質がなかったことが示唆されていると述べた。「政府は、この素質が独立したものであり、1985 年 1 月以来政府が請願者に対して向けてきた注意の結果ではないことを証明しなかったというのが、私たちの見解です」。^[34]

ベアボーイズの購入は当時は合法だったため、彼がそのような資料を入手するために法律を破る意思があったことを証明するものではなかった。「… 犯罪行為に及ぶ可能性のすべてではない、広範囲にわたる行為に対する一般的な傾向を示すだけの証拠は、性癖を証明する上でほとんど証明価値がない」 ^[34]と彼は書いた。「かつて合法であった行為に対する性癖の証拠は、それだけでは、現在違法となっている行為に対する性癖を証明するのに十分ではない。なぜなら、ほとんどの人は、たとえ法律に反対しても、法律に従うという共通の認識があるからだ」^[35]彼はまた、裁判で、検察は、雑誌を受け取るまで未成年者の写真が掲載されていることを知らなかったというジェイコブソンの主張に異議を唱えなかったと指摘した。

さらに、彼が受けた政治的行動への呼びかけは、好色な興味以外の理由で資料を注文する理由を与えた可能性があり、立場を表明する方法として資料を注文する義務があったとさえ示唆した。^[36]

... 政府は個人の権利を掲げ、性的に露骨な資料の入手を制限する取り組みの正当性と合憲性を軽視することで、法律で禁止されている性的に露骨な資料に対する請願者の関心を掻き立てただけでなく、検閲と個人の権利の侵害との戦いの一環として、請願者がそのような資料を入手して読むよう相当な圧力をかけたという強い議論の余地のある推論がある...請願者が犯罪を犯す準備ができていたという証拠は、政府が2年半を費やして、法律で禁止されている行為に従事する権利が請願者にある、またはあるべきであると請願者を説得した後に初めて得られた。

ホワイト氏はまた、送付されたアンケートへの回答が児童ポルノを違法に注文する意思があることを証明しているという考えを否定し、それらの回答は「未成年の性行為の写真を見る傾向と、ロビー団体を支援することで特定の議題を推進する意思」を示しているに過ぎず、「請願者の回答は、郵便で児童ポルノを受け取るという犯罪を犯すだろうという推論をほとんど裏付けていない」と述べた。^[35]彼は、以前に2回^[37]、たとえ政府がそれらのファンタジーの制定を禁止することに強い関心を持っていたとしても、個人の私的なファンタジーは政府の管轄ではないと裁判所が示唆したことを指摘した。^[36]

「政府の有罪判決の追求が、放っておけば決して法律に違反しなかったであろう法を遵守する市民の逮捕につながる場合、裁判所は介入すべきである」と彼は結論付けた。^[38]

オコナー判事は反対派の判事に2つの主張を展開した。1つは、ジェイコブソン氏が実際に依頼を受けた2回とも資料を注文していたという事実によって素因が証明されたということ、もう1つは、裁判所が、ジェイコブソン氏が罠にかけられたかどうかを決定する陪審の正当な役割を奪ったということである。また、裁判所が素因の定義を広げすぎて、ほとんどすべての事件でそれが有効な弁護となるのではないかとの懸念も表明した。

彼女は、少数派にとってこの事件の最も重要な側面は何であったかを述べることから始めた。^[39]

キース・ジェイコブソンは、郵便で児童ポルノを購入する機会を 2 回だけ提供されました。2 回とも、彼は注文しました。2 回とも、彼はさらに購入する機会を求めました。彼をなだめたり、脅したり、説得したりする政府エージェントは必要ありませんでした。誰も彼の同情や友情を利用したり、犯罪を犯すことがより大きな利益につながると示唆したりしませんでした。実際、政府エージェントは彼と直接連絡を取ることさえしませんでした。

彼女はまた、ジェイコブソン氏が命令書に同封したメモの中で、今後同社とさらに取引する予定であり、「あなたと私を守るために慎重に行動したい」と書いていたことにも言及した。

彼女は、多数派は、潜入捜査における政府の立証責任を大幅に拡大し、将来の同様の捜査を不可能にしていると述べた。^[40]

... この事件の後、すべての被告は、政府職員が犯罪を依頼する前に行ったある行為が、それまでになかった素質を「作り出した」と主張するだろう。たとえば、賄賂を受け取る側は、提供された金額の説明があまりにも魅力的だったため、後に提供された賄賂を受け取る素質が植え付けられたと主張するだろう。麻薬の購入者は、麻薬の純度と効果の説明があまりにも魅力的だったため、初めて試してみようという衝動が生まれたと主張するだろう。つまり、裁判所の意見は、政府が、容疑者に素質を作り出すことを恐れて、囮捜査の一環として犯罪行為の誘惑を宣伝することを禁じていると解釈できる。

彼女は、活動への呼びかけが、人を怒らせる素因を作るのに役立った可能性があるというホワイトの主張をあざ笑った。「見つかるのは、わいせつ法を緩和するための立法措置を提唱する手紙だけであり、簡単に無視したり捨てたりできる手紙です...政府は、ポルノ法を破ることで抗議する市民的不服従運動を組織していると主張してもいません。」彼女は、ジェイコブソンが証言台で「すべての騒動とヒステリーが何であるか」を見たいと言ったとき、何を意味していたかを判断するのは陪審員次第であり、陪審員はそれを見ていたと述べた。 ^[41]

パート II では、彼女は同僚が、児童ポルノを受け取るという具体的な意図が犯罪の要素として含まれていないにもかかわらず、実行される行為が違法であるという認識を含むように素因を再定義したと非難した。「素因の要素は、犯罪の要素を追うべきである」と彼女は述べた。^[42]ベアボーイズの購入は、多数派が主張するほど、素因を決定づけるものではないと彼女は主張した。彼女の最後の文章はホワイトの意見に応え、陪審員がおとり捜査法について適切に指導されていたことは疑いの余地がなく、したがってジェイコブソンがおとり捜査を主張できないという彼らの決定は維持されるべきであると述べた。

ニューヨーク・タイムズの記者リンダ・グリーンハウスは、最初の判決を「例外的で、無実の人物がでっち上げられた犯罪を犯すよう仕向けられた政府権力の極端な乱用」と評し、ウォーレン・コートやバーガー・コートのリベラリズムから法と秩序を重視する裁判所へと移行した時期を経て、被告に有利な判決に戻る兆しにはなりそうにないとした。 ^[2] タイムズ、 ^[43]シカゴ・トリビューン、 ^[44]ワシントン・ポスト^[45]など全国の新聞の論説委員は、ジェイコブソンの故郷の新聞であるオマハ・ワールド・ヘラルド^[46 ]と同様に、裁判所の決定を賞賛した。クラレンス・ペイジ^[47]からウィリアム・サファイア^[48]まで、政治的立場の両側のコラムニストは、彼の運命の転換を祝い、郵便検査官の過剰な熱意を批判した。公民権擁護者らは、過去10年間の法執行機関の行き過ぎた行為に対する、遅ればせながらの勝利を喜んだ。「... 国家が道徳的パニックに陥ると、誰も安全ではない」と、全米作家連合の政治問題委員会のボブ・シャテルは書き、CSAMに明白な関心がないにもかかわらず、性的な内容が明らかにない子供の裸の写真を撮影または所持することで新しい法律に違反した人々を熱心に起訴した他の事例を指摘した。 ^[49]

他の人々は、プロジェクト ルッキング グラスの恐るべきコストを指摘した。このプロジェクトの他のターゲットには、ネブラスカ州シェルビーの中年農夫ボブ ブレイスもいた。ジェイコブソンと同様に、彼の名前はポルノ販売業者のメーリング リストに載っており、犯罪歴も CSAM への関心もなかったにもかかわらず、同じ「カール ロング」からの手紙を含め、執拗な勧誘を受けた。最終的に彼はビデオ テープを注文し、逮捕され起訴された。彼の家からは、その他の禁止物品も発見されなかった。

罪状認否の直前、コンフォートは妻と2人の子供を残して野原に車で突っ込み、銃で自殺した。これはルッキンググラスのターゲットによる4件の自殺のうちの1件だった。^[9]批評家たちは、捜査官らが予想していたこれらの自殺が本当に価値があったのか疑問視した。1999年、コンフォートも仕事のストレスによる落胆を理由に自ら命を絶った。^[50]

3年後にウィリアム・アンド・メアリー大学の法学教授となったポール・マーカスは、ジェイコブソン判決は「おとり捜査を（ほぼ）死から蘇らせた」と述べている。マーカスは、判決をきっかけに裁判所は以前よりもおとり捜査の抗弁を容認し、時には同意するようになったと指摘している。 ^[4]影響力のある現職判事リチャード・ポズナーは1年前にも同様の表現を使い、それがおとり捜査の抗弁に「新たな生命を吹き込んだ」と意見を述べている。最も重要なのは、控訴裁判所が被告が犯罪を犯す意思があると思われる事件でおとり捜査を検討し、以前なら即座に却下していたような事件でも素因を綿密に調べるようになったことだと、彼は述べた。^[51]

検察官や連邦法執行機関の長らは、この決定によって潜入捜査のやり方が変わることはないと誓ったが、少なくとも連邦レベルでは、いくつか目立った変化があった。他の連邦機関が広く模倣した、司法長官によるFBI潜入捜査ガイドラインの後のバージョンでは、ジェイコブソン以前に発行されたものから文言が一部変更されている。「おとり捜査は避けるべき」は「おとり捜査は避けなければならない」となり、捜査官は捜査対象となっている活動が単に不正なのではなく違法であることが明白でなければならないと告げられた。おとり捜査の定義も含まれていたが、この決定と同じ文言が使われていた。^[3]

作家のジョイス・マードックとデブ・プライスは、この事件のもう一つの影響は、同性愛者コミュニティに対する最高裁の態度が軟化したことだと言う。ジェイコブソンは最高裁に現れて同性愛者コミュニティからほんの少しでも共感を得た最初の人物であり、ほんの数年前なら、彼の事件は最初からその理由で失敗に終わっていたかもしれない。^[52]

最高裁は、それ以降、おとり捜査のケースを検討していないため、ジェイコブソン事件がこの問題に関する現在の基準となっている。同様のおとり捜査は、あらゆる種類のターゲットに対して、新しい方法で広く使用され続けている。最も重要なのは、インターネットの台頭により、捜査官がチャットルームで男女の未成年者を装い、オンラインの捕食者を誘い出して直接会って性行為をさせようとする捜査が行われていることだ。実際に会えば、逮捕される。こうした捜査は、NBCの「捕食者を捕まえろ」コーナーやその他のテレビ番組で人気を博している。

このような捜査のほとんどは非常に迅速に終了し、有罪答弁に終わるが、おとり捜査が疑われることもあり、フロリダ州の男性に対する長期にわたる捜査が、控訴審レベルで検討される初のインターネットおとり捜査事件につながった。アレックス・コジンスキー判事は、ポールマン対アメリカ合衆国、217 F3d 692 (9th Cir 2000)において、第9巡回区控訴裁判所の多数派（逮捕はカリフォルニア州で行われた）の意見書の中で、被告はジェイコブソン基準を満たしており、未成年者と性交するために州境を越えるという考えは、FBIの覆面捜査官との長時間の電子メールのやり取りの後でのみ植え付けられたことを示したとして、有罪判決を覆した。 ^[53] 2014年、おとり捜査の結果生じた事件は、連邦裁判所によって、ATFの捜査員によって「完全に仕組まれた」ものであり、ATFのおとり捜査に該当するとの判決が下され、事件は棄却された。

ケネス・ロードは、この判決は主観的か客観的かというテストの問題には全く触れていないと指摘している。^{[1]彼は、この判決は、検察官が政府機関との接触前に被告が犯罪を犯す素因があったことを}合理的な疑いの余地なく証明しなければならないという一般規則の一部として、2つの新しい制約を追加したと指摘している。

• 被告の行為が当時は合法であったが後に違法となった場合、素因を証明するのに十分ではない。
• 被告人の素質は、捜査を開始する前に、その行為に基づいて評価されなければならない。^[54]

しかし、それ以上に、主観的か客観的かという問題に取り組む努力はなされておらず、意図についての議論でも特定の意図と一般的な意図の問題に踏み込んでいない。しかし、一部の控訴裁判所は、独自に、より具体的な罠のテストを開発している。^[55]

アリゾナ大学 法学 教授ガブリエル・J・チンは、連邦のおとり捜査の抗弁は法令解釈に基づいており、議会がそれを単純に廃止または修正して、ジェイコブソンを罠にかけたような犯罪行為をほのめかす行為が法律で明確に認められる可能性があると指摘する。多数派がそのような法律に嫌悪感を示した以上、もし異議が申し立てられたら、そのような法律の合憲性についてどのように判断するのだろうかとチンは疑問に思った。^[56]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 503 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧

• ベネット、フレッド・ウォーレン (1992)。「ソレルズからジェイコブソンまで: 連邦裁判所における60年間のおとり捜査法と関連抗弁の考察」ウェイクフォレスト法評論。27 :829。ISSN 0043-003X  。
• キャンプ、デイモンD. (1993)。「ジェイコブソン対アメリカ合衆国事件後の泥沼からの脱出: よりバランスのとれた罠の基準に向けて」。刑法と犯罪学ジャーナル。83 (4): 1055–1097。doi :10.2307/1143881。JSTOR  1143881。
• ムーア、クリストファー・D. (1995)。「罠による抗弁のつかみどころのない根拠」ノースウェスタン大学法学評論。89 : 1151。ISSN 0029-3571  。
• パーキンス、エイミー（1994）。「ジェイコブソン対アメリカ合衆国-おとり捜査の再定義？」ニューイングランド法レビュー。28 ：847。ISSN 0028-4823  。

• Jacobson v. United States、503 U.S. 540 (1992)のテキストは、Cornell Court、Listener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• 1992 年 4 月 6 日の CBS イブニング ニュースの決定に関するレポートを Vanderbilt Television News Archive にリクエスト フォームとして保存します。
• 米国報告書第502巻の全文はwww.supremecourt.govでご覧いただけます。