中距離核戦力全廃条約

ソ連と米国は、予備的中距離核戦力協議^{[ 20 ]}と呼ばれる交渉と予備協議を開始することに合意し、1980年10月にスイスのジュネーブで開始した。当時、両国関係は、1979年のソ連のアフガニスタン侵攻により米国がソ連に制裁を課したことで緊張していた。1981年1月20日、ロナルド・レーガンは1980年の米国大統領選挙でジミー・カーターを破り、大統領に就任した。正式な協議は1981年11月30日に開始され、米国側の交渉団はレーガンが、ソ連側の交渉団はレオニード・ブレジネフ書記長が率いた。米国の交渉姿勢の中核は、カーター政権下で提唱された原則を反映したものであった。すなわち、「上限」と「権利」の両面において、米国のINF能力に課せられるいかなる制限も、ソ連のシステムに対する制限と相互に履行されなければならない。さらに、米国は十分な検証体制が確立されることを主張した。^{[ 30 ]}

経験豊富な政治家で、長年大統領の国防政策顧問を務め、SALT交渉にも参加していたポール・ニッツェは、国務長官アレクサンダー・ヘイグに招かれて米国代表団を率いた。ニッツェは最初のSALT条約を支持していたが、SALT IIには反対し、交渉中に米国代表団を辞任した。ニッツェは当時、保守的な共和党員で構成された強硬な反ソ連グループである「現在の危険に関する委員会」のメンバーでもあった。^{[ 24 ] [ 31 ]}西ドイツのソ連大使館で2番目に高位の職員であったユーリ・クヴィツィンスキーがソ連代表団を率いた。^{[ 23 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

1981年11月18日、正式な協議開始の直前に、レーガン大統領はゼロ・オプション、または「ゼロ・ゼロ」提案を行った。^{[ 35 ]}これは、米国がGLCMおよびパーシングIIシステムの配備を一時停止し、ソ連がSS-4、SS-5、SS-20ミサイルを廃棄することで応じるというものだった。ソ連の反対によりゼロ・オプションが採用される可能性は低いと思われたが、このジェスチャーはヨーロッパの世論に好意的に受け止められた。1982年2月、米国の交渉担当者は、ゼロ・オプションと中距離および短距離ミサイルの世界的禁止を含む条約草案を提示し、厳格ではあるが具体的な内容は明示されていない検証プログラムによって遵守が保証されることとした。^{[ 32 ]}

レーガン政権内では、ゼロオプションに対する意見は分かれていた。当時、国防次官補（グローバル戦略担当）だったリチャード・パールがこの計画の立案者だった。ヨーロッパにおける米国の核プレゼンスの継続を支持していた国防長官のキャスパー・ワインバーガーは、この計画に懐疑的だったが、最終的には、ソ連を「ヨーロッパのプロパガンダ戦争で守勢に立たせる」という点で価値があるとして受け入れた。レーガンは後に、「ゼロオプションは西ヨーロッパの核政治の現実から生まれた」と語っている。^{[ 35 ]}ソ連は、米国が1982年2月にこの計画を提示した直後に、米国とソ連の両方がヨーロッパに中距離ミサイルを保持できるべ​​きだと主張して、この計画を拒否した。具体的には、ソ連の交渉担当者は、ヨーロッパに配備するINFミサイルと航空機の数を、1985年までに600基、1990年までに300基に制限することを提案した。この提案により、米国はヨーロッパから航空機を撤退させ、INFミサイルを配備できなくなることを懸念し、既存の英国およびフランスの配備に対する米国の協力関係を踏まえ、「平等な権利と制限」を提案した。つまり、米国はソ連のSS-20配備に匹敵する配備を行うことが認められるというものだ。^{[ 32 ]}

1981年から1983年にかけて、アメリカとソ連の交渉担当者は、以前のSALT交渉に基づくシステムで、それぞれ2か月間続く6回の協議に集まった。^{[ 32 ]}米国代表団は、ニッツェ、統合参謀本部のウィリアム・F・バーンズ少将、軍備管理軍縮局（ACDA）のトーマス・グラハム、米国務省、国防長官府、米国国家安全保障会議の職員で構成されていた。SALT交渉の参加者であるノーマン・クライン大佐は、ニッツェの首席補佐官を務めた。^{[ 23 ] [ 36 ]}

この2年間、両者の間にはほとんど歩み寄りが見られなかった。米国は核搭載可能な航空機の問題と中距離ミサイルの問題を切り離そうと試み、後者に注目を集めることに成功したが、この問題に関して明確な進展はほとんど見られなかった。1982年の夏、ニッツェとクヴィツィンスキーは、官僚的な手続きを回避し、交渉の行き詰まりを打開しようと独自に試み、ジュネーブでの正式な交渉から離れてジュラ山脈で「森の中を散歩」した。 ^{[ 37 ] [ 23 ] [ 38 ]}ニッツェは後に、彼とクヴィツィンスキーの目標は、1982年後半にブレジネフとレーガンの首脳会談を可能にする特定の譲歩に合意することだったと述べた。^{[ 39 ]}

ニッツェがクヴィツィンスキーに提示した提案は、米国がパーシングIIの配備を断念し、GLCMの配備を75基に制限するというものだった。その見返りとして、ソ連もヨーロッパで中距離ミサイル発射機を75基、アジアで90基に制限しなければならない。GLCM発射機1基にはGLCMが4発、SS-20発射機1基には弾頭が3発搭載されるため、この合意が成立すれば、米国はソ連よりもヨーロッパに75発多い中距離弾頭を保有することになるが、ソ連のSS-20は米国のGLCMよりも先進的で機動性に優れていると見なされていた。クヴィツィンスキーはこの計画がモスクワで受け入れられるかどうか懐疑的だったが、ニッツェはワシントンでの実現可能性に楽観的だった。^{[ 39 ]}この取引は最終的にどちらの首都でもほとんど支持を得られなかった。米国では、国防長官府がニッツェの提案に反対した。ソ連がミサイルをヨーロッパに配備することを認めつつ、米国の配備を阻止するような提案には反対したからである。ニッツェの提案はクヴィツィンスキーによってモスクワに伝えられたが、そこでも拒否された。そのため、この計画は正式な交渉に持ち込まれることはなかった。^{[ 37 ] [ 23 ]}

米国の交渉担当者トーマス・グラハムは後に、ニッツェの「森の中の散歩」提案は主にニッツェ自身の発案であり、事前に知っていたのはバーンズとACDAのディレクターであるユージン・V・ロストウだけだったと回想している。ニッツェとクヴィツィンスキーの散歩後に開かれた国家安全保障会議で、この提案は統合参謀本部とレーガン大統領に好意的に受け止められた。国防長官府で働いていたパールの抗議を受けて、レーガン大統領はニッツェにこの計画を支持しないと伝えた。当時ヘイグが率いていた国務省もニッツェの計画を支持しないことを示し、ゼロオプション案に戻ることを望んでいた。^{[ 23 ] [ 38 ] [ 39 ]}ニッツェは、森の中の散歩の肯定的な結果の1つは、軍備管理に対する米国の関心を疑っていた西ヨーロッパの世論が、米国がINF交渉に誠意を持って参加していると確信するようになったことだと主張した。^{[ 39 ]}

1983年初頭、米国の交渉担当者は、ゼロオプションを超える計画が米国とソ連に平等な権利と制限を設け、その制限が世界中で有効であり、英国とフランスのミサイルシステム（およびその他の第三国のミサイルシステム）を除外するものであれば、その計画を支持すると表明した。暫定措置として、米国の交渉担当者は、米国とソ連の双方に対し、世界中で配備されているINF核弾頭数を450発に制限することも提案した。これに対し、ソ連の交渉担当者は、ソ連の支持を得るためには、計画はヨーロッパにおける米国のINF配備をすべて阻止し、ミサイルと航空機の両方を対象とし、第三国を含め、主にヨーロッパに焦点を当てる必要があると提案した。 1983年秋、米国が予定していたパーシングIIミサイルとGLCMミサイルの配備直前に、米国は提案していたINF世界配備ミサイル数の上限を420発に引き下げた。一方、ソ連は「同等の削減」を提案した。米国がパーシングIIミサイルとGLCMミサイルシステムの配備計画を中止すれば、ソ連はINF配備ミサイル数を572発削減するというものだ。1983年11月、最初のパーシングIIミサイルが西ドイツに到着した後、ソ連は交渉を打ち切った。^{[ 40 ]}

イギリスのマーガレット・サッチャー首相は、1986年から1987年にかけてのレーガン大統領とソ連の新書記長ミハイル・ゴルバチョフとの交渉の仲介において重要な役割を果たした。^{[ 41 ]}

1986年3月、米国とソ連の間で交渉が再開され、INF問題だけでなく、戦略兵器削減条約（START I）や宇宙問題（核・宇宙協議）も対象となった。1985年末、両国はヨーロッパとアジアにおけるINFシステムの制限に向けて動き出していた。1986年1月15日、ゴルバチョフは、ヨーロッパのINFミサイルを含むすべての核兵器を2000年までに禁止するというソ連の提案を発表した。米国はこれを広報活動の一環と一蹴し、ヨーロッパとアジアにおけるINF発射機の段階的削減と1989年までの完全撤廃を目標に対抗した。英国とフランスの核戦力には制限は課されない。^{[ 42 ]}

1986年8月と9月に行われた一連の会談は、同年10月11日と12日に行われたレーガンとゴルバチョフによるレイキャビク首脳会談で最高潮に達した。両者は、INFシステムをヨーロッパから撤去し、INFミサイル弾頭の世界的な上限を100発に統一することで原則合意した。ゴルバチョフはまた、戦略的関係におけるより深く根本的な変化を提案した。より詳細な交渉は1987年を通して続き、西ドイツのヘルムート・コール首相が8月に米西共同開発のパーシング1aシステムを撤去することを決定したことが後押しとなった。当初、コール首相はパーシングミサイルの完全撤去に反対し、そのような措置はワルシャワ条約機構軍による攻撃に対する自国の脆弱性を高めると主張していた。^{[ 43 ]}条約本文は1987年9月に最終的に合意された。1987年12月8日、条約はワシントンでの首脳会談でレーガンとゴルバチョフによって正式に署名され、翌年5月に米国上院で93対5の賛成多数で批准された。^{[ 44 ] [ 45 ]}

条約の期限である1991年6月1日までに、そのような兵器は合計2,692基破壊され、そのうち846基は米国、1,846基はソ連によって破壊された。^{[ 47 ]}以下の特定のミサイル、その発射システム、および輸送車両が破壊された。^{[ 48 ]}

• アメリカ合衆国
  • BGM-109G地上発射型巡航ミサイル（退役済み）
  • パーシング1a（退役済み）
  • パーシングII（退役済み）
• ソビエト連邦（ NATO報告名順）
  • SS-4サンダル（退役済み）
  • SS-5 スキーアン（退役済み）
  • SS-12 スケールボード（退役済み）
  • SS-20 セイバー（退役済み）
  • SS-23 スパイダー（退役済み）
  • SSC-X-4 スリングショット

1991年12月のソ連崩壊の5か月前、米国とソ連はINF条約の規定に従って5月28日に中距離ミサイルの解体を完了した。^{[ 49 ]}ソ連崩壊後、米国は核軍備をさらに削減するSTART 1条約を維持するため、ベラルーシ、カザフスタン、ロシア、ウクライナとの交渉に注力した。米国は、ソ連崩壊後の12カ国を条約上の義務の継承国とみなした（バルト三国は1940年のソ連による不法併合以前から存在していたとみなされている）。 ^{[ 50 ]} 米国はINFミサイルの軍縮がすでに完了していたため、INF条約の維持に直ちに注力することはなかった。^{[ 51 ]} 最終的に、米国は、査察の対象となるINFサイトを有する旧ソ連の新たに独立した6カ国、ベラルーシ、カザフスタン、ロシア、トルクメニスタン、ウクライナ、ウズベキスタンで条約を維持するための交渉を開始した。ロシアはソ連の正式な後継国家であり、その核兵器庫を継承した。^{[ 51 ]}これらの6カ国のうち、ベラルーシ、カザフスタン、ロシア、ウクライナはINF条約の履行を継続するための協定を締結した。^{[ 2 ]}  残りの2カ国、トルクメニスタンとウズベキスタンは、各国に1カ所の査察サイトが存在するため、他の参加国の承認を得て交渉の受動的な参加者となった。^{[ 2 ]} INFミサイルサイトの査察は、条約内の13年間の査察協定で規定されているとおり、2001年5月31日まで継続された。^{[ 49 ]}この期間後も、米国とロシアは、各国が遵守を維持していることを確認するために、国家的な検証手段と通知手段を共有し続けた。^{[ 49 ]}条約締約国は、査察期間終了後も特別検証委員会で会合を続けた。合計30回の会合があり、最後の会合は2016年11月にスイスのジュネーブで開催され、米国、ベラルーシ、カザフスタン、ロシア、ウクライナが会合して遵守義務について話し合った。^{[ 49 ]}

2007年2月、ロシア連邦大統領ウラジーミル・プーチンはミュンヘン安全保障会議で演説を行い、INF条約はロシアと米国のみを制限し、他の国々を制限していないため、安全保障を確保するために見直されるべきだと述べた。^{[ 52 ]}ロシア連邦軍参謀総長ユーリ・バルエフスキー陸軍大将は同時期に、NATOのミサイル防衛システムのヨーロッパへの配備と、他の国々が条約に拘束されていないことを理由に、ロシアは条約から一方的に脱退する計画だと述べた。^{[ 53 ]}

米国当局によると、ロシアは2008年に射程3,000km（1,900マイル）のSSC-8巡航ミサイルを試験し、条約に違反した。[54][55] ロシアは、SSC-8ミサイルが条約に違反したという主張を否定し、SSC-8の最大射程はわずか480km （300マイル）だと^{主張した。 2013年}には、ロシアが条約の条項に違反する可能性のある方法で2種類のミサイル、すなわち道路移動式SS-25と新型のRS-26 ICBMを試験し、試験を継続する計画であると報じられた。^{[ 56 ]}米国代表は、2014 年^{[ 57 ] [ 58 ]}および 2017 年に、ロシアによる INF 条約違反について NATO に説明を行った。 ^{[ 54 ] [ 59 ]} 2018 年、NATO は正式に米国の主張を支持し、ロシアが条約を破ったと非難した。^{[ 16 ] [ 60 ]}ロシアは非難を否定し、プーチン大統領は、これは米国が条約から脱退するための口実だと述べた。^{[ 16 ]} NATO 声明で締めくくられた会合に関するBBCの分析では、「ここにいる NATO 同盟国はワシントンの懸念を共有し、米国の立場を支持している。おそらく、ロシアが考えを変えるかもしれないこの短い猶予期間が含まれていることに感謝している」と述べている。^{[ 61 ]}    

2011年、アメリカン・エンタープライズ研究所のダン・ブルーメンソールは、INF条約に関するロシアの本当の問題は、中国が条約に拘束されず、独自の中距離戦力を増強し続けていることだと書いた。^{[ 62 ]}

ロシア当局者とアメリカの学者セオドア・ポストルによれば、米国がミサイル防衛システムをヨーロッパに配備するという決定は、攻撃能力を迅速に後付けできる可能性があるため、条約違反であると主張している。^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}この非難は、米国とNATOの当局者および学者ジェフリー・ルイスによって否定されている。^{[ 65 ] [ 66 ]}ロシアの専門家はまた、米国が標的ミサイルやMQ-9リーパーやMQ-4トライトンなどの無人航空機を使用することはINF条約に違反していると述べたが、^{[ 67 ]}これも米国当局者によって否定されている。^{[ 68 ]}

米国は2018年10月20日、ロシアによる過去の条約違反を理由に、条約からの脱退を表明した。^{[ 7 ] [ 12 ] [ 13 ]}これを受けてプーチン大統領は、ロシアは核戦争で先制攻撃はしないが、いかなる敵対者も「殲滅」すると述べ、事実上「相互確証破壊」政策を改めて表明した。プーチン大統領は、そのような紛争で死亡したロシア人は「殉教者として天国に行く」と主張した。^{[ 69 ]}

また、中国が条約の署名国ではないため、南シナ海を含む太平洋における中国の軍備増強に対抗する必要性も、米国が撤退する理由の一つであると報じられた。 ^{[ 7 ] [ 12 ] [ 13 ]}バラク・オバマ大統領の時代から、米国の当局者はこの点を指摘してきた。例えば、オバマ政権下で国防総省のアジア政策の策定に携わったケリー・マグサメン氏は、中国がINF条約の枠外で活動できることは、トランプ大統領就任のはるか前からワシントンの政策立案者を悩ませてきたと述べている。^{[ 70 ]}ポリティコの記事では、この問題に対する米国の当局者の対応が異なっていたことが指摘されている。「中国を条約に引き入れる方法を見つけるか、それに対抗する新たなアメリカの兵器を開発するか」あるいは「中国と新たな条約を交渉する」といったものだ。^{[ 71 ]} 2016年以降、射程4,000 km (2,500マイル)の中国のDF-26 IRBM が配備されたことで、グアムまで米軍が脅威にさらされるようになった。^{[ 70 ]}当時の米国国防長官ジム・マティスは、「中国は [条約] に全く拘束されていないため、ミサイルを蓄積している」と述べたと伝えられている。^{[ 7 ]}台頭する中国を条約に、あるいは他の核保有国を含む新たな包括的条約に組み入れることは、中国、インド、パキスタン間の複雑な関係によってさらに複雑化した。^{[ 72 ]}  

中国外務省は、米国の一方的な離脱は悪影響を及ぼすと述べ、米国に「行動する前に三度考える」よう促した。2018年10月23日、ジョン・R・ボルトン米国家安全保障担当補佐官は、ロシアのラジオ局モスクワのエコーで、最近の中国の声明は、中国自身は条約に拘束されていない一方で、米国には条約にとどまることを望んでいることを示していると述べた。^{[ 70 ]}同日、ポリティコの報道は、中国が「（離脱の）真の標的」であると示唆した。^{[ 71 ]}中国が条約の締約国であれば、中国の地上ミサイル兵器庫の90％が違法になると推定された。^{[ 71 ]}ボルトンは、2018年10月22日にロシアの新聞コメルサントのエレナ・チェルネンコとのインタビューで、「中国、イラン、北朝鮮はすべて、条約の締約国であれば条約に違反する能力を開発している」と述べた。^{[ 73 ]}

2018年10月26日、ロシアは国連総会でワシントンとモスクワに対し条約の維持と強化を求める決議案の採決を求めるよう要請したが、失敗に終わった。^{[ 74 ]}ロシアは193カ国からなる総会の軍縮委員会に決議案を提出したが、10月18日の提出期限を過ぎてしまったため^{[ 74 ]}、代わりに委員会が決議案を審議することを認めるべきかどうかの採決を求めた。^{[ 74 ]}同日、ボルトンはロイターとのインタビューで、INF条約は冷戦時代の遺物であり、中国のミサイル能力についてロシアと戦略協議を行いたいと述べた。^{[ 75 ]}

4日後、ノルウェーでの記者会見で、NATO事務総長イェンス・ストルテンベルグはロシアに対し条約遵守を求め、「問題はロシアの新型ミサイルの配備だ」と述べた。^{[ 76 ]}プーチンは2018年11月20日、クレムリンはワシントンとINF条約について協議する用意があるが、米国が離脱すれば「報復」すると発表した。^{[ 77 ]}

2018年12月4日から、米国はロシアに対し条約を遵守する猶予期間として60日間を与えたと主張した。^{[ 78 ]} 2018年12月5日、ロシアはペレスヴェト戦闘レーザーを公開し、この兵器システムは「国家調達プログラムの一環として」2017年にはすでにロシア軍に配備されていたと述べて反論した。^{[ 79 ]}

ロシアは2019年1月23日、9M729（SSC-8）ミサイルとその技術的パラメータを外国の駐在武官に軍事ブリーフィングで提示した。ロシアはこれを透明性確保のための演習と称し、ワシントンが条約にとどまるよう説得することを期待していた。^{[ 80 ]}ロシア国防省は、米国、英国、フランス、ドイツの外交官がミサイルの静的展示に招待されたが、辞退したと述べた。^{[ 80 ]}米国は以前、そのような演習では米国がミサイルの真の射程を検証できないとして、ロシアの提案を拒否していた。^{[ 80 ]} 2019年1月30日の米国とロシアの首脳会談では、条約を維持する方法を見つけることができなかった。^{[ 81 ]}

米国は、マイク・ポンペオ国務長官が前日に発表したことを受け、2019年2月2日にINF条約の遵守を停止した。トランプ大統領は声明で、ロシア連邦が6か月以内に条約を遵守しなければ、完全脱退とINF条約の破棄までの期限が6か月あると述べた。^{[ 82 ] [ 72 ]}同日、プーチン大統領は、トランプ大統領の決定に対する「鏡像的対応」として、ロシアもINF条約の遵守を停止したと発表し、同日から発効した。翌日、ロシアは、米国が条約で以前は禁止されていた兵器の研究開発を開始すると発表したことへの対応として、新型の中距離（弾道）極超音速ミサイルと地上配備型3M-54カリブルシステム（いずれも核搭載可能）の開発に着手した。^{[ 83 ]}

米国がINF条約を6か月間停止した後、トランプ政権は2019年8月2日に正式に条約からの脱退を発表した。同日、ポンペオ氏は「条約の崩壊はロシアの責任である」と述べた。^{[ 84 ]}条約の正式な批准には米国上院議員の3分の2の支持が必要であるが、 20世紀と21世紀において議会が国際条約に関する大統領の決定を阻止するために行動を起こすことはほとんどなかったため、大統領と行政府は議会の承認なしに一方的に条約から脱退できるという前例が確立されている。^{[ 85 ]}脱退当日、米国防総省はNATO東部基地から条約に違反する新型ミサイルの試験を行う計画を発表した。軍首脳は、ロシアによる条約違反の継続に対応して、ロシアと中国の両方に先んじるためにこの新型ミサイルが必要だと述べた。^{[ 84 ]}

米国の撤退は、ロシアが長年にわたり条約を遵守してこなかったことを理由に、NATO同盟国の大多数によって支持された。^{[ 84 ]}撤退に対し、ロシアのセルゲイ・リャブコフ外務次官は、米国とNATOに対し、「我々が行っている中距離および短距離兵器の配備に関する一時停止措置、つまりウラジーミル・プーチン大統領が宣言したのと同じ一時停止措置を宣言する可能性を検討するよう」と呼びかけ、「ロシアは、米国製の兵器が特定の地域に配備されない限り、これらの兵器を取得しても配備を控える」と述べた。^{[ 84 ]}この一時停止要請は、NATOのストルテンベルグ事務総長によって却下された。事務総長は、モスクワがすでにそのような核弾頭を配備しているため、信憑性がないと述べた。^{[ 86 ]} 2019年8月5日、プーチン大統領は、「2019年8月2日現在、INF条約はもはや存在しない。米国の同僚がそれをアーカイブに送り、過去のものにした」と述べた。^{[ 87 ]}

2019年8月18日、米国は条約で認められていないミサイルの発射実験を行った。それは、数十年前条約で禁止されたBGM-109Gに類似したトマホークの地上発射型ミサイルであった。 ^{[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]}国防総省は、この実験で収集されたデータと得られた教訓が、将来の中距離ミサイル能力の開発に役立つと述べた一方、ロシア外務省は遺憾の意を表明し、米国が軍事的緊張を高めていると非難した。^{[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]}

ジョージ・シュルツ、リチャード・ルーガー、サム・ナンなど、多数の著名な核軍備管理専門家がトランプに条約の維持を促した。^{[ 91 ]}ゴルバチョフはトランプの核条約からの離脱を「偉大な知性によるものではない」と批判し、「新たな軍拡競争が宣言された」と述べた。^{[ 92 ] [ 93 ]}この決定は、下院外交委員会と軍事委員会の委員長であるエリオット・エンゲルとアダム・スミスによって批判され、彼らは、ロシアに責任を負わせ、条約遵守を迫る計画を立てる代わりに、トランプ政権はプーチンに条約からの容易な離脱方法を提供し、彼の思う壺にはまったと述べた。^{[ 94 ]}同様の議論は、2018年10月25日にNATOの欧州加盟国によって以前にも提起されており、彼らは米国に対し、「ロシアが条約から離脱するのではなく、条約遵守に戻るよう試み、モスクワが利用する可能性のある同盟の分裂を避ける」よう求めた。^{[ 74 ]}

NATOのストルテンベルグ事務総長は、INF条約を中国やインドなどの国にも拡大できる可能性を示唆した。米国とロシアはともにこの案に前向きな姿勢を示していたが、ロシアはそのような拡大が実現できるかどうかについて懐疑的な見方を示していた。^{[ 95 ]}

アメリカの議員の間では、離脱について相反する意見があった。INF条約遵守法案（HR 1249）は、米国が条約で禁止されているミサイルの開発に政府資金を使用することを阻止するために提出されたが、^{[ 96 ] [ 97 ]}共和党の上院議員ジム・インホフとジム・リッシュは離脱を支持する声明を発表した。^{[ 98 ]}

2019年3月8日、ウクライナ外務省は、米国とロシアが条約から脱退したため、ロシアによるウクライナへの侵略が欧州大陸への深刻な脅威であり、ロシアが併合したクリミアにロシアのイスカンデルM核搭載ミサイルシステムが存在することを理由に、ウクライナは中距離ミサイルを開発する権利を得たと発表した。^{[ 99 ]}ウクライナはソ連の宇宙産業の約40％の本拠地であったが、モスクワを攻撃できる射程のミサイルを開発することは決して許されず、より長い射程とより短い射程のミサイルしか保有していなかったが、中距離ミサイルを開発する能力は持っている。^{[ 100 ]}

米国が条約から脱退した後、一部の米国の評論家は、これにより米国がロシアと中国のミサイル戦力に対抗する能力をより高めることができるかもしれないと書いた。^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ]}その後、 2023年にタイフォン中距離能力兵器システムの開発と配備が行われた。

ブラジルのジャーナリスト、アウグスト・ダラニョルによれば、INF条約の終焉は、ロシアの反対の中、2002年に米国がABM条約から脱退したことから始まった戦略兵器管理体制の漸進的な衰退というより広い文脈で理解される必要がある。^{[ 104 ]}