2007年、ウラジーミル・プーチンのミュンヘン演説

プーチン大統領は「安全保障の包括的かつ不可分な性質」を強調し、「一人の安全保障は、すべての人々の安全保障である」と述べた。 ^{[ 18 ]}彼はフランクリン・D・ルーズベルトの「平和が破られるところではどこでも、同時にあらゆる場所で平和が脅かされる」という言葉を引用した。

このことがプーチン大統領に、冷戦の勢力均衡が崩壊した後、世界平和を脅かしていると主張する一極世界秩序と米国の支配に対する厳しい批判をもたらした。プーチン大統領は、米国による世界における独占的支配と「国際関係におけるほとんど抑制されない肥大化した武力行使」を批判した。プーチン大統領によれば、このような支配の結果、「誰も安全だと感じない！誰も国際法が自分たちを守ってくれる石の壁のように感じられないからだ。もちろん、このような政策は軍拡競争を刺激する」という。^{[ 19 ]}彼はこのようなシステムの正当性に疑問を呈し、「一極モデルは今日の世界では受け入れられないだけでなく不可能だ」と述べ、他国の主権を無視することで不安定を生み出し、世界の安全保障を不安定化させると主張した。彼は、この持続不可能なシステムが、イランの核開発計画に言及しながら、核拡散を含む各国の武装を強要すると警告した。^{[ 20 ]}

一極世界とは、権力の中枢、武力の中枢、意思決定の中枢が一つしかない状態を意味する。これは世界にとって容認できない。覇権国自身にとっても破壊的な結果をもたらす。

プーチン大統領は「一極モデル」は道徳的にも倫理的にも維持不可能だと宣言した。^{[ 17 ]}彼は「無制限の武力行使」と国際法の侵害を理由に、EUとNATOに対し一方的な紛争解決に警告を発した。軍事行動は国連憲章のみによって規制されるべきであり、EUやNATOによる代替は拒否されるべきだと主張した。^{[ 21 ]}

プーチン大統領は、世界的な貧困を主要な安全保障上の脅威と位置づける一方で、援助国の企業が「資金を懐に入れる」援助プログラムを批判した。また、先進国が農業補助金を維持していることを非難し、「はっきり言おう。彼らは片手で『慈善』を申し出ながら、もう片方の手で経済的後進性を維持し、莫大な利益を上げている」と述べた。

プーチン大統領は、 OSCEが加盟国の内政干渉のための米国の道具になっていると非難した。同大統領は、OSCEの官僚機構と意思決定プロセスが加盟国から乖離していると主張した。同様に、外国からの資金援助を受けているNGOは、形式的には独立しているものの、外部からの統制の手段として機能していると主張した。

プーチン大統領は、国際的な合意や法的根拠なしに行われた米国主導の軍事介入を批判し、それらは安定ではなく混乱を招くと主張した。

国際法の基本原則に対する軽視がますます強まっているのが見て取れる。中でもアメリカ合衆国は、あらゆる分野で国境を越えた行動をとっている。

プーチン大統領は、宇宙空間の軍事化は予測不可能な結果を​​招く危険性があると警告した。そして、宇宙兵器禁止条約に向けたロシアの取り組みを強調した。

プーチン大統領は、1999年に締結された欧州通常戦力条約の批准を拒否したNATO加盟国を批判し、「7年が経過したが、ロシア連邦を含むわずか4カ国しかこの文書を批准しておらず、ブルガリアとルーマニアにいわゆる軽微な米軍前方基地を設置している」と述べた。同大統領は、ロシアが条約を遵守しているにもかかわらず、NATOが戦闘部隊をロシア国境に近づけていると非難した。^{[ 19 ]}ロシアはその後、2007年7月に同条約への参加を停止した。^{[ 22 ] [ 23 ]}

プーチン大統領は、イランに対抗するという米国の目的を否定し、ポーランドとチェコ共和国へのミサイル防衛システムの設置計画に反対した。プーチン大統領は、イランのミサイルにはヨーロッパを脅かす射程距離がなく、このシステムはロシアを標的にしており、新たな軍拡競争のリスクがあると警告した。プーチン大統領はまた、米国の欧州ミサイル防衛計画にも公然と反対し、 2007年6月7日にジョージ・W・ブッシュ大統領に代替案を提示したが、これは拒否された。^{[ 24 ]}

NATOが2008年にウクライナとジョージアをNATO加盟国として招待するまであと1年という時期に、プーチン大統領は、ロシアが同盟の過去および将来の東方拡大を脅威と見なしていることを強調した。「NATOの拡大は、同盟自体の近代化やヨーロッパの安全保障とは何の関係もないことは明らかだと思う。それどころか、相互信頼のレベルを低下させる重大な挑発行為である。そして、我々には問う権利がある。この拡大は誰を標的にしているのか？ワルシャワ条約機構の解体後に西側のパートナーが行った保証はどうなったのか？それらの宣言は今日どこにあるのか？誰も覚えていない。」^{[ 25 ]}プーチン大統領は、NATOの東方拡大を信頼を損なう「挑発的な」動きと呼んだ。彼は、ロシア国境付近のNATOの軍事インフラは、同盟が東方に拡大しないというワルシャワ条約機構後の保証と矛盾すると主張した。プーチン大統領は、元NATO事務総長マンフレート・ヴェルナーの言葉を引用し、「我々がNATO軍をドイツ国境の外に駐留させない用意があるという事実は、ソ連に確固たる安全保障を与えている」と述べた。^{[ 26 ] [ 27 ]}彼はNATOの「抑制されない軍事的野心」に警告を発し、同盟が他国に自らの意思を押し付けていると非難した。^{[ 28 ]}

プーチン大統領は、ロシアを信頼できるエネルギー供給国であると位置づけ、エネルギーを政治的な駆け引きの道具として利用することに反対し、「我々は敵ではなくパートナーだ」と述べ、透明性と公平性を備えたエネルギー政策を提唱した。

プーチン大統領は、国際法と国連の下で協力する複数の権力中枢からなる多極世界を提唱した。彼は安定の基盤として相互尊重と主権を強調し、「現代の課題に対処するには、共同の努力が不可欠だ」と述べた。

2016年、フィオナ・ヒルは、 2007年と2008年のプーチンの発言とグルジア戦争との関係について論じた。

プーチン大統領は当時、ウクライナとジョージアがNATOに加盟する意向を少しでも示せば、ロシアにとって「レッドライン」になると述べた。西側諸国では、これはほとんど空虚な脅しと解釈された。^{[ 41 ]}

ヒル氏はさらに、2008年8月の戦争は、ミヘイル・サアカシュヴィリ氏が紛争において果たした役割もあって、米国とNATOによってロシアの意図を明確に示すものとして広く解釈されなかったと主張した。

それにもかかわらず、この戦争はロシアと西側諸国との関係における転換点となった。なぜなら、プーチン大統領は、モスクワが特定の問題における自国の最も重要な安全保障上の利益が十分に考慮されていないと判断した場合、軍事力を行使する用意があることを示したからである。^{[ 41 ]}

2022年のロシアによるウクライナ侵攻開始前と開始直後の両方で、この演説は再検討され、一部の政治アナリストや評論家は、この演説はプーチンの意図を明らかにしたものであったが、当時西側諸国によって誤解され、十分に真剣に受け止められなかったと主張した。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]} 2022年8月にウォール・ストリート・ジャーナルに掲載されたアンドリュー・A・ミクタの意見によると、西側諸国の指導者たちは2007年にこの演説が「西側諸国に対する宣戦布告に相当する」ことを認識できなかった。^{[ 45 ]}

ロシア政治を研究する英国の学者リチャード・サクワは、プーチンの演説は深い失望を表していると主張した。サクワは、ロシアが意思決定プロセスから排除されていること、独立した外交政策の主張が拒否されていること、西側諸国がロシアの視点に無神経であることなどを挙げた。彼は、OSCE議長ウィリアム・H・ヒル（1999～2006年）の報告書^{[ 46 ]}に言及し、ヒルは沿ドニエストル問題に関する交渉からロシアが組織的に排除されていることを批判した^{[ 47 ]}。サクワは、米国の例外主義と傲慢な政策はロバート・ゲイツとアンジェラ・ステントによっても批判されており、ステントは米露間の建設的な協力の分野を強調していると指摘した^{[ 48 ] 。}

ロバート・ゲイツは自伝『義務』の中で、ロシアとアメリカの関係についての評価を述べており、その一部は会議当時すでに彼が抱いていたものである。ブッシュへの公式メッセージを語った後、ゲイツは次のように述べている。「私が大統領に伝えなかったのは、1993年以降のロシアとの関係はうまく管理されていなかったと私が考えているということだ。」^{[ 49 ] [ 50 ]}

ゲイツ氏は、ゴルバチョフ氏が統一を承認したことは大きな成功であったにもかかわらず、旧東側諸国がNATOに加盟するのがあまりにも早すぎたと指摘している。さらに、ルーマニアとブルガリア両政府との間で、両国の基地に部隊をローテーション配備するという合意は「不必要な挑発」であり、セルビアとのロシアの歴史的つながりを無視したものであったとゲイツ氏は主張する。グルジアとウクライナをNATOに加盟させようとした試みは行き過ぎだった。NATOの拡大は、慎重に検討された軍事行動ではなく政治的行動であり、「ロシア人が自国の重要な国益とみなしていたものを無謀に無視した」ため、同盟の目的を損なったとゲイツ氏は主張する。プーチン大統領が通常戦力条約を嫌悪していたのは理解できる。なぜなら、この条約はロシアが弱体化していた時期に交渉され、自国領土内での部隊の移動を妨げていたからである。ロシアが弱体化していた時期には、ロシアの利益は十分に真剣に受け止められず、ロシアの視点を取り入れて長期的な関係を管理する能力はほとんどなかった。^{[ 51 ]}

OSCE外交官のウィリアム・H・ヒルは著書『ロシアの居場所はない ― 1989年以降の欧州安全保障機関』の中で、プーチンとロシアの立場の本質は、2007年の演説で最も明確に表現されており、その演説では、あらゆる不満点が長々と列挙され、公然と言及されていたと強調している。ヒルは、プーチンがOSCEを米国の外交政策の道具と批判し、選挙監視や人権活動に批判的であることと、OSCEの姿勢との間に明確な関連性を見出している。2007年初頭にプーチンが我慢の限界に達したとしても、協力関係の終焉は、彼が新たなロシア政策を発表したことで終わったわけではない。ヒルは、プーチンの自信の高まりの理由として、IMFとパリクラブへの債務返済と著しい経済成長を挙げ、それがロシアのエリート層の目には、これまでとは異なる行動を正当化するものであったと指摘している。したがって、この演説は、抵抗や敵意の表明ではなく、一種の独立宣言であったと言える。ヒルはまた、プーチンがCFE条約に不満を抱いていた理由として、NATOの新加盟国が条約の締約国ではなかったこと、そしてロシアがモルドバに部隊を駐留させたためNATOがACFE条約の批准を拒否し、その結果、ロシアが7月中旬に150日間の期限を設け、同年12月にロシアが脱退したことを挙げている。^{[ 52 ]}

ウィリアム・J・バーンズ駐ロシア米国大使の自伝『バック・チャンネル』は、米露関係の変遷に焦点を当てている。バーンズによれば、プーチン大統領は米国の単独主義を激しく批判する中で、これまでこの問題に関して述べてきたことをすべてまとめたという。演説後、バーンズはコンドリーザ・ライス国務長官にメールを送り、ロシア人の考え方を説明しようとした。彼は次のように書いている。

ミュンヘン演説は、ロシアの15年間の不満と恨みが蓄積された自己中心的な産物であり、ロシアの懸念が依然として当然のこととみなされたり無視されたりしているというプーチン自身の感覚によって増幅された。(p. 224) ^{[ 53 ]}

バーンズ氏の見解では、プーチン大統領の批判は、米国に対してより自信を持って接するべきだというロシア側の期待を満たすとともに、国内の政治的困難から人々の注意をそらす効果もあった。同時に、プーチン大統領は自身の深い信念も表明していた。バーンズは、両国関係の心理的側面――不満、敬意の欠如、被害妄想、そして「成功の陶酔感」――を強調し、プーチン大統領が演説の前後に米国政府に対し、ロシアの懸念をより真剣に受け止めるよう促していたことを指摘している。

私は過去2年半にわたり、関係に生じつつある問題と、それを未然に防ぐために何ができるかを警告するために最善を尽くしてきた。ワシントンの一部の人々は、すでに発生している課題に追われている中で、これから起こるであろう問題についての私の警告に苛立ち、我慢の限界に達していることは承知していた。^{[ 54 ]}

彼は、NATOがウクライナとジョージアを含む東方への拡大によって深刻な結果が生じる可能性があると警告した。

ウクライナのNATO加盟は、ロシアのエリート層（プーチン大統領だけでなく）にとって最も明白なレッドラインである。クレムリンの奥深くにいる粗野な連中からプーチン大統領の最も鋭いリベラルな批判者まで、2年半以上にわたってロシアの主要人物と話をしてきたが、ウクライナのNATO加盟をロシアの国益に対する直接的な挑戦以外の何物でもないと考えている人物は一人も見つかっていない。現段階では、MAPの提案は加盟への長い道のりにおける技術的なステップではなく、戦略的な挑戦状を突きつけるものとみなされるだろう。今日のロシアはこれに応じるだろう。ロシアとウクライナの関係は完全に凍結するだろう。…それはクリミアとウクライナ東部へのロシアの干渉の肥沃な土壌を作り出すだろう。（コンドリーザ・ライスへの手紙、2008年2月）^{[ 55 ]}

ヘルムート・コール首相の最側近であり政治アナリストでもあるホルスト・テルチクは、著書『ロシアのルーレット：冷戦から冷戦の平和へ』 （2018年）の第10章で、プーチン大統領の演説を1989年から2018年までの出来事を踏まえて詳細に分析した。プーチン大統領との個人的な面会経験に基づき、テルチクはこの演説を深い不満の表れと解釈した。彼は、メディア報道が演説を都合よく引用し、重要なテーマを省略し、プーチン大統領の対話の申し出に耳を傾けなかったことを批判した。テルチクは、ロシアの最大の関心事は安全保障と独立した権力中心地としての地位の維持であると主張した。彼はNATOとロシアの緊張関係を「相互不信の悪循環」の産物と捉え、モスクワは一貫して協力への意欲を示してきたと指摘した。テルチクは、NATOとEUの指導者たちが「2007/08年の危機的時期」に柔軟性を欠いていたと非難し、ロシアが西側の圧力に屈服するという前提で硬直した戦略を追求したと非難した。彼は、NATO加盟国がCFE条約を批准しなかったことや、 1999年にNATOが国連の承認なしにユーゴスラビアに介入したことなどが対立を悪化させた失敗だと指摘した。 ^{[ 56 ]}南ドイツ新聞（2019年2月26日）でこの本をレビューしたレナーテ・ニムツ＝ケスターは、テルチクがウクライナを「機能不全」と描写し、ロシアの民主的成果を過大評価し、緊張に対するモスクワの責任を軽視していると批判した。彼女は、NATOの冷戦での成功は「1960年代後半からの力とデタントの二重戦略」から生まれたというテルチクの主張に言及した。^{[ 57 ] [ 58 ]}ルッツ・リヒテンベルガー（『ディー・ツァイト』、2019年4月26日）は、NATOと米国にモスクワに対するより効果的なアプローチを採用するよう促しているとして、この本を称賛した。彼は、テルチクがジョン・F・ケネディの戦略を引用している点を強調した。「まず、敵の利益を理解する。ロシアが相互主義なしに譲歩すると本気で信じている人がいるだろうか？」^{[ 59 ]}

プーチンの伝記作家フィリップ・ショートは、タイム誌（2022年8月3日号）で、アメリカの政治家たちはプーチンの2007年のミュンヘン演説に憤慨したが、プーチンは以前に言ったこととほとんど変わらないことを言っただけで、変わったのは口調だけだったと指摘した。ショートは次のように述べている。

プーチン大統領が米露関係の「偽りの基盤」と呼んだもの――すべてが順調で、ロシアとアメリカは戦術的な相違はわずかであるものの、強固な戦略的パートナーであるという建前――は、もはや捨て去られた。

ショート氏は、プーチン大統領のメッセージを要約した米国外交官ビル・バーンズ氏がホワイトハウスに送った電報を引用した。「我々は戻ってきた。覚悟しておいた方がいいぞ！」ショート氏によれば、プーチン大統領は、米国がロシアの懸念に耳を傾けるのは「痛い目に遭って初めて」だと結論づけたという。

「我々が何をしようと、声を上げようと沈黙を守ろうと、ロシアを攻撃する口実は常に存在する。そういう状況では、率直に意見を述べる方が良い。」

ショート氏は、西側諸国は自らを「汚れ一つない白く、清潔で純粋」と見なし、ロシアを「蹄と角を持つ、森から這い出てきた怪物」と見なしていると主張した。バーンズは2017年までに、両国とも長い間自己欺瞞に陥っていたと結論づけたと伝えられている。ロシアは国力が衰えたにもかかわらず対等なパートナーになれると信じ、アメリカはロシアを「乗り越えたり迂回したり」できると想定していた。ショート氏は次のように書いている。

「ロシアが反撃に出る瞬間は必ず訪れるだろう…ある程度の摩擦と衝突は、最初から想定されていたことだ。」

ショート氏は、米露関係が崩壊したことは驚くべきことではないが、その断絶にこれほど長い時間がかかったことは注目に値すると主張した。プーチン大統領は、対立を促す強硬派（シロヴィキ）に長年抵抗してきたと指摘した。逆に、アメリカの例外主義は「同様に揺るぎないロシアの例外主義」に直面した。ショート氏は、2012年から2018年までのプーチン大統領の外交政策のほとんどは、西側諸国の「反ロシア的措置」と見なされたものに対する報復措置だったと結論付けた。^{[ 60 ]}

ケイトー研究所のテッド・ガレン・カーペンター氏は、ナショナル・インタレスト誌（2022年1月24日号）に寄稿した記事の中で、プーチン大統領の演説は、ロシアがNATOの拡大を挑発的だと認識していることについてのあらゆる疑念を払拭するはずだったと述べている。

「プーチン大統領は西側諸国の首脳に対し、方針転換を促した。今にして思えば、これは新たな冷戦を回避する最後の機会だったのかもしれない。」

カーペンター氏は、米国とNATOがプーチンの不満を「好戦的」として片付けながら、内心では戦略的な誤りを認めていることを批判した。同氏は、2008年のNATOブカレスト首脳会議でのウクライナとジョージアの加盟約束、その後の西側諸国によるウクライナ問題への干渉、キエフへの軍事支援を主要なエスカレーションとして挙げた。^{[ 61 ]}

英国系ロシア人歴史家のセルゲイ・ラドチェンコは、プーチン大統領が、1990年2月9日のミハイル・ゴルバチョフとジェームズ・ベイカーの会話など、文書を恣意的に引用していると主張した。その会話の中でベイカーは、NATOは「東へ1インチたりとも」拡大しないと述べたが、これはドイツ再統一の文脈に限られる発言である。ラドチェンコは、歴史家のメアリー・エリーズ・サロットが、ソ連の指導者たちが最終的にNATOの拡大に同意したことを示したと指摘した。プーチン大統領の歴史観は根本的に欠陥があるとラドチェンコは結論づけた。^{[ 62 ]}

歴史家のジョナサン・ハスラムは著書『ヒュブリス』の中で、プーチンの演説はイラク戦争とウクライナのオレンジ革命後の態度の変化を反映したものだと論じている。プーチンはジョージ・W・ブッシュ大統領との良好な関係を強調したが、批判の矛先は米国の単独主義に向けられていた。ハスラムは、プーチンが安全保障上の約束を破ったと非難したことや、「一極世界秩序」に代わる提案が曖昧だったことに聴衆が不快感を覚えたことを指摘している。また、当時の米国家安全保障担当補佐官スティーブン・ハドリーが、ロシアの「近隣諸国」、特にジョージア、ウクライナ、タジキスタンにおける親西側運動に対する米国の支援が協力関係を損なってきたことを認めたことも引用している。^{[ 63 ]}

『挑発』の中で、スコット・ホートンはプーチンの演説を、国際政治のより広い文脈と、1989年から2022年までの西側諸国とロシアの関係の変遷という文脈で分析している。演説の反響について論じる中で、彼は当時駐ロシア米国大使だったウィリアム・ジョセフ・バーンズの証言を引用し、ニュー・ユーラシア財団の会長アンドレイ・コルトゥノフの言葉を引用している。バーンズによれば、コルトゥノフは、プーチンが2001年9月11日のテロ攻撃や、ジョージ・W・ブッシュ大統領をはじめとするNATOの主要同盟国との良好な関係に後押しされ、2期目の大統領任期の初めには「包括的な」外交政策を追求していたと指摘した。しかし、ブッシュ大統領の弾道ミサイル迎撃条約からの離脱やNATOの継続的な拡大など、モスクワで反ロシア的と見なされた一連の措置が、最終的に「プーチンの希望を打ち砕いた」のである。^{[ 64 ]}