相互作用主義（心の哲学）

相互作用論はフランスの合理主義哲学者ルネ・デカルト（1596-1650）によって提唱され、現在も彼と関連付けられている。デカルトは、身体は物質であるため空間的な広がりを持つが思考や感情は持たず、精神は別の実体であるため空間的な広がりを持たないが思考や感情を持つことができると仮定した。^{[ 1 ]}それにもかかわらず、彼は両者が相互作用すると主張し、この相互作用は脳の松果体で起こると示唆した。 ^{[ 2 ]}

20世紀において、その最も重要な擁護者は、著名な科学哲学者カール・ポパーと神経生理学者ジョン・カリュー・エクルズであった。^{[ 3 ]}ポパーは実際、現実を物理的、精神的、客観的知識（精神の外）という3つの「世界」に分け、それらはすべて相互作用すると考え^{[ 4 ]}、エクルズもこの同じ「三元論的」な相互作用主義を採用した^{[ 5 ]} 。相互作用主義の立場をとった最近の著名な哲学者には、リチャード・スウィンバーン、ジョン・フォスター、デイヴィッド・ホジソン、ウィルフリッド・セラーズのほか、物理学者ヘンリー・スタップがいる^{[ 6 ]}。

アブシャロム・エリツァーは自らを「消極的な二元論者」と表現している。エリツァーが二元論を支持する論拠の一つは、困惑からの論証である。エリツァーによれば、意識のある存在は自分自身のPゾンビ版を想像することができる。しかし、Pゾンビは対応するクオリアを欠いた自分自身のバージョンを想像することはできない。^{[ 7 ]}

デイヴィッド・チ​​ャルマーズは、 1996年の著書『意識の心』の中で、相互作用主義に疑問を呈した。2002年には、相互作用主義を付随現象論や彼が「タイプF一元論」と呼ぶものと共に、検討に値する立場として挙げた。彼は、2つの異なる実体を持ち出すのではなく、相互作用主義を「微視的物理学は因果的に閉じておらず、現象的性質が物理世界に影響を与える上で因果的な役割を果たしている」という見解として定義している（性質二元論を参照）。彼は、意識が物理学に影響を与える最も妥当な場所は、量子力学における波動関数の崩壊であると主張している。^{[ 6 ]}

『新カトリック百科事典』は、非物質的な心と心身の相互作用は、カトリックの魂と自由意志の教義から必然的に導かれると主張している。^{[ 8 ]}

今日では、因果的相互作用の問題は、相互作用主義に対する決定的な反論としてしばしば見なされている。^{[ 9 ]}一方、多くの学問分野が完全に理解していない事柄を扱っていることを考えると、二元論者が心身相互作用のメカニズムを完全に理解していないことは、決定的な反駁と見なす必要はないと示唆されている。^{[ 9 ]}因果関係が必然的に押し引きメカニズムに依存するという考え（空間を占めない物質では不可能である）もまた、時代遅れの物理学の概念に基づいていると言えるだろう。^{[ 1 ]}

より最近の関連する反論は、物理世界に影響を与える精神物質は物理学の原理に反するという物理学からの議論である。 ^{[ 14 ]}特に、何らかの外部エネルギー源が相互作用の原因である場合、それはエネルギー保存の法則に違反することになる。^{[ 15 ]}これに対する主な2つの応答は、心が脳内のエネルギーの量ではなく分布に影響を与えることを示唆することと、脳はエネルギー保存が適用される因果的に閉じたシステムではないことを否定することである。 ^{[ 14 ] [ 8 ]}また、心を実現するシステムではエネルギー保存の法則が偽であると主張することもできる。

この議論をさらに一歩進めて、物理学はすべての物理的運動の原因を完全に説明できるため、非物理的な心が役割を果たす余地はない、と主張されてきた。^{[ 1 ]}この原理は、若干異なる形で、因果的閉鎖、物理的完全性、物理的閉鎖、物理的包括性などと呼ばれてきた。^{[ 1 ]}これは、現代哲学における相互作用主義に対する最も有力な反論となっている。^{[ 6 ]}

哲学者の中には、精神が身体に及ぼす影響は、決定論的な物理法則と調和できると示唆する者もいる。それは、精神の影響が量子的不確定性の点で生じるという考え方である。^{[ 9 ]}カール・ポパーとジョン・エクルズ、そして物理学者のヘンリー・スタップは、このような不確定性が巨視的なスケールで適用される可能性があると理論づけている。^{[ 3 ]} (量子心を参照) しかし、マックス・テグマークは、古典力学と量子力学の計算によれば、量子デコヒーレンス効果は脳活動において役割を果たさないと主張している。^{[ 16 ]}デイビッド・チャルマーズは、（必ずしも支持しているわけではないが）量子力学における第二の可能性として、意識の因果的役割は波動関数を収縮させることであり、これはしばしば「意識が収縮を引き起こす」と呼ばれると指摘している。^{[ 17 ]}彼はこれがほとんどの物理学者が抱く量子力学の解釈と矛盾することを認めつつも、「哲学者が相互作用主義を主に物理的な理由（物理理論と相容れない）で拒否する一方で、物理学者が量子力学の相互作用主義的解釈を主に哲学的な理由（二元論的である）で拒否するという事実には、ある種の皮肉がある。これらの理由を合わせて考えると、ほとんど説得力がない…」と述べている。^{[ 6 ]}

哲学と科学には、様々な領域における創発の証拠を主張する文献が存在するが、それは多くの議論を呼んでおり、因果的閉鎖の原理を損なうものである。^{[ 1 ]}（創発主義を参照。）また、相互作用にはダークエネルギー、ダークマター、あるいは現在未知の他の科学的プロセスが関与している可能性も示唆されている。^{[ 18 ]}

もう一つの解決策は並行性に似ている。ユージン・ミルズは、行動事象は因果的に過剰決定されており、物理的原因または精神的原因のいずれか一方のみで説明できると主張している。過剰決定された事象は、複数の原因によって同時に完全に説明される。この議論をイメージするために、エイミー・カインドは『ミッション：インポッシブル／ローグ・ネイション』の事例を挙げている。3人の狙撃手がそれぞれオーストリア首相の心臓に銃弾を撃ち込む場面だ。首相が3発の銃弾で撃たれたか1発で撃たれたかにかかわらず、結果は必然だった。これは過剰決定の例であり、精神的原因と物理的原因の両方が反応を引き起こし、銃弾のように、物理的原因であろうと精神的原因であろうと、結果は同じであると述べている。しかし、JJCスマートとポール・チャーチランドは、物理的現象が行動事象を完全に決定するならば、オッカムの剃刀の原理により、非物理的な精神は不要であると主張している。アンドリュー・メルニクは、過剰決定には「耐え難い偶然」が必要だと主張している。しかし、ヴィラナユール・S・ラマチャンドランとウィリアム・ハースタイン（1997）は、オッカムの剃刀は科学的発見には役立たないと主張している。彼らは、物理学における相対性理論の発見を例に挙げ、これはオッカムの剃刀を受け入れた結果ではなく、むしろそれを拒否し、現在入手可能なデータでは必要とされないより深い一般化が真実であり、予期せぬ予測を可能にする可能性があるかどうかを問うことから生まれたものであると述べている。これらの著者らは、ほとんどの科学的発見は、現在のデータからではなく、存在論的に無秩序な推測から生じると主張している。^{[ 19 ]}

因果的閉鎖は相互作用主義にとって依然として重要な障害であるが、すべての形態の二元論に関係するわけではない。付随現象論と並行論は、心が身体に影響を与えるとは仮定していないため、影響を受けない。^{[ 1 ]}