知識の議論

知識論証（メアリーの部屋、またはスーパー科学者メアリーとも呼ばれる）は、フランク・ジャクソンが論文「随伴現象的 クオリア」（1982年）で提唱し、「メアリーが知らなかったこと」（1986年）で拡張された哲学 的思考実験です。

この実験では、白黒の世界に住む科学者のメアリーについて説明しています。メアリーは、色の物理的な説明には幅広くアクセスできますが、実際の色の知覚経験はありません。メアリーは色について学ぶべきことはすべて学んでいますが、実際に自分で色を経験したことはありません。思考実験の中心的な疑問は、メアリーが無色の世界の外に出て色を見ることを経験すると、新しい知識が得られるかどうかです。

この実験は、宇宙は精神的なものも含めて完全に物理的であるという物理主義に反論することを意図している。ジャクソンは、「否定できない結論」は「物理主義者が語る以上の性質がある」ということだと述べている。ジャクソンは最終的に自分を物理主義者と呼び、2023年に「私はもはやその議論を受け入れない」と述べたが、それでも「物理主義者なら真剣に議論に取り組むべきだ」と感じている。^[1]

その出版後に生じた論争は、ダニエル・デネット、デイヴィッド・ルイス、ポール・チャーチランドなどの哲学者からの返答を含む編集本『There's Something About Mary』 （2004年）の主題となった。

この思考実験はもともとジャクソンによって次のように提案されました。

メアリーは、何らかの理由で、白黒の部屋から白黒のテレビモニターを通して世界を調査することを余儀なくされた優秀な科学者です。彼女は視覚の神経生理学を専門としており、熟したトマトや空を見て「赤」、「青」などの言葉を使うときに何が起きているかについて、得られる物理的情報をすべて取得していると仮定します。たとえば、空のどの波長の組み合わせが網膜を刺激するか、そしてこれが中枢神経系を介して声帯の収縮と肺からの空気の排出を引き起こし、「空は青い」という文章を発声する原因となる仕組みを正確に発見します。(原理的には、この物理的情報をすべて白黒テレビから取得することは可能であることは否定できません。そうでなければ、オープン大学は必然的にカラーテレビを使用する必要があります。) メアリーが白黒の部屋から解放されたり、カラーテレビモニターを与えられたりしたら、何が起こるでしょうか。彼女は何かを学ぶでしょうか、それとも学ばないでしょうか。彼女が世界とそれに対する私たちの視覚的経験について何かを学ぶことは明らかであるように思われます。しかし、彼女の以前の知識が不完全であったことは避けられません。しかし、彼女はすべての物理的情報を持っていました。したがって、それ以上のものがあるはずであり、物理主義は誤りです。

この思考実験におけるジャクソンの議論の前提と結論をどのように要約するかについては意見の相違がある。ポール・チャーチランドは次のように要約した。

1. メアリーは脳の状態とその特性について知るべきことはすべて知っています。
2. メアリーが感覚とその特性について知るべきことをすべて知っているというわけではありません。
3. したがって、感覚とその特性は、脳の状態とその特性と同じではありません (≠)。

しかしジャクソンは、チャーチランドの定式化は彼が意図した議論ではないと述べてこれに反対している。彼は特にチャーチランドの定式化の最初の前提に異議を唱えている。「知識の議論の全体的な要点は、メアリー（釈放前）は脳の状態とその特性について知るべきことをすべて知っているわけではないということである。なぜなら、彼女はそれらに関連する特定のクオリアについて知らないからである。その議論によれば、完全なのは物理的な事柄に関する彼女の知識である。」彼は自分の好みの解釈を提案している。

1. メアリーは（釈放される前に）他の人について知るべき物理的なことはすべて知っています。
2. メアリーは（釈放される前は）他の人々について知るべきことをすべて知っているわけではない（釈放されてから他の人々について何かを知ることになるため）。
3. したがって、物理主義的な物語では説明できない、他の人々（そして彼女自身）に関する真実が存在する。

その後、エイミー・カインドは議論の別の要約を提案しています。

1. 部屋にいる間、メアリーは赤を見る感覚を含め、色の感覚に関するすべての物理的事実を習得しました。
2. メアリーが部屋を出て、熟した赤いトマトを見ると、赤を見る感覚、つまりその主観的な性質についての新しい事実を知ります。
3. したがって、色彩感覚については非物理的な事実が存在する。[1、2より]
4. 色覚に関して非物理的な事実がある場合、色覚は非物理的な出来事です。
5. したがって、色彩感覚は非物理的な出来事である。[3、4より]
6. 色の感覚が非物理的な出来事であるならば、物理主義は誤りです。
7. したがって、物理主義は誤りである。[5、6より]

知識の議論を論じる著者のほとんどはメアリーの事例を挙げますが、フランク・ジャクソンは彼の独創的な論文の中で、通常の人間の知覚には知られていない色を見るフレッドという人物の事例というさらなる例を挙げています。

ジャクソンは、彼の定式化以前にも、ジョン・ロックにまで遡る類似の議論がかなりあると述べている。^[2]

CD ブロード、ハーバート・ファイグル、トーマス・ネーゲルは、50 年にわたってこのテーマに関する洞察を提示してきました。ブロードは、大天使が無限の数学的能力を持つ という思考実験について、次のように述べています。

彼はアンモニアの微細構造がどのようなものであるかを正確に知っているだろう。しかし、この構造を持つ物質が人間の鼻に入ったときにアンモニアのような匂いがするに違いないと予測することはまったくできない。この主題に関して彼が予測できるのはせいぜい、粘膜や嗅神経などに何らかの変化が起こるだろうということくらいだろう。しかし、誰かが彼にそう告げるか、自分で嗅いだのでなければ、これらの変化が一般的な匂いや特にアンモニア特有の匂いの出現を伴うかどうかは、彼には絶対にわからない。^[3]

およそ 30 年後、ファイグルは同様の考えを表明しています。彼は火星人について考え、人間の行動を研究していますが、人間の感情は欠いています。ファイグルはこう述べています。

...火星人は、イメージしたり共感したりするクオリアの種類に対する親しみ（直接的な知り合い）に依存するようなイメージや共感を完全に欠いているだろう。^[4]

ネイゲルのエッセイ「コウモリであることはどんな感じか？」は、少し違ったアプローチをとっています。彼はコウモリのエコーロケーション能力を理解しようとする人間の視点をとっています。たとえ物理的なデータベース全体が手元にあったとしても、人間はコウモリの感覚システム、つまり音を通して世界を「見る」ことがどのようなものかを完全に知覚したり理解したりすることはできないでしょう。^[5]

メアリーが色を体験して何か新しいことを学ぶかどうかは、クオリアの存在と物理主義に対する知識の議論という 2 つの大きな意味合いを持っています。

メアリーが赤を見て何か新しいことを学んだとしたら、それはクオリア（行動や性質とはまったく無関係に考えられた、経験の主観的、質的特性）が存在することを示しています。したがって、特定のクオリアにアクセスできる人とアクセスできない人の間には違いがあるため、クオリアは実在することを認めなければなりません。

ジャクソンはさらに、メアリーが色を体験して何か新しいことを学んだのなら、物理主義は誤りであると主張している。具体的には、知識の議論は、精神状態の物理的説明の完全性に関する物理主義の主張に対する攻撃である。メアリーは色覚の科学についてすべて知っているかもしれないが、赤を見たことがないのに赤の体験がどのようなものかを知ることができるだろうか？ジャクソンは、確かにメアリーは体験を通じて何か新しいことを学んだのだから、物理主義は誤りであると主張している。ジャクソンは次のように述べている。

彼女が世界とそれに対する私たちの視覚的経験について何かを学ぶことは明らかであるように思われます。しかし、彼女の以前の知識が不完全であったことは避けられません。しかし、彼女はすべての物理的情報を持っていました。したがって、それ以上のものがあるはずであり、物理主義は誤りです。^[6]

ジャクソンは、すべての行動は何らかの物理的な力によって引き起こされるという生理学の説明の完全性を信じていました。そして、思考実験は、心の非物理的な部分であるクオリアの存在を証明しているようです。ジャクソンは、これらの命題の両方が正しい場合、心の状態は物理的な状態によって引き起こされるが、物理世界に因果的な影響を与えないという見解である随伴現象論が正しいと主張しました。

したがって、思考実験を思いついた時点では、ジャクソンは随伴現象主義者だった。

反論が提起され、議論の精緻化が求められている。懐疑論者は、批判的な検証によって浮かび上がった思考実験のさまざまな欠陥を指摘している。

ネミロウとルイスは「能力仮説」を提示し、コニーは「知人仮説」を主張している。どちらのアプローチも、メアリーは新しい知識を得るのではなく、何か他のものを得ることを証明しようとしている。メアリーが実際に新しい命題的知識を得ていないのであれば、彼女が得たものは物理主義の枠組みの中で説明できると彼らは主張している。これらは、ジャクソンの思考実験とそれが主張する主張に対する 最も注目すべき 2 つの反論である^{[引用が必要] 。}

ジャクソンの議論に対して、思考実験で描かれたシナリオ自体が不可能であるという理由で反論する者もいる。例えば、エヴァン・トンプソンは、メアリーは単色の環境に閉じ込められているだけで、夢を見ているとき、目をこすった後、または光知覚の残像で色を見ることができるかもしれないので、色を経験することはないだろうという前提に疑問を呈した。^[7]しかし、グラハムとホーガンは、このことを説明するように思考実験を洗練させることができると示唆している。メアリーを白黒の部屋に置くのではなく、メアリーは生まれつき色を経験することができなかったが、後年、医療処置によってこの能力を与えられたと規定することができるかもしれない。^[8]ニダ・リュメリンは、色覚の科学を考えるとこのシナリオが可能かどうか疑問に思うかもしれないことを認識しているが（グラハムとホーガンは可能だと示唆しているが）、少なくともシナリオが起こっていることを想像できる限り、これが思考実験の有効性に関係するかどうかは明らかではないと主張している。^[5]

また、メアリーの環境が思考実験で説明されたように構築されていたとしても、彼女が白黒の部屋から出て赤い色を見たとしても、実際には何か新しいことを学ぶことはないだろうという反論も出ている。ダニエル・デネットは、もし彼女がすでに「色についてすべて」を本当に知っていたとしたら、その知識には必然的に、人間の神経学がなぜ、どのようにして色の「クオリア」を感知させるのかという深い理解が含まれるはずだと主張する。さらに、その知識には、赤と他の色を機能的に区別する能力も含まれるだろう。したがって、メアリーは部屋を出る前に、赤を見ることで何を期待すべきかを正確に知っていることになる。デネットは、機能的知識は経験と同一であり、言い表せない「クオリア」は残っていないと主張する。^[9] J. クリストファー・マロニーも同様の主張をしている。

もし、議論が許すように、メアリーが色覚の物理的性質について知るべきことをすべて理解しているのであれば、彼女は色覚がどのようなものか想像できる立場にあるだろう。それは物理的状態 S _{kにいるようなものであり、メアリーはそのような物理的状態についてすべて知っている。もちろん、彼女自身は S k}にいたことはないが、それが S _kにいるのがどのようなものかを知る妨げにはならない。なぜなら、彼女は私たちと違って、 S _kと他の色覚状態との間の法則的な関係を説明できるからだ...彼女に神経生理学の表記法で色覚状態を正確に説明すれば、彼女はそのような状態がどのようなものか想像できる可能性が高い。^[10]

しかし、ジャクソンの議論に関する文献を調査したニダ・ルメリンは、多くの人が、メアリーが部屋を出ても新しい知識を得られないという主張を単純に疑っていることを明らかにしている。これにはジャクソンの結論に同意しない物理主義者も含まれる。ほとんどの人は、「新しい情報や知識は監禁後に彼女にもたらされる」ことを認めざるを得ず、この見解は「知識の議論に対する物理主義者の一般的な見解として説明されるに値する」。^[5] 一部の哲学者は、メアリーが部屋を出る前に色覚に関するすべての物理的事実を知ることはできなかったと主張して、ジャクソンの最初の前提に反対している。オーウェン・フラナガンは、ジャクソンの思考実験は「簡単に打ち破れる」と主張する。彼は「メアリーは、完全な物理学、化学、神経科学の語彙で表現できる色覚に関するすべてのことを知っている」ことを認め、次に「形而上学的物理主義」と「言語的物理主義」を区別している。

形而上学的物理主義は、存在するもの、存在するものはすべて物理的なものとその関係である、と単純に主張します。言語的物理主義は、物理的なものはすべて基礎科学の言語で表現または捉えることができるという主張です…言語的物理主義は形而上学的物理主義よりも強力ですが、より説得力がありません。

フラナガンは、メアリーは「明示的に物理的な言語」で表現できるすべての事実を持っているが、言語的物理主義を受け入れた場合にのみ、メアリーはすべての事実を持っていると言える、と主張する。形而上学的物理主義者は、言語的物理主義を単純に否定し、メアリーが赤を見ることがどのようなことかを学んだことは、言語で表現できないとしても、物理的なものがすべて存在するので、それでも物理的な世界に関する事実であると主張することができる。^[11]フラナガンと同様に、トリン・オルターは、ジャクソンが物理的な事実と「論理的に学習可能な」事実を正当化せずに混同していると主張する。

...さまざまな種類の意識的経験に関するいくつかの事実は、純粋に談話的な手段では学ぶことができません。しかし、これは、これらの談話的に学ぶことができない事実が関係する経験の性質について、さらなる結論を導くものではありません。特に、これらの経験が物理的な出来事ではないと推論する権利を与えるものではありません。^[12]

ニダ・リュメリンは、このような見解に対して、「物理的性質や物理的事実は、単に物理的な用語で表現できる性質や事実であるという仮定を捨て去ると、性質や事実が物理的であるとはどういうことか理解することが難しい」と主張している。^[5]

カインドは、この議論に反応して提起された 3 つの戦略、つまり能力分析、知人分析、古い事実/新しい見せかけの分析を挙げています。

この議論に対しては、メアリーが部屋を出たときに新しい事実の知識を得たのではなく、むしろ新しい能力を得たという理由で、いくつかの反論が提起されている。ネミロウは、「経験がどのようなものかを知ることは、その経験を想像する方法を知ることと同じである」と主張している。彼は、メアリーは何かを行う能力を得ただけで、何か新しいことの知識を得たのではないと主張している。^[13]ルイスも同様の議論を展開し、メアリーは「記憶し、想像し、認識する」能力を得たと主張している。^[14]ジャクソンの知識の議論に対する返答で、彼らは両方とも、メアリーが初めて赤を見たときに真の発見をしたことに同意しているが、彼女の発見には、釈放前には認識していなかったいくつかの事実を知ることが含まれることを否定している。したがって、彼女が得たのは新しい事実ではなく、新しい能力の発見である。色を経験することがどのようなものかという彼女の発見は、特定のことをする方法の新しい能力を得たことだけであり、新しい事実の知識を得たわけではない。このような考慮を踏まえて、チャーチランドは「知ること」の2つの意味、「方法を知ること」と「それを知ること」を区別している。ここで、「方法を知ること」は能力を指し、「それを知ること」は事実の知識を指す。彼は、それぞれの種類の知識が脳内で表現される異なる場所に訴えることでこの反論を強化し、それらの間には真の、実証的に物理的な違いがあると主張している。^[15]メアリーは新しい事実を学ぶのではなく、単に能力を学ぶだけだと区別することで、この思考実験が物理主義の立場に提起した問題を否定するのに役立つ。

これに対してレヴィンは、新しい色彩体験は、実際には「その色と他の色との類似性や互換性、そしてそれが私たちの他の精神状態に与える影響についての情報」など、新しい事実に基づく知識を生み出すと主張している。^[16]タイは、メアリーは部屋を出る前に、その色を直接体験する必要なく、そのような事実をすべて知っていたはずだ（そして、思考実験の条件を考えると、知っていたはずだ）と反論している。例えば、メアリーは、問題の色を一度も体験することなく、「赤は緑よりもオレンジに近い」という事実を知ることができただろう。^[17]

アール・コニーは、色を見ることを想像する能力を持つことは、その色を見ることがどのようなものかを知るために必要でも十分でもない、つまり、能力仮説は、メアリーが部屋を出るときに得た新しい知識の本質を捉えていない、と反論します。能力が必要ではないことを示すために、コニーは、色を見ているときは色を見ることができるが、見ていないときは色を想像する能力がない人の例を挙げます。彼は、赤に見えるものを見つめている間、彼女は赤がどのようなものか想像する能力がなくても、赤を見ることがどのようなものかを知っているだろうと主張します。想像力がどのようなものかを知るのに十分ではないことを正確に示すために、コニーは次の例を紹介します。「マーサは、自分が経験した色合いのペアの間にある、経験したことのない中間の色合いを視覚化することに非常に長けていますが、たまたまチェリーレッドと呼ばれる色合いにはまったく馴染みがありません。」マーサはチェリーレッドがバーガンディレッドとファイアレッドのちょうど中間色であると教えられてきました（彼女はこの2つの赤の色合いは経験していますが、チェリーレッドは経験していません）。これにより、マーサは望めばチェリーレッドを想像する能力を持っていますが、チェリーレッドを想像するというこの能力を行使しない限り、彼女はチェリーレッドを見ることがどのようなものか知りません。^[18]

想像力は色を見ることがどのようなものかを知るために必要でも十分でもないというコニーの主張を受け入れつつ、想像力以外の能力を採用したバージョンの能力仮説を維持することもできる。例えば、ブリー・ガートラーは、メアリーが得たのは色を想像する能力ではなく、色の現象的性質によって色を認識する能力であるという選択肢について論じている。^[19]

カインドは、より具体的で現実的な例を挙げている。運転免許試験では、道路法規と事実に関する知識が試される筆記試験と、知っている法律を守り、事実を実践しながら正しく運転する能力を示さなければならない車内試験である。人は、知識-あれ-（運転に関するすべての安全規則を知っている）をすべて持っているが、知識-方法-（安全に運転する）をまったく持っていない可能性がある。カインドは、メアリーの色覚の理解を、知識-あれ-のサブカテゴリである知識のようなものであると特徴づけている。彼女は、メアリーは赤いトマトを初めて見たときに何かを学び、知識-方法-を得るが、デイビッド・ルイスは、メアリーは今では赤い色を認識し、思い出し、見ることができると述べている。能力分析の支持者は、メアリーは初めて赤を見て驚いた反応を示すかもしれないが、赤の感覚に関する新しい事実は何も得ていないと信じている。[1]

知人分析は、メアリーは正確な知識を得なくても何か新しいことを学ぶことができると主張している。アール・コニーは能力仮説に満足しなかったため、別の変種を提示している。コニーの知人仮説は、事実の知識にも知る方法にも還元できない「経験の知人による知識」という 3 番目の知識カテゴリを特定している。彼は、メアリーが解放後に実際に得た知識は知人知識であると主張している。知人によって経験を知るには、「人がその物に気づくことができる最も直接的な方法で、その人が既知の実体に精通している必要がある」。「品質を経験することは、品質を把握する最も直接的な方法である」ため、メアリーは解放後に色のクオリアに精通する。コニーは、次のように知識論に対して自らを弁護している。

1. クオリアは経験の物理的特性です（そして経験は物理的プロセスです）。Q をそのような特性とします。
2. メアリーは Q についてすべて知ることができ、解放前には Q を知らないにもかかわらず、解放前に特定の経験に Q があることを知ることができます。
3. 釈放後、メアリーは Q と知り合いになりますが、Q と知り合うことで命題的知識の新しい項目を獲得することはありません (特に、通常の知覚者がどのような条件下で特性 Q を経験するかは既に知っていました)。

タイはまた、コニーの仮説と比較する一種の知人仮説を擁護しているが、色に対する知人であることは、概念を色の経験に適用することと同じではないことを明確にしている。

コニーの説明では、現象的性質を知る（精通する）には、それを経験するしかなく、メアリーのように事実を知るだけでは不十分である。これは他の物理的知識対象とは異なる。例えば、ある都市を知るには、単にその都市についての事実を知るだけでよい。例えば、ある人はオーストラリアのシドニーについての事実を知っているかもしれないが、実際にそこに行ってみなければ、その都市を知ることはできない。ガートラーはこの相違を利用してコニーの説明に反対している。クオリアの存在を仮定する二元論者は、クオリアを物理的対象とは異なる実体として説明することができる。コニーはこの相違を説明しているが、ガートラーは彼の物理主義的説明ではそれを説明することはできないと主張している。

知識の議論に対する反応は、メアリーが部屋を出るときに得た新しいタイプの知識を正確に捉えられるかどうかにかかっています。能力分析と知人分析を提唱する人々はどちらも、メアリーが何か新しいことを学ぶことに同意していますが、この新しい知識が事実の知識に還元できるかどうか、または直接的な経験を必要とするかどうかについては意見が分かれています。古い事実/新しい装い分析と呼ばれる別の分析では、メアリーが何か新しいことを学ぶことをまったく否定しています。代わりに、メアリーは古い事実を別の方法で新しい理解を得ると示唆しています。この分析は、同じ事実を表現する方法がたくさんあるという考えに基づいています。たとえば、ブルース・ウェインの身長が 6 フィート 2 インチであるという事実は、フランス語で「バットマンの身長は 6 フィート 2 インチ」または「ブルース・ウェインの身長は 1.8796 メートル」とも表現できます。古い事実/新しい装い分析の支持者は、メアリーは赤の現象的概念の獲得を通じて古い事実の新しい理解を得ると主張しています。彼らは、メアリーが赤の感覚に関する古い事実を新しい方法で表現できるようになったと信じている。しかし、この分析が知識の議論にうまく対応できるかどうかは、現象的概念が物理主義と両立する方法でどのように定義されるかにかかっている。[2]

UCSD脳認知センターのVS ラマチャンドラン氏とエドワード ハバード氏は、メアリーが初めて赤いリンゴを見たときに次の 3 つのうちの 1 つを行う可能性があると主張しています。

1. メアリーは灰色しか見えないと言います。
2. 彼女は、初めてその色を主観的に体験して、「わあ！」という反応を示しました。
3. 彼女は色に対する盲視の一種を経験しており、赤いリンゴと灰色に塗られたリンゴの違いは見えないと報告しているが、赤いリンゴを指すように言われると、正しく指さす。

彼らはさらにこう説明しています。「これらの 3 つの結果のうち、実際に起こるのはどれでしょうか。私たちは色覚 異常の共感覚を持つ被験者からその答えを学んだと考えています。理論上のメアリーと同じように、色覚異常の共感覚を持つ被験者は、色覚受容体が欠損しているため、特定の色を見ることができません。しかし、数字を見ると、共感覚によって、現実世界では見たことのない色を心の中で体験することができます。彼はこれを「火星の色」と呼んでいます。脳内の色細胞 (および対応する色) が活性化するという事実は、哲学的な疑問に答えるのに役立ちます。私たちは、メアリーにも同じことが起こると考えています。」^[20]

ラマチャンドランとハバードの貢献は、「共感覚を経験する人々とそうでない人々の意識体験における既存の安定した差異を利用して」クオリアの神経的基礎を探求することであるが、彼らは「それでも、なぜこれらの特定の出来事がクオリアに満ち、他の出来事がそうでないのかは説明できないが（チャーマーズの「難問」）、少なくとも問題の範囲は狭まる」と指摘している（p. 25）。^[21]

ジャクソンの議論は、心身二元論、つまり心、あるいは少なくとも心の一部は非物質的であるという見解を支持するものである。ニダ・リュメリンは、心身二元論は現代の哲学者の間では比較的不評であり、知識の議論に対する二元論者の反応の例もあまりないため、知識の議論に対する二元論者の反応の顕著な例がいくつかあると指摘している。^[5]

ジャクソン自身は、さらに、エピフェノメナリズムと心身二元論を全面的に否定した。彼は、メアリーが初めて赤を見たとき「わあ！」と言ったのだから、メアリーのクオリアが彼女に「わあ！」と言わせたに違いないと主張する。これは、意識状態が明白な発話行動を引き起こすため、エピフェノメナリズムと矛盾する。メアリーの部屋の思考実験はこの矛盾を生み出すように見えるので、何かが間違っているに違いない。ジャクソンは現在、物理主義的アプローチ（間接実在論の観点から）の方がより良い説明を提供すると考えている。エピフェノメナリズムとは対照的に、ジャクソンは、赤の経験は完全に脳内に含まれており、その経験は即座に脳にさらなる変化を引き起こす（例えば、記憶を作る）と述べている。これは、神経科学による色覚の理解とより一致している。ジャクソンは、メアリーは単に、世界に存在する性質を脳が表現するための新しい方法を発見しているだけだと示唆している。同様の議論で、哲学者フィリップ・ペティットは、メアリーのケースを、物体の動きを知覚できない無動視症の患者に例えています。もし誰かがストロボの部屋で育てられ、その後無動視症が「治った」としたら、世界についての新しい事実を発見しても驚かないでしょう（実際、物体が動くことは知っています）。むしろ、彼らの驚きは、脳がこの動きを認識できるようになったことから来るでしょう。^[22]

全体的に二元論者の反応が乏しく、ジャクソン自身の見解も変化したにもかかわらず、最近では、知識の議論を擁護する著名な二元論者の事例がある。最も著名な現代の二元論者の一人であるデイビッド・チャーマーズは、ジャクソンの思考実験は唯物論が誤りであることをうまく証明したと考えている。チャーマーズは、上記の「能力仮説」反論に沿った反応が最も有望ではあるが、成功していない反論であると考えている。たとえメアリーが新しい色を想像したり認識したりする能力を獲得したとしても、彼女は必然的に、赤を見る経験がその根底にある物理的な脳の状態とどのように関係しているかなど、現在見ている色に関する事実の知識も獲得するだろう。彼はまた、赤を見ることがどのようなものか、およびその根底にある物理的なメカニズムに関する知識は、実際には同じ事実の知識であり、単に「提示モード」が異なるだけであり、メアリーは実際には新しい事実の知識を獲得していないという議論も考えている。チャーマーズはこれらを否定し、メアリーは経験と物理的プロセスが互いにどのように関係しているかについての新たな事実的知識、つまりそれらのプロセスによって正確にどのような経験が引き起こされるかという事実を必然的に得ると主張している。^[23] マルティーヌ・ニダ・リュメリンは、彼女が「現象的性質」と呼ぶ経験の特性を含む、複雑ではあるが類似した見解を擁護している。^[24]

• ギバー
• 洞窟の寓話
• 盲視- 視覚のクオリアは消失するが、視覚そのものは残る神経学的状態
• 説明のギャップ
• 機能主義（心の哲学）
• 反転スペクトル
• ライプニッツのギャップ
• 地図と領土の関係
• 心身二元論
• 驚異的なコンセプト戦略
• 哲学的ゾンビ
• 心の哲学
• 知覚の哲学
• 経験の主観的性質
• 失われた青の色合い

• ラドロー、ピーター、長沢、ユジン、ダニエル・ストルジャー編 (2004)。『マリアに何かある：現象的意識とフランク・ジャクソンの知識論に関するエッセイ』ケンブリッジ：MIT 出版。ISBN 978-0-262-12272-6。はじめに（出版社によって共有され、Wayback Machineによってアーカイブされています）、
  • Ludlow (2004) のオープン アクセスレビュー: Alter, T., (2005) Psyche . Monash Uni.; Byrne, A., (2006) - Notre Dame Philosophical Reviews

ウィキメディア・コモンズには、メアリーの部屋に関連するメディアがあります。

• Nida-Ruemelin, Martine. 「クオリア: 知識の議論」。Zalta , Edward N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
• アルター、トーリン。「物理主義に対する知識の議論」。インターネット哲学百科事典。
• メアリーの部屋：哲学的思考実験、Ted-Ed のエレノア・ネルセン著
• 「フランク・ジャクソン、後期物理主義者」は、2011 年にジェームズ・ガーベイが『哲学雑誌』のためにフランク・ジャクソンに行ったインタビューで、「メアリーの部屋」に焦点を当てたものです ( Wayback Machineによってアーカイブされています)。
• 「フランク・ジャクソンが語るメアリーの知識」フィロソフィー・バイツのインタビュー（2011 年）