量子マインド

量子心あるいは量子意識は、古典力学による局所的な物理法則や相互作用、あるいはニューロン間の接続だけでは意識を説明できないとする一連の仮説であり、^[1]代わりに、細胞よりも小さな脳の特徴で相互作用する非局所的な量子効果を引き起こすエンタングルメントや重ね合わせなどの量子力学的現象が脳の機能に重要な役割を果たし、意識の重要な側面を説明できる可能性があると仮定している。これらの科学的仮説はまだ検証されておらず、量子神秘主義と重複する可能性がある。

ユージン・ウィグナーは、量子力学が心の働きと関係しているという考えを発展させた。^[2]彼は、波動関数が意識との相互作用により崩壊すると提唱した。フリーマン・ダイソンは、「選択する能力として現れる心は、ある程度、あらゆる電子に内在している」と主張した。^[3]

他の当時の物理学者や哲学者は、これらの議論は説得力がないと考えました。^[4] ヴィクター・ステンガーは、量子意識を「科学的根拠のない」「神話」であり、「神々、ユニコーン、ドラゴンと同等の位置を占めるべき」と特徴づけました。^[5]

デイヴィッド・チ​​ャーマーズは量子意識に反対している。彼は代わりに量子力学が二元論的意識とどのように関係するかを論じている。^[6]チャーマーズは、新しい物理学が意識の難問を解決できるかどうか懐疑的である。^{[7] [8] [9]}彼は、意識の量子理論はより伝統的な理論と同じ弱点を抱えていると主張する。脳内の特定の巨視的物理的特徴が意識を生じさせる特別な理由はないと主張するのと同様に、脳内の電磁場などの特定の量子的特徴が意識を生じさせる特別な理由はないと彼は考えている。^[9]

デイヴィッド・ボームは量子論と相対性理論は矛盾しており、宇宙にはより根本的なレベルがあると考えていた。^[10]彼は量子論と相対性理論はどちらもこのより深い理論、量子場理論を指し示していると主張した。このより根本的なレベルは分割されていない全体性と内在的秩序を表すと提案され、そこから私たちが経験する宇宙の明示的秩序が生じる。 ^[10]

ボームの提唱する秩序は物質と意識の両方に当てはまる。彼はそれが両者の関係を説明できると示唆した。彼は心と物質を、根底にある暗黙の秩序から顕在の秩序に投影したものとみなした。ボームは、物質を見るとき、意識を理解するのに役立つものは何も見当たらないと主張した。^[11]

ボームは、彼の提案を反証できる具体的な手段を提案したことはなく、また彼の「内在的秩序」が意識に関連する形で出現する神経メカニズムも提案しなかった。^[10]彼は後に、量子意識のモデルとしてカール・プリブラムのホロノミック脳理論に協力した。 ^[12]

デイヴィッド・ボームはまた、バジル・ハイリーと共同で、心と物質はともに「内在秩序」から生じると主張する研究を行った。^{[13]ハイリーは哲学者}パーヴォ・ピュルッカネンと共同研究を行った。^[14]ピュルッカネンによれば、ボームの提案は「論理的思考プロセスの物理的対応物は脳の古典的に記述可能なレベルにあり、基本的な思考プロセスは量子論的に記述可能なレベルにあるという仮定に自然につながる」という。^[15]

理論物理学者のロジャー・ペンローズと麻酔科医のスチュアート ・ハメロフは協力して「オーケストラテッド・オブジェクト・リダクション」（Orch-OR）として知られる理論を生み出した。ペンローズとハメロフは当初別々にアイデアを考案し、後に1990年代初頭に協力してOrch-ORを生み出した。彼らは2013年に理論を見直し、更新した。^{[16] [17]}

ペンローズの議論はゲーデルの不完全性定理に端を発している。意識に関する最初の著書『皇帝の新しい心』（1989年）^[18]で、彼は形式体系は自身の一貫性を証明できないが、ゲーデルの証明不可能な結果は人間の数学者によって証明可能であると主張した。^[19]ペンローズはこれを、人間の数学者は形式的証明体系ではなく、計算可能なアルゴリズムを実行していないという意味だと解釈した。ブリングスジョードとシャオによると、この推論は計算の意味に関する誤った曖昧さに基づいている。[ ^20]同じ著書で、ペンローズは次のように書いている。「しかし、脳のどこか奥深くに、単一量子感度を持つ細胞が見つかるのではないかと推測できる。これが事実であると証明されれば、量子力学は脳の活動に大きく関与することになるだろう。」^{[18] : 400}

ペンローズは、波動関数の崩壊が計算不可能な過程の唯一の物理的根拠であると判断した。そのランダム性に満足できなかった彼は、孤立して発生する新しい形の波動関数の崩壊を提案し、それを客観的縮小と呼んだ。彼は、各量子重ね合わせには独自の時空曲率があり、これらがプランク長さ以上離れると不安定になり崩壊すると示唆した。^[21]ペンローズは、客観的縮小はランダム性でもアルゴリズム処理でもなく、数学的理解、そして後の拡張によって意識が由来する時空幾何学における計算不可能な影響を表すと示唆した。 ^[21]

ハメロフは、微小管が量子挙動の適切なホストになるという仮説を提示した。 ^{[22]微小管は}チューブ リンタンパク質の二量体サブユニットから構成される。二量体にはそれぞれ 8 nm 離れた疎水性ポケットがあり、非局在化したπ 電子が含まれている可能性がある。チューブリンには、約 2 nm 離れた π 電子に富むインドール環を含む、より小さな非極性領域がある。ハメロフは、これらの電子は絡み合うのに十分近いと提案した。^[23]彼は当初、チューブリンサブユニットの電子がボーズ・アインシュタイン凝縮を形成すると示唆したが、これは否定された。^[24]彼は次に、双極子分子の仮説的なコヒーレント振動であるフローリッヒ凝縮を提案したが、これも実験的に否定された。^[25]

言い換えれば、物理学と神経科学の間にはミッシングリンクがある。^[26]例えば、情報処理に適した A 格子微小管が優位であるという仮説は Kikkawa らによって否定され、 [ ^{27] [28]} 、生体内の全ての微小管は B 格子と継ぎ目を持つことが示された。ニューロンとグリア細胞の間にギャップ結合が存在するという仮説も否定された。^[29] Orch-OR は、微小管のコヒーレンスが樹状突起ラメラ体 (DLB) を介してシナプスに到達すると予測したが、De Zeeuwらは、 DLB がギャップ結合から数マイクロメートル離れていることを示して、これが不可能であることを証明した^{[30] 。 [31]}

2014年、ハメロフとペンローズは、2013年3月に日本の物質・材料研究機構のアニルバン・バンドヨパディヤイが微小管の量子振動を発見したことが^[32]、 Orch-OR理論を裏付けるものだと主張した。^{[17] [33]}麻酔薬が微小管が疑わしい量子励起を維持できる時間を短縮することを示した実験は、意識の量子理論を支持するものと思われる。^[34]

2022年4月、アルバータ大学とプリンストン大学で行われた2つの関連実験の結果が意識の科学会議で発表され、微小管内で量子プロセスが機能していることを裏付けるさらなる証拠が示された。スチュアート・ハメロフが参加した研究で、アルバータ大学のジャック・タシンスキーは、麻酔薬が遅延発光と呼ばれるプロセスの持続時間を早めることを実証した。遅延発光では、微小管とチューブリンが閉じ込められた光を再放射する。タシンスキーはこの現象が量子起源であると考えており、超放射がその可能性の1つとして調査されている。2つ目の実験では、プリンストン大学のグレゴリー・D・ショールズとアーラット・カルラがレーザーを使用してチューブリン内の分子を励起し、長時間の励起が予想よりも遠くまで微小管を拡散させたが、麻酔下で繰り返してもこのような現象は発生しなかった。^{[35] [36]}しかし、拡散の結果は慎重に解釈されなければならない。なぜなら、古典的な拡散でさえ、液体で満たされた細胞外空間における長さのスケールの範囲が広いため、非常に複雑になる可能性があるからだ。^[37]それにもかかわらず、オックスフォード大学の量子物理学者ヴラトコ・ヴェドラルは、この意識との関連は本当に可能性が低いと語った。

また、2022年には、イタリアの物理学者グループがいくつかの実験を行ったが、重力に関連した意識の量子崩壊モデルを支持する証拠を提供できず、意識の量子的説明の可能性が弱まった。^{[38] [39]}

これらの理論は科学的な枠組みで述べられているが、科学者の個人的な意見から切り離すことは難しい。意見は意識の性質に関する直感や主観的な考えに基づいていることが多い。例えば、ペンローズは次のように書いている。^[40]

私の見解は、意識的な活動をシミュレートすることすらできないと主張しています。意識的な思考で起こっていることは、コンピューターではまったく適切に模倣できないものです...何かが意識があるかのように振舞う場合、それは意識があると言えますか? 人々はこれについて際限なく議論しています。ある人は、「そうですね、操作的観点から見なければなりません。私たちは意識が何であるかを知りません。人が意識があるかどうかをどうやって判断するのでしょうか? 彼らの行動によってのみ判断できます。同じ基準をコンピューターやコンピューター制御のロボットに適用します。」と言います。他の人は、「いいえ、何かを感じているかのように振舞うだけでは、何かを感じているとは言えません。」と言います。私の見解は、これら 2 つの見解とは異なります。ロボットは、本当に意識がない限り、意識があるかのように説得力のある振舞いをすることさえありません。完全にコンピューター制御されている場合、それはあり得ないと私は言います。

ペンローズは続ける: ^[41]

脳が行うことの多くは、コンピュータで行うことができます。脳の活動のすべてがコンピュータで行う活動とまったく異なると言っているのではありません。意識の活動は何か違うものだと主張しているのです。意識が物理学を超えていると言っているのではありません。ただし、現在私たちが知っている物理学を超えているとは言っています...。私の主張は、物理学にはまだ理解されていない、非常に重要で、非計算的な性質の何かがあるはずだということです。それは私たちの脳に特有のものではなく、物理的な世界にあります。しかし、通常はまったく重要ではありません。それは量子レベルと古典レベルの行動の橋渡し、つまり量子測定が関係する部分にあるはずです。

梅沢宏臣らは記憶の保存に関する量子場理論を提唱した。^{[42] [43]}ジュゼッペ・ヴィティエッロとウォルター・フリーマンは心の対話モデルを提唱した。この対話は脳の古典的な部分と量子的な部分の間で行われる。^{[44] [45] [46]}彼らの脳のダイナミクスに関する量子場理論モデルは、ペンローズ・ハメロフ理論とは根本的に異なる。^[要出典]

ハラルド・アトマンスパチャーは次のように述べています。「量子論は現在利用可能な物質の最も基本的な理論であるため、量子論が意識を理解するのに役立つかどうかを問うことは正当な疑問です。」

20世紀初頭に量子論を意識に関連付けようという当初の動機は、本質的に哲学的なものでした。完全に決定論的な世界では意識的な自由な決定（「自由意志」）が問題になる可能性はかなり高いので、量子ランダム性は確かに自由意志の新しい可能性を切り開くかもしれません。（一方で、ランダム性は目標指向的な意志には問題があります！）^[47]

リッチャルディと梅沢は1967年に脳細胞内および脳細胞間の長距離コヒーレント波の量子に関する一般理論を提唱し、南部-ゴールドストーン粒子の観点から記憶の保存と検索の可能なメカニズムを示した。^{[48]治部真理と安江邦夫は後に、意識に影響を与える}量子場理論の枠組み内で脳 の機能を説明する仮説として、これらの結果を「量子脳ダイナミクス」（QBD）という名前で普及させた。^{[49] [50] [51]}

カール・プリブラムのホロノミック脳理論（量子ホログラフィー）は、量子力学を用いて心の高次処理を説明した。^{[52] [53]}彼は、ホロノミックモデルが結合問題を解決したと主張した。^[54]プリブラムは、心に対する量子的アプローチに関する研究でボームと協力し、脳内の処理のどれだけが全体として行われているかの証拠を示した。 [55] 彼は、樹状膜表面の整列した水が、量子力学をサポートするボーズ・アインシュタイン凝縮を構造化することによって機能する可能性があると提案した。[ ^{56 ]}

ヘンリー・スタップは、量子波は意識と相互作用するときにのみ減少すると提唱した。彼は、ジョン・フォン・ノイマン^の正統的な量子力学から、観察者が将来の行動の根拠として代替の量子可能性の1つを選択すると量子状態が崩壊すると主張した。したがって、崩壊は観察者がその状態に関連付けた期待の中で起こる。スタップの研究は、デビッド・ブルジェやダンコ・ゲオルギエフなどの科学者から批判を受けた。^{[57] [58] [59] [60]}

CNET は、量子力学的電子輸送を利用するカテコラミン作動性ニューロンにおける神経シグナル伝達機構であると仮定されている。^{[61] [62]}この仮説は、室温および周囲条件下で、これらのニューロンに広く存在する鉄貯蔵タンパク質であるフェリチンにおいて電子トンネル効果が発生するという、多くの独立した研究者による観察に部分的に基づいている。 ^{[63] [64] [65] [66]}この機構の仮定されている機能は行動選択を支援することであるが、機構自体は、強い電子間相互作用に関連する物理的機構を使用して、何百万もの認知および感覚神経信号を統合することができる。^{[67] [68] [69]}各トンネル効果イベントには電子波動関数の崩壊が伴うが、崩壊は強い電子間相互作用によって生じる物理的効果に付随するものである。^[要出典]

CNETは、その後実験的に観察されたこれらのニューロンの多くの物理的特性を予測した。例えば、黒質緻密部（SNc）組織における電子トンネル効果やSNc組織におけるフェリチンの無秩序な配列の存在などである。^{[70] [71] [72] [73]}この仮説では、SNc組織に見られるような無秩序なフェリチン配列は、長距離電子輸送をサポートし、スイッチングまたはルーティング機能を提供できるはずであるとも予測されており、どちらもその後観察された。^{[74] [75] [76]}

CNETのもう一つの予測は、最も大きなSNcニューロンが行動選択を媒介するはずであるというものでした。この予測は、予測報酬ドーパミンシグナル伝達に基づいた、当時のそれらのニューロンの機能に関する以前の提案とは反対でした。^{[77] [78]} その後、ハーバード大学医学部のパスカル・ケーザー博士率いるチームは、それらのニューロンが実際に動きをコード化していることを実証しました。これは、CNETの以前の予測と一致しています。^[79] CNETのメカニズムはまだ直接観察されていませんが、フェリチンにタグ付けされた量子ドット蛍光体や、電子トンネルを検出する他の方法を使用して観察できる可能性があります。^[80]

CNETは、統合情報理論（IIT）や感覚運動理論（SMT）など、結合または行動選択メカニズムとして、さまざまな意識モデルに適用できます。 ^[81]意識の既存のモデルの多くは、行動選択や結合に具体的に対処していないことが指摘されています。たとえば、O'ReganとNoëは結合を「疑似問題」と呼んでいますが、「オブジェクトの属性が知覚的に単一のオブジェクトの一部であるように見えるという事実は、それらが、たとえば脳内の単一の場所で、または単一のプロセスによって、統一された方法で「表現」されることを必要としません。そのように表現されるかもしれませんが、これには論理的な必然性がありません。」とも述べています。^[82]物理現象に「論理的な必然性」がないからといって、それが存在しない、または一度特定されたら無視できるということにはなりません。同様に、グローバルワークスペース理論（GWT）モデルは、予測報酬ドーパミンシグナル伝達研究からのそれらのニューロンの事前の理解に基づいて、ドーパミンを調節的なものとして扱っているようですが、^[83]カイザーが観察したように、行動選択を媒介する線条体の瞬間的な活動のモデル化を含めるようにGWTモデルを適応させることができます。 CNETは、その機能の選択メカニズムとしてそれらのニューロンに適用できます。そうしないと、その機能が競合するニューロンセットの同時作動による発作を引き起こす可能性があるためです。 CNET自体は意識のモデルではありませんが、神経結合と行動選択を通じて、意識のさまざまなモデルを統合できます。 ただし、CNETが意識とどのように関係するかをより完全に理解するには、多体問題に関係するフェリチンアレイ内の強い電子間相互作用をよりよく理解する必要があります。

量子心に関するこれらの仮説は、ペンローズが議論の中で認めているように、仮説的な推測にとどまっている。実験によって検証される予測がなされるまで、仮説は経験的証拠に基づいていない。2010年、ローレンス・クラウスはペンローズの考えを慎重に批判した。彼は次のように述べた。「ロジャー・ペンローズは、ニューエイジの狂信者たちに多くの弾丸を与えてきた... 多くの人々は、脳が孤立した量子力学システムではないため、ペンローズの提案が合理的であるかどうか疑わしい。ある程度はそうかもしれない。なぜなら、記憶は分子レベルで保存されており、分子レベルでは量子力学が重要であるからだ。」^[84]クラウスによると、「量子力学は極めて奇妙であり、極めて小さなスケールで短時間にあらゆる種類の奇妙なことが起こるのは事実である。そして実際、奇妙な量子現象を起こすことはできる。しかし、量子力学が宇宙について変えないのは、物事を変えたいなら、やはり何かをしなければならないということだ。考えるだけでは世界を変えることはできない。」^[84]

実験によって仮説を検証するプロセスには、概念的/理論的、実践的、倫理的な問題が伴います。

意識が機能するためには量子効果が必要であるという考えは、まだ哲学の領域にある。ペンローズはそれが必要であると提唱しているが、意識に関する他の理論はそれが必要であるとは示していない。例えば、ダニエル・デネットは1991年の著書「意識の説明」で、量子効果が必要であることを示さない多重ドラフトモデルと呼ばれる理論を提唱した。^[85]どちらの哲学的議論も科学的証明ではないが、哲学的分析はモデルの種類における重要な違いを示し、どのような実験的違いが観察される可能性があるかを示すことができる。しかし、哲学者の間で明確なコンセンサスがないため、量子心の理論が必要であるという概念的裏付けはない。^[86]

考えられる概念的アプローチは、量子力学をアナロジーとして用いて意識のような異なる研究分野を理解しようとするものであり、量子物理学の法則が適用されることを期待するものではない。このアプローチの一例は、シュレーディンガーの猫の考え方である。エルヴィン・シュレーディンガーは、原理的には、大規模システムのエンタングルメントを、重ね合わせ状態にある素粒子に依存させることによって作成できる方法を説明した。彼は、鍵のかかった鋼鉄の部屋にいる猫のシナリオを提案した。そのシナリオでは、猫の生存は放射性原子の状態、つまり崩壊して放射線を放出しているかどうかに依存する。シュレーディンガーによると、コペンハーゲン解釈は、状態が観察されるまで猫は生きていると同時に死んでいることを意味する。シュレーディンガーは、死んでいる猫と生きている猫の考え方を真剣に考えようとはしなかった。彼はこの例を使って、量子力学の既存の見解の不合理さを示すことを意図していた。^{[87]しかしシュレーディンガーの時代以降、物理学者は}量子力学の数学について別の解釈を行っており、その中には「生きている猫と死んでいる猫」の重ね合わせをまったく現実的なものとみなすものもある。^{[88] [89]}シュレーディンガーの有名な思考実験は、システムが状態の量子的な重ね合わせとして存在しなくなるのはいつかという疑問を提起している。同様に、意思決定という行為が、2つの意思決定結果の状態の重ね合わせを持つことに類似しているかどうかを問うことができる。つまり、意思決定とは「箱を開ける」ことであり、脳を状態の組み合わせから1つの状態に減らすことを意味する。この意思決定のアナロジーは量子力学から派生した形式主義を使用しているが、意思決定が行われる実際のメカニズムを示すものではない。

このように、この考え方は量子認知に似ています。この分野は、脳についてミクロ物理的な量子力学的な何かがあるという仮説に依存していないため、量子心とは明確に区別されます。量子認知は、脳などの複雑なシステムによる情報処理が量子情報と量子確率論の枠組みで数学的に記述できるという、量子のようなパラダイム^{[90] [91]}、一般化された量子パラダイム^[92]、または量子構造パラダイム^[93]に基づいています。このモデルは、量子力学をアナロジーとしてのみ使用し、量子力学がそれが機能する物理的なメカニズムであるとは提案していません。たとえば、量子認知は、いくつかの決定は2つの選択肢の間に干渉があるかのように分析できると提案していますが、それは物理的な量子干渉効果ではありません。^[94]

量子心仮説に対する主な理論的反論は、脳内の量子状態は神経処理に有用な規模に達する前にコヒーレンスを失うという主張である。この仮説はマックス・テグマークによって詳しく述べられた。彼の計算によると、脳内の量子システムはピコ秒未満の時間スケールでデコヒーレンスする。^{[95] [96]}脳による反応は、これほど速い時間スケールで計算結果や反応を示したことはない。典型的な反応はミリ秒のオーダーであり、ピコ秒未満の時間スケールの何兆倍も長い。^[97]

ダニエル・デネットは、1秒かそれ以下の時間スケールで起こる錯視の複数の草稿モデルを支持するために、ある実験結果を用いている。この実験では、2つの異なる色の光が、目の位置で数度の角度で分離され、次々に点滅する。点滅の間隔が1秒かそれ以下であれば、点滅した最初の光は、2番目の光の位置に移動するように見える。さらに、光は視野を横切るにつれて色が変わるように見える。緑の光は、赤い光の位置に移動するように見えるにつれて、赤に変わるように見える。デネットは、2番目の光が観察される前に光の色が変わるのがなぜ見えるのかと疑問を呈している。^[85]ヴェルマンスは、約1秒で起こる別の錯覚である皮膚ウサギ錯視は、脳内でモデリングが行われる間に遅延があることを示しており、この遅延はリベットによって発見されたと主張している。^[98] 1秒未満の時間で起こるこれらのゆっくりとした錯覚は、脳がピコ秒の時間スケールで機能するという説を支持するものではない。^[要出典]

ペンローズは言う: ^[41]

脳の活動に量子力学を応用しようとすると、量子神経信号の問題であれば、これらの神経信号が脳内の他の物質を乱し、量子コヒーレンスが急速に失われるという問題があります。通常の神経信号から量子コンピュータを構築することすらできません。なぜなら、それらは大きすぎるし、環境も乱雑すぎるからです。通常の神経信号は、古典的な方法で処理する必要があります。しかし、微小管のレベルまで掘り下げれば、その内部で量子レベルの活動を実現できる可能性が非常に高くなります。

私の描くイメージでは、微小管におけるこの量子レベルの活動が必要です。この活動は、1 つの微小管から次の微小管へだけでなく、1 つの神経細胞から次の神経細胞へ、脳の広い領域に渡って行われる大規模なものでなければなりません。ハメロフが微小管に沿って起こっていると主張する計算活動と弱く結合した、量子的な性質を持つ何らかの一貫した活動が必要です。^[要出典]

攻撃の手段は様々です。一つは物理学、量子理論に直接的に取り組むもので、人々が実行し始めている特定の実験や、量子力学を修正するためのさまざまな計画があります。これらの特定のアイデアの多くをテストするには、実験はまだ十分に感度が高くないと思います。これらのことをテストできる実験を想像することはできますが、実行するのは非常に難しいでしょう。

ペンローズ氏はインタビューでこうも語った。

...意識が何であれ、それは計算可能な物理学を超えたものであるに違いない...。意識が量子力学に依存しているのではなく、現在の量子力学の理論がどこで間違っているかに依存しているのだ。それは私たちがまだ知らない理論と関係があるのだ。^[99]

脳における量子効果の実証は、この問題を説明するか、あるいはなぜそれが関係ないか、あるいは脳が体温で量子コヒーレンスが失われる問題を何らかの形で回避していることを説明する必要がある。ペンローズが提案するように、それは「まだ知られていない」新しいタイプの物理理論を必要とするかもしれない。^[99]

ディパック・チョプラは、「身体から離れて」存在する「量子魂」^[100]、人間が「無限の可能性の場にアクセスできる」こと^{[101] 、}量子ヒーリングや意識の量子効果などの他の量子神秘主義のトピックについて言及している。人体は物質ではなくエネルギーと情報で構成された「量子力学的身体」によって支えられていると考え、彼は「人間の老化は流動的で変化しやすいものであり、人の心の状態によって加速したり、減速したり、一時的に停止したり、さらには逆転したりすることさえある」と信じている。^[102]ロバート・キャロルは、チョプラが自身の教えを正当化するためにアーユルヴェーダと量子力学を統合しようとしていると述べている。 ^[103]チョプラは、彼が「量子ヒーリング」と呼ぶものは、量子力学と同じ原理に基づく効果を通じて、がんを含むあらゆる種類の病気を治すと主張している。^[104]このため物理学者たちは、医学的状態や人体に関して彼が量子という用語を使用することに反対している。 ^[104]チョプラは「量子理論は、観察者効果、非局所性、相関関係について多くのことを語っていると思う。だから、量子力学を理解するには意識を同等に扱うか、少なくとも方程式に組み込む必要があると考える物理学者の学派があると思う」と述べた。^[105]一方、彼は量子効果は「単なる比喩だ。電子や光子が情報とエネルギーの不可分な単位であるのと同じように、思考は意識の不可分な単位だ」とも主張している。^[105]チョプラは著書『量子ヒーリング』で、量子エンタングルメントは宇宙のすべてを結び付けており、したがって意識を生み出すに違いないという結論を述べた。 ^[106]

ダニエル・デネットによれば、「このテーマに関しては、誰もが専門家である...しかし、彼らは自分自身の意識的な経験の性質について、受け入れられない仮説に勝る特別な個人的な権威を持っていると考えている。」^[107]

量子効果は脳の生理学において重要であるが、量子心の仮説に対する批判者は、生物学における既知または推測上の量子現象の効果が、意識現象の出現どころか、ニューロン計算において重要な意味を持つほど拡大するかどうかに疑問を投げかけている。ダニエル・デネットは「量子効果は、あなたの車、あなたの時計、そしてあなたのコンピューターに存在している。しかし、ほとんどのもの、つまりほとんどのマクロな物体は、いわば量子効果に気づいていない。量子効果を増幅したり、量子効果に依存したりしないのだ」と述べた。^[41]

• スチュアート・ハメロフが率いる意識研究センター
• デイヴィッド・ブルジェとデイヴィッド・チ​​ャーマーズ編『心の哲学に関するフィルペーパー』
• スタンフォード哲学百科事典の「意識への量子的アプローチ」