Loading article…
二重効果の原則[ a ]は、キリスト教哲学者が、本来は正当な行為が、本来であれば避けなければならない結果をもたらす可能性がある場合に、その行為の許容性を評価するために提唱してきた倫理的基準の集合である。二重効果の推論の最初の既知の例は、トマス・アクィナスの著作『神学大全』における殺人的自己防衛に関する考察である。[ 1 ]
この基準によれば、ある行為が予見可能な有害な影響を及ぼし、それが実質的に良い影響と切り離せない場合、以下の条件が満たされれば正当化される。
二重効果の原則は、行為の「意図された」結果と、行為者が予見するものの、その動機を達成するために計算されたものではない結果との間に、道徳的に重要な違いがあるという考えに基づいている。[ 3 ]この区別は、戦術爆撃機とテロ爆撃機のような異なる種類の軍事行動を比較すると明らかになる。戦術爆撃機は、民間人の犠牲者が予見されるが意図しない結果であることを知って、敵の軍事目標を攻撃する。しかし、彼らの意図は軍事目標である。対照的に、テロ爆撃機は恐怖を誘発し、政治的目的を達成するために意図的に民間人を標的にし、民間人への危害を目的達成のための手段とする。どちらの場合も民間人の犠牲者は発生するが、戦術爆撃機の意図は危害を加えることではなく、行動自体が正当な軍事目標に向けられている。二重効果の主張者は、結果的に類似した行為であっても道徳的に異なる場合があると主張するため、二重効果は、行為の結果が行為の道徳性を完全に決定づけると考える結果主義者によって最も頻繁に批判される。
二重効果の主張者は、意図と意図なき予見との区別を用いる際に、3つの論拠を提示する。第一に、意図は予見とは異なるものであり、たとえ結果が避けられないと予見する場合でも同様である。第二に、この区別は軍事倫理（テロ爆撃／戦略爆撃）、医療倫理（開頭手術／子宮摘出）、社会倫理（安楽死）といった特定の事例群に適用できる。第三に、この区別には道徳的な関連性、重要性、意義がある。
この原理の一般的な応用例は、痛みを治療するためにオピオイドを使用することですが、これは差し迫った末期患者の治療において、患者の死期を早めることにもなります。[ 4 ]
この教義は、行為が道徳的に許容されるためには満たされなければならない4つの条件から成り立っています。
帰結主義者の中にはこの原則を否定する者もいるかもしれないが、アリソン・マッキンタイアは「二重効果の原則に対する多くの批判は帰結主義的な前提から生じているわけではない」と述べている。[ 7 ]
アリソン・ホイトは、DDEは悪用される可能性があり、現代戦争は複雑であるため、戦時中は使用すべきではないと主張している。彼女は、DDEは意図しない有害な結果をもたらす行動を正当化することを目的としているが、民間人の犠牲を軍事目標の単なる「副次的影響」として合理化するために容易に操作される可能性があると主張している。[ 8 ]
同様に、ロバート・L・ホームズも、二重効果の原則は、用いられる有害な手段と、それらの手段を採用することによって生じる意図しない副作用との間の明確な区別に基づいていることに同意している。しかし、彼はさらに、現代の戦争が行われる状況は、そのような明確な区別を許さない条件を作り出していると主張する。この曖昧さによって、二重効果の原則を援用する者は、戦争中に開始されたほぼすべての有害な行為を、意図せずして善意の軍事的意図で実行されたものと特徴づけることができる。ホームズが指摘するように、この原則は「正当な必要性（正当な戦争に採用された軍事的必要性）によって正当化されたすべての行為を正当化するが、それは行為者が害を及ぼすことを意図していない場合に限る。実際、善意から行動する限り、いかなる行為もこの原則によって禁止されることはない。」[ 9 ]これは、二重効果の原則がその性質上「限りなく柔軟」であることを示唆している。ホームズは、これは倫理的に問題があると主張している。なぜなら、「いかなる手段であれ戦争におけるいかなる目的を正当に追求するための必要条件は、そもそもそのような殺戮や暴力行為を行うことが正当化されることである」からである。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 日付と年 (リンク)