Loading article…
.svg/500px-Homelessness_statistics_by_state,_United_States_Interagency_Council_on_Homelessness_(2019).svg.png)
米国のホームレスは州によって発生率が異なります。米国のホームレスの総数は変動しており、常に変化しているため、独立したシェルター提供者による数と米国住宅都市開発省が管理する統計が大きく異なるため、国全体を網羅する包括的な数字は発表されていません。連邦住宅都市開発省の数は、毎年約50万人で推移しています。また、ある時点での数はホームレス人口の漠然とした尺度であり、件数全体の正確で決定的な指標ではありません。件数は上下に変動する可能性があります。2019年の最新の数字は、この期間のある時点でホームレスを経験した全国で567,715人でした。[3]
ホームレスの人々はシェルターを利用する場合もあれば、車、テント、ソファ、その他の公共の場所で寝泊まりする場合もあります。ホームレス人口を理解するには、シェルターに入居している人と入居していない人を別々に数えることが重要です。各州には異なる法律、社会福祉、医療政策、その他の条件があり、それがホームレスの数や各州でホームレスの人々が利用できるサービスに影響を及ぼします。
2022年の調査によると、全国の一人当たりのホームレス率の違いは、精神疾患、薬物中毒、貧困によるものではなく、主に住宅不足による住宅費の違いによるものであることが分かりました。シアトル、ポートランド、サンフランシスコ、ロサンゼルスなどの西海岸の都市のホームレス率は、アーカンソー州、ウェストバージニア州、デトロイトなど住宅費がはるかに安い地域の5倍ですが、後者の場所ではオピオイド中毒と貧困の負担が大きいのです。[4] [5] [6] [7]
以下にリストされている州別の人口数は、報告不足の連邦住宅都市開発省の統計から算出されたものです。
2024年6月、米国最高裁判所は、都市がホームレスキャンプを禁止することを認める判決を下し、これにより、公共公園などの場所で寝泊まりした人々を投獄することが可能になった。[8] [9]
アラスカ
アラスカ州における精神疾患は、現在、州が管理に苦慮している流行病である。米国ホームレス問題に関する合同委員会は、2018年1月時点で、アラスカ州では1日に推定2,016人の市民がホームレス状態にあり、年間を通じて約3,784人の公立学校の生徒もホームレス状態にあると発表した。[10] このニッチなグループ内では、平均して25～28%のホームレスが中度または重度の精神疾患にかかっていると、2015年に実施された研究に関する精神疾患政策組織のトーリー[11] (2018) は述べている。現在、州の旗艦施設であるアラスカ精神医学研究所では、ほぼ半分の部屋が空室であり、この問題は数年にわたって続いている (アンカレッジ・デイリー・ニュース、2018)。[12]
各個人の身体的、精神的な状況を評価し、彼らが抱えているかもしれない社会的格差を考慮すること。経済的に、金銭問題を抱えることは「普通の」人にとってはストレスの多い状況ですが、精神疾患を持つ人にとっては経済的問題を抱えることは命に関わることになりかねません。路上生活から逃れるためにアラスカ刑務所に送られるホームレスの精神疾患患者の要求に対応できる有能なスタッフを見つけることは、予算上の問題とこの分野の労働力を見つけることから困難です。
アラバマ
アメリカ全土で物乞いは奨励されていないが、受動的な物乞いは憲法修正第1条の言論の自由の権利に該当する。[13]アラバマ州では、積極的な物乞いの禁止と受動的な物乞いの規制は各市によって管理されており、多くの物乞いが徘徊罪で起訴されている。[14]アラバマ州では、物乞いや売春目的で徘徊することは刑事犯罪である。[15]アラバマ州民にとっての問題は、浮浪者と定義される物乞いの割合である。彼らはその意味に反してホームレスではなく、この偽りの口実で地域社会の寛大さを受け入れている。[16]
物乞いの取り締まりに関する条例を各都市が決めるなか、各都市の問題に応じて州全体でさまざまな方法が用いられている。アラバマ州モービルなど多くの都市は、「ダウンタウンの訪問者区域」エリアでの物乞いを禁止する条例を導入したほか、市内の他の地域で物乞いをする人に対しても、夜間の物乞い、物乞い中の身体的接触、集団での物乞い、行列や交通渋滞に巻き込まれた人に近づくことなどを禁止する規制を導入した。[17]これらの条例は、以前の曖昧な「物乞い」禁止から改善されたものである。[17]
慈善団体のために寄付を募る人は、募金活動が物乞い条例の適用を免除されるためには許可を得なければならない。[18]ダウンタウンのビジター ドメインで物乞いをすると、関係者に罰金や懲役刑が科せられる可能性がある。[19]モバイルで物乞いを制限するためのもう 1 つの取り組みは、寄付メーターを使用する取り組みである。このメーターを使用すると、人々は承認された慈善団体にお金を寄付することができ、恵まれない市民にリソースを提供することで物乞いの必要性を解消しようとしている。この方法は、ホームレスや浮浪者で物乞いに参加することが多い、公然と酔っ払っている人々の逮捕と釈放の繰り返しを減らすことを目的としている。[20]
アラバマ州の州都モンゴメリーの住民にとって重要な懸念は、他の都市から物乞いをするためにやって来る人たちであり、2016年11月の警察の報告書によると、その地域の物乞いのほとんどが物乞いの目的で市内に来ていたことが示されている。[21]ダフネ市では、公道から25フィート以内での物乞いは禁止されており、違反者は罰金の対象となっている。[22]一方、ガーデンデール市とベスタビアヒルズ市は、私有地と公共の土地でのあらゆる形態の物乞いを禁止している。[23] [24]タスカルーサ市は、駐車中または停車中の車両内および公共交通機関の施設にいる人に対する、銀行やATMの近くでのあらゆる積極的な物乞いだけでなく受動的な物乞いも禁止している。[25]
アラバマ州で最も人口の多い都市バーミンガムは、銀行やATMの近くでの物乞いを禁止し、攻撃的または威圧的な行動などの違反には罰金を科すという物乞いの制限を検討している。[26]バーミンガムにとってのもう一つの懸念は、特にダウンタウンの事業主にとって、物乞いが盛んな場所に残されるゴミである。[27] [28]バーミンガムでは、具体的に金銭を求めることは違法な物乞いとみなされる。[29]バーミンガムのシティ・アクション・パートナーシップ（CAP）は、市民に対し、市条例で禁止されている子供を使った物乞い、攻撃的、虚偽の情報、徘徊中の物乞いなど、特に違法な状況での物乞いを市内全域で報告し、やめるよう奨励している。[30]
オペリカ市内では、物乞いの際に虚偽の情報や誤解を招く情報を提示することは軽犯罪とみなされ、物乞いをする人は物乞い許可証を所持することが義務付けられている。 [31]物乞いの対象者に対する脅迫行為も軽犯罪とみなされ、近づきすぎる、近づいた人の進路をふさぐ、2人以上で物乞いをするなどが含まれる。オペリカでこれらの罪で以前に起訴された者は、定められた期限内に物乞い許可証を取得する資格がない。[32] この意味で、物乞いはこの地域の大きな問題である。この問題に対処するために積極的な対策が講じられている。
アリゾナ
アリゾナ州は物乞い行為を犯罪としようと積極的に取り組んできた。その対策には、物乞い行為をしている個人を逮捕し投獄することが含まれる。アリゾナ州改正法典第13編刑法2905(a)(3)は、アリゾナ州で物乞いを禁止しようとしており、具体的には「法律で特に許可されていない限り、公共の場所で物乞いをすること」を禁止している。[33]フラッグスタッフ市は、物乞い行為をする個人を逮捕し投獄し起訴するという慣行を実施することで、この政策をさらに一歩進めた。[33]
2013年2月、70代後半のマーリーン・ボールドウィンという女性が私服警官に1ドル25セントを要求したとして逮捕され、投獄された。2012年6月から2013年5月までに、この法律に基づいて135人が逮捕された。[34] アリゾナ州アメリカ自由人権協会からの批判と訴訟の後、この政策は連邦憲法と州憲法の両方で認められている言論の自由を侵害するとして違憲とされた。判決でニール・V・ウェイク判事はARS 13-2905(a)(3)は無効であると宣言し、フラッグスタッフ市が実施した「公共の場で平和的に物乞いをする行為を理由に、誰かを妨害、標的、告発、逮捕、起訴する」あらゆる慣行を禁止した。[33]
それにもかかわらず、アリゾナ州は物乞いを犯罪とする他の方法を追求し続けた。ウェイク判事の判決に対する彼らの対応は、「攻撃的な物乞い」を犯罪とすることだった。2015年に可決された法案は、個人が所有者の事前の許可なしにATMまたは銀行から15フィート以内で金銭を要求することを禁止している。[35]この法案は、「合理的な人が差し迫った身体的危害を恐れることを意図または誘発する可能性のある方法で、物乞いの対象者を追跡すること」、または「物乞いの対象者の安全または自由な通行を妨げること」を禁止している。[35]
チャンドラー市は、安全上の懸念を理由に、市内の路上での物乞いを禁止する新しい法案を提案した。提案された法律は、個人が道路を横断する以外の目的で中央分離帯にいることを民事交通違反とするものである。[36]提案された法律では、最初の違反は民事交通違反として扱われるが、24か月以内の2回目の違反はクラス1の軽犯罪として扱われ、個人は最大2,500ドルの罰金と6か月以内の懲役を科せられる可能性がある。[36] アリゾナ州は、物乞いを制限すると同時に、ニール・V・ウェイク判事の判決と憲法修正第1条を満たす措置を模索し続けている。
アーカンソー州
2015年、米国住宅都市開発省は、アーカンソー州のホームレスは減少しているが、ホームレスの退役軍人の数は増加しているという詳細な報告書を発表した。報告書によると、2015年1月の時点でアーカンソー州のホームレスは2,560人で、そのうち207人が退役軍人で、2009年1月以降、退役軍人のホームレス数は83%増加している。アーカンソー州は、この期間に退役軍人のホームレスが100人以上増加したわずか5州のうちの1つである。この5州のうち、アーカンソー州はホームレスの退役軍人の数が最も多かった。全国では、退役軍人のホームレスは2009年以降35%減少している。[37]
2015年現在、アーカンソー州のホームレスのうち1,334人が若者であると推定されている。アーカンソー州では、ホームレスになる最も一般的な原因は収入の問題と人間関係である。ホームレス期間の中央値は12か月であるが、30％は2年以上ホームレスである。[38]アーカンソー州フェイエットビルの7Hillsシェルターのジョン・ウッドワード氏は、「この地域のホームレスの2大グループは、主に子供連れの家族と退役軍人です。そして、この2つのグループは私たちのコミュニティが本当に気にかけていて、支援できるグループです」と述べた。 [39]それにもかかわらず、リトルロックのシェルターは資金不足と警察の嫌がらせに苦しみ、営業時間の短縮や閉鎖につながっている。[40]
アーカンソー州では、物乞いを目的に公共の場所に長居したり留まったりすることは、徘徊禁止法により禁止されている。[41]しかし、2016年11月、リトルロックの裁判官は、物乞いを禁止するこの法律は違憲であり、憲法修正第1条に違反するとの判決を下した。アメリカ自由人権協会は、障害を持つ退役軍人のマイケル・ロジャース氏と、娘の医療費を賄うために金銭を求めるプラカードを掲げて逮捕されたホームレスのグリン・ディルベック氏を代表して訴訟を起こした。ACLUは訴訟に勝訴し、警察官が物乞いや物乞いをした人々を逮捕したり告発したりすることが禁止されることになった。[42]
アーカンソー州では、警察官が徘徊禁止法を悪用してきた歴史がある。例えば、ホームレスの男性2人が、リトルロックのバス停から警察官に追い出されたという別々の事件を報告している。バスが30分以内に到着することを示す有効なチケットを提示したにもかかわらず、徘徊しているため敷地内で待つことはできないと言われた。別の事件では、警察官がホームレスに、無料の公共イベントから立ち去るか、公園で徘徊していると逮捕されるかのどちらかだと告げたが、イベントの売り手はホームレスにイベントに参加して商品の無料サンプルを取るよう勧めていた。2005年、警察はリトルロックのダウンタウンで物乞いを取り締まるために覆面捜査班を編成し、41人を逮捕した。[40]ホームレスの72%が逮捕されたことがあると報告している。[38]
カリフォルニア
.jpg/500px-Tent_city_(E._12th_St.).jpg)
カリフォルニア州民および州内居住者（161,000人）の約0.4％がホームレスです。
2017年、カリフォルニア州のホームレス人口は全米人口の12%に過ぎないにもかかわらず、22%と全米のホームレス人口の過大な割合を占めていた。カリフォルニア州監査官は、2018年4月の報告書「カリフォルニア州のホームレス」の中で、米国住宅都市開発省が「カリフォルニア州には約13万4000人のホームレスがおり、これは全米のホームレス人口の約24%を占める」と指摘していることを明らかにした[43]。
カリフォルニア州監査官は、カリフォルニア州の経済活動を分析し、報告書を発行する責任を持つ独立した政府機関です。[44] サクラメント・ビー紙は、ロサンゼルスやサンフランシスコなどの大都市では、ホームレスの増加は住宅不足によるものだと指摘しています。[44] 2017年、カリフォルニア州のホームレスの数は135,000人（2015年より15％増加）でした。[45]
2019年6月、ロサンゼルス郡当局は郡内に58,000人以上のホームレスがいると報告した。[46]ロサンゼルスのホームレスの多くは、ダウンタウン、スキッドロウ、ウェストレイク、ベニスビーチに住んでいる。
サンフランシスコ
カリフォルニア大学サンフランシスコ校が2023年に発表した調査によると、カリフォルニア州のホームレス人口の約90％が州内で生活しながら住居を失ったことがわかった。また、ホームレス人口の約半数が50歳以上で、黒人住民が不釣り合いに多く、ホームレス人口の大多数が住居を探しており、住宅費の高さがホームレス脱出の最大の障害となっていることも明らかになった。[47]
サンフランシスコとベイエリア全体には数万人のホームレスがいます。サンフランシスコには 7 ～ 10,000 人のホームレスがいます。
2024年6月、最高裁判所は6対3の判決を下し、都市が犯罪的なホームレスキャンプを設置したり公共の場で寝たりすることを禁じたカリフォルニア州控訴裁判所の判決を覆した。[8]
コロラド
コロラド州では、州の人口が増加するにつれて、ホームレス問題が深刻化しています。コロラド州民またはそこに住む人の 0.2～0.3% が、ある晩にホームレスになっています。
デンバーとコロラドスプリングスには最大のホームレスコミュニティがあります。
2012年4月、[48]デンバーはデンバー占拠運動と16番街モールのホームレスの数の増加を受けて都市キャンプ禁止令を制定した。マイケル・ハンコック市長と市議会は都市キャンプ禁止令を可決し、公共の場所で毛布をかけた状態で寝たり、地面との間に何かを挟んだりすることを禁止した。
コロラド州は、2017年にホームレス退役軍人の数で第7位にランクされ、ホームレスの人数では48の主要都市の中で国内第8位にランクされました。[49]
休息の権利法はコロラド州、オレゴン州、カリフォルニア州に導入され、市の住居のない市民の扱い方を変えた。休息の権利法と呼ばれるこの法案は2015年に導入され、公園や歩道などの公共の場所で眠る権利をホームレスに与えようとした。[50]
コロラド州内のホームレス人口は過去4年間ほぼ一定している。HUDのPITカウント（2018年）[51]によると、現在コロラド州内には10,857人のホームレスがいる。[52]
コネチカット
2022年現在、コネチカット州には約2,930人のホームレスがおり、前年の2,594人から増加している。2023年6月、下院法案6601号が下院と上院で可決され、ホームレス問題を公衆衛生上の緊急事態と宣言した。[53] [54]
デラウェア州
2023年の調査では、デラウェア州には約1,255人のホームレスがいると推定されました。[55]
フロリダ
フロリダは温暖な気候のため、ホームレスにとって好ましい移住先となっている。[56]
2017年1月現在、フロリダ州には推定32,190人のホームレスがいる。この高い数字のうち、2,846人が家族世帯、2,019人が保護者のいない若年成人（18～24歳）、2,817人が退役軍人、推定5,615人が慢性的なホームレス状態にある個人である。[57] 2021年初秋に立ち退き禁止令が終了するため、ホームレスの個人や家族の数は増加する可能性がある。2020年1月の集計によると、この数字は1日あたり27,487人で、前年より減少している。しかし、2021年9月と10月に始まった米国のCOVID-19立ち退き禁止令により、この数字は増加する可能性がある。 [58]
ピネラス郡はフロリダ州の郡の中でも最もホームレス人口が集中している郡の一つで、ホームレス人口は0.3%近く、人口は3,000人近く、一般人口は100万人近くである。ホームレス人口はマイアミ・デイド郡の4,235人に次いで2番目に多いが、これは一般人口（600万人、0.08%）が高いことと、ホームレス率がフロリダ州や米国の平均に近い0.1～0.2%と低いことによる。[59]
フロリダ州のさまざまな都市では、罰金や立ち退き要求につながる可能性のある強引な物乞いや一般的な物乞い、またベンチや公園での睡眠を禁止する法律があります。
ジョージア
新自由主義統治の台頭により、米国全土の人口密集都市のホームレスの人々の扱い方は劇的に変化した。[60]新自由主義統治とは、経済成長を通じて人類の進歩を促進することである。これを達成する最も受け入れられている考え方は、政府や国家の関与をあまり必要としない自由市場経済を推進することである。 [61]
1970年代から1980年代にかけて、ジョージア州アトランタは、企業がこの理念に基づいてホームレスを減らす取り組みに非常に積極的に取り組んでいた都市の1つでした。セントラル・アトランタ・プログレス（CAP）は、アトランタでこの種の取り組みを推進する最も著名な声の1つでした。たとえば、彼らの最初の主要な取り組みは、ホームレスを犯罪化することだった。彼らはホームレス人口を公共の安全に対する脅威と見なしていました。彼らの取り組みは、アトランタのホームレス人口の規模と人口構成の多さから、警察とジョージア州民から相反する反応に遭遇しました。ホームレスの大半は黒人男性でした。[61]
それに加えて、アトランタ初の黒人市長メイナード・ジャクソンが最近選出されたばかりだった。黒人男性が市長に選出されたことで、人種と政治の問題がジョージア州の多くの市民の心に浮かんだ。[61]ホームレスを犯罪化するという考えはこれらの市民の目には悪く映り、CAPの真の目的について多くの懐疑を生み出した。CAPが期待したような形での参加は得られなかった。
1970年代と1980年代以降、ホームレス問題への取り組みは企業だけでなく政府レベルでも続けられてきた。[62] 1996年、オリンピック開催の準備として、フルトン郡は、その地域のホームレスの人々に、彼らが選んだ目的地に家族や仕事があるという証拠を提示できれば町を離れる機会を与えた。フルトン郡は、受取人がアトランタに戻らないことに同意する文書に署名すれば、片道のバスチケットを彼らに提供することになった。[63]
どれだけの人がこの申し出を受け入れて無料で街を去ったかは不明だが、アトランタのホームレス人口の何千人もがこの片道切符を使ったと推定されている。街を去らなかった人々のうち、約9,000人のホームレスが[64]不法侵入、[65]治安妨害、物乞い、[66]都市キャンプなどの行為で逮捕された。都市キャンプとは、公共または市が所有するスペースを睡眠や私物保護のために使用することであり、例えば、橋の下でテントを張って生活スペースとして使用することは禁止されている。
物乞いに対する政府の対策も見られる。[67]米国の多くの繁華街では、物乞いを禁止する場所や許可される時間帯を制限することで物乞いに対抗しようとしている。ジョージア州では、アトランタが積極的にこの考えに取り組み、2005 年 8 月に「観光三角地帯」として知られる場所での物乞いを禁止した。[68] ATM や駅など、公共の場所から 15 フィート以内での物乞いを禁止する別の禁止令も出された。違反者は罰金または懲役刑に処せられる。[69]
2012年、アトランタ市は物乞いを禁止する法律を制定し、強引な物乞いを犯罪と定めた。強引な物乞いとは、金銭を奪い取るために行うあらゆる身振りや激しい介入を指す。[69]これには、傍観者の進路をふさぐ、傍観者を追いかける、傍観者に向けた厳しい言葉を使う、または相手が脅威と感じかねないその他の行為が含まれる。違反は、違反回数に応じて罰せられ、3回目の違反が最も重い。3回目以降の違反は、最低90日間の懲役となる。2回目の違反は30日間の懲役、1回目の違反は最大30日間の社会奉仕となる。[70]
アトランタが導入した政策は、ジョージア州アセンズが現在導入している政策と非常によく似ている。法律を遵守しないと、懲役刑や社会奉仕活動に処される可能性がある。アセンズ・クラーク郡は、懲役刑や社会奉仕活動に参加する代わりに罰金を支払う可能性を追加した。
ハワイ
.jpg/500px-Homeless_Honolulu_1_(30509072941).jpg)
ホノルルでは、ワイキキやチャイナタウンなどの人気観光スポットからホームレスを排除するための積極的な対策が講じられている。対策には、歩道に座ったり横たわったりすることを犯罪とすることや、ホームレスを本土に移送することなどが含まれる。[71]ハワイ郡条例第14-75条では、強引なやり方で金銭を募ることは違法とされており、「強引な」行為とは、物乞いの過程で恐怖を引き起こしたり、後をつけたり、触ったり、邪魔したり、脅迫的な身振りをしたりすることと定義されている。[72]告発の罰則は25ドルの罰金で、懲役刑が含まれる場合もある。[73]
国立ホームレス・貧困法律センター事務局長のマリア・フォスカリーニ氏は、物乞いの規制はハワイの観光業への依存と高級化が相まって生じたものだと述べている。[74] 2013年だけでも、ハワイの観光業は145億ドルを生み出し、1日平均3900万ドルとなった。[75]デイブ・モスコウィッツ氏のようなハワイの地元住民や事業者は、物乞いは観光業に悪影響を及ぼすと主張し、こうした規制に賛成している。[73]
ハワイの警察は、物乞いは大きな問題ではなく、優先課題でもないと述べている。[76]法的、倫理的、実際的に、警察が常に厳格な物乞い法を施行することは困難であるため、誰を告発するか、また何件の告発を行うかを決定する際に警察の裁量が重要な役割を果たしている。
告発された物乞いの人たちには、罰金の支払い拒否を含め、無関心または無視の感情が一般的にある。[71]多くの研究によると、平均的な物乞いの人は30代から40代の未婚、無職の男性で、薬物やアルコールの問題を抱え、社会的支援や労働者としてのスキルが不足していることが多い。[76]これらの要因が、物乞いの人たちのこれらの法律に対する認識の低さに影響を与えている可能性が高い。
社会正義の擁護者や非政府組織は、このアプローチは直感に反すると主張するだろう。彼らは、物乞いに関する法律は言論の自由を侵害し、ホームレスを犯罪化し、貧困者の生活の重要な部分を奪うと主張する。手頃な価格の住宅とホームレス同盟の事務局長であるドラン・ポーターは、これらの法律はホームレスの問題を解決するのではなく、単に症状に対処するだけだと主張する。[73]
裁判所は、物乞いを制限する法律が憲法上有効かどうかを明確にする。2015年、ハワイ州アメリカ自由人権協会（ACLUH）は、デイビス・レビン・リビングストン法律事務所と提携し、ジャスティン・ガイの代理としてハワイ郡に対する訴訟を起こした。ガイの弁護士は、依頼人が「ホームレスの皆さん、助けてください」と書かれた看板を掲げることを禁じることは、憲法修正第1条の表現の自由の権利を侵害していると主張した。[77]この事件の弁護士であるマシュー・ウィンターは、貧困層が助けを求める看板を掲げることができない現状と対照的に、合法的に看板を掲げることができる政治候補者に言及した。[77]裁判所はガイに有利な判決を下し、8万ドルの賠償金が支払われ、ハワイ郡法典のサブセクション14–74、14–75、15–9、15–20、15–21、15–35、15–37が廃止された。ガイ氏は声明の中で、ハワイ州がホームレスを一般住民と同じ尊厳を持って扱う必要があると強調した。[77]
ハワイの物乞い法の将来は、立法者と、物乞いが観光業に与える影響についての彼らの認識にかかっている。ハワイの政治は、「ホームレスとの戦い」や「非常事態」などの攻撃的な政治用語を利用して、貧困層の行動を犯罪化し続けるだろう。一方で、州/連邦政府機関や非政府組織からの圧力により、物乞い法の規制が可能になるかもしれない。例えば、米国住宅都市開発省は、ホームレスを犯罪化する州にはホームレス支援資金を提供しないと述べている。[71]ハワイは米国で最もホームレス人口が増加している州の1つであることを考えると（2007年から2016年の間に、ハワイのホームレスは30.5％増加した）、連邦政府の資金提供や非政府組織からの支援を拒否するのは難しい。[78]
アイダホ
イリノイ州
イリノイ州シカゴ市は、ロサンゼルスやニューヨーク市に匹敵する最もホームレスの多い都市という評判を得ているが、これを裏付ける統計データはない。この評判は、客観的な統計的国勢調査データではなく、主に路上で見つかった物乞いの主観的な数から来ている。2007年、シカゴの人口当たりのホームレスの数は、ニューヨークやロサンゼルス、フィラデルフィア、サンフランシスコ、ボストンなどの他の大都市に比べてはるかに少なく、一晩の調査で記録されたホームレスの数はわずか5,922人だった。[79]
シカゴホームレス連合による2019年の調査によると、2017年のシカゴのホームレス人口のうち、18,000人が大学卒業資格を持ち、13,000人が就労していた。[80]
客観的なデータの検索には課題があるにもかかわらず、シカゴ大学健康研究所の研究者ジャッキー・スーとレオソン・ホアイが主導した2022年の研究では、ホームレス支援サービスを含む市の社会福祉サービスの利用者が多いことに関連する大きなコストが明らかになった。これらのコストは、ホームレス支援システム、病院システム、刑事司法システムなど、複数のサービスに一貫して循環している特に脆弱なグループ内で増幅された。[81]
インディアナ
インディアナ州インディアナポリスでは、一晩で2,200人もの人がホームレスになっており、年間では15,000人もの人がホームレスになっている。インディアナポリスは、100年の歴史を持つ[82]ウィーラーミッションなどの宗教系シェルターのみを持つ同規模の都市として知られている。2001年、バート・ピーターソン市長は[83]ホームレス撲滅計画と呼ばれる10年計画を承認し、これを市長政権の最重要課題の1つとした。計画の主な目標は、より手頃な住宅ユニット、雇用機会、および支援サービスの提供である。この計画にもかかわらず、インディアナポリスは物乞いを軽犯罪とするなど、ホームレスの側面を犯罪化している。市郡議会は、2002年4月と2005年8月の2度、ホームレス女性のための新しいシェルターを開設するために必要なゾーニングを拒否した。[84]
アイオワ
アイオワ州のホームレスは深刻な問題です。2015年には、12,918人のアイオワ人がホームレスとなり、「緊急シェルター、仮設住宅、迅速な再住宅化、または路上支援プロジェクトによって支援を受けていました」。[85]さらに8,174人のアイオワ人がホームレスになる危険にさらされており、支援住宅に住んでいるか、路上支援プロジェクトに参加していました。[85]これらの数字は助けを求めた人のみを対象としているため、実際のアイオワ州のホームレスの数は大幅に多い可能性があります。ホームレスはアイオワシティで特に問題になっています。市内には多数のホームレス人口に対応できるシェルターが1つしかないためです。 [86]薬物を乱用している人はこのシェルターの使用が禁止されているため、ホームレスの大部分が排除されています。[87]
アイオワ州では物乞いがますます深刻な問題となっている。この広範囲に及ぶ問題にどう対処するのが最善かをめぐっては多くの論争が巻き起こっている。議論は、思いやり、言論の自由、公共の安全のバランスをとる最善の方法に焦点が当てられている。[88]アイオワ州の都市は、貧困を犯罪化することを避けながら、同時に物乞い、特に攻撃的な物乞いを奨励しないことのバランスを見つけるのに苦労している。物乞いの正当性と、物乞いの一部が稼いでいる多額の金銭についても、広く懸念されている。シーダーラピッズの物乞いであるドーンは、多くの違法な物乞いに遭遇したことを認めている。これには、すでに住宅や財政援助を受けている人々、さらには障害者や退役軍人のふりをする人々も含まれる。[89]
アイオワ州マスカティンで起きた有名な事件は、写真がネット上で拡散し、物乞いの正当性をめぐる緊張関係の好例となっている。2015年12月、2人の少年が「お金がない、お腹が空いている人はお願いします」と書かれたプラカードを掲げて物乞いをしていた。 [90]近くで働いていたポトフは少年たちに仕事を提供した。少年たちは「この辺りの人間じゃない」と言い、ニヤニヤしながら立ち去った。ポトフはその後、少年たちに加わり、道路脇で「この男たちに仕事を提供したら、断られた。金を渡さないでくれ」と書かれたプラカードを掲げた。
最高裁判所の判例、米国対コキンダ、497 US 720、725 (1990) によれば、物乞いをする権利は憲法修正第一条の下で保護された言論である。[91]したがって、物乞いを完全に禁止することはできない。しかし、ウォード対ロック・アゲインスト・レイシズム、491 US 781、791 (1989) によれば、米国の都市は「重大な政府の利益にかなう」ように厳密に起草された「合理的な時間、場所、方法の制限」を制定することができ、また、この言論が別の状況で行われることも許可することができる。[91]
このため、アイオワ州の多くの都市では物乞いを規制する条例を制定する傾向が高まっている。ベッテンドルフでは、攻撃的な物乞い、道路の通行部分での物乞い、バス、バス停、ATMから15フィート以内、または州間高速道路74号線の出口ランプでの特定の時間帯の勧誘はすべて禁止されている。[92]物乞いの許可証が必要であり、これらの規制のいずれかに違反した場合は、罰金または禁固刑に加えて、6か月間取り消しとなる可能性がある。[93]ベッテンドルフでは物乞いの許可証を無料で発行しているが、許可証は6か月ごとに更新する必要があり、候補者は警察の身元調査を受ける必要がある。[94]
同様に、ダベンポートでは、ATMや銀行の入口から20フィート以内、または道路や道路の中央分離帯での強引な物乞いや勧誘は禁止されている。[93]ポール・シロルスキー警察署長は、条例の施行は困難であり、ダベンポートの物乞いに関する苦情の数が増加していることを認めた。[95]地域の懸念を考慮して、ダベンポートは条例を見直す予定である。[96]
アイオワシティにも同様の条例があり、ホームレス団体への資金提供に使われる特別な紫色の駐車メーターが設置されている。[97]その目的は、物乞いに直接お金を渡すのではなく、駐車料金を通じてホームレス支援プログラムに寄付するよう人々に促すことである。しかし、管理費による損失がなく、お金が直接その人に渡ることが確実であるため、団体に寄付するよりも物乞いに寄付する方が良いと主張する人もいる。[98]
シーダーラピッズには現在物乞いを規制する条例がないため、物乞いの数が増加しています。[99]シーダーラピッズでは物乞いに関する苦情の数も増加しています。[99]このことから、特定の地域で物乞いを禁止する条例の導入が検討されています。条例には、警察が物乞いにリソースカードを提供できるようにするための計画も含まれています。これらのカードには、住宅、食料、および財政援助を提供するリソースのリストが記載されています。
市議会は、これらの条例は公共の安全を確保し、交通事故を防ぐために必要であると主張している。これらの法律の背後にある他の理論的根拠には、「観光客、企業、その他の潜在的投資家に対する都市のイメージを向上させる」こと、ホームレスの蔓延にますますさらされる都市の中流階級と上流階級の「同情疲れ」の高まりを反映することなどがある。[100]しかし、Saelinger (2006) は、これらの法律は「ホームレスであること自体を「犯罪化」している」と主張している。[100] Saelinger (2006) はまた、これらの法律の施行を通じて、政府はホームレスを根絶するのではなく、ホームレスを見えなくすることに焦点を当てていると主張している。[100]都市の美観もこれらの条例の制定に影響を与えており、物乞いは都市のイメージを損なうだけでなく、顧客に迷惑をかけ、不快な思いをさせると企業は不満を漏らしている。[97]
カンザス
米国と比較すると、カンザス州では2015年までホームレスが増加し続けた。2007年から2015年の間に、米国全体のホームレスは13％減少したが、カンザス州では23％以上増加した。家族ではなく個人がホームレスの犠牲になったことが、このホームレスの増加を引き起こした。[101]これは、セジウィック郡が米国で最もホームレスの家族や個人にシェルターを提供することに成功した郡の1つであるという評判と矛盾している。慢性的なホームレスはより蔓延しており、路上で寝泊まりする退役軍人の割合も増加しているように見えた。[101]しかし、カンザス州は現在、米国のホームレス全体の約0.5％を占めており、米国のすべての州の中で下位3分の1に位置している。[102]
物乞いとそれに関連する犯罪
カンザス州では、物乞いや物乞いの合法性について多くの懸念がある。例えば、ウィチタだけでも、ホームレスを装って手っ取り早く収入を得て、アルコール、ドラッグ、セックスなどの中毒習慣を助長する人々が多数報告されている。[103]ブティックやショップが発達し、この地域にますます多くの顧客や観光客が集まるようになったため、最近はこうした傾向が強まっている。さらに住民は、ホームレスの多くが生活を維持するために利用可能なサービスを無視することを選んでいると不満を漏らしている。この「不誠実な」物乞いの増加は、ホームレスがさらに慢性化する原因となっている。なぜなら、最も本当に困っている人々が「手っ取り早い侵入者」によって無視されているからだ。[103]
カンザス州全体で物乞いや物乞いの処罰は一様ではなく、郡ごとに異なっており、犯罪として認める郡もあれば、認めない郡もある。カンザス州ワイアンドット郡条例によれば、物乞いは攻撃的な方法で行われた場合、違法行為とみなされる。[104]物乞いの処罰は分類されていない軽犯罪として存在し、ワイアンドット郡法では、罰則が別途規定されていない限り、クラスCの軽犯罪と同じ罰則、すなわち最高1ヶ月の懲役と最高500ドルの罰金が科せられることを意味する。[105]これは、物乞い行為が徘徊罪とみなされ、最高1,000ドルの罰金、1年の懲役、またはその両方が科せられるウィチタ郡に比べると、それほど厳しくない。[106]
ショーニー郡やセジウィック郡などの郡は異なり、セジウィック郡は条例の中でそのような行為が犯罪を構成するとは言及していないが、トピカ郡はそれに倣っている。トピカでこのような状況が起きた原因は、物乞い行為の延期に9対0の投票が下されたことによるもので、この条例に違反すると179日間の懲役または最高499ドルの罰金が科せられる可能性がある。[107]この条例は無期限に停止されただけである。この条例が検討され可決されれば、土地所有者から事前に許可を得ない限り、私有地での勧誘が禁止される可能性がある。物乞いは影響を受けず、合法のままである。[108]
トピーカ市は現在、公共の土地での勧誘を禁止する法律を制定しているが、ホームレスをターゲットにしているのではなく、むしろ多くのバックパッカーをターゲットにしていることが判明している。トピーカ市の法律によると、道路沿いで資金、乗り物、寄付を募ることは違法であり、つまり、市内のあちこちで段ボールの看板を掲げて乗せてもらうよう頼む人は罰せられる可能性がある。[109]この法律は、男性が車の機械的な問題があると言ったり、女性が家庭内暴力やホテルに泊まるための資金が必要だと言ったりする詐欺がこの地域で多発していることから生まれたもので、住民の意識を高め、地域でキャンペーンを行うよう促している。[109]
カンザス州には、物乞いに遭遇した人のために、ダウンタウン・ウィチタ[110]などの組織がウィチタ警察と協力して物乞いをやめさせる方法に関する情報を作成し、物乞いに遭遇した人に対してさまざまなサービスを提供しています。これは、ホームレスが利用できるサービスに関する無数のパンフレットの形で作成されており、企業が物乞いや物乞いに遭遇したときに印刷して配布することができます。[103]このようなサービスは、ホームレスアウトリーチチームに報告することが多く、長期的にホームレスの蔓延を減らすことを目的としています。[111]
カンザス州で物乞いや物乞いに遭遇した人は、丁寧に断ることができない場合は、911に連絡することをお勧めします。[103] [111]
ケンタッキー
アメリカ合衆国の多くの市や郡では、物乞いを制限または禁止する条例を制定している。[112]しかし、そのような法律の合法性は最近、個人の第一修正権の侵害として争われ、精査されている。[113]第一修正条項は、「議会は、言論の自由の行使を禁止したり、言論の自由を制限する法律を制定してはならない」と規定している。 [114]したがって、市民同士が助けを求めるのを阻止することは、言論の自由の権利を侵害していると主張されている。
物乞いに関する法律はケンタッキー州全体で異なります。例えばルイビル市では、バス停やATMから20フィート以内、横断歩道や道路、または他の人の邪魔になる可能性のある場所など、特定の場所で物乞いをすることは違法です。[115]この条例は、ルイビルで大きな問題となっていた攻撃的な物乞いに重点を置きます。[115]これらの市の法律は、最近精査され、憲法修正第1条の権利に反して違憲であると争われている多くの法律の1つです。[113] [116] 2016年10月、ジェファーソン裁判所地区の裁判官は、これらの法律は違憲であると判決を下しました。[117]この判決は現在、ケンタッキー州最高裁判所で審議されています。[117]
対照的に、ケンタッキー州アッシュランド市は、条例がそれほど包括的ではなく、個人の権利を侵害する可能性が低いため、精査されていません。[118]しかし、最近、物乞い行為をさらに取り締まるために条例が改正され、物乞いが交通に出て行くことを禁止する修正条項が追加され、物乞いと一般市民の両方の安全が確保されました。[118]
物乞い禁止法は、嫌がらせを受けていると感じる一般市民から歓迎されることが多いため、しばしば議論を呼んでいる。[119]しかし、ホームレスや困窮者に不利益を与えているという主張もある。[119] UCLAの弁護士は、物乞い禁止法は「誤った方向に向けられている」と述べ、その目的はホームレス問題を隠そうとすることである。[120]
2017年、ケンタッキー州には4,538人のホームレスがいると報告されており（人口の0.10％）、これはテネシー州やオハイオ州など、ケンタッキー州の近隣州のホームレス率と一致している。[121]ケンタッキー州のホームレスの数は2014年以降減少している。 [121]ケンタッキー州ホームレス問題対策協議会は、ホームレスの根絶に向けて活動しており、その使命は、ケンタッキー州全体でホームレスをなくすことであり、その達成方法に関する明確な目標と戦略が示されている。[122]主な目標の1つは、州内のホームレスをなくすために地方自治体を支援することである。[122]
ケンタッキー州のホームレス予防介入局長チャーリー・ランターは、物乞いに関して「もし彼らが物乞いに成功すれば、シェルターに行く動機も、食べ物や彼らの特別なニーズのためにどこかに行く動機もなくなる」と述べている。 [123]そのため、組織が路上で物乞いをする人の権利を保護するのに限界がある。特に、オーウェンスバー市は、路上で物乞いをする人の権利を保護するために、ホームレスシェルターから支援を受けている。例えば、ケンタッキー州のセント・ベネディクト・ホームレスシェルターの局長ハリー・ペディゴは、地元の物乞いに、ホームレス組織は彼らの状況を判断するのではなく、助けるために存在していることを知ってほしいと望んでいる。[124]
ルイジアナ州
物乞い、物乞い、ホームレスはルイジアナ州で長い間蔓延している問題であり、貧困率と密接に相関している。特に2005年に多くの南米諸州を襲った壊滅的なハリケーン・カトリーナ以来、貧困は高い水準で推移している[125]。このハリケーンによりルイジアナ州だけで1,577人が死亡し、洪水保険援助に130億ドルが投入された[125] 。
ハリケーン・カトリーナはルイジアナ州に壊滅的な物理的、環境的、社会経済的影響を及ぼした。ルイジアナ州、特にニューオーリンズの住民の多くはアフリカ系、高齢者、退役軍人で占められており、その多くは洪水で家屋が被害を受けたことでさらなる貧困に陥った。[126]その結果、ルイジアナ州での物乞いや物乞いは経済的な問題だけではなく、性別、人種、年齢の問題でもある。[126]ルイジアナ州は依然として米国で3番目に貧しい州であり、ほぼ5人に1人が貧困状態にある。 [127]
物乞いや物乞いはルイジアナ州では現在違法である。法案HB115は2014年にルイジアナ州議会で最初に可決され、2015年に上院で承認された。[128]物乞いを犯罪とすることで、違反者は約200ドルの罰金、または最長6ヶ月の懲役刑を科せられる可能性がある。[128]この法案は特にルイジアナ州のホームレス人口を対象としており、売春、ヒッチハイカー、一般的な金銭の勧誘に適用される。[129]
この法案の支持者は、物乞いの犯罪化によって路上のホームレスや貧困者が減ることを期待している[128] 。物乞いと物乞い法案の立案者であるルイジアナ州議会議員オースティン・バドンは、これらの人々の多くは実際には困窮していないと示唆し、物乞いの行為を「詐欺」と表現した。[128]物乞いと物乞いの犯罪化に反対する人々は、物乞いは言論の自由の範疇に入ると見なしており、この法律は違憲であると主張している。[130]
その結果、HB115は施行以来、社会的、政治的な議論を巻き起こしており、物乞いは米国憲法修正第一条で保護されていると主張する人が多い。[131]当初、これは暴力や脅迫を伴わない非攻撃的な物乞いや物乞いにのみ適用されると言われていた。[131]しかし、ルイジアナ州で物乞いがすべて犯罪とされたことで、この法案が修正第一条の権利を侵害しているかどうかが疑問視されている。
これらの主張を受けて、ルイジアナ州は憲法修正第1条が守られていることを示す措置を講じた。ルイジアナ州スライデル市は、 2016年7月に物乞いやホームレスの許可証を発行することを決議した。[132]これにより、特定の指定地域での物乞いや物乞いが合法的に許可される。申請が承認されれば、この許可証は1年間有効となり、物乞いや物乞いをする際には提示することが義務付けられる。[132]申請者が過去に嫌がらせや物乞い関連の犯罪などの軽犯罪で起訴されたことがある場合、許可証は拒否されることもある。[133]施行は、2016年11月にスライデルの地元当局によって開始される予定である。[133]
メイン州
メイン州には4,000人を超えるホームレスがいます。
メリーランド
2015年には、メリーランド州で毎年5万人以上がホームレス状態にあると推定された。[134]メリーランド州は米国で最も裕福な州の1つであるが、貧困層のメリーランド州民の50％以上が「深刻な貧困」状態にあり、これは彼らの年間収入が連邦政府が定義する貧困レベルの半分以下であることを意味する。 [ 134 ] 米国住宅都市開発省が発表した統計によると、メリーランド州のホームレスは2014年から2015年の間に7％増加した。[135]
メリーランド州における物乞いとそれに関連する犯罪
メリーランド州での物乞いは、憲法修正第1条の下で広く保護されているが、[136]その行為には「嫌がらせ、脅迫、威嚇、交通妨害、またはその他の危害を加える行為」は含まれない。[137] [138]超党派の憲法修正第1条センターの代表は、物乞い行為を禁止するいかなる法律も「市民の助けを求める権利を制限する」ことで憲法に違反していると述べた。[139] 1994年、ボルチモア市は暴力犯罪率の上昇に対抗するためにゼロトレランス逮捕政策を制定し、物乞いやホームレスを標的にして公共スペースを取り戻す動きを促した。[140]その結果、パトン対ボルチモア市（1994年）の訴訟が起こり、公共スペースを取り戻すためのゼロトレランス逮捕政策は、ホームレスの憲法修正第1条の結社の自由の権利を侵害しているため違憲であると判決された。[140]
路上での物乞いによる交通の危険はメリーランド州全体で懸念事項として認識されており、交通量の多い地域での物乞いを規制するための法務当局による様々な試みが行われている。[138]その結果、州法では州道上または州道脇での物乞いや物乞いは禁止されている。[138]州全体で高速道路の交差点での物乞いや物売りを禁止する法案が2001年に提案されたが、後にチャールズ郡のみに適用されるように修正された。[141]
2006年、アン・アランデル郡議会は18歳未満の児童による物乞いを禁止する法律を制定した。[142] 2007年4月、メリーランド州議会はアン・アランデル郡の道路沿いや道路上での物乞いを禁止し、公共道路での政治的な看板や広告メッセージの掲示を禁止する法案を可決した。[142]アメリカ自由人権協会は、法律が合法的な組織の資金調達活動を妨げる可能性があるという懸念から、勧誘禁止に一貫して反対してきた。[142]その後、2016年に法案が下院を通過し、交通安全講習を修了することを条件に、消防士や非営利団体による物乞い行為が許可された。[143]
2011年後半、モンゴメリー郡では、物乞いが路上で物乞いをするためには許可証を取得することを義務付ける法案が提案されたが、物乞いの許可証が憲法修正第1条に違反する可能性があるとの懸念から、この提案は厳しく精査された。[138] 2013年9月、モンゴメリー郡の指導者たちは、物乞いをする人に直接寄付するのではなく、非営利のシェルターやフードバンクに寄付するよう住民に奨励することで、混雑した通りから物乞いを一掃する計画を発表した。[144]
2012年、アレガニー郡は物乞いに対して厳しい規制を課し、路上での物乞い行為は1人1日のみ許可証を年間発行できるようにした。[145]メリーランド州で同様の許可証規定を設けている地域には、セシル郡、フレデリック郡、ボルチモア郡などがある。 [145] 2012年、フレデリック郡内の特定の物乞い条例により、覆面警察官が物乞いをする人々に寄付をし、その後物乞いの罪で逮捕したことで、憲法修正第1条に関する議論が再燃した。[146]フレデリック郡警察は、物乞い逮捕の取り組みは「生活の質」に関する問題の報告に対応したものだと示して対応したとされている。[146]
2013年初頭、ボルチモア市内の商業地区での物乞い行為を禁止する法案が提出されたが、「手錠ではなく家」と叫ぶ大勢の抗議者による反発に遭った。[147] 11月には修正法案が提出され、物乞いは屋外の飲食エリアから10フィート以内でのみ禁止されると規定された。[147]これに対し、ボルチモア郡のホームレス医療協会の会長は、市にはすでに厳しい物乞い禁止法があり、提案された法案は貧困層の市民を逮捕しやすくするだけで、彼らの将来の自立へのさらなる障害となるだろうと述べた。[147]
強引な物乞いに加えて、モンゴメリー郡内のタコマパーク市条例では、現在、「暗闇」（日没から日の出までの時間と定義）での物乞い[148]や、自動車に乗っている人やバス停、屋外カフェ、タクシー乗り場などの特定の場所での物乞いを禁止している。[148]
マサチューセッツ州
1969年、ボストンのチャイナタウン地区のパインストリートにポール・サリバンがパインストリート・インを設立し、ホームレスの貧しいアルコール中毒者の世話を始めた。[149] [150] 1974年、キップ・ティアナンは、全国で困窮する女性の増加に応えて、米国初の女性向け立ち寄り施設および緊急シェルターであるロージーズ・プレイスをボストンに設立した。
1980年、パイン・ストリート・インはボストンのハリソン・アベニューにあるより大きな施設に移転しなければならなくなった。 [149] [150]そして1984年、セント・フランシス・ハウスはアーチ・ストリートにあるセント・アンソニー神殿からボイルストン・ストリートにある10階建ての建物全体に業務を移転しなければならなかった。[151]
1985年、ボストンの路上やシェルターで生活し、効果的な医療サービスが不足しているホームレスの増加を支援するために、ボストンホームレス医療プログラムが設立されました。 [152] [153]
2007年8月、マサチューセッツ州ボストンでは、一連の暴力犯罪と麻薬逮捕を受けて、市はホームレスを含む徘徊者を一晩中ボストンコモンから締め出す措置を講じた。[154]
2007年12月、ボストン市長トーマス・M・メニーノは、一晩のホームレス調査の結果、路上で生活するホームレスの実際の数は減少していることが明らかになったと発表した。[155]
2008年10月、ボストン・グローブ紙のコニー・ペイジは、住宅ローンの差し押さえと国家経済危機が主な原因で、マサチューセッツ州のホームレスの数が過去最高に達したと報じた。[156]
2009年10月、ボストン市長トーマス・メニーノは、市の「リーディング・ザ・ウェイ」イニシアチブの一環として、慢性的なホームレスの人々のための市が運営する初のデイセンターであるウェイントラブ・デイセンターを開設した。このセンターは、シェルター、カウンセリング、ヘルスケア、住宅支援、その他の支援サービスを提供するマルチサービスセンターである。ウッズ・マレン・シェルターに位置する3,400平方フィート（320 m 2）の施設である。また、健康上の問題が緊急事態に発展する前にサービスを提供して特定することで、市の病院の緊急治療室の負担を軽減することも目的としている。このセンターは、 2009年のアメリカ復興・再投資法、マサチューセッツ州住宅・コミュニティ開発局（DHCD）、マサチューセッツ医師会、アライアンス慈善財団、[157]および米国保健福祉省 薬物乱用・精神衛生局（SAMHSA）からの300万ドルの助成金によって資金提供された。[158]
2010年、ボストンのダウンタウンでは物乞い、特に攻撃的な物乞いに対する取り締まりが続いた。出廷命令が出され、出廷が予定された。結果はまちまちだったが、高級住宅街のビーコンヒルでは、物乞いに関する苦情が1件しか寄せられていないビーコンヒル市民協会は、刑事訴訟ではなく、より大きな問題を解決しようと決意した。[159]
2010年の経済的制約により、デヴァル・パトリック知事はマサチューセッツ州の2011年度予算を削減せざるを得なかったため、マサチューセッツヘルス（メディケイド）の対象となるホームレスの大半を含む成人の大多数に対する歯科治療は、詰め物、義歯、修復治療なしで、クリーニングと抜歯以外は提供されなくなった。[160] [161]これは子供の歯科治療には影響しない。この措置は2010年7月に発効し、13万人の高齢者を含む推定70万人の成人に影響を与える。[162]
2010年9月、マサチューセッツ州ボストンでは、ハウジング・ファースト・イニシアチブにより慢性的なホームレスの単身者人口が大幅に減少したと報告されたが、ホームレスの家族は依然として増加している。ホームレスの数が減少したため、一部のシェルターではベッド数を減らしており、緊急シェルター施設、特にボストン・ナイト・センターは閉鎖されている。[163]
シェルターの職員による汚職や窃盗は時々ある。ボストンのFOX 25 TVが2011年に実施した調査報告では、ボストンの公立シェルターの職員数名が、シェルターの厨房から私的使用やケータリングのために長期間にわたり大量の食料を盗んでいたことが発覚した。[164] [165]
2017年10月、ボストン市長マーティ・ウォルシュはボストン公共図書館（BPL）に常勤のアウトリーチ・マネージャーを雇用すると発表した。このマネージャーは、図書館を頻繁に訪れるホームレスの人々に評価、危機介入、集中的なケースマネジメントサービスを提供するためにスタッフと協力することに重点を置く。このポジションは現在、コプリー・スクエアにあるBPLの中央図書館を拠点としており、ボストン市の近隣開発局とボストン公共図書館から資金提供を受け、パイン・ストリート・インと提携して運営されている。[166]
2020年のCOVID-19パンデミックは多くの住民に経済的困難をもたらし、住宅の不安定化や、ホームレスに陥る人も出てきました。[167] [168] [169]
ミシガン州
2014年、ミシガン州の路上には97,642人のホームレスがいた。[170]ミシガン州保健福祉省（MDHHS）がミシガン州住宅開発局（MSHDA）と共同で実施したVI-SPADT（脆弱性指数およびサービス優先順位決定支援ツール）では、2014年6月から2015年4月の間に2,462人が警察と4,564回のやり取りをしたことが判明した。[170] 2014年のVI-SPADTでは、少数民族が過剰に代表されていることが判明した。ホームレス人口の52％は少数民族グループに属しており、慢性的な健康状態、精神衛生/認知障害、薬物乱用（65％）などの長期にわたる障害を持つ人々も含まれていた。[170]
ミシガン州における物乞いの犯罪化は、世論や裁判所で多くの議論を呼んでいる。
2011年と2013年、グランドラピッズはこの議論の中心地でした。2011年、ミシガン州のアメリカ自由人権協会（ACLU）は、物乞いを犯罪とする法律を言論の自由の侵害として訴え、連邦訴訟を起こしました。[171]これに先立ち、ACLUは、路上で金銭援助を求めた個人を警察官が逮捕、起訴、投獄していることを発見しました。2008年から2011年の間に、物乞い行為を犯罪とする古い法律に基づいてグランドラピッズで約400件の逮捕が行われ、そのうち211件で投獄されました。[171]
ACLU は 2 人の男性のケースに焦点を当てた。ジェームズ・スピートは「仕事が必要です。神のご加護を」と書かれたプラカードを掲げていたために逮捕され、退役軍人のアーネスト・シムズはバス代用の小銭を募っていたために逮捕された。[172]この議論は、他の個人や団体は犯罪で起訴されることなく路上で資金集めをすることが許されているのに、この男性は同じ理由で投獄されたという事実に基づいていた。[171]
これらの訴訟の結果はACLU側に有利に働いた。ロバート・ジョンカー判事は2012年にこの法律は違憲であるとの判決を下し、2013年には米国控訴裁判所が物乞いは憲法修正第1条で保護された言論であるとの判決を下した。 [171]この訴訟とより広範な議論の反対派は、州法が憲法修正第1条に違反しているという判決に対して控訴した州司法長官ビル・シューテだった。シューテは、市と州の安全が危険にさらされており、歩行者と車両の交通、企業と観光の保護、詐欺に関する懸念があると主張した。[173]
州は詐欺防止に関心があると主張した。シュエットは、物乞いをする人全員が合法的にホームレスであるわけではなく、集めた資金を基本的なニーズを満たすために使うわけでもなく、そのお金はアルコールやその他の薬物に使われていると主張した。裁判所は、詐欺や強要を防止することは州の利益になるが、物乞いを直接禁止することは詐欺防止と必ずしも絡み合っていないため、詐欺防止とは一致しないというシュエットの主張に同意した。[173]
この議論は2016年に再び浮上し、再び2つの側面は望ましくない行動の防止と憲法上の権利の保護であった。バトルクリークでは、市当局が市内全域での物乞いや徘徊を制限することを目的とした2つの提案を可決した。[174]市政委員は一般市民と同様に投票で分裂した。新しい条例によれば、以下の状況は警察による法的逮捕につながる可能性がある - 無許可で交差点から25フィート以内に留まる、建物の入り口、トイレ、ATMの近くまたは列に並んでいる人から金銭を募る、正式な許可証または免許証なしで公共の土地で日没から日の出の間に物乞いをする、普通の人が恐怖、威嚇または嫌がらせを感じるような方法で他の人に近づく、断られた後も金銭を要求し続けるなど、他人を強要する。いかなる違反も民事違反とみなされ、罰金が科せられる可能性がある。この法案は「攻撃的な」物乞いを標的にすることを目的とし、2016年9月に可決された。[174]
物乞い行為の犯罪化には、さまざまな影響が伴う。ジェシカ・ベイルは、グランドラピッズ地域のホームレス撲滅のためのプログラム・マネージャーであり、ホームレスにならない方が費用対効果が高く、刑事司法制度の過負荷も防げると主張している。[175]ドン・ミッチェルは、1998年にホームレスや物乞い行為の犯罪化に関する研究を行い、これがホームレスと犯罪のサイクルに与える悪影響を強調した。[176]
ホームレスの人々が生きていくために必要な行動、例えば物乞い、公共の場での睡眠や座り込み、公園や路上での徘徊、公共の場での排尿や排便などを犯罪とすることは、彼らを刑事司法制度の対象とすることにつながる。[176] ACLUの立法連絡担当者であるシェリー・ワイスバーグは2016年に、この循環的な不利益の概念を強固なものにしている。罰金を支払う余裕のない人々に、避けられない行為に対して罰金を科し、その後、彼らが自己弁護したり、これらの犯罪に異議を申し立てたりする余裕のない制度に彼らを置けば、そのような行為を犯罪とすることがどれだけ公正であるかを疑問視している。[177]
ミネソタ
ミネソタ州では、ホームレスに関連した物乞い、勧誘、物乞いの蔓延は各都市に特有であると考えられている。例えば、スティーブンス郡では、社会福祉プログラムの管理者は全員一致で、農村部の貧困は場所によって区別でき、スティーブンス郡では物乞いの存在は少ないが、ヘネピン郡にあるミネアポリス市では頻繁に物乞いをすることに同意した。[178]
2013年、ワイルダー財団が実施した州全体のホームレス調査では、ミネソタ州には10,214人のホームレスがいることがわかった。この調査は、1,200人のボランティアが、仮設住宅、シェルター、立ち寄り場所、温かい食事のプログラム、教会の地下室など、ホームレスが集まることで知られる400か所で1日かけて調査した。2009年の前回調査以来、ホームレスは6％増加しており、ホームレス人口の55％は女性、46％以上は21歳未満だった。[179]
セント・スティーブンス・ストリート・アウトリーチのスタッフが実施した調査では、ミネアポリスのダウンタウンで物乞いをする人55人を対象に、人々が物乞いをする理由と地元警察が物乞いをする人をどのように扱っているかを調査した。個々の回答は、警察と物乞いの間のやりとりについて、全体として否定的または肯定的な回答を好んでいたわけではなかった。回答の例としては、警察は「面倒をかける」、「ここから出て行け」、「切符を切る」などがあり、一方で、警察は「たいてい理解がある」、「優しい」、「とても親切で協力的」であると信じている人もいた。[180]
市議会は、禁止されている場所で強引に物乞いをしたり、物乞い行為に関わったりする者を刑事告訴できるようにする条例を可決した。[181]ミネソタ州法は、言葉によるやりとりなしに看板を掲げるなどの受動的な物乞いを禁止しておらず、強引な物乞いを法律違反としている。ミネソタ州のロチェスター、ブルックリンセンター、セントポールなどの他の都市でも同様の条例があり、いずれも暴行行為に対する個人のプライバシー保護を理由に司法審査を回避している。 [182]
ミネソタ州民が物乞いに渡したお金をホームレスをなくすことを目指す団体に振り向ける取り組みが、ミネアポリス市で実施されている。その一例が「Give Real Change」キャンペーンである。これは2009年に開始されたキャンペーンで、2025年末までにミネアポリス市内の300～500人のホームレスをなくすことを目指している。キャンペーンで設置された「物乞いにNO、寄付にYES」と書かれた看板は、地域住民に物乞いにお金を渡すのをやめ、ホームレスをなくすためにシェルターに資金を割り当てる団体に寄付するよう促している。セント・スティーブンス・ヒューマン・サービスのエグゼクティブ・ディレクター、ゲイル・ドーフマンは、この取り組みの支持者であり、ホームレス問題の長期的な解決策になると考えている。[183]
2020年、ミネアポリス市は、2020年6月13日から2021年1月7日まで、ホームレスの人々のために市立公園内に公式および非公式に指定されたキャンプ場を設置した。ミネアポリスの公共の土地に野営地が出現したのは、ホームレスの蔓延、ミネソタ州でのCOVID-19パンデミックに関連した緩和策、ジョージ・フロイド殺害後の地元の不安、そして野営地を許可するミネアポリス公園レクリエーション委員会の実験的な政策の結果であった。[184]
2020年夏のピーク時には、市内の数十の公園で何千人もの人々がキャンプをしていた。キャンプ地の住民の多くは、公園に住むためにミネアポリスの外から来た。[185]許可証実験の終了までに、市内の公園キャンプ地で4人が死亡し、[185] 2021年1月3日にミネハハ公園のテント内で刺殺された、2021年の市内初の殺人被害者も含まれていた。[186]
ミシシッピ
米国住宅都市開発省が議会に提出した2016年ホームレス評価報告書（AHAR）によると、2016年にはミシシッピ州に少なくとも1,738人のホームレスがいた。[187]この調査は2016年1月のデータ収集時点のホームレス率のスナップショットを提供しているだけなので、この数字はおそらくはるかに大きい。ミシシッピ州のホームレスは米国のホームレス人口全体の1％未満を占め、ミシシッピ州のホームレスの数は2010年の数字から37％減少しているが、同州は比較的高いシェルターのないホームレスの割合（50％）を有しており、これを上回っているのは米国のカリフォルニア州、オレゴン州、ハワイ州、ネバダ州などである。[187]この州は、退役軍人の無宿ホームレス率が国内で2番目に高く（60％）、障害者の無宿ホームレス率が4番目に高い（84％）。[187]
物乞い禁止法
適切な住居もなく公共の場で暮らすホームレスの割合が高いため、地元コミュニティと警察当局の両方が彼らの存在に気付くようになり、物乞いや物乞いを含む浮浪行為として知られるホームレスに関連する行為を禁止する法律が導入されることになった。米国のほとんどの州では、このような法律は州法ではなく市条例で主に制定され、含まれるが、ミシシッピ州では、2015年のミシシッピ州法典で浮浪行為の具体的な定義が規定されており、「生計を立てるために物乞いをする健常者」は公共の平和と安全に対する犯罪を犯しているとみなされ、浮浪者として処罰される。[188]
法典第99章第29条は、法執行官に既知の浮浪者を逮捕することを義務付けており、「浮浪者」とみなされた者は初犯で罰金、再犯で最長6ヶ月の懲役と裁判費用の支払いを科せられる。[189]ホームレスの定義と罰則はミシシッピ州では歴史的にほとんど変わっておらず、同州では浮浪者を怠惰に暮らしたり、仕事もなく生活手段のない者、売春婦、賭博者、物乞いなどと定義する傾向があった。[190]
これらの人口グループに該当する人々は、2015年のミシシッピ州法の下では引き続き浮浪者として定義されています。[191]議論の余地はあるものの、このような幅広く差別的な定義は、ミシシッピ州とアフリカ系アメリカ人との人種関係の悪さと結びついており、19世紀後半の浮浪者法は奴隷農園で「黒人を正当な地位に留めておく」ことと関連しています。[192]
その結果、ミシシッピ州の浮浪者に対する「ブラック・コード」は、元奴隷や「怠け者の黒人」などのアフリカ系アメリカ人だけでなく、アフリカ系アメリカ人と関わりのある白人アメリカ人にも人種差別的な形で適用された。[193]ミシシッピ州は、アフリカ系アメリカ人に対するこのような差別的かつ懲罰的な法律を制定した最初の米国州であったが、これが最後ではなかったことは確かであり、サウスカロライナ州、アラバマ州、ルイジアナ州などの州も、1865年にホームレスの元奴隷を標的とした同様の「ブラック・コード」法をミシシッピ州に追随した。[192]
ミシシッピ州最大の都市ジャクソンでは、物乞いや物乞いは「商業目的の勧誘」の定義により明確に禁止されている。物乞いは、公衆トイレ、ATM（現金自動預け払い機）、駐車場、屋外の飲食エリア、公衆電話、バス停、地下鉄の駅から15フィート以内、および中央ビジネス地区内では全面的に禁止されている。[194]物乞いは日没後および日の出前に禁止されており、他人の進路をふさぐ、他人の後を追う、暴言を吐く、または常識ある人間が恐怖を感じる発言や身振りをするなど、「攻撃的な勧誘」は違法である。[194]
初犯の場合の罰則には、警告、召喚状、または 7 日間の社会奉仕活動が含まれますが、これは法執行機関と検察官の裁量によります。2 回目以降の違反の場合、罰則には最長 30 日間の社会奉仕活動、1,000 ドルの罰金、または最長 30 日間の禁固が含まれる場合があります。[194]ただし、受動的な勧誘は違法ではありません。つまり、単にお金を求める看板を持っていることは違法ではなく、実際、物乞いを禁止するジャクソン市の条例によって保護されています。ミシシッピ州で 2 番目に大きい都市であるガルフポートでも、物乞いを禁止する同様の法律が施行されています。[195]
2012年7月、ジャクソン市議会議員クエンティン・ウィットウェルは、攻撃的な物乞いに対するコミュニティの懸念の高まりと物乞いの「流行」の拡大に対応して、物乞いに対する罰金を3倍に引き上げ、懲役刑を延長することを提案した。[196]しかし、この提案は、ミシシッピ州のアメリカ自由人権協会（ACLU）が、市の条例で物乞いを禁止することは、言論の自由を保護する米国憲法修正第1条の権利を侵害する可能性があると懸念したことから、ジャクソン市議会によって却下された。[197]
ジャクソンの路上では、レイモンド・クオールズのようなホームレスの人々にとって、物乞いを禁止するために当初提案されたような市の条例は、彼らが逆効果な法執行機関の注目や警察活動を受けやすくする。例えば、レイモンドは、人間関係の破綻、経済的ストレス、身体の健康状態の悪化の複合的な影響からホームレスになった直後、ジャクソンでわずか 1 か月の間に少なくとも 10 回逮捕された。レイモンドと ACLU が求めているのは、物乞いや関連する浮浪行為の単純な禁止によって永続化される「犯罪の回転ドア」や刑事司法制度への参入ではなく、ホームレスのコミュニティ メンバーが雇用、住宅、その他の支援サービスを見つけるのを支援する追加支援サービスである。[197]
米国最高裁判所はこの問題について決定的な決定を下しておらず、物乞いが行為か言論かについてはかなりの議論があるが、フレイザー（2010）は物乞いは言論を構成する可能性が高いと示唆しており、したがって、ジャクソンやガルフポートなどのミシシッピ州の都市の場合のように、地方自治体が公共の場での物乞いを全面的に禁止することは、違憲であり、修正第1条に違反する可能性が高いとしている。[198]
モンタナ
ネブラスカ
2016年には、ネブラスカ州で恒久的な住居を持たずに暮らしている人は1万人を超え、その半数強がオマハに、4分の1が州都リンカーンに住んでいた。[199]ネブラスカ大学リンカーン校の子ども・家族・法律センターによると、ネブラスカ州のホームレス人口の半数強がオマハに、4分の1がリンカーンにおり、残りは州の他の地域に分散している。[199]ネブラスカ州のホームレスの約10％は「慢性的なホームレス」とみなされており、丸1年間ホームレスであるか、3年間で4回ホームレスになったことがある。[199]このような統計を受けて、ネブラスカ州政府は、ホームレス問題に対処するための新たに改訂された10カ年計画を実施するよう促されました。この計画は、「すべての人々に提供されるサービスを調整し、安全で、適切で、手頃な価格で、適切な住宅を促進し、健康で活気のあるネブラスカ州のコミュニティを実現する、州全体の継続的なケアを支援する」というビジョンを掲げています。[200]
メトロエリアホームレスケア連合の事務局長であり、ネブラスカ州住宅・ホームレス委員会の委員であるチャールズ・コーリー氏は、「[委員会は]戦略的に[委員会の]目標を連邦のホームレス防止戦略計画の目標と一致させることを選択した」と述べた。[201]コーリー氏はさらに、「4つの目標は、慢性的なホームレスをなくすこと、次に退役軍人のホームレスをなくすこと、3番目に子供/家族および若者のホームレスをなくすこと、そして最後にホームレス全体を減らすための道筋を設定することである」と述べた。現在ネブラスカ州で恒久的な住居を持たずに暮らしている人々の一部は、退役軍人と家庭内暴力から逃れてきた人々である。[201]
アメリカ合衆国憲法修正第1条は、「宗教の確立に関する法律の制定、宗教の自由な実践の禁止の禁止の禁止、および言論の自由の制限の禁止」を禁じている。アメリカ合衆国では、物乞いは通常、言論の自由の権利を有するため修正第1条によって保護されており、多くの州や都市が市民の言論の自由の権利を尊重し、物乞いを許可している。[202]ネブラスカ州のオマハ市では、物乞いは現在違法である。[203]以前、オマハ物乞い条例では、「宗教団体または慈善団体以外の金銭を募りたい者は、警察署長から書面による許可を得なければならない」と規定されており、宗教団体および慈善団体はアメリカ合衆国憲法修正第1条の下で保護されていた。[203]
2015年12月現在、オマハ市の現在の物乞い条例では、相手に何度も近づいて金銭を求めた、または同意なく接触するなどの強引な物乞いは懲役または罰金で処罰されると規定されている。[204]また、オマハ市の新しい条例では、ATMやその他の現金引き出し場所から15フィート以内で金銭を求めること、誰かの後をついて金銭を求めること、誰かの玄関先まで行って金銭を求めるなど私有地での物乞い、路上での物乞いなど、他の特定の形態の物乞いも禁止している。[203] [204]
アメリカ自由人権協会は、オマハ市の過去および現在の物乞い条例が憲法修正第1条に違反しているとして多くの懸念を表明し、市検察局と違憲条例について交渉に入った。[204]しかし市議会は物乞いに対する姿勢を変えず、安全上の危険があり市民の安全を第一に考えなければならないため、当初は物乞い行為を全面的に禁止したいと考えていたと述べた。[204]
オマハの物乞い条例への対応として、オープンドアミッション[204]は、人々が物乞いに金銭の代わりに渡す「思いやりカード」を配布し始めた。このカードは名刺に似ており、オープンドアミッションとその提供しているサービス（シェルター、食料、交通手段、衣服、トイレタリーなど）を案内し、14番街とダグラス通りの角で人々を拾うことができる。[204]
ネバダ州
ニュージャージー
ニュージャージー州の物乞いに関する法律は、各地方自治体が定める条例によって定められている。物乞いをする場所によって、ルールや罰則は大きく異なる。例えば、ミドルタウンシップでは、ATMから100フィート以内で激しく物乞いをすることは禁止されており、初犯の場合、最高250ドルの罰金、30日間の刑務所、5日間の社会奉仕活動が科せられる。[205]一方、ニューブランズウィックでは、銀行やATMから25フィート以内で物乞いをすることは、すべて激しく物乞いとみなされ、警察は停止命令を出すことができる。この命令に従わなかった場合、違反した日数ごとに50ドルの罰金が科せられる。[206]
2013年、ミドルタウンシップとアトランティックシティの地方自治体は、公共の場で物乞いをする前に、無料の年間許可証の登録を義務付ける条例を可決したことで全国的に話題になった。[207] [208]ミドルタウンシップの地方当局者と議員は、一部の物乞いの強引で執拗な戦術に関する住民からの苦情に応えて条例を可決した。[209]しかし、これらの物乞い許可証は長続きせず、ミドルタウンシップは許可証の必要性をなくす修正案を可決し、[210]アトランティックシティも2016年4月に許可証の必要性を廃止した。[211]
物乞い禁止法の合憲性は争われている。ニュージャージー州ホームレス撲滅連合のビル・ドレッセルは「これは法律の複雑な分野であり、流動的である」と説明する。[212]最近の米国最高裁判所の判決は、物乞いをあまりにも曖昧な方法で禁止または規制する地方条例に異議を唱えている。リード対ギルバート町の判決以来、裁判所は物乞い禁止を、物乞いをする人の発言内容を不適切に制限するという理由で大部分無効にしている。[213]物乞い禁止法の支持者は、これらの条例は物乞いの仕方を規制するだけで、何を言うかは規制していないため、言論の自由を制限するものではないと主張する。[214]
2015年、車椅子のホームレスのジョン・フレミングがニューブランズウィックで逮捕され、「お金がない – 助けてください – 神のご加護がありますように – ありがとう」と書かれたプラカードを掲げて歩道に座ったため、「治安を乱す行為」の罪で起訴された。[215] [216]アメリカ自由人権協会ニュージャージー支部（ACLU–NJ ）は、この地方条例が憲法修正第1条の表現の自由の権利を侵害しているとして異議を申し立て、勝訴した。 [217] ACLU–NJの法務副部長、ジーン・ロシセロは、憲法上の観点から、物乞いはガールスカウト隊がクッキーの販売を勧誘したり、嘆願書に署名を集めたりするのと何ら変わらないと説明した。[218]したがって、物乞いだけを標的にするのは、発言の内容を禁止しようとするものであり、発言の仕方を禁止しようとするものではないため、問題がある。ニューブランズウィック市は、物乞いをするのに許可証を必要とする条例と無許可の物乞いを禁止する条例の2つの条例を廃止することでこの事件を解決することに同意した。その理由は「条例の合憲性に関して正当な懸念があった」ためである。[219]
パターソンでは、警察に逮捕された物乞い容疑者は、指紋採取後、特定のニーズに対応する社会福祉プログラムに参加する機会が与えられる。[220]パターソンの警察長官ジェリー・スペツィアーレは、この取り組みは「困っている人々に対処し、すべての人の生活の質を向上させる新しい方法」であると述べた。[221]しかし、物乞いに対するコミュニティの見解は厄介で、パターソン市議会議員の中には、更生プログラムを中断して物乞いを再開した人々を警察が取り締まるよう求める者もいる。パターソン市議会議員アレックス・メンデスは、これは取り締まりが弱い問題であり、物乞いを繰り返し標的にすれば問題はなくなるだろうと指摘した。[222]
ニューアークでは2016年7月、市内の繁華街での物乞いを抑止するため、物乞いに対する警察の取り締まりが始まった。 [223]ニューアーク警察署長のアンソニー・アンブローズは、寛容な時代は終わったとし、「物乞いをする人は絶対に歓迎される存在ではない...物乞いがメッセージを受け取るまで、こうした活動は続くだろう」と述べた。公民権活動家は、物乞いの違憲禁止に異議を唱えたジョン・フレミングとACLU-NJの勝訴事例を挙げ、取り締まりの合法性に疑問を呈している。[224]
ニューメキシコ
ホームレスはニューメキシコ州全体で深刻な問題となっている。人口統計学的調査により、ニューメキシコ州には現在および歴史的に社会経済的に恵まれない民族の割合が高いことが明らかになった。[225]ネイティブアメリカンの割合がこれより高いのはアラスカのみで、ヒスパニック系の人口が多い。ホームレスは、健康的な生活を維持するために最も基本的な必需品を自分で調達できないことが直接の原因であるため、貧困層の割合が高いほど、ホームレスになるリスクが高くなります。
ニューメキシコ州のホームレス人口は、主にアルバカーキ、ラスクルーセス、サンタフェに集中している。ニューメキシコ州ホームレス撲滅連合による最新の時点報告によると、アルバカーキでは少なくとも2,740人がホームレス（シェルターなし、緊急シェルター、または仮設住宅に住んでいる）と数えられ、州の他の地域では1,909人がホームレスと数えられている。4,649人という合計数は、時点集計方法の限界により実際より少なく数えられており、正確な数は推定値によって異なる。[226]
ニューヨーク
1979 年、ニューヨーク市の弁護士ロバート・ヘイズが、市と州を相手に、州憲法で保障された「住居への権利」を主張して、Callahan v. Carey という集団訴訟を裁判所に提起しました。この訴訟は 1981 年 8 月に合意判決として解決しました。市と州は、生活保護の必要基準を満たしている、または他の一定の基準でホームレスとみなされているすべてのホームレス男性に食事と住居を提供することで合意しました。1983 年までに、この権利はホームレスの女性にも拡大されました。
2013年3月、ニューヨーク市ホームレスサービス局は、保護されているホームレス人口は次の通りであると報告した。[227]
- 成人 27,844人
- 20,627人の子供
- 合計48,471人
ホームレス連合によると、ニューヨークのホームレス人口は2011年に過去最高を記録した。昨年、市の緊急シェルターで寝泊まりした人は113,552人で、そのうち4万人以上が子供だった。これは前年比8％増、2002年比37％増だった。シェルターに頼る家族の数も約29,000世帯に増加した。これは2002年比80％増である。2010年にシェルターで寝泊まりした人の約半数が、2011年に住宅を求めて戻ってきた。[228] [229]
ノースカロライナ
オハイオ州
米国住宅都市開発省が作成した、議会への2022年ホームレス状況評価報告書（AHAR）によると、オハイオ州では年間10,654人がホームレス状態にあり、10,000人中9人に相当すると推定されています。ホームレスの80％以上がシェルターに入所しており、これは国内でも比較的良好な割合です。この人口は、子供がいる家族に属する3,214人、保護者のいない若者703人、退役軍人633人、慢性的にホームレスである1,023人で構成されています。
オハイオ州は、ホームレス率が低い州の一つであり、ホームレス人口に対する強力な支援システムが整っています。近年は変化はありませんが、オハイオ州のホームレス人口は 2007 年以降 5.4% 減少しています。2007 年以降、オハイオ州では慢性的なホームレス人口が 4 番目に減少しており、慢性的なホームレス人口の 1,285 人、つまり 55.7% がホームレス状態から脱出しています。
オクラホマ
オレゴン
ペンシルバニア
ロードアイランド
2012年6月、ロードアイランド州のリンカーン・チェイフィー知事は、同州のホームレスの人々に以前よりも明確な権利を与える法案に署名した。[230] [要説明]
サウスカロライナ
サウスダコタ州
テネシー州
「攻撃的な物乞い」行為は2015年に犯罪化されました。[231]近年、アメリカ全土で物乞い禁止法を施行する必要性に対する明らかな動きがありました。これは、大不況、特に差し押さえの悪影響の結果であると考えられています。[232]テネシー州法では、「攻撃的な物乞い」行為は罰金および/または懲役刑に処せられる犯罪行為として分類されています。 [233]法によると、「攻撃的な物乞い」とは、個人が金銭や寄付を要求しているときに次の行為を行った場合に行われます。
- 故意に相手の同意なく触れる
- 人やその車両の通行を妨害する
- 寄付を拒否した人を追跡する
- 寄付を拒否した場合に「合理的な人」が脅威を感じるような行動をとる。 [233]
刑罰の重さは、個人が以前にこの法典に違反したことがあるかどうかによって大きく異なります。クラスCの軽犯罪に分類される初回の違反では、最高50ドルの罰金および/または最長30日間の拘留が科せられる可能性があります。[234]クラスBの軽犯罪に分類される2回目の違反では、この刑罰は最高500ドルの罰金および/または最長6ヶ月の拘留にまで増額される可能性があります。[234]テネシー州法典は非常に広範かつ一般的な言葉で書かれていますが、いくつかの市条例（そのほとんどはテネシー州法典以前に制定されたもの）では、物乞いの行為に対する具体的な制限を設けています。
メンフィス
2016年10月、メンフィス市議会は物乞いの禁止を午後5時から午前10時まで延長し、物乞い禁止区域も拡大することを決議した。[235]フィリップ・スピノサ・ジュニア市議会議員は、この拡大は完全に公共の安全に関係するものであると述べた。[235]彼は、この新しい条例は朝夕のラッシュアワーを網羅し、交差点、工事現場、スロープ、橋などの物乞いが盛んな場所を関係者全員にとってより安全な場所にするために考案されたと述べた。罰金に加えて、警察は物乞いを高速道路妨害の軽犯罪で起訴する選択肢も与えられている。[235]
ホームレスの力と平等のための組織化の代表は、この決定に失望を表明した。[235] メンフィス警察署長のマイク・ラリングス氏は、物乞いは公共の安全上の問題であるが、物乞いをする人のほとんどがホームレスであり、罰金を支払うことができないため、罰金を課すことは非常に効果がないと考えていることに同意した。[236]
メンフィスで施行されている厳しい物乞い禁止法に対応して、地元の非営利団体であるホスピタリティ・ハブはメンフィス市議会と提携して「Work Local」プログラムを立ち上げた。 [237]このプログラムは、一時的な清掃作業を提供することでメンフィスの貧困を軽減することを目的としている。 [ 237 ]
テキサス
米国のホームレス人口の半数は5つの州のいずれかに居住しており（2020年）、テキサス州は27,000人で4番目に多く、カリフォルニア州は151,000人で最大である。[238]テキサス州の多くの地域で物乞いは犯罪化されている。米国住宅都市開発省によると、テキサス州のホームレス総数は2015年以降2.4％減少している。 [238] 2020年には25,000人以上のホームレスがいた。この大規模な人口のうち、7,163人は子供のいる家族、1,309人は保護者のいない若者、1,768人は退役軍人である。[238]ホームレス人口の3,000人以上は慢性的なホームレスである。[238]
2016年2月、ダラス警察は、ゲイリー・ティトル副署長の発表通り、市の中心部で物乞い行為に対する取り締まりを実施した[239]。物乞い行為を犯罪とするかどうかについては議論があるため、警察の捜査対象は「攻撃的な物乞い、金銭を要求して個人に近づき、歩道で通行を妨害し、道路や縁石に出て、高速道路の路肩から高速道路に出て行く者」と定義された[239]。
テキサス大学によれば、テキサス州における物乞いやホームレスの取り締まりは、医療費がホームレス1人当たり年間少なくとも23,223ドルと推定されており、それに関連する費用が一因となっている。[240]納税者は、刑事司法制度に関わる費用を通じて、ホームレスの費用をさらに負担している。[240]ホームレスは、公共の場での睡眠、徘徊、物乞い、不法侵入などの軽犯罪や非暴力犯罪で有罪判決を受けることが多いため、これらの費用は増大している。[241]
米国全体のホームレス率は、2014年から2015年にかけて1万人あたり0.6人減少しました。[242]米国のほとんどの州では、家族、退役軍人、保護者のいない若者、慢性的なホームレス状態にある個人など、前述のすべての主要なサブグループにおいてホームレスが減少しました。[242]
テキサス州を含む米国の多くの州では物乞いの禁止令が施行されているが、その正当性が憲法に照らして問われずには済まなかった。[243]しかし、サンフランシスコには物乞いをしているのが見つかった人を起訴するための有効な法律があったが、この法律は後に連邦裁判所によってブレア対シャナハン事件（1991年）で違憲とされた。合衆国憲法修正第1条に違反していると判断された。[243]連邦憲法は言論の自由条項の下で物乞いの権利を保護しているが、サンフランシスコではそれが見られるが、テキサス州では2016年初頭に施行された法律により保護されていない[239]
2021年、テキサス州議会は、特定の公共施設でのホームレスの野営を禁止する法案を可決した。これは主に、オースティン市が公共のキャンプを許可したことで、公衆の安全、健康、汚染に対する懸念が生じたことへの対応だった。[244]この禁止後、野営地に住んでいた人々は、他の手配を余儀なくされ、さもなければ500ドルの罰金が科せられることになった。[245] COVID-19パンデミックの間、多くの人が失業に直面し、ホームレスに陥った。[246] 2023年現在、テキサス州には約27,229人のホームレスがいる。[247]
テキサス州にはホームレスに苦しんでいる人々のグループがいくつかあります。その1つが退役軍人です。これは彼らが平均的な人口よりも精神衛生問題や薬物乱用問題に苦しんでいるという事実によるものです。2023年には州全体でホームレスの退役軍人が19％増加しました。[248]
ヒューストン
ヒューストンはテキサス州最大の人口を抱えるハリス郡に位置している。[249]テキサス州ヒューストン地域には、ダウンタウンの中央ビジネス地区、ミッドタウンヒューストン、モントローズ/ニアタウン地域に影響を及ぼす礼儀作法条例があり、物乞いや徘徊は違法である。これにはホームレスへの公共の場での食事提供も含まれる。ダウンタウンヒューストンCBD周辺の高架高速道路（ジョージ・R・ブラウン・コンベンションセンターに隣接するUS 59/州間高速道路69号線、ピアス高架道路、およびスパー527の東側のUS 59号線の一部）には、かつてホームレスが集まっていた場所に周囲にフェンスが設置されている。
ハリス郡では、薬物使用がホームレスの10％未満を占め、失業や請求書の値上げなどの経済危機がホームレスの50％以上を占めています。[250] 2023年に地元のヒューストンホームレス連合からのインタビューで、シェルターのない人の41％が3年以上ホームレスであり、インタビュー対象者のわずか12％が新たにホームレスになったことがわかりました。[250] 2023年にホームレスを経験した人の73％は25〜64歳で、14％が18歳未満、6％が65歳以上または18〜24歳でした。[250]
ユタ州
ユタ州では、物乞いや物乞いは犯罪ではない。[251]憲法修正第1条は、路上で金銭や援助、雇用を求める権利を保護している。これには物乞いや物乞いも含まれる。 [ 251] 2010年の訴訟の後、3人のホームレスが物乞いをしたとして罰金を科せられ、彼らは法廷に持ち込んで勝訴した。[251]裁判所は、金銭を求めた人々に罰金を科すことは言論の自由の権利を侵害し、憲法修正第1条に違反すると判断した。[252]
2010年、ソルトレイクシティは州の物乞い規制を施行しないことに同意したため、警察は高速道路沿いで物乞いをしたり路上で物乞いをしているホームレスに罰金を科すことができなかった。[252]しかし、憲法修正第1条の権利は、物乞いをする人が歩道や道路脇にいる場合にのみ保護される。道路で物乞いをしているところを捕まった場合、それは軽犯罪であり、捕まった回数に応じて最高100ドル以上の罰金が科せられる。これは安全上の問題であり、信号が青になったときに人がはねられることが多いためである。[252]
ユタ州におけるホームレスと物乞いは2005年に大きな問題となり、市は2015年までにホームレスを根絶することを目標とした10年計画を実施した。[253]ホームレスを完全になくしたわけではないが、州はホームレスを91％削減することに非常に成功した。[254] 2005年にはユタ州に1,932人以上の慢性的なホームレスがいたが、2015年にはこの数字は驚くべきことに178人にまで減少した。[254]しかし、米国の他の多くの州とは異なり、州政府は罰金、起訴、または「先に進む」ことでホームレス問題を打破するための強硬な法律を施行せず、複雑な問題に対する「住宅優先」プログラムというシンプルな解決策を実施した。[255]
主な焦点は、ホームレスの人々にまず住宅を提供し、次に依存症、精神衛生、医療など、ホームレスになる原因となった根本的な問題に対処できるように支援することだった。[256]そして最後のステップは、彼らが仕事を見つけるのを支援することだ。研究によると、ホームレスのための住宅に投資することは、長期的にはお金を節約することになる。[256]
州がホームレスの人々の世話をするためには、年間約19,208ドルの費用がかかります。これは、病院への通院、拘留、シェルターでの時間、救急車の出動を通じて発生します。[257]これと比較して、州が住宅と総合的なケースマネジメントを提供するのにかかる費用は、年間約7,800ドルにすぎません。[257]批評家は、この解決策は怠惰を助長する可能性があると言いますが、居住者は収入の30％または月額50ドルのいずれか大きい方の金額の家賃を支払う必要があります。[256]
ユタ州がホームレスをなくすことに成功した理由は、さまざまな要因によるものと考えられる。[258]カリフォルニア州など他の州と比較すると、ユタ州は総人口2,995,919人とかなり小さい。米国で最も人口密度の低い州の1つであるユタ州は、平均所得の中央値が14番目に高く、米国の州の中で所得格差が最も少ないのが特筆すべき点である。[259]比較すると、サンフランシスコのホームレスは現在大きな問題となっている。これは、サンフランシスコが米国で2番目に人口密度の高い都市であり、家賃と生活費の高さから所得格差が大きく、ユタ州の「住宅優先」モデルの導入がはるかに困難になっているためである。[259]全体として、ユタ州は物乞いや物乞いに対する対応において、まず犯罪とは見なさず、次に成功した住宅優先プログラムを導入するなど、かなり進歩的であった。
バーモント州
バーモント州はアメリカ国内でもホームレス率が最も高い州の一つです。[260]
バージニア州
バージニア州における物乞いの規制では、通常、道路上で行われる物乞いや交通の妨げとなる物乞いが制限されている。[261] [262]
バージニア州マナサス市は、物乞い規制に関する定義についてさらに詳しく説明しています。具体的には、物乞いされた人が何らかの恐怖や威圧感を誘発するような否定的な反応を示した後に執拗に金銭を要求する攻撃的な態度を禁止しています。[263]さらに、故意に他人の通行を妨害したり妨害したりすることや、暴言や身振りを禁止しています。[263]マナサス市はまた、150フィート以内での物乞いを禁止する交差点をいくつか挙げています。[263]
バージニア州の他の都市では規制が異なり、例えばコロニアルハイツ市は予防的なアプローチをとっていますが、路上での物乞いを防止するために法執行や社会扶助政策などをどのように行うかは具体的に述べていません。[264]バージニア州ジョーンズビルのリー郡では、物乞いを「抑制し処罰する」ことを目的とした法律でより強力なアプローチをとっています。[265] バージニア州タズウェル郡[266]とバージニア州ブエナビスタ市[267]はどちらも物乞いを禁止していると述べているだけで、それ以上の範囲には及びません。
バージニア州のいくつかの郡では、物乞いに許可証を導入する案が議論された。提案された許可証は、口頭で寄付を求める人だけでなく、公共の場で寄付を求める行動や振る舞いをする人にも必要となる。[251]このアイデアはかなり物議を醸している。
一部のメディア報道では、物乞いに対する法律の執行強化を求める声が上がっている一方、 [268]公共の場での物乞いの禁止は個人の公民権に反し、憲法修正第1条に違反するため違憲であると報じている。 [269]許可証の提案に関しては、コミュニティの意見が分かれており、物乞いが携帯する必要がある25ドルの許可証の導入を強く求める声もある。[270]この提案はまだ承認されておらず、多くの人が反対しており、許可証の購入に必要なお金や書類をどこで入手できるのか、誰が許可証を取得でき、誰が取得できないのか、これらの許可証が物乞いのアクセスを制限し、生計を監視することになるのか疑問視している。[270]
物乞いの規制強化を求める声の多くは、物乞いをする人々の安全のため、また高速道路での物乞いに関して自動車運転者の安全のためだと報告している。[270]しかし、バージニア州アーリントン警察は、その地域の物乞いにお金を渡すことを「お金が何に使われるかわからない」という理由で住民に勧めなかったと伝えられている。[271]多くの人が「危険」という文脈で高速道路での物乞いにお金を渡すことを勧めない一方で、物乞いをする人々に対する根底にある否定的な偏見や違法性の見方も示しているようだ。一部の郡の警察は物乞いをした人物を直接逮捕できないため、アーリントン警察は物乞いをする人物を信号無視やその他の交通関連の違反で逮捕していると述べている。[271]これはバージニア州チェスターフィールドのメディア記事にも反映されており、2011年に14人の物乞いが交通違反で路上に出たとして逮捕されたと報じられました。[272]
バージニア州の法律や規制は信じられないほど多様で、物乞いをする人がその地域での権利や正当性を知ることは困難です。特に、情報源にアクセスできない場合はなおさらです。法律内でも、定義や言葉は広範で非常に主観的な性質の傾向があります。また、この地域での物乞いをさらに制限しようとする動機は相反しており、物乞いの安全性と正当性の両方に関する議論が、特に地元メディアで行われています。
ワシントン州
物乞いは憲法修正第1条で保護されているが、ワシントンのいくつかの都市は、この言論の自由の権利に曖昧さを見つけようとしており、一方、物乞いに関してはより慎重な姿勢を取っている都市もある。
タコマ市は、公共の場でのあらゆる形態の物乞いを禁止する法律を可決した。市内のATM、バス停、公衆電話、駐車中の車、ガソリンスタンド、屋外スタンド、カフェ、洗車場から15フィート以内の場所では物乞いは禁止されている。[273]より具体的には、バス、高速道路のランプ、交差点では違法である。日没から日の出までの時間は、物乞いは完全に禁止されている。この条例に違反した者は、90日間の懲役または1000ドルの罰金を科せられる可能性がある。[273]アーリントン市の法律はそれほど厳しくなく、これらの特定の場所から300フィート以内の場所では物乞いが禁止されているが、違反者も同様に厳しい罰を受ける可能性がある。[274]
2015年10月には、エバレット市が「攻撃的な物乞い」を軽犯罪としていた以前の条例を改正し、さらに物議を醸した法律が可決された。[275]この法律は、「公共の場での人の自由な通行を妨害または阻害する方法」での物乞いや、「他の人に差し迫った身体的危害または犯罪行為の遂行を意図的に引き起こす、または引き起こそうとする」物乞いを禁止した。[276]この法律の可決は大衆の非難を浴びており、多くの批評家は、この法律はホームレスを犯罪化するものだと述べ、ACLUは「違憲で、効果がなく、不必要に費用がかかり、懲罰的だ」としている。[275]
物乞いを犯罪とすることへのさらなる反対は、レイクウッド市対ロバート・W・ウィリス事件でレイクウッド市の物乞い禁止条例が違憲とされたときにも示された。[277]実際に交通妨害があるかどうかを見ずに複数の場所で物乞いを制限している法律は、裁判所によって「範囲が広すぎる」と判断された。この事件はまた、交通妨害罪で個人を起訴すべきか、物乞い罪で起訴すべきかをめぐる議論を巻き起こした。
オリンピア市は、キホーテビレッジのような一時的または恒久的な住宅ソリューションとしていくつかの小さな家の村を建設しました。[278]
シアトル市
シアトル市の物乞いに対する姿勢は、ワシントン州の他の多くの都市ほど強硬ではない。例えば、2010年に提出された修正案は、物乞いに対するより厳しい法律を制定するものであり、これには「威圧的な言葉や身振り」や歩行の妨害に対する規制が含まれる。[279]「攻撃的な物乞い」が見つかった場合の罰則として、50ドルの罰金が提案された。この法案は当初可決されたが、マイク・マギン市長は法案を拒否した。しかし、物乞いに対する特定の規制を求める声に対するこの反対にもかかわらず、エド・マレー市長は、既存の法律を施行することが不可欠であると信じていた。これらの法律は1987年に制定され、事実上、攻撃的な物乞いを禁止する条例である。これはエベレットの法律と類似しているが、シアトルの法律は主に裁量的で「気分を良くする法律」と見られており、曖昧に捉えられている。[279]
ウェストバージニア州
ウィスコンシン
領土とワシントンDC
参照
参考文献
- ^ 「州別のホームレス統計 - 米国ホームレス問題に関する合同協議会（USICH）」。米国ホームレス問題に関する合同協議会。 2021年5月26日閲覧。
- ^ 年間人口推計プログラム推計（報告書）。人口推計プログラム。米国国勢調査局。2019年。 2021年5月26日閲覧。
- ^ FAQ – ホームレス撲滅全国同盟
- ^ コルバーン、グレッグ、アルダーン、クレイトン・ペイジ（2022年）。ホームレスは住宅問題である：構造的要因が米国のパターンを説明する方法。カリフォルニア州オークランド。ISBN 978-0-520-38376-0. OCLC 1267404765.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ Warth, Gary (2022年7月11日). 「ホームレスの原因は？薬物や精神疾患ではないと研究者は言う」ロサンゼルス・タイムズ。
カリフォルニア大学出版局の著書「ホームレスは住宅問題」で、著者のクレイトン・ペイジ・アルダーンとグレッグ・コルバーンは、精神疾患や依存症など、ホームレスの原因となるさまざまな問題と、全国のホームレスの人口1人当たりの割合を調査した。1,000人当たりのホームレスの割合を調べると、住宅費が最も高いコミュニティはホームレスの割合が最も高いことがわかった。これは、ホームレスの全体的な数だけを見ると見落とされる可能性がある。
- ^ グリーンストーン、スコット（2022年3月22日）。「ホームレスは住宅問題か？シアトルの専門家2人が新著で主張」シアトルタイムズ。
しかし、コルバーンが貧困、薬物使用、精神衛生治療の要因に基づいてホームレスの数が多い都市と少ない都市を比較したところ、住宅がホームレスに大きな役割を果たしているという明確な答えがあり、ほとんどの学者がしばらく前からそれに同意していました。ただ、一般の人々にはまだ受け入れられていないだけです。
- ^ デムサス、エルサレム（2022年12月12日）。「ホームレス問題への明白な答え - そしてなぜ誰もがそれを無視しているのか」。アトランティック。
ワシントン大学のグレッグ・コルバーン教授とデータサイエンティストのクレイトン・ペイジ・アルダーンは、著書『ホームレスは住宅問題』の中で、「沿岸都市のホームレス危機は、薬物使用、精神疾患、貧困の不均衡なレベルでは説明できない」と実証している。むしろ、ホームレス危機に最も関連のある要因は、家賃と空室率である。コルバーンとアルダーンは、貧困率が非常に高い都市部（デトロイト、マイアミ・デイド郡、フィラデルフィア）は、国内で最もホームレス率が低い都市部の一つであり、貧困率が比較的低い場所（サンタクララ郡、サンフランシスコ、ボストン）は、ホームレス率が比較的高いと指摘している。失業率についても同じパターンが当てはまる。「ホームレスが多いのは、労働市場が活発で失業率が低い地域、つまり繁栄している沿岸都市だけだ」と著者らは書いている。
- ^ ab Groppe, Maureen (2024年6月28日). 「最高裁は重大な判決で、都市にホームレスキャンプの禁止を認める」 USA Today . 2024年6月28日閲覧。
- ^ ホワイトハースト、リンゼイ（2024年6月28日）。「大規模なホームレス訴訟で最高裁の意見が割れ、屋外での就寝禁止は問題ないと判決」AP通信ニュース。 2024年6月28日閲覧。
- ^ 「アラスカのホームレス統計2018。州別のホームレス推定 | 米国ホームレス問題協議会」www.usich.gov 。 2019年5月31日閲覧。
- ^ Cohen, CI; Thompson, KS (1992 年6月)。「ホームレスは精神障害者 か、それとも精神障害者のホームレスか?」アメリカ精神医学誌。149 (6):816–823。doi : 10.1176 /ajp.149.6.816。ISSN 0002-953X。PMID 1590500 。
- ^ 「アラスカのメンタルヘルス危機は州の問題の中心にある」アンカレッジ・デイリー・ニュース。2018年11月18日。 2019年5月31日閲覧。
- ^ 物乞い。米国司法省、コミュニティ指向警察サービス局。2003年9月。ISBN 978-1932582123. OCLC 76818945.
- ^ バーチ、エドワード。「ジェファーソン郡の物乞いに対する懸念が高まる」。WBMA 。 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「アラバマ州法典第13A編。刑法。§13A-11-9 | FindLaw」。Findlaw 。 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「MPD、物乞いの取り締まりを継続 - Lagniappe Mobile」。Lagniappe Mobile。2015年10月7日。 2016年12月19日閲覧。
- ^ ab 「モバイル市議会が厳しい物乞い禁止法を承認」AL.com 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「Municode Library」Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「モバイルのホームレスの支援と浮浪者の阻止を目的とした物乞い反対運動」AL.com 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「ダウンタウンの新しいメーターは物乞い対策を目的としている - Lagniappe Mobile」Lagniappe Mobile 2013年12月16日。 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「調査：物乞いの多くはモンゴメリー出身ではない」モンゴメリー・アドバタイザー。 2016年12月19日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ 「Municode Library」Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「Municode Library」Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「Municode Library」Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「Municode Library」Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「バーミンガム、物乞いの制限を求める」デトロイト・フリー・プレス。2016年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月19日閲覧。
- ^ バーチ、エドワード。「物乞いが大きな混乱を残す」WBMA 。 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「統合年次業績評価報告書（CAPER）」（PDF）。アラバマ州バーミンガム市コミュニティ開発局。2014年9月29日。 2016年12月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
- ^ 「Five Points Change | Five Points South」。Fivepointsbham.com 。 2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月21日閲覧。
- ^ “CAP Is Downtown”. Capisdowntown.com . 2016年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月21日閲覧。
- ^ 「Municode Library」Municode.com . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「アリゾナレポート」。Talk Poverty 。2016年12月20日閲覧。
- ^ abc 「アリゾナ州の物乞い禁止法は違憲と宣言」アメリカ自由人権協会。2016年12月20日閲覧。
- ^ Koestner, Julia (2014). 「（憲法修正第1条）問題に対する物乞い：アリゾナ州の公共の場での物乞い禁止の合憲性」（PDF）。アリゾナ州法ジャーナル：1227。
- ^ ab ヘンドリー、マシュー（2015年3月27日）。「アリゾナ州議会議員、物乞いを取り締まる法案を可決」フェニックス・ニュー・タイムズ。 2016年12月20日閲覧。
- ^ ab コッポラ、クリス。「チャンドラー、路上での物乞いをターゲットに」アリゾナ・リパビリック。 2016年12月20日閲覧。
- ^ アーカンソーニュース [1] リトルロック、2015年11月22日。2016年12月20日閲覧。
- ^ ab Fitzpatrick, Kevin M.、Collier, Stephanie & O'Connor, Gail [2] アーカンソー大学、2015年。2016年12月21日閲覧。
- ^ アーカンソー・マターズ [3] ファイエットビル、2015年7月5日。2016年12月20日閲覧。
- ^ ab National Coalition for the Homeless [4]. 2016年12月20日閲覧。
- ^ ジャスティア [5]。 2016 年 12 月 20 日に取得。
- ^ マイヤーズ、ショーナ [6] リトルロック、2016年11月22日。2016年12月21日閲覧。
- ^ Howle, Elaine (2018年4月19日)。「カリフォルニア州政府とロサンゼルスホームレスサービス局は、ホームレス問題への取り組みを強化する必要がある」(PDF)。
- ^ ab Hart, Angela (2017年8月21日). 「カリフォルニアの住宅危機はいかにして起きたか」. The Sacramento Bee . 2017年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月28日閲覧。
カリフォルニア州は米国人口の12%が居住しているが、ホームレス人口の22%が居住している。サンフランシスコやロサンゼルスなど、家賃が急上昇した都市は、ホームレスの急増は、前例のない住宅価格高騰の危機を招いた州の住宅不足に直接起因していると考えている。
- ^ フェイガン、ケビン、グラハム、アリソン（2017年9月8日）。「カリフォルニアのホームレス危機が地方に拡大」サンフランシスコ・クロニクル。2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月12日閲覧。
- ^ ORESKES, BENJAMIN; Smith, Doug (2019年6月4日). 「ロサンゼルス郡のホームレスが12%増加、市内では16%増加。当局は『驚愕』」ロサンゼルス・タイムズ。 2019年9月19日閲覧。
- ^ レビン、サム（2023年6月20日）。「カリフォルニアで家のない人は誰？数十年ぶりの大規模調査が神話を覆す」ガーディアン。 2023年6月24日閲覧。
- ^ Dezzutti, Dominic (2012年4月). 「デンバーのキャンプ禁止の真の動機」. CBS Denver . CBS. 2016年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
- ^ コロラド州 (2018)。ホームレスと健康。コロラド州公式ウェブポータルから取得: https://www.colorado.gov/pacific/sites/default/files/PSD_SDOH_Homelessness_long.pdf 2018年11月23日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 不動産管理協会（2015年11月1日）。IREM委員会がホームレスに関する新たな立法政策声明を採択。不動産管理ジャーナル、27
- ^ HUD 2018 Continuum of Care Homeless Assistance Programs Homeless Populations and Subpopulations. (2018)。https://www.hudexchange.info/resource/reportmanagement/published/CoC_PopSub_State_CO_2018.pdf から取得。
- ^ バラドワジ、プラシャント;パイ、マレシュ M.スジーデリート、アグネ (2017)。 「メンタルヘルスの偏見」(PDF)。経済学の手紙。159：57～60。土井：10.1016/j.econlet.2017.06.028。S2CID 37863595。
- ^ Monk, Ginny (2022年10月6日). 「CTのホームレス人口が数年ぶりに増加」. CT Mirror . 2023年8月13日閲覧。
- ^ ウェザード、ジョセフ（2023年6月30日）。「コネチカット州ではホームレスが公衆衛生危機とみなされている」ミルフォードオレンジタイムズ。 2023年8月13日閲覧。
- ^ Perez-Gonzalez, Johnny (2024年1月29日). 「デラウェア州のホームレス人口の現状」WHYY . 2024年4月6日閲覧。
- ^ 「サラソタではホームレスの扱いを巡る議論が沸騰、取り締まりを強化する都市が増える」PBS NewsHour 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「2017年フロリダ州ホームレス統計」。米国ホームレス問題協議会。2023年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月28日閲覧。
- ^ 「フロリダ州のホームレス統計」。米国ホームレス問題協議会。2023年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月28日閲覧。
- ^ 「フロリダホームレス報告書2016」（PDF）。フロリダホームレス連合。2017年。
- ^ 「新自由主義 | 定義、イデオロギー、例」ブリタニカ百科事典。 2018年11月9日閲覧。
- ^ abc Steffen, Charles G. (2012). 「ホームレスに対する企業キャンペーン：新自由主義アトランタにおける階級権力と都市統治、1973-1988」。社会史ジャーナル。46 (1): 170–196。doi :10.1093/ jsh /shs031。JSTOR 41678981。
- ^ 「スポーツ | オリンピック – アトランタの「クリーンアップ」にはホームレス向けの片道切符も含まれる」。community.seattletimes.nwsource.com 。2018年10月26日閲覧。
- ^ 「オリンピックの巨人：アトランタからリオへ貧困層を移住させる」wbur.org 2016年8月5日2018年11月24日閲覧。
- ^ スマザーズ、ロナルド（1996年7月）。「オリンピックが近づくにつれ、アトランタのホームレスは家にいるように感じない」ニューヨークタイムズ。 2018年11月24日閲覧。
- ^ 「Workers World Jan. 2, 1997: Atlanta homeless proverb」. workers.org . 2018年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月24日閲覧。
- ^ 「Municode Library」. library.municode.com . 2018年11月24日閲覧。
- ^ 「National Coalition for the Homeless」nationalhomeless.org . 2018年10月26日閲覧。
- ^ 「アトランタ、物乞いに再び挑戦」bizjournals.com . 2018年10月26日閲覧。
- ^ ab McWilliams, Jeremiah (2012年10月2日). 「アトランタ市議会が物乞い禁止の新法を可決」アトランタ・ジャーナル・コンスティテューション紙。2018年10月18日閲覧。
- ^ 「ジョージア州アテネ・クラーク郡条例」library.municode.com . 2018年10月18日閲覧。
- ^ abc Nagourney, Adam (2016年6月3日). 「アロハ、楽園へようこそ。ホームレスでない限り」.ニューヨーク・タイムズ. 2016年12月21日閲覧。
- ^ 「ハワイ郡法典」ハワイ郡2016年11月16日2016年12月17日閲覧。
- ^ abc Versino, Mary (2007年12月10日). 「ハワイ提案、金銭の乞食を制限」ホノルル・アドバタイザー. 2016年12月17日閲覧。
- ^ Loew, Tracy (2008年1月27日). 「物乞い法の広がり」.ホノルル・アドバタイザー. 2016年12月18日閲覧。
- ^ ハワイ州観光局 (2014年1月5日)。「ハワイの観光に関する事実」(PDF)。ハワイ州観光局。ハワイ州。 2016年12月18日閲覧。
- ^ ab Scott, Michael S. (2002). 「Panhandling」（PDF） . 第13号. 米国司法省. コミュニティ指向型警察サービス（COPS）。2016年12月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年12月18日閲覧。
- ^ abc ハワイ州アメリカ自由人権協会 (2016年9月14日)。「ハワイ郡の和解」。ハワイ州アメリカ自由人権協会。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月18日閲覧。
- ^ 米国住宅都市開発省 (2016 年 11 月)。「2016 年ホームレス年次評価報告書 (AHAR) 議会への提出」(PDF)。米国連邦政府。米国住宅都市開発省。2016年12 月 18 日閲覧。
- ^ 「シカゴのホームレス：2007年の数値と人口統計：時点分析」、シカゴ・アライアンス、2007年。
- ^ “Report: 13,000 of Chicago's homeless in 2017 had jobs”. WLS-TV . 2019年7月7日. 2019年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月8日閲覧。
- ^ Soo, Jackie; Hoay, Leoson; MacCormack-Gelles, Benjamin; Edelstein, Sara; Metz, Emily; Meltzer, David; Pollack, Harold A (2022年8月). 「イリノイ州シカゴのホームレスサービス、刑務所、病院システムのマルチシステムハイユーザーの特徴」. Journal of Health Care for the Poor and Underserved . 33 (3): 1612–1631. doi :10.1353/hpu.2022.0088. PMID 36245184. S2CID 251917925.
- ^ 「Wheeler Mission Ministries。インディアナ州インディアナポリスのホームレス支援」Wmm.org 。 2017年3月28日閲覧。
- ^ [7] 2006年6月28日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ [8] 2006年5月1日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ コミュニティ・アライアンス研究所「2015年のサービスとシェルター利用の年次スナップショット」（PDF） 。 2016年12月16日閲覧。
- ^ Soyer, Hannah (2015年3月6日). 「Soyer: Homelessness still an issue in Iowa City」. The Daily Iowan. 2016年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月16日閲覧。
- ^ カールソン、マーク（2013年2月8日）。「アイオワシティのホームレスにとっての『厳しい現実』」ザ・ガゼット。 2016年12月16日閲覧。
- ^ Quad-City Times、編集委員会（2015年5月13日）。「物乞い：思いやり、言論の自由、安全のバランスを取る必要性？」Des Moins Register 。 2016年12月16日閲覧。
- ^ スミス、ブレイディ（2016年5月25日）。「シーダーラピッズで、積極的な物乞いや管理された交差点での物乞いの禁止が検討される」KCRG-TV9 。 2016年12月16日閲覧。
- ^ WQAD (2015年12月17日). 「アイオワ州の男性が求人を断った物乞いに抗議」 WQAD-TV . 2016年12月16日閲覧。
- ^ ab 「物乞いの規制」（PDF） 。 2016年12月16日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ 全米ホームレス連合と全米ホームレス・貧困法律センター。「夢の否定：米国都市におけるホームレスの犯罪化」（PDF） 。 2019年10月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年12月16日閲覧。
- ^ ab Quad-City Times (2010年3月28日). 「物乞い条例」 . 2016年12月16日閲覧。
- ^ カレン、ジャック（2015年5月7日）。「ベッテンドルフの物乞いは金を使って『追いつく』」クアッド・シティ・タイムズ。 2016年12月16日閲覧。
- ^ Associated Press (2016年11月2日)。「ダベンポート市当局、物乞いの懸念について議論」ワシントン・タイムズ。 2016年12月16日閲覧。
- ^ Deitz, Bailey (2016年11月1日). 「Davenport、物乞い政策を見直す」 KWQC. 2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月16日閲覧。
- ^ ab Geary, Mark (2010年6月1日). 「アイオワシティ物乞い条例が可決」. The Gazette . 2016年12月16日閲覧。
- ^ ブローナー、ダン（2009年10月15日）。「アイオワでの生活：物乞いを違法にすることは貧困を犯罪化する」マリオンタイムズ。 2016年12月16日閲覧。
- ^ ab Myers, Samantha (2016年10月7日). 「シーダーラピッズ市、物乞いと物乞いに関する苦情が増加」 KCRG-TV9 . 2016年12月16日閲覧。
- ^ abc Saelinger, Donald (2006). 「行き場がない: ホームレスを犯罪化する市条例の影響」.ジョージタウン貧困法政策ジャーナル. 13 (3): 545–566.
- ^ ab 「ウィチタでシェルターのないホームレスが増加」カンザス州。 2016年12月20日閲覧。
- ^ ウェイバックマシン
- ^ abcd 「物乞いが住民や店主を苛立たせる」カンザス州。 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「Municode Library」Municode.com . 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「アーカンソー州量刑ガイドラインデスクリファレンスマニュアル」（PDF）。カンザス州量刑委員会。2016年、29ページ。 2020年10月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2020年5月27日閲覧。
- ^ 「Municode Library」Municode.com . 2016年12月20日閲覧。
- ^ Carter, Tyler (2015年9月2日). 「Topeka City Council crackdown on panhandling」. KSNT News . 2016年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「市議会、好戦的な物乞いを禁止する可能性」。2016年12月20日閲覧。
- ^ ab Baumgardner, Gwen (2014年10月1日). 「Cardboard sign could equal jail time」. KSNT News . 2016年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「Wichita Downtown Dev [Home]」。Downtownwichita.org。2017年3月21日。 2017年3月28日閲覧。
- ^ ab 「ウィチタ・ダウンタウン開発[ビジネスをしよう、物乞いをやめよう]」。Downtownwichita.org 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ サンバーン、ジョシュ（2013年10月10日）。「米国各地の物乞い禁止令、法廷で異議申し立て」。タイム誌。ISSN 0040-781X 。2016年12月19日閲覧。
- ^ ab Szanto, Ruth (2010). 「すみません、この経済の中で小銭を少しいただけますか？物乞い禁止法の社会経済史」Phoenix Law Review . 4 (1): 515–556.
- ^ 「アメリカ合衆国権利章典（1791年）」。権利章典研究所。
- ^ ab ルイビル郡都市圏政府。「条例番号291、シリーズ2007」（PDF）。2017年1月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ ライリー、ジェイソン（2016年10月14日）。「ジェファーソン地方裁判所判事、ルイビルの物乞い法は違憲と判決」WDRB。
- ^ ab Gazaway, Charles (2016年10月13日). 「判事：ケンタッキー州の物乞い法は違憲」Wave 3 News。
- ^ ab Adkins, Andrew (2016年10月17日). 「物乞いに関するアッシュランド条例の改正」.デイリー・インディペンデント.
- ^ abフィッシュマン、イーサン（1995年）。「ローパー、 物乞い、そして公民的美徳」アラバマ法レビュー。46 （3）：783–796。
- ^ イバラ、マイケル（1996年5月19日）。「ホームレスへの説教：聞かない、物乞いしない、座らない」ニューヨークタイムズ。
- ^ ab National Alliance to End Homelessness. 「アメリカのホームレスの現状」(PDF) 。 2017年5月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017年5月20日閲覧。
- ^ ab ケンタッキー州ホームレス問題協議会。「私たちについて」。2016年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月20日閲覧。
- ^ ディック、サム（2016年6月30日）。「ケンタッキー州の物乞い：私たちは助けているのか、それとも害しているのか？」WKYT。
- ^ ウィルキンス、ドン（2016年2月12日）。「ホームレス評議会が郡の物乞い条例に対する行動を求める」メッセンジャーインクワイアラー。
- ^ ab 「ハリケーン・カトリーナ統計速報」。ケーブルニュースネットワーク。 2016年12月21日閲覧。
- ^ ab Gloria, Simo (2008). 「ニューオーリンズの貧困：カトリーナ以前と以後」Vincentian Heritage Journal . 28 (2) . 2016年11月18日閲覧。
- ^ Bishaw, Alemayehu; Fontenot, Kayla. 「貧困: 2012年と2013年」(PDF) 。Census.Gov。アメリカコミュニティ調査概要。 2016年11月18日閲覧。
- ^ abcd キーズ、スコット。「ルイジアナ州、ホームレスの人々が物乞いをすることを違法にする予定」。ThinkProgress 。 2016年11月18日閲覧。
- ^ ルイジアナ州レイクチャールズ。「セクション12-39」。Municode 。 2016年11月18日閲覧。
- ^ ストーナー、マドレーヌ（1995年）。ホームレスの人々の公民権。ニューヨーク：アルディン・デ・グルイター。p.137。ISBN 9780202364780
言論の自由を懇願する
。 - ^ abゴンザレス、パトリック; クーン、ロバート (1990)。「物乞い：言論の自由か、 それとも不適切な行為か？」公民権と経済発展ジャーナル。5 (2)。
- ^ ab Pagones, Sara (2016年10月26日). 「許可証なし、物乞い禁止：スライデル、懲役や罰金につながる法律をまもなく施行へ」ニューオーリンズ・アドボケート。2016年11月18日閲覧。
- ^ ab ロドリゲ、アシュリー。「スライデル、物乞いの許可証要件の発効に向けて準備中」。WWL。2016年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月18日閲覧。
- ^ ab 「メリーランド州のホームレス問題」。ホームレスのための医療 - ボルチモアとメリーランド州。2015年9月27日。 2016年12月20日閲覧。
- ^ クネゼビッチ、アリソン。「HUDはメリーランド州のホームレスが7パーセント増加したと述べている」baltimoresun.com 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「物乞い - メリーランド州モンゴメリー郡」Montgomerycountymd.gov。モンゴメリー郡政府。 2016年。 2016年12月18日閲覧。
- ^ 「メリーランド州アナポリス – 条例集」Municode.com。Municipal Code Corporation。2016年12月6日。 2016年12月20日閲覧。
- ^ abcd Cunningham, Erin (2011年9月2日). 「モンゴメリー郡の行政長官、物乞いの規制を要求」Gazette.net . The Gazette. 2011年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
- ^ テレサ、ウィルツ (2015 年 12 月 11 日)。 「パンハンドリング禁止法が広がり、法的挑戦に直面する」。ピュートラスト.org。ステートライン。2016 年12 月 20 日に取得。
- ^ ab Wagstaff, Jack (2016年8月15日). 「ボルチモア報告書はゼロトレランス警察の行方を示している」The News&Observer . 2016年12月20日閲覧。
- ^リール、モンテ（2001年2月11日）。「物乞い法案 はチャールズに限定」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ abc McCaffrey, Raymond; Rein, Lisa (2007年4月12日). 「州、郡内の道路での物乞いを禁止」ワシントンポスト. ISSN 0190-8286 . 2016年12月20日閲覧。
- ^ イェーガー、アマンダ（2016年3月16日）。「物乞い法案が下院を通過」。キャピタル・ガゼット。2016年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
- ^ ルイス、ケビン（2013年12月7日）。「モンゴメリー郡の物乞い追放の取り組みはそれほど効果的ではない」WJLA 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ ab ビエニエク、マシュー（2012年4月17日）。「物乞い法案が法律となり、6月1日に発効」CBSボルチモア。 2016年12月20日閲覧。
- ^ ab Weil, Martin (2012年7月30日). 「警察がフレデリックでの物乞いを取り締まる」ワシントンポスト. 2016年12月20日閲覧。
- ^ abc Wenger, Yvonne (2013年11月4日). 「都市物乞い禁止案は縮小へ」. The Baltimore Sun. 2014年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。
- ^ ab 「Takoma Park Municipal Code」。Codepublishing.com。Code Publishing Company。2016年7月27日。 2016年12月20日閲覧。
- ^ ab 「パイン ストリート インの歴史」、パイン ストリート インのウェブサイト
- ^ ab "On The Pine Street Inn". Communityroom.net. 2004年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月19日閲覧。
- ^ セントフランシスハウス：歴史 2011年7月19日アーカイブ、Wayback Machine – ウェブサイト
- ^ 「歴史: ボストンホームレス医療プログラム」2015年8月22日アーカイブ、Wayback Machine、bhchp.org
- ^ オコネル、ジェームズ、MD、Stories from the Shadows、2015年8月、ISBN 9780692412343
- ^ セント・マーティン、グレッグ、「夜間監視：コモンで夜間に徘徊する者を警察が排除」、ボストンメトロ新聞、2007年8月29日水曜日。2008年12月26日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ロー、クリストファー、「市の専門家がホームレス数の減少を予測」、ボストン・ナウ新聞、2007年12月20日。
- ^ ペイジ、コニー、「ホームレスが過去最高を記録：支援者たちは景気低迷の中でホームレス数の増加を予想し、州の援助を要請」、ボストン・グローブ、2008年10月6日
- ^ 「マサチューセッツ医師会およびアライアンス慈善財団ウェブサイト」Massmed.org 。 2012年6月19日閲覧。
- ^ ボストン市長室、「メニーノ市長がホームレスのためのニューデイセンターを開設」、プレスリリース、2009年10月14日。
- ^ アダム・センノット、「ビーコンヒルでの物乞い：取り締まりの実態」2011年7月24日アーカイブ、Wayback Machine、Spare Change News、ボストン、2010年6月4日
- ^ Cunningham, Liam、「予算削減によりマスヘルスデンタル給付が予算から削減される」2010年8月24日アーカイブ、Wayback Machine、Spare Change News、2010年7月16日号。
- ^ マサチューセッツ州、「医療：知事の2011年度予算」。「MassHealthの成人歯科保険は、歯科修復サービスを除き、予防および緊急サービスのみをカバーするように再編されました。」
- ^ Banda, Deborah、「AARP Alert: Seniors' Prescriptions; MassHealth Dental Benefits at Risk」2011年7月26日アーカイブ、Wayback Machine、AARP、2010年5月26日。
- ^ ブレイディ・マイロフ、モニカ、「ボストンのホームレス減少」、WBURラジオ、ボストン、2010年9月29日
- ^ ボーデット、マイク、「FOX アンダーカバー: 従業員が地元のホームレスからの窃盗に関与」2011 年 3 月 3 日アーカイブ、Wayback Machine、FOX 25 TV、ボストン、2011 年 2 月 22 日火曜日
- ^ スミス、スティーブン、「シェルターのキッチンで盗難が多発、報告書で明らかに」、ボストン・グローブ、2011年2月23日
- ^ ボストン市、「ボストン公共図書館に新しいアウトリーチマネージャーを採用」、ボストン公共図書館、ボストン、2017年10月6日
- ^ リサ・グレッシ（2020年10月20日）「『パニックモード』：チェルシーで立ち退き危機が始まる、コロナウイルスで大打撃を受ける街」Cbslocal.com
- ^ マーサ・ベビンガー（2020年10月20日）「住宅不安が高まる中、ケンブリッジが公共シャワーをオープン」Wbur.org
- ^ リン・ジョリクール（2020年10月16日）「『混雑したシェルターには戻らない』：パンデミックの冬にホームレスを避難させるスペースをめぐる争い」Wbur.org
- ^ abc 「ミシガン州のホームレスの現状」。ミシガン州のホームレス撲滅キャンペーン。2014年。
- ^ abcd 「物乞い禁止法が廃止」。アメリカ自由人権協会ミシガン支部。2013年8月14日。
- ^ Agar, J (2013年8月13日)。「ミシガン州の物乞い法は憲法修正第1条に違反：連邦控訴裁判所」。
- ^ ab Agar, J (2013年8月13日). 「ミシガン州の物乞い法は憲法修正第1条に違反：連邦控訴裁判所」. ミシガン・ライブ.[永久リンク切れ ]
- ^ ab Bowman, J (2016年9月6日)。「正式に市が物乞い、徘徊禁止法を可決」バトルクリーク・エンクワイラー。
- ^ Hillen, T (2015年5月1日). 「Report: Homelessness up in Michigan」. Wood TV (Grand Rapids). 2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月20日閲覧。
- ^ ab Mitchell, D (1998). 「ホームレス対策法と公共空間: I. 物乞いと憲法修正第1条」都市地理学. 19 (1): 6–11. doi :10.2747/0272-3638.19.1.6.
- ^ Oosting, J (2016年5月24日). 「ミシガン州の法案は『強引な』物乞いを標的にしている」デトロイト・ニュース。
- ^ 「田舎のホームレス問題のよりよい理解に向けて：ミネソタ州の小さな田舎のコミュニティにおける住宅危機の調査」 。 2016年12月21日閲覧。
- ^ 「コレクションガイド」。2016年12月21日閲覧。
- ^ 「なぜ私は懇願するのか」（PDF）。Ststephensmpls.org 。 2015年10月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2016年3月28日閲覧。
- ^ 「FYI: 物乞いに関する法律」StreetWorks . StreetWorks Outreach Collaborative. 2013年10月31日. 2022年8月26日閲覧。
- ^ 「ミネアポリスの物乞い法は破滅するのか？」Star Tribune 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「ダウンタウン・ミネアポリスの看板、物乞いをやめさせようとする」Star Tribune 2016年12月20日閲覧。
- ^ Schroven, Kay (2020年8月17日). 「パウダーホーン公園の保護区キャンプ地が縮小？」サウスサイド・プライス。
- ^ ab ミネアポリス公園・レクリエーション委員会 (2021 年 4 月)。「2020 年、パンデミック中の課題に立ち向かう管理者年次報告書」www.minneapolisparks.org。2021 年 4 月 3 日閲覧。
- ^ スタッフ（2021年1月3日）。「ミネアポリスのホームレスキャンプでの男性の死亡事件、捜査中」。Star Tribune 。 2021年1月3日閲覧。
- ^ abc 「2016年議会向けホームレス評価年次報告書（AHAR） - パート1」（PDF）。HUD Exchange。米国住宅都市開発省。2016年11月。 2016年12月16日閲覧。
- ^ 「MS Code § 97-35-37 (2015)」。JUSTIA US Law 。 2016年12月7日閲覧。
- ^ 「MS Code § 99-29-1 (2015)」。JUSTIA US Law 。 2016年12月7日閲覧。
- ^レイシー、 フォレスト（1952年） 。「浮浪およびその他の個人的行為の犯罪」ハーバード法学評論66 （ 7）：1203–1226。doi ：10.2307/1336937。JSTOR 1336937。
- ^ 「MS Code § 97-35-37 (2015)」。JUSTIA US Law 。 2016年12月7日閲覧。
- ^ abスチュワート、ゲイリー（1998 年）。 「ブラックコードと壊れた窓：反ギャング民事差止命令における人種的覇権の遺産」イェール法学ジャーナル。107 （ 7）：2249–2279。doi ：10.2307/797421。JSTOR 797421。
- ^シュナッパー、エリック（1983 年） 。「過去の差別の永続化」ハーバード法学評論。96 （4）：828-864。doi ： 10.2307/1340905。JSTOR 1340905。
- ^ abc 「第94-2条 商業勧誘」Municodeライブラリ。 2016年12月9日閲覧。
- ^ 「セクション7-3 物乞い」Municodeライブラリ。 2016年12月9日閲覧。
- ^ Nave, RL (2012年7月6日). 「提案は『意地悪』か?」. Jackson Free Press . 2016年12月12日閲覧。
- ^ ab フラー、ジェイコブ（2012年8月8日）。「評議会が物乞いの制裁を棚上げ」ジャクソン・フリー・プレス。2016年12月12日閲覧。
- ^ フレイザー、ジョン（2015年）。「物乞いをするのにプライドがなさすぎる？物乞い禁止法の憲法修正第1条の問題」フロリダ大学法と公共政策ジャーナル26 （ 3）：451-484。
- ^ abc 「ネブラスカ州、路上から州議会議事堂までホームレス問題に取り組む | netnebraska.org」。netnebraska.org 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「扉を開く：ネブラスカ州におけるホームレスの防止と撲滅に向けた10ヵ年計画2015～2025年。ネブラスカ州住宅・ホームレス委員会」（PDF） 。 2017年3月31日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
- ^ ab 「ネブラスカ州のホームレス人口のカウントとケア | netnebraska.org」。netnebraska.org 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ Bernick, Evan (2016年5月11日). 「はい、憲法修正第1条は物乞い行為を保護します」。ハフィントン・ポスト。 2016年12月20日閲覧。
- ^ abc ライター、ロザン・モーリング/ワールド・ヘラルド紙スタッフ。「オマハでの物乞いのルールが全面的に見直される」Omaha.com 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ abcdef ライター、アリア・コンリー/ワールド・ヘラルド紙スタッフ。「条例は物乞いの強引さを緩和したようだが、数は減らなかったようだ」Omaha.com 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「ミドルタウンシップ法第90-2条:禁止行為」。
- ^ 「ニューブランズウィック州法、第9.04.050章 – 秩序を乱す行為」。
- ^ グリーンバーグ、テッド（2013年2月25日）。「アトランティックシティ、物乞い許可証を要求」NBCフィラデルフィア。
- ^ 「物乞いが小銭を探すには許可証が必要」NBCサンディエゴ、2013年10月9日。
- ^ Vanek, Christine M (2013年10月18日). 「ニュージャージー州自治体が物乞いに斬新なアプローチを採用」
- ^ 「ミドル・タウンシップ法、第90章：物乞い」。Ecode360.com 。2017年3月28日閲覧。
- ^ 「アトランティックシティ議会会議事録、2016年5月4日」（PDF）。[永久リンク切れ ]
- ^ Augenstein, Seth (2014年12月23日). 「ホームレスの男性は今のところニューブランズウィックの歩道で物乞いをすることができると裁判所が判断」NJ.com。
- ^コノリー、ブライアン、ベンダー、マシュー（2016 年10月）。「物乞いは憲法修正第1条で保護されている」。計画。82 （9）：9。[リンク切れ ]
- ^ Wiltz, Teresa (2015年11月12日). 「物乞い禁止法が広がり、法的課題に直面」The Pew Charitable Trusts .
- ^ Kaye, Sarah Beth (2016年1月5日). 「ニューブランズウィックのホームレスを支援するために何が行われているのか?」. New Brunswick Today . 2017年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月20日閲覧。
- ^ ヒル、マイケル（2015年3月26日）。「ニューブランズウィック州、異議申し立てを受け物乞い禁止を撤回」NJTVニュース。
- ^ 「ニューブランズウィック州、物乞い禁止の終了に同意」。ニュージャージー州アメリカ自由人権協会。2015年3月23日。
- ^ Kalet, Hank (2015年4月2日)。「ニュージャージー州のホームレスを標的とした地方条例に反対する活動家らが異議を唱える」NJ Spotlight。
- ^ Bradshaw, Jennifer (2015年3月25日). 「City to Replace Ordinances Following Court Case Settlement」.ニューブランズウィック市. 2016年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月20日閲覧。
- ^ Lee, Jan (2016年2月11日). 「都市は物乞いに小銭ではなく仕事を提供している」. Triple Pundit .
- ^ マリコニコ、ジョー（2015年12月17日）。「パターソン警察が物乞いを市の社会福祉プログラムに誘導」NorthJersey.com。[永久リンク切れ ]
- ^ Rahman, Jayed (2016年9月21日). 「パターソン市議会、物乞いを取り締まる警察の取り組みを要求」Paterson Times .
- ^ コーエン、ノア（2016年7月15日）。「警察はニューアークの繁華街での物乞いをターゲットに」NJ.com。
- ^ キーファー、エリック（2016年7月25日）。「ニューアークの貧困層に対する戦争：警察が物乞いや物乞いを取り締まる」ニューアークパッチ。
- ^ Norris, Tina; Vines, Paula L.; Hoeffel, Elizabeth M. (2012 年 2 月)。「アメリカインディアンおよびアラスカ先住民の人口: 2010 年」(PDF)。2010 年国勢調査概要。米国国勢調査局。2012 年 5 月 1 日閲覧。
- ^ ニューメキシコ州ホームレス撲滅連合（2024 年 7 月）「2024 年時点のカウント：アルバカーキと州全体のバランス」（PDF）2024 年 12 月 16 日閲覧。https://www.nmceh.org/_files/ugd/2e9419_b4f165dd991a4b7aada59938d8488dbe.pdf
- ^ 「NYC Department of Homeless Services」（PDF） . Nyc.gov. 2012年1月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年3月24日閲覧。
- ^ 「サンフランシスコのホームレス数、慢性的なホームレス数の減少を明らかに | ベイシティニュース | ローカル | サンフランシスコエグザミナー」。Sfexaminer.com。2012年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月19日閲覧。
- ^ 「ニューヨーク市のホームレス数が記録的増加 – 世界社会主義ウェブサイト」 Wsws.org 2011年4月26日2013年8月1日閲覧。
- ^ アダム・センノット、「ロードアイランド州のホームレス権利章典：次はマサチューセッツ州か？」2013年1月20日アーカイブ、Wayback Machine、Spare Change News、2012年6月29日号
- ^ Sidery, Sara. 「新しい州法は物乞いの攻撃的な行動を制限することを目指している」。2016年12月20日閲覧。
- ^ 「物乞い禁止法が広まり、法的課題に直面」Pewtrusts.org 。 2016年12月20日閲覧。
- ^ ab 「LexisNexis® カスタムソリューション: テネシー州法調査ツール」。Lexisnexis.com 。2016年12月20日閲覧。
- ^ ab 「LexisNexis® カスタムソリューション: テネシー州法調査ツール」。Lexisnexis.com 。2016年12月20日閲覧。
- ^ abcd 「メンフィス、物乞い禁止を拡大」。コマーシャル・アピール。 2016年12月20日閲覧。
- ^ 「市議会が物乞い条例を議論」WREG.com 2016年9月6日2016年12月20日閲覧。
- ^ ab キャノン、ジョシュア。「ホームレスに雇用と支援を提供する地元で働くプログラム」メンフィスフライヤー。 2016年12月20日閲覧。
- ^ abcd 「2016年議会へのホームレス年次評価報告書（AHAR）」（PDF）。米国住宅都市開発省。2016年。
- ^ abc ニコルソン、エリック（2016年2月3日）。「ダラスは、物乞いの取り締まり強化をめぐって訴えられたら、おそらく窮地に陥るだろう」ダラス・オブザーバー。 2016年12月19日閲覧。
- ^ ab Elrick, Julia (2010). 「Haven for Hope 影響レポート」(PDF) . Strategic Development Solutions .
- ^ 「屋根のない家は刑務所行きを意味する：ホームレスの犯罪化」アメリカ自由人権協会。 2016年12月19日閲覧。
- ^ ab 「アメリカのホームレスの現状」（PDF）。ホームレス撲滅全国同盟。 2017年5月17日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2017年5月20日閲覧。
- ^ ab 「物乞い禁止法が広がり、法的課題に直面」Pewtrusts.org 2015年11月12日2016年12月19日閲覧。
- ^ Oxner, Reese (2021年5月20日). 「テキサス州上院が州全体のホームレスキャンプ禁止を承認」.テキサス・トリビューン. 2024年5月4日閲覧。
- ^ フェヒター、ジョシュア（2021年10月6日）。「キャンプ取り締まりでオースティンのホームレス住民は行くところがなくなっている」テキサス・トリビューン。 2024年5月4日閲覧。
- ^ THN (2024年3月20日). 「COVIDが続くにつれ、ホームレスへの影響も拡大」テキサスホームレスネットワーク。 2024年5月4日閲覧。
- ^ 「Point in Time (PIT) Count and HIC Reports」テキサスホームレスネットワーク。 2024年5月4日閲覧。
- ^ 「報告書：テキサス州のホームレス退役軍人人口は昨年増加」KXANオースティン。2024年1月9日。 2024年5月4日閲覧。
- ^ Kim, H., Guerrero, R., Reader, SW, Daheri, M., Balakrishnan, M., Troisi, CL, El-Serag, HB, & Thrift, AP (2020). テキサス州ハリス郡のアウトリーチスクリーニングプログラムにおけるC型肝炎感染の低い割合。オープンフォーラム感染症、7 (7)、ofaa191。https://doi.org/10.1093/ofid/ofaa191
- ^ abc ホームレス連合。(nd) 2023年ホームレス数と調査分析。2024年3月23日取得、https://www.homelesshouston.org/houston-facts-info
- ^ abcd 「ユタ州の物乞いに関する法律」。rules.utah。2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月19日閲覧。
- ^ abc Nguyen, Jason (2015年8月4日). 「ユタ州で物乞いに関する新法が施行へ – ストーリー | ユタ州」Good4utah.com . 2017年3月28日閲覧。
- ^ 「ユタ州がホームレス問題に効果的な解決策を発見」Business Insider 2015年2月20日2017年3月28日閲覧。
- ^ ab 「ユタ州、慢性的なホームレスを91パーセント削減。その方法とは」NPR.org . NPR . 2015年12月10日. 2017年3月28日閲覧。
- ^ 「ユタ州が慢性的なホームレス問題を解決し、数百万ドルを節約した驚くほどシンプルな方法」（PDF）。Tuesdayforumcharlotte.org 。 2017年3月28日閲覧。
- ^ abc Backer, Thomas E. (2007). 「ホームレス防止における 効果的な退院計画の役割」。The Journal of Primary Prevention。28 (3–4): 229–243。doi : 10.1007 /s10935-007-0095-7。PMID 17557206。
- ^ ab 「Housing Firstとは何か?」 Corvallis Housing First。2016年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月28日閲覧。
- ^ シュルツケ、エリック（2017年4月27日）。「ユタ州は慢性的なホームレス問題の解決モデルとしてまだ機能しているか？」デゼレトニュース。2017年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月1日閲覧。
- ^ ab 「機会の地はどこにあるか? 米国における世代間移動の地理」(PDF)。Scholar.harvard.edu 。 2017年3月28日閲覧。
- ^ Duffort, Lola (2023年2月8日). 「バーモント州のホームレス率は（ほぼ）国内最悪」. VTDigger . 2023年8月24日閲覧。
- ^ 「物乞いは違法か? :: VBgov.com - バージニアビーチ市」www.vbgov.com . バージニアビーチ市。
- ^ 「物乞い」www.fairfaxcounty.govフェアファックス郡2022年8月26日閲覧。
- ^ abc 「Municode Library」。Municode.com 。2016年12月19日閲覧。
- ^ 「憲章 – コロニアルハイツ」law.lis.virginia.gov . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「Charter – Jonesville」. law.lis.virginia.gov . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「Charter – Richlands」. law.lis.virginia.gov . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「憲章 – ブエナビスタ」law.lis.virginia.gov . 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「信号待ちでの物乞いが取り締まりに疑問符」。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月19日閲覧。
- ^ 「シャーロッツビルの物乞い禁止をめぐりACLUが訴訟を起こす」NewsyType 2011年6月28日2016年12月19日閲覧。
- ^ abc Biegelsen, Amy (2007年10月3日). 「市議会議員が物乞いの許可証を提案」. Style Weekly . 2016年12月19日閲覧。
- ^ ab 「アーリントン警察：路上の物乞いに寄付しないでください」ARLnow.com – バージニア州アーリントンのローカルニュース2015年9月18日。 2016年12月19日閲覧。
- ^ 「チェスターフィールド郡における物乞いに関する特別調査」。2016年12月19日閲覧。
- ^ ab 「タコマの物乞い禁止令：彼らはみんなどこへ行ったのか？」。クロスカット。2007年12月4日。 2016年12月21日閲覧。
- ^ Burkhalter, Aaron (2014年8月6日). 「物乞い禁止で、スノホミッシュ郡アーリントン市は全国的な傾向を体現」. Real Change . Disqus. 2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
- ^ ab 「エベレット市、'攻撃的な物乞い'に対する対策を可決 | HeraldNet.com」HeraldNet.com 2015年10月28日2016年12月21日閲覧。
- ^ 「エバレット市条例」Codepublishing.com . 2016年12月21日閲覧。
- ^ 「ワシントン州最高裁判所：レイクウッドの物乞い禁止は言論の自由の権利を侵害する」ワシントン州アメリカ自由人権協会。2016年7月22日。 2016年12月21日閲覧。
- ^ ビルバオ、マルティン（2023年9月10日）。「『方法を見つけなければならない』オリンピア最大の小さな家の村は営業を続けるために資金が必要」。オリンピアン。 2024年8月7日閲覧。
- ^ ab マーフィー、レイモンド (2014年10月6日). 「シアトルスター」.シアトルスター. 2016年12月21日閲覧。