Loading article…
米国におけるホームレスの発生率は州によって異なります。米国のホームレスの総数は変動し、常に変化しているため、国全体を網羅する包括的な数値は公表されていません。これは、独立したシェルター提供者からの集計と米国住宅都市開発省が管理する統計が大きく異なるためです。連邦政府のHUDの集計では、毎年約50万人となっています。時点調査によるホームレス人口の測定も曖昧であり、症例の総数を正確かつ決定的に示す指標ではなく、増減する可能性があります。2019年の最新の数値では、この期間中にホームレスを経験した全国で567,715人でした。[ 3 ]
ホームレスの人々は、シェルターを利用することもあれば、車、テント、ソファ、その他の公共の場所で寝泊まりすることもあります。シェルターを利用している人と利用していない人を分けて数えることは、ホームレス人口を理解する上で非常に重要です。各州には、ホームレスの数や利用可能なサービスに影響を与える、法律、社会福祉、医療政策、その他の条件が異なります。
2022年の調査によると、全米の1人当たりのホームレス率の差は、精神疾患、薬物中毒、貧困によるものではなく、主に住宅不足による住宅費の差によるものであることが判明した。シアトル、ポートランド、サンフランシスコ、ロサンゼルスなどの西海岸の都市のホームレス率は、アーカンソー州、ウェストバージニア州、デトロイトなど住宅費がはるかに低い地域の5倍にも達するが、後者の地域ではオピオイド中毒や貧困の負担が大きい。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
下記に記載されている州別の人数は、過少報告されている連邦政府の住宅都市開発省（HUD）統計に基づいています。
2024年6月、米国最高裁判所は、都市がホームレスのキャンプを禁止することを認める判決を下し、公共の公園などの場所で寝泊まりする人々を投獄することが可能になった。[ 8 ] [ 9 ]
アラスカ州における精神疾患は、州が対処に苦慮している現在の流行病である。米国ホームレス対策省庁間協議会は、2018年1月時点で、アラスカ州では毎日推定2,016人の市民がホームレス状態にあり、年間を通じて約3,784人の公立学校の生徒がホームレス状態にあると述べている。[ 10 ]このニッチなグループの中で、ホームレスの平均25～28%が中程度または重度の精神疾患に罹患していると、精神疾患政策機構のトーリー[ 11 ]（2018）は2015年に行われた調査に基づいて述べている。現在、州の旗艦施設であるアラスカ精神医学研究所では、ほぼ半分の部屋が空室となっており、この問題は数年間続いている（アンカレッジ・デイリー・ニュース、2018）。[ 12 ]
個々の身体的および精神的な状況を評価し、彼らが抱えている可能性のある社会的不平等も考慮する必要があります。金銭面では、お金の問題は「普通」の人にとってストレスの多い状況ですが、精神疾患を抱える人が金銭的な問題を抱えることは、ほぼ生命を脅かす可能性があります。ホームレスの精神疾患患者が路上生活から隔離するためにアラスカ州の刑務所システムに送られた際に、彼らのニーズに対応できる有能なスタッフを見つけることは、予算の問題とこの分野の人材の確保のため困難です。
米国では物乞いは推奨されていないが、消極的な物乞いは言論の自由に関する憲法修正第1条の権利の範囲内である。 [ 13 ]アラバマ州では、攻撃的な物乞いの禁止と消極的な物乞いの規制は各市によって管理されており、多くの物乞いが徘徊罪で起訴されている。[ 14 ]アラバマ州では、物乞いや売春を目的とした徘徊は犯罪である。[ 15 ]アラバマ州民にとっての問題は、浮浪者と定義される物乞いの割合である。彼らはその意味合いとは裏腹にホームレスではなく、この偽りの口実のもとで地域社会の寛大さを受け入れている。[ 16 ]
都市が物乞いの規制に関する条例を決定するにあたり、各都市の問題に応じて州全体でさまざまな方法が用いられています。アラバマ州モービル市など多くの都市では、「ダウンタウン・ビジターズ・ドメイン」エリアでの物乞いを禁止する条例や、夜間の物乞い、物乞い中の身体的接触、集団での物乞い、列や交通渋滞中の人への接近などを禁止する市内のその他の物乞いに関する規制を導入しています。[ 17 ]これらの条例は、以前の曖昧な「物乞い」の禁止よりも改善されています。[ 17 ]
慈善団体への寄付を募る者は、物乞い条例の適用除外を受けるために募金活動の許可を取得しなければならない。[ 18 ]ダウンタウンのビジターズ・ドメインでの物乞いは、関係者に罰金や懲役刑をもたらす可能性がある。[ 19 ]モービルでの物乞いを制限するもう1つの取り組みは、寄付メーターを使用して、人々が承認された慈善団体に寄付できるようにすることで、恵まれない市民に資源を提供し、物乞いの必要性を解消しようとする取り組みである。この方法は、多くの場合ホームレスまたは浮浪者であり、物乞いに参加している公衆酩酊者の逮捕と釈放の繰り返しを減らすことを目的としている。[ 20 ]
アラバマ州の州都モンゴメリーの人々にとって重要な懸念事項は、物乞いをするために他の都市からやってくる人々であり、2016 年 11 月の警察の報告によると、この地域の物乞いのほとんどは物乞いをする目的で市にやって来ていた。[ 21 ]ダフネ市では、公共道路から 25 フィート以内での物乞いは禁止されており、違反者には罰金が科せられる。[ 22 ]ガーデンデール市とベスタビアヒルズ市では、私有地と公共地でのあらゆる形態の物乞いが禁止されている。[ 23 ] [ 24 ]タスカルーサ市では、銀行やATM付近、駐車中または停車中の車両に乗っている人、公共交通機関の施設での攻撃的な物乞い、および消極的な物乞いが禁止されている。[ 25 ]
アラバマ州で最も人口の多い都市であるバーミングハムでは、銀行やATM付近での物乞いを禁止し、攻撃的または威嚇的な行為などの違反に対して罰金を科すなど、物乞いに対する制限を検討している。[ 26 ]バーミングハムのもう一つの懸念は、特にダウンタウン地区の事業主にとって、人気の物乞いスポットに残されたゴミである。[ 27 ] [ 28 ]バーミングハムでは、金銭を要求することは違法な物乞いとみなされている。[ 29 ]バーミングハムのシティ・アクション・パートナーシップ（CAP）は、市民に対し、市内全域で物乞いを通報し、制止するよう奨励している。特に、子供を利用した物乞い、攻撃的な行為、虚偽の情報、市の条例で禁止されている徘徊しながらの物乞いなど、違法な状況下での物乞いは通報するよう奨励している。[ 30 ]
オペリカ市内では、物乞いをしながら虚偽または誤解を招く情報を提示することは軽犯罪とみなされ、物乞いをする者は物乞い許可証を所持する必要がある。[ 31 ]物乞いをしようとする人に対する脅迫行為も軽犯罪とみなされ、これには、近づきすぎること、近づいてくる人の進路を塞ぐこと、2人以上のグループで物乞いをすることなどが含まれる。オペリカでこれらの犯罪で以前に起訴された者は、定められた期限内に物乞い許可証を取得する資格がない。[ 32 ] このように、物乞いはこの地域における大きな問題である。この問題に対処するために積極的な措置が取られている。
アリゾナ州は、物乞い行為を犯罪化しようと積極的に取り組んできた。その対策には、現行犯逮捕や投獄が含まれる。アリゾナ州改正法典第13編刑法2905(a)(3)は、アリゾナ州内での物乞いを禁止しようとしており、特に「法律で特別に許可されていない限り、公共の場所で物乞いをすること」を禁止している。[ 33 ]フラッグスタッフ市は、金銭や食料を乞う個人を逮捕、投獄、起訴するという慣行を実施することで、この政策をさらに一歩進めた。[ 33 ]
2013年2月、70代後半のマーリーン・ボールドウィンという女性が、私服警官に1.25ドルを求めたとして逮捕され、拘留された。2012年6月から2013年5月までの間に、この法律に基づいて135人が逮捕された。[ 34 ] アリゾナ州アメリカ自由人権協会からの批判と訴訟の後、この方針は連邦憲法と州憲法の両方で認められている言論の自由の権利を侵害しているとして違憲と判断された。ニール・V・ウェイク判事は判決で、ARS 13-2905(a)(3)は無効であると宣言し、フラッグスタッフ市が実施している「公共の場所で平和的に物乞いをする行為に基づいて、いかなる人物に対しても干渉、標的化、告発、逮捕、または訴追を行う」行為を禁止した。[ 33 ]
それにもかかわらず、アリゾナ州は物乞いを犯罪化する他の方法を模索し続けた。ウェイク判事の判決に対する彼らの対応は、「攻撃的な物乞い」を犯罪化することだった。2015年に法律として成立したこの法案は、所有者の事前の許可なしに、ATMや銀行から15フィート以内で金銭を要求することを禁止している。[ 35 ]また、「合理的な人が差し迫った身体的危害を恐れる意図または可能性のある方法で、物乞いの対象者を追いかけること」や「物乞いの対象者の安全かつ自由な通行を妨害すること」も禁止している。[ 35 ]
チャンドラー市は、安全上の懸念を理由に、市街地での物乞いを禁止する新たな法案を提案した。提案された法律では、道路を横断する以外の目的で中央分離帯にいることを交通違反とする。[ 36 ]提案された法律では、最初の違反は交通違反として扱われるが、24か月以内に2回目の違反をした場合は、クラス1の軽犯罪として扱われ、最高2500ドルの罰金と最長6か月の禁固刑が科される可能性がある。[ 36 ] アリゾナ州は、物乞いを制限すると同時に、ニール・V・ウェイク判事の判決と憲法修正第1条を満たす措置を引き続き模索している。
2015年、米国住宅都市開発省は、アーカンソー州におけるホームレスの減少を詳述した報告書を発表したが、ホームレスの退役軍人の数は増加していた。2015年1月時点でアーカンソー州には2,560人のホームレスがおり、そのうち207人が退役軍人であった。これは、2009年1月以降、退役軍人のホームレスが83%増加したことを意味する。アーカンソー州は、この期間に退役軍人のホームレスが100人以上増加したわずか5つの州のうちの1つである。その5つの州の中で、アーカンソー州はホームレスの退役軍人の数が最も多かった。これは、2009年以降、退役軍人のホームレスが35%減少した全国的な状況とは対照的である。[ 37 ]
2015年時点で、アーカンソー州のホームレスのうち1,334人が若者であると推定されている。アーカンソー州では、ホームレスになる最も一般的な原因は収入の問題と人間関係の問題である。ホームレス期間の中央値は12か月だが、30%は2年以上ホームレス状態にある。[ 38 ]アーカンソー州フェイエットビルの7Hillsシェルターのジョン・ウッドワード氏は、「この地域でホームレスになっている人のうち、主に2つの大きなグループは子供連れの家族と退役軍人です。そして、これらは私たちのコミュニティが本当に気にかけていて、支援できる2つのグループです」と述べている。[ 39 ]それにもかかわらず、リトルロックのシェルターは資金不足と警察の嫌がらせに苦しみ、営業時間の短縮や閉鎖につながっている。[ 40 ]
アーカンソー州では、徘徊禁止法に基づき、物乞いをする目的で公共の場所に長居したり留まったりすることは禁止されている。[ 41 ]しかし、2016年11月、リトルロックで裁判官は、物乞いを禁止するこの法律は違憲であり、憲法修正第1条に違反すると判決を下した。アメリカ自由人権協会（ACLU）は、障害のある退役軍人マイケル・ロジャースと、娘の医療費を賄うための金銭を求める看板を掲げて逮捕されたホームレスのグリン・ディルベックに代わって訴訟を起こした。ACLUは訴訟で勝訴し、法執行官は物乞いやパンニングをしている人を逮捕したり、違反切符を切ったりすることが禁止されることになった。[ 42 ]
アーカンソー州では、徘徊禁止法が警察官によって悪用されてきた歴史がある。例えば、ホームレスの男性2人が、リトルロック・バスステーションで警察官に追い出された別々の事件を報告している。バスが30分以内に到着することを示す有効なチケットを提示したにもかかわらず、徘徊しているとして敷地内で待つことはできないと言われた。別の事件では、警察官がホームレスの人々に、無料の公共イベントから立ち去るか、公園で徘徊しているとして逮捕されると告げた。イベントの出店者はホームレスの人々にイベントに参加して商品の無料サンプルを受け取るよう勧めていたにもかかわらずである。2005年、警察はリトルロックのダウンタウン地区での物乞いを取り締まるために秘密捜査班を編成し、41人を逮捕した。[ 40 ]ホームレスの72%が逮捕されたことがあると報告している。[ 38 ]
2022年にはカリフォルニア州住民の0.4％（171,521人）がホームレスと認定された。[ 43 ]
2017年、カリフォルニア州は全米のホームレス人口の22%を占めており、これは同州の人口が全米の総人口のわずか12%に過ぎない。カリフォルニア州監査局は2018年4月の報告書「カリフォルニア州のホームレス」の中で、米国住宅都市開発省が「カリフォルニア州には約13万4000人のホームレスがおり、これは全米のホームレス人口の約24%に相当する」と指摘していることを発見した[ 44 ]。
カリフォルニア州監査局は、カリフォルニア州の経済活動を分析し、報告書を発行する責任を負う独立した政府機関です。[ 45 ]サクラメント・ビー紙は、ロサンゼルスやサンフランシスコのような大都市が、ホームレスの増加の原因を住宅不足に求めていると指摘しています。[ 45 ] 2017年、カリフォルニア州のホームレスの数は13万5000人でした（2015年から15%増加）。[ 46 ]
2019年6月、ロサンゼルス郡当局は郡内に5万8000人以上のホームレスがいると報告した。[ 47 ]ロサンゼルスのホームレスの多くは、ダウンタウン、スキッド・ロウ、ウェストレイク、ベニス・ビーチに住んでいる。
カリフォルニア大学サンフランシスコ校が2023年に発表した調査によると、カリフォルニア州のホームレス人口の約90%が州内で生活中に住居を失ったことが判明した。この調査では、ホームレス人口の約半数が50歳以上であり、黒人住民が不均衡に多く含まれていること、ホームレス人口の大多数が住居を見つけたいと考えていること、そして住宅費の高さがホームレス状態から抜け出す最大の障害となっていることも明らかになった。[ 48 ]
サンフランシスコとその周辺ベイエリアには数万人のホームレスがいる。サンフランシスコ市内だけでも7,000人から10,000人のホームレスがいると推定される。
2024年6月、最高裁判所はカリフォルニア州控訴裁判所の判決を覆す6対3の判決を下し、これにより各都市はホームレスのキャンプや公共の場所での睡眠を禁止できるようになった。[ 8 ]
コロラド州では人口増加に伴い、ホームレス問題が深刻化している。コロラド州民、つまり州内に住む人々の0.2～0.3％が、ある特定の夜にホームレス状態にある。
デンバーとコロラドスプリングスは、最も多くのホームレスを抱える都市である。
2012年4月、[ 49 ]デンバー市は、占拠運動「オキュパイ・デンバー」と16番街モールにホームレスが多数いることを理由に、都市型キャンプ禁止令を制定した。マイケル・ハンコック市長と市議会は、公共の場所で毛布をかけたり、地面との間に何かを挟んだりして寝ることを禁止する都市型キャンプ禁止令を可決した。
コロラド州は2017年にホームレス退役軍人の数で7位にランクインし、またホームレスの人数では国内48の大都市圏で8位にランクインした。[ 50 ]
休息権法は、コロラド州、オレゴン州、カリフォルニア州に導入され、都市がホームレスの人々を扱う方法を変えました。休息権法と呼ばれるこの法律は2015年に導入され、ホームレスの人々に公園や歩道などの公共の場所で寝る権利を与えようとしました。[ 51 ]
コロラド州内のホームレス人口は、過去4年間ほぼ横ばい状態が続いています。HUDのPITカウント（2018年）[ 52 ]によると、コロラド州内には現在10,857人のホームレスがいます。[ 53 ]
2022年時点で、コネチカット州には約2,930人のホームレスがおり、前年の2,594人から増加した。2023年6月、下院と上院で下院法案6601が可決され、ホームレスは公衆衛生上の緊急事態であると宣言された。[ 54 ] [ 55 ]
2023年の調査では、デラウェア州には約1,255人のホームレスがいると推定された。[ 56 ]
フロリダは温暖な気候のため、ホームレスにとって好ましい場所である。[ 57 ]
2017年1月現在、フロリダ州には推定32,190人のホームレスがいる。この大勢のうち、2,846世帯が家族世帯、2,019人が同伴者のいない若年成人（18～24歳）、2,817人が退役軍人、そして推定5,615人が慢性的なホームレス状態にある個人である。[ 58 ] 2021年初秋に立ち退き猶予措置が終了するため、ホームレスの個人や家族の数は増加する可能性がある。2020年1月の調査によると、この数字は特定の日で27,487人で、前年より減少している。しかし、2021年9月と10月に始まった米国でのCOVID-19による立ち退き猶予措置により、この数字は増加する可能性がある。 [ 59 ]
ピネラス郡はフロリダ州の郡の中でもホームレス人口が最も集中している郡の一つで、人口約100万人に対し、ホームレス人口は約0.3%、約3,000人に達します。ホームレス人口はマイアミ・デイド郡の4,235人に次いで2番目に多いですが、これは人口が600万人（0.08%）と多く、フロリダ州や米国の平均である0.1～0.2%に近い低い割合であるためです。[ 60 ]
フロリダ州の様々な都市では、攻撃的な物乞いや一般的な物乞いを禁止する法律があり、違反した場合は罰金や退去命令が科せられるほか、ベンチや公園で寝ることも禁止されている。
新自由主義的統治の台頭は、米国各地の人口密集都市におけるホームレスの人々への対応と処遇を劇的に変化させた。[ 61 ]新自由主義的統治とは、経済成長を通じて人間の進歩を促進することである。これを実現するための最も広く受け入れられている考え方は、政府や国家の関与が少ない自由市場経済へと推進することである。 [ 62 ]
1970年代と1980年代、ジョージア州アトランタは、企業がこの考えに基づいてホームレスを減らす努力に非常に積極的だった都市の1つでした。セントラル・アトランタ・プログレス（CAP）は、アトランタでこうした取り組みを推進する最も注目すべき団体の1つでした。例えば、彼らの最初の主要な取り組みは、ホームレスを犯罪化することでした。彼らはホームレスの人々を公共の安全に対する脅威とみなしていました。アトランタのホームレス人口の規模と人口構成のため、彼らの取り組みは警察とジョージア州民から相反する反応を受けました。ホームレスの大多数は黒人男性でした。[ 62 ]
さらに、アトランタ初の黒人市長メイナード・ジャクソンが最近選出されたばかりだった。黒人男性が市長に選出されたことで、人種と政治の問題は多くのジョージア州民の心の中で大きな関心事となった。[ 62 ]ホームレスを犯罪化するという考えは、これらの市民の目には悪く映り、CAPの真の目的について多くの懐疑を生み出した。参加はCAPが期待していたような形では得られなかった。
1970年代と1980年代以降、ホームレス問題への取り組みは企業だけでなく政府レベルでも続けられてきた。[ 63 ] 1996年、オリンピック開催の準備として、フルトン郡は、希望する目的地で家族または仕事が待っていることを証明できれば、地域のホームレスの人々に町を出る機会を提供した。フルトン郡は、受取人がアトランタに戻らないことに同意する書類に署名すれば、片道バスチケットを渡すことにした。[ 64 ]
無料で市を離れるというこの申し出にどれだけの人が応じたかは不明だが、アトランタのホームレス人口の数千人がこの片道切符を受け取ったと推定されている。市を離れなかった人々のうち、約9,000人のホームレスが[ 65 ]不法侵入、[ 66 ]騒乱行為、物乞い、[ 67 ]都市キャンプなどの行為で逮捕された。都市キャンプとは、公共または市が所有するスペースを寝泊まりしたり、私物を保護したりするために使用することである。例えば、橋の下にテントを張って生活空間として使用することは禁止されている。
政府も物乞いに対する対策を講じている。[ 68 ]米国の多くの都心部では、特定の場所での物乞いを禁止したり、許可される時間帯を制限したりすることで、物乞い対策を試みている。ジョージア州では、アトランタ市が2005年8月に「観光三角地帯」と呼ばれる場所での物乞いを禁止し、この考えに積極的に取り組んだ。[ 69 ]また、ATMや駅などの公共の場所から15フィート以内での物乞いを禁止する別の禁止令も出された。違反者には罰金または禁固刑が科せられる。[ 70 ]
2012年、アトランタ市は、攻撃的な物乞いを犯罪とする反物乞い法を制定した。攻撃的な物乞いとは、金銭を得る目的で行われるあらゆる形の身振りや激しい介入を指す。[ 70 ]これには、通行人の進路を塞ぐこと、通行人を追いかけること、通行人に対して厳しい言葉を使うこと、または相手に脅威と受け取られる可能性のあるその他の行為が含まれる。違反は違反回数に応じて罰せられ、3回目の違反が最も重い。3回目の違反およびそれ以降のすべての違反は、最低90日間の禁固刑となる。2回目の違反は30日間の禁固刑、1回目の違反は最大30日間の社会奉仕活動となる。[ 71 ]
アトランタ市が導入した政策は、ジョージア州アセンズ市が現在実施している政策と非常によく似ている。法律に違反した場合、懲役刑または社会奉仕活動が科される可能性がある。アセンズ・クラーク郡では、懲役刑や社会奉仕活動の代わりに罰金を支払うという選択肢も追加された。
ホノルルでは、ワイキキやチャイナタウンなどの人気観光地からホームレスを排除するために積極的な措置が取られています。これらの措置には、歩道に座ったり横になったりすることを犯罪とすることや、ホームレスを本土へ移送することなどが含まれます。[ 72 ]ハワイ郡条例第14-75条では、攻撃的な方法で金銭を募ることは違法とされており、「攻撃的」な行為とは、恐怖を引き起こしたり、後をつけたり、触ったり、邪魔をしたり、物乞いの過程で脅迫的なジェスチャーを使用したりすることと定義されています。[ 73 ]違反に対する罰則は25ドルの罰金で、懲役刑が含まれる場合もあります。[ 74 ]
ホームレスと貧困に関する全国法律センターの事務局長であるマリア・フォスカリーニス氏は、物乞いの規制はジェントリフィケーションとハワイの観光への依存の結果であると述べている。[ 75 ] 2013年だけでも、ハワイの観光は145億ドルを生み出し、1日平均3900万ドルだった。[ 76 ]ハワイの地元住民やデイブ・モスコウィッツなどの事業者は、物乞いは観光に悪影響を与えるとして、これらの規制に同意している。[ 74 ]
ハワイの警察は、物乞いは大きな問題ではなく、優先事項でもないと述べている。[ 77 ]法的にも倫理的にも実際的にも、警察が常に厳格な物乞い禁止法を執行することは困難であり、そのため、誰を何件の違反切符で取り締まるかを決定する上で、警察の裁量が重要な役割を果たしている。
引用されている物乞いの人々の間では、罰金の支払いを拒否するなど、無関心または無視の感情が一般的である。[ 72 ]いくつかの研究によると、平均的な物乞いは、30代から40代の未婚で無職の男性であり、薬物/アルコール問題、社会的支援の欠如、労働技能の欠如を抱えていることが多い。[ 77 ]これらの要因は、物乞いの人々の間でこれらの法律に対する認識が低いことに影響を与えている可能性が高い。
社会正義の擁護者や非政府組織は、このアプローチは直感に反すると主張するだろう。彼らは、物乞い禁止法は言論の自由を侵害し、ホームレスを犯罪化し、困窮した人々の生活の不可欠な部分を奪うと主張する。手頃な価格の住宅とホームレス同盟の事務局長であるドーラン・ポーターは、これらの法律はホームレスの問題を解決するのではなく、単に症状に対処するだけだと主張する。[ 74 ]
裁判所は、物乞いを制限する法律が憲法上有効かどうかを明確にした。2015年、ハワイのアメリカ自由人権協会財団（ACLUH）は、デイビス・レビン・リビングストン法律事務所と提携し、ハワイ郡を相手取った訴訟でジャスティン・ガイを代理した。ガイの弁護士は、依頼人が「ホームレスです、助けてください」と書かれた看板を掲げることを禁止することは、彼の憲法修正第1条の言論の自由の権利を侵害すると主張した。[ 78 ]この訴訟を担当した弁護士のマシュー・ウィンターは、合法的に看板を掲げることができる政治候補者を引き合いに出し、貧しい人々が助けを求める看板を掲げることができない状況と対比させた。[ 78 ]裁判所はガイに有利な判決を下し、8万ドルの賠償金が支払われ、ハワイ郡条例の14-74、14-75、15-9、15-20、15-21、15-35、15-37項が廃止された。ガイ氏は声明の中で、ハワイ州がホームレスの人々を一般の人々と同じ尊厳をもって扱う必要性を強調した。[ 78 ]
ハワイにおける物乞いに関する法律の将来は、議員と、物乞いが観光に与える影響に対する彼らの認識にかかっている。ハワイの政治は、「ホームレスとの戦い」や「非常事態宣言」といった攻撃的な政治的表現を用いることで、貧困層の行動を犯罪化し続けるだろう。一方で、州や連邦政府機関、非政府組織からの圧力により、物乞いに関する法律の制限が可能になるかもしれない。例えば、米国住宅都市開発省は、ホームレスを犯罪化する州にはホームレス支援資金を提供しないと表明している。 [ 72 ]ハワイは米国で最もホームレス人口が増加している州の一つであり（2007年から2016年の間に、ハワイではホームレスが30.5%増加した）、連邦政府の資金援助や非政府組織からの支援を拒否する立場にはない。[ 79 ]
イリノイ州シカゴ市は、ロサンゼルスやニューヨーク市に匹敵するほどホームレスが多い都市として知られていますが、これを裏付ける統計データはありません。この評判は、客観的な統計調査データではなく、主に路上で見かける物乞いの数の主観的な認識に基づいています。2007年には、シカゴの人口当たりのホームレスの数は、ニューヨークやロサンゼルス、フィラデルフィア、サンフランシスコ、ボストンなどの他の主要都市と比べてはるかに少なく、一晩の調査で記録されたホームレスはわずか5,922人でした。[ 80 ]
シカゴホームレス連合による2019年の調査によると、2017年のシカゴのホームレス人口のうち、18,000人が大学の学位を持ち、13,000人が就業していたことがわかった。[ 81 ]
客観的なデータの収集には困難が伴うものの、シカゴ大学ヘルスラボの研究者であるジャッキー・スーとレオソン・ホアイが主導した2022年の研究では、ホームレス支援サービスを含む市の社会福祉サービスの高頻度利用者に関連する多額の費用が明らかになった。これらの費用は、ホームレス支援システム、病院システム、刑事司法システムなど、複数のサービスを頻繁に利用する特に脆弱なグループ内で増幅されていた。[ 82 ]
シカゴのホームレス問題への対応には、多様な非政府組織のエコシステムが関わっています。シカゴホームレス連合のような擁護団体、ストリートワイズのような社会企業、ケア・フォー・フレンズのような直接サービス提供者など、すべてが重要な役割を果たしています。[ 83 ]
インディアナ州インディアナポリスでは、毎晩最大2,200人がホームレス状態にあり、年間では最大15,000人がホームレス状態にある。インディアナポリスは、100年の歴史を持つウィーラー・ミッション[ 84 ]のような宗教団体が運営するシェルターしかない点で、同規模の都市の中で特筆すべき存在である。2001年、バート・ピーターソン市長は「ホームレス撲滅のための青写真」 [ 85 ]と呼ばれる10年計画を支持し、これを市政の最優先事項の一つとした。この計画の主な目標は、より手頃な価格の住宅、雇用機会、支援サービスを増やすことである。青写真にもかかわらず、インディアナポリスでは、物乞いを軽犯罪とするなど、ホームレス状態にある人々の行為を犯罪化している。市郡議会は、2002年4月と2005年8月の2度にわたり、ホームレス女性のための新しいシェルターを開設するために必要なゾーニングを拒否した。[ 86 ]
アイオワ州ではホームレス問題が深刻です。2015年には、12,918人のアイオワ州民がホームレスで、「緊急シェルター、一時滞在施設、迅速な再定住支援、または路上支援プロジェクト」の支援を受けていました。[ 87 ]さらに8,174人のアイオワ州民がホームレスになるリスクがあり、支援付き住宅に住んでいたり、路上支援プロジェクトに参加していました。[ 87 ]これらの数字は支援を求めた人だけを対象としているため、実際のホームレスの数はこれよりかなり多いと考えられます。アイオワシティでは、ホームレス人口が多いにもかかわらず、市内にシェルターが1つしかないため、ホームレス問題は特に深刻です。[ 88 ]薬物乱用者はこのシェルターの利用が禁止されているため、ホームレスの人々の大部分が利用できません。[ 89 ]
アイオワ州では物乞いがますます深刻な問題となっている。この広範囲にわたる問題にどう対処するのが最善かについては多くの議論がある。議論は、思いやり、言論の自由、公共の安全のバランスをどう取るかという点に集中している。[ 90 ]アイオワ州の都市は、貧困を犯罪化することを避けつつ、同時に物乞い、特に攻撃的な物乞いを助長しないようにすることのバランスを見つけるのに苦労している。また、物乞いの正当性や、一部の物乞いが稼いでいる金額の多さについても広く懸念されている。シーダーラピッズの物乞いであるドーンは、多くの不当な物乞いに出くわしたことを認めている。これには、すでに住居や経済的援助を受けている人や、障害者や退役軍人を装っている人さえいる。[ 91 ]
アイオワ州マスカティンで起きた有名な事件は、物乞いの正当性をめぐる緊張関係の好例であり、その写真がネット上で拡散した。2015年12月、2人の少年が「お金がなく、お腹が空いています。お願いします」と書かれた看板を持って物乞いをしていた。 [ 92 ]近くで働いていたポトホフは少年たちに仕事を提供した。少年たちは「ここの出身ではない」と言ってニヤリと笑い、立ち去った。そこでポトホフは少年たちのいる道の脇に行き、「この子たちに仕事を提供したが断られた。お金はあげないで」と書かれた自分の看板を掲げた。
最高裁判所の判例であるUnited States v Kokinda, 497 US 720, 725 (1990) 以降、金銭を乞う権利は憲法修正第1条の下で保護される言論である。[ 93 ]したがって、物乞いを完全に禁止することはできない。しかし、Ward v Rock Against Racism, 491 US 781, 791 (1989) によれば、米国の都市は「重要な政府の利益に資する」ために狭義に起草された「合理的な時間、場所、方法の制限」を制定することができ、また、この言論が別の場所で行われることも許可される。[ 93 ]
このため、アイオワ州の多くの都市では、物乞いを規制・制限する条例を制定する傾向が見られる。ベッテンドルフでは、攻撃的な物乞い、車道での物乞い、バス、バス停、ATMから15フィート以内、または州間高速道路74号線の出口ランプでの特定の時間帯の勧誘はすべて禁止されている。[ 94 ]物乞いの許可証が必要であり、これらの規則のいずれかに違反した場合、罰金または禁固刑に加えて、6か月間許可証が取り消される可能性がある。[ 95 ]ベッテンドルフでは物乞いの許可証は無料で発行されるが、許可証は6か月ごとに更新する必要があり、申請者は警察の身元調査を受けなければならない。[ 96 ]
同様に、ダベンポートでは、攻撃的な物乞い、ATMや銀行の入り口から20フィート以内、または道路や道路の中央分離帯での勧誘は禁止されている。[ 95 ]ポール・シロルスキー警察署長は、この条例の施行は難しい場合があり、ダベンポートでの物乞いに関する苦情の数は増加していると認めた。[ 97 ]地域住民の懸念を受けて、ダベンポートはこの条例を見直す予定である。[ 98 ]
アイオワシティにも同様の条例があり、ホームレス支援団体への資金提供に使われる特別な紫色の駐車メーターが設置されている。[ 99 ]その目的は、物乞いに直接お金を渡すのではなく、駐車料金を通してホームレス支援プログラムに寄付するよう人々に促すことである。しかし、物乞いに直接寄付する方が、管理費による損失がなく、お金が本人に直接渡ることを確実にできるため、団体に寄付するよりも良いと主張する人もいる。[ 100 ]
シーダーラピッズには現在、物乞いを規制する条例がないため、物乞いをする人の数が増加しています。[ 101 ]また、シーダーラピッズでは物乞いに関する苦情の数も増加しています。[ 101 ]このため、特定の地域での物乞いを禁止する条例の導入が検討されています。この条例には、警察が物乞いをする人にリソースカードを渡せるようにする計画も含まれています。これらのカードには、住居、食料、経済的支援を提供するリソースのリストが記載されています。
市議会は、これらの条例は公共の安全を確保し、交通事故を防止するために必要だと主張している。これらの法律の背後にある他の根拠としては、「観光客、企業、その他の潜在的な投資家に対する都市のイメージを向上させるため」や、都市の中流階級や上流階級がホームレスの蔓延にますます晒されるようになったことで高まっている「同情疲れ」を反映するためなどが挙げられる。[ 102 ]しかし、Saelinger (2006) は、これらの法律は「ホームレスであるという状態そのものを『犯罪化』している」と主張している。[ 102 ] Saelinger (2006) はまた、これらの法律の施行によって、政府はホームレスを根絶するために努力するのではなく、ホームレスを不可視化することに重点を置いてきたと主張している。[ 102 ]都市の美観もこれらの条例の制定に影響を与えており、企業は物乞いが顧客に迷惑をかけ、不快な思いをさせるだけでなく、都市のイメージを損なうと訴えている。[ 99 ]
米国と比較すると、カンザス州では2015年までホームレスのレベルが上昇し続けました。2007年から2015年の間に、米国のホームレスは13%減少しましたが、カンザス州では23%以上増加しました。ホームレスの増加は、家族ではなく主に個人がホームレスになったことが原因です。[ 103 ]これは、ホームレスの家族や個人にシェルターを提供することで米国で最も成功している郡の1つとしてセジウィック郡が知られていることとは矛盾しています。慢性的なホームレスはより蔓延し、増加しており、路上で寝泊まりする退役軍人の割合も増加していました。[ 103 ]しかし、カンザス州は現在、米国のホームレス全体の約0.5%を占めており、米国のすべての州の中で下位3分の1に位置付けられています。[ 104 ]
カンザス州では、物乞いやパンニングの正当性について多くの懸念が寄せられています。例えば、ウィチタだけでも、ホームレスを装って手っ取り早く収入を得て、アルコール、薬物、セックスなどの依存症の習慣を維持しようとする人々の報告が多数あります。[ 105 ]近年、ブティックや商店が発展し、この地域に顧客や観光客がますます多く集まるようになったことで、こうした行為が増加していることが分かっています。住民からは、ホームレスの人々の多くが、生活水準を維持するために利用可能な支援サービスを無視することが多いという苦情も寄せられています。こうした「偽りの」物乞いの増加は、本当に困っている人々が「手っ取り早く解決しようとする侵入者」によって見捨てられ、慢性的なホームレス問題をさらに悪化させています。[ 105 ]
カンザス州全体で物乞いやパンニングの結果は一律ではなく、郡によって異なり、犯罪として認める郡もあれば、その存在を否定する郡もあります。カンザス州ワイアンドット郡の条例では、パンニングは攻撃的な方法で行われた場合、違法行為とみなされます。[ 106 ]パンニングの結果は分類されていない軽犯罪として示され、ワイアンドット郡の法律では、罰則が別途規定されていない限り、クラスC軽犯罪と同じ罰則、つまり最長1か月の禁固刑と最高500ドルの罰金が科せられます。[ 107 ]これは、物乞い行為が徘徊罪とみなされ、最高1,000ドルの罰金、1年の禁固刑、またはその両方が科せられるウィチタ郡と比較すると、それほど厳しくありません。[ 108 ]
ショーニー郡やセジウィック郡などでは状況が異なり、セジウィック郡では条例の中でそのような行為が犯罪を構成するとは一切言及されていない。トピカもそれに倣っている。トピカでは、物乞い行為に対する措置を延期する9対0の投票により、このような事態が発生した。この条例に違反した場合、179日間の禁固刑および/または499ドルまでの罰金が科される可能性があった。[ 109 ]この条例は無期限に停止されただけである。もし見直されて可決されれば、所有者から事前の許可がない限り、私有地での勧誘行為が禁止される可能性がある。物乞い行為は影響を受けず、合法のままとなる。[ 110 ]
トピカ市は現在、公共の場所での勧誘を禁止する法律を施行しているが、これはホームレスを標的にしているのではなく、むしろ多くのバックパッカーを標的にしていることが判明している。トピカ市の法律によれば、道路沿いで資金、乗車、または寄付を勧誘することは違法であり、市内各地で乗車を求める段ボールの看板を掲げる人は罰則の対象となる可能性がある。[ 111 ]このような法律は、男性が車の機械的な問題を抱えていると言ったり、女性が家庭内暴力とホテル滞在のための資金の必要性を訴えたりするなど、この地域で詐欺が多発していることから生まれたものであり、これが市民の意識を高め、この地域でのキャンペーンにつながっている。[ 111 ]
カンザス州では、ウィチタ警察と連携したダウンタウン・ウィチタ[ 112 ]などの団体が、物乞いを阻止する方法に関する情報を作成し、物乞いに遭遇した人々のためにさまざまなサービスを提供しています。これは、ホームレス向けの利用可能なサービスに関する多数のパンフレットの形で開発されており、物乞いや乞食をしている人に遭遇した際に企業が印刷して配布することができます。[ 105 ]こうしたサービスは、長期的にホームレスの発生率を減らすために、ホームレス支援チームに報告することがよくあります。[ 113 ]
カンザス州で物乞いや乞食に遭遇した人は、丁寧に断ることができない場合は、911に連絡するよう勧められています。[ 105 ] [ 113 ]
アメリカ合衆国内の多くの市や郡では、物乞いを制限または禁止する条例が制定されている。[ 114 ]しかし、こうした法律の合法性は最近精査され、個人の憲法修正第1条の権利の侵害として異議が唱えられている。[ 115 ]憲法修正第1条は、「議会は 、その自由な行使を禁止する法律、または言論の自由を侵害する法律を制定してはならない」と規定している。[ 116 ]したがって、市民同士が助けを求めることを止めることは、言論の自由の権利を侵害することになる、と主張されている。
ケンタッキー州では、物乞いに関する法律は州によって異なる。例えば、ルイビル市では、バス停やATMから20フィート以内、横断歩道や道路、または他人の通行を妨げる可能性のある場所など、特定の場所での物乞いは違法行為とされている。[ 117 ]この条例は、ルイビルで大きな問題となっていた攻撃的な物乞いに特に重点を置いている。[ 117 ]これらの市条例は、最近精査の対象となっている多くの条例の一つであり、憲法修正第1条の権利の下で違憲であると異議を申し立てられている。[ 115 ] [ 118 ] 2016年10月、ジェファーソン裁判所の判事は、これらの法律を違憲と判断し、反対の判決を下した。[ 119 ]この判決は現在、ケンタッキー州最高裁判所で審理されている。[ 119 ]
対照的に、ケンタッキー州アシュランド市は、条例が包括的ではないため個人の権利を侵害する可能性が低いことから、精査の対象とはなっていません。[ 120 ]しかし、最近、物乞い行為をさらに取り締まるために条例が改正され、物乞いが車道に飛び出すのを阻止する修正条項が追加され、物乞いと一般市民の両方の安全を確保しようとしています。[ 120 ]
物乞い禁止法は、一般的に嫌がらせを受けていると感じる市民に歓迎されるため、しばしば物議を醸す。[ 121 ]しかし、ホームレスや困窮している人々を不利にしているという主張もある。[ 121 ] UCLAの弁護士が述べているように、物乞い禁止法は「方向性が間違っている」ため、ホームレス問題を隠蔽しようとする目的がある。[ 122 ]
2017年には、ケンタッキー州で報告されたホームレスは4,538人（人口の0.10%）で、これはテネシー州やオハイオ州など、ケンタッキー州の近隣の多くの州のホームレス率と一致しています。[ 123 ]ケンタッキー州のホームレスの数は2014年以降減少しています。 [ 123 ]ケンタッキー州ホームレス対策機関間協議会は、ホームレスの終結に向けて活動しており、その使命はケンタッキー州全体でホームレスをなくすことであり、その達成方法について明確な目標と戦略が示されています。[ 124 ]主な目標の1つは、州内のホームレスをなくすために地方自治体を支援することです。[ 124 ]
ケンタッキー州のホームレス予防・介入担当ディレクター、チャーリー・ランター氏は、物乞いに関して、「もし彼らが成功すれば、シェルターに行ったり、食べ物を求めてどこかへ行ったり、あるいは彼らの特別なニーズを満たすために行動する動機がなくなってしまう 」と述べている[ 125 ]。そのため、組織が個人を路上から救い出す能力が制限される。特に、オーエンズバー市は、ホームレスシェルターから路上での物乞いの権利保護に関する支援を受けており、例えば、ケンタッキー州のセント・ベネディクト・ホームレスシェルターのディレクター、ハリー・ペディゴ氏は、地元の物乞いに、ホームレス組織は彼らの状況を判断するのではなく、支援するために存在していることを知ってほしいと願っている[ 126 ] 。
ルイジアナ州では、物乞いやホームレスが長年にわたり深刻な問題となっており、貧困率と密接に関連している。特に、2005年にアメリカ南部諸州を襲った壊滅的なハリケーン・カトリーナ以降、貧困率は高い水準を維持している[ 127 ]。ハリケーンによりルイジアナ州だけで1,577人が死亡し、洪水保険援助に130億ドルが投じられた[ 127 ] 。
ハリケーン・カトリーナはルイジアナ州に壊滅的な物理的、環境的、社会経済的影響をもたらした。ルイジアナ州の大部分、特にニューオーリンズはアフリカ系の人々、高齢者、退役軍人で構成されており、その多くは洪水で家が被害を受けたことでさらに貧困に陥った[ 128 ]。その結果、ルイジアナ州での物乞いやパンニングは経済的な問題だけでなく、性別、人種、年齢の問題でもある[ 128 ] 。ルイジアナ州は依然として米国で3番目に貧困な州であり、5人に1人近くが貧困状態にある[ 129 ]。
ルイジアナ州では、物乞いや金銭の要求が違法となった。法案HB115は、2014年にルイジアナ州議会下院で最初に可決され、2015年に上院で承認された。[ 130 ]物乞いを犯罪とすることで、違反者には約200ドルの罰金、または最長6か月の懲役刑が科される可能性がある。[ 130 ]この法案は特にルイジアナ州のホームレスを対象としており、売春、ヒッチハイク、一般的な金銭の要求に適用される。[ 131 ]
法案の支持者は、物乞いの犯罪化によって路上生活者や貧困層が減少することを期待している[ 130 ]。物乞いとパンハンドリング法案の起草者であるルイジアナ州議会議員オースティン・バドーン氏は、これらの人々の多くは実際には困窮しておらず、物乞いの行為を「詐欺」と表現した[ 130 ] 。物乞いとパンハンドリングの犯罪化に反対する人々は、物乞いは言論の自由の範疇に属すると考えており、この法律は違憲であると主張している[ 132 ] 。
その結果、HB 115は施行以来、社会や政治の議論を巻き起こしており、物乞いはアメリカ合衆国憲法修正第1条で保護されていると主張する人が多くいる。[ 133 ]当初、これは暴力や脅迫を用いない非攻撃的な物乞いにのみ適用されるとされていた。[ 133 ]しかし、ルイジアナ州で全ての物乞いが犯罪化されたことで、この法案が修正第1条の権利を侵害しているかどうか疑問が生じている。
これらの主張を受けて、ルイジアナ州は憲法修正第1条が保護されていることを示すための措置を講じた。ルイジアナ州スライデル市は2016年7月に、物乞いやホームレスの人々に対する許可証の導入を決定した。[ 134 ]これにより、特定の指定区域内での物乞いやパンニングが合法的に認められることになる。申請が承認されれば、この許可証は1年間有効となり、パンニングや物乞いをしている間は提示しなければならない。[ 134 ]また、申請者が過去に嫌がらせやその他の物乞い関連の犯罪などの軽犯罪で起訴されている場合は、許可証は却下される可能性がある。[ 135 ]スライデルの地方当局による執行は2016年11月に開始される予定である。[ 135 ]
メイン州には4000人以上のホームレスがいる。
2015年には、メリーランド州で毎年5万人以上がホームレス状態にあると推定された。[ 136 ]メリーランド州は全米でも裕福な州の一つだが、貧困層のメリーランド州民の50%以上が「極度の貧困」状態にあり、これは年収が連邦政府が定める貧困レベルの半分以下であることを意味する。[ 136 ]米国住宅都市開発省が発表した統計によると、メリーランド州のホームレスは2014年から2015年の間に7%増加した。[ 137 ]
メリーランド州での物乞いは、第一修正条項の下で広く保護されているが、[ 138 ]ただし、その行為には「嫌がらせ、脅迫、威嚇、交通妨害、またはその他の危害」を引き起こす行為は含まれない。[ 139 ] [ 140 ]超党派の第一修正条項センターの会長は、物乞い行為を禁止するいかなる法律も「市民の援助を求める権利を制限する」ことで憲法に違反すると述べている。[ 141 ] 1994年、ボルチモア市は、暴力犯罪率の上昇に対抗するため、ゼロトレランス逮捕政策を制定し、物乞いやホームレスを標的にすることで公共空間を取り戻そうとする動きを促した。[ 142 ]その結果、パットン対ボルチモア市事件（1994年）が発生し、公共空間を取り戻すためのゼロトレランス逮捕政策は、ホームレスの結社の自由という第一修正条項の権利を侵害するため違憲であると判決された。[ 142 ]
メリーランド州全域で、路上での物乞いによる交通上の危険が懸念事項として認識されており、交通量の多い地域での物乞いを規制するために法執行機関によるさまざまな試みが行われています。[ 140 ]その結果、州法では州道上または州道脇での物乞いや勧誘が禁止されています。[ 140 ] 2001年には、すべての高速道路の交差点での物乞いや販売を州全体で禁止する案が提案されましたが、後にチャールズ郡のみに適用されるように修正されました。[ 143 ]
2006年、アン・アランデル郡議会は18歳未満の子供による物乞いを禁止する法律を制定した。[ 144 ] 2007年4月、メリーランド州議会はアン・アランデル郡の道路脇や道路上での物乞いを禁止し、また公共道路での政治的な看板や広告メッセージの掲示を禁止する法案を可決した。[ 144 ]アメリカ自由人権協会は、法律が正当な団体の資金調達活動を妨げる可能性があるという懸念から、一貫して勧誘禁止に反対してきた。[ 144 ]その後、2016年に下院で、消防士や非営利団体が交通安全講習を修了することを条件に物乞いを許可する法案が可決された。[ 145 ]
2011年後半、モンゴメリー郡では、路上で物乞いをするには許可証を取得することを義務付ける法案が提案されたが、物乞いの許可証が憲法修正第1条に違反する可能性があるとの懸念から、この提案は厳しく精査された。[ 140 ] 2013年9月、モンゴメリー郡の指導者たちは、物乞いをする人に直接寄付するのではなく、非営利のシェルターやフードバンクに寄付するよう市民に促すことで、人通りの多い通りから物乞いを一掃する計画を発表した。[ 146 ]
2012年、アレガニー郡は物乞いに厳しい制限を設け、路上での物乞いには1人1年につき1日のみの許可しか与えなかった。[ 147 ]メリーランド州で同様の許可規定を設けている他の地域には、セシル郡、フレデリック郡、ボルチモア郡がある。[ 147 ] 2012年、フレデリック郡の特定の物乞い条例により、覆面警官が物乞いをしている人に金銭を与え、その後物乞いの容疑で逮捕したことで、憲法修正第1条に関する議論が再燃した。[ 148 ]フレデリック郡警察は、物乞いの逮捕における彼らの取り組みは、報告された「生活の質」の問題への対応であると示唆することで対応したとされている。[ 148 ]
2013年初頭、ボルチモア市内の商業地区での物乞いを禁止する法案が提出されたが、「手錠ではなく家を」と叫ぶ大勢の抗議者による反発に遭った。[ 149 ] 11月には修正法案が提案され、物乞いは屋外の飲食エリアから10フィート以内でのみ禁止されると規定された。[ 149 ]これに対し、ボルチモア郡ホームレス医療協会の会長は、市にはすでに厳格な物乞い禁止法があり、提案された法案は貧困層の逮捕を容易にするだけであり、ひいては彼らの将来の自立にさらなる障害を生み出すだけだと述べた。[ 149 ]
モンゴメリー郡のタコマパーク市条例では、強引な物乞いに加えて、 「暗闇」（日没から日の出までの時間と定義される）での物乞い[ 150 ]、および自動車内やバス停、屋外カフェ、タクシー乗り場などの特定の場所での物乞いも禁止している[ 150 ] 。
1969年、ポール・サリバンがボストンのチャイナタウン地区のパインストリートにパインストリートインを設立し、ホームレスで困窮したアルコール依存症患者の世話を始めた。[ 151 ] [ 152 ] 1974年、キップ・ティアナンは、全米で困窮している女性の数が増加していることを受けて、米国初の女性のためのドロップインおよび緊急シェルターであるロージープレイスをボストンに設立した。
1980年、パインストリートインはボストンのハリソンアベニューにあるより大きな施設に移転しなければならなかった[ 151 ] [ 152 ]。また、1984年には、セントフランシスハウスはアーチストリートのセントアンソニー聖堂からボイルストンストリートの10階建てのビル全体に移転しなければならなかった[ 153 ]。
1985年、ボストンの路上やシェルターで生活し、効果的な医療サービスを受けられずに苦しんでいるホームレスの増加を支援するために、ボストンホームレス医療プログラムが設立されました。 [ 154 ] [ 155 ]
2007年8月、マサチューセッツ州ボストン市は、一連の暴力犯罪と麻薬逮捕を受けて、ホームレスを含むたむろする人々をボストンコモンから夜間排除する措置を講じた。[ 156 ]
2007年12月、ボストン市長トーマス・M・メニーノは、一晩のホームレス調査の結果、路上生活者の実際の数は減少していることが明らかになったと発表した。[ 157 ]
2008年10月、ボストン・グローブ紙のコニー・ペイジ記者は、マサチューセッツ州のホームレスの数が過去最高に達したと報じた。その主な原因は住宅ローンの差し押さえと全国的な経済危機である。[ 158 ]
2009 年 10 月、ボストン市のLeading the Wayイニシアチブの一環として、トーマス・メニーノ市長は、慢性的なホームレスの人々のための市が運営する初のデイセンターであるウェイントラウブ・デイセンターを開設しました。ここは、シェルター、カウンセリング、医療、住宅支援、その他の支援サービスを提供する多目的センターです。ウッズ・マレン・シェルター内にある3,400 平方フィート (320平方メートル)の施設です。また、緊急事態に発展する前にサービスを提供し、健康問題を特定することで、市内の病院の救急室への負担を軽減することも目的としています。この施設は、2009 年米国復興・再投資法、マサチューセッツ州住宅・地域開発局 (DHCD)、マサチューセッツ州医師会、アライアンス慈善財団[ 159 ] 、および米国保健福祉省薬物乱用・精神保健サービス局(SAMHSA) [ 160 ]からの 300 万ドルの助成金によって資金提供されました。
2010年、ボストン中心部では物乞い、特に攻撃的な物乞いに対する取り締まりが継続された。召喚状が交付され、裁判所への出廷が予定されていた。結果はまちまちで、高級住宅街であるビーコンヒルでは、物乞いに関する苦情が1件しか寄せられていないビーコンヒル市民協会は、刑事訴訟ではなく、より大きな問題の解決に努めることを決意した。[ 161 ]
2010年の経済的な制約により、デバル・パトリック知事はマサチューセッツ州の2011年度予算を削減せざるを得ず、マスヘルス（メディケイド）でカバーされている大多数の成人（ホームレスのほとんどを含む）に対する歯科医療は、クリーニングと抜歯を除いて提供されなくなり、詰め物、義歯、修復治療は提供されなくなった。[ 162 ] [ 163 ]これは子供の歯科医療には影響しない。この措置は2010年7月に発効し、13万人の高齢者を含む推定70万人の成人に影響する。[ 164 ]
2010年9月、マサチューセッツ州ボストンでは、ハウジング・ファースト・イニシアチブにより慢性的なホームレスの単身者人口が大幅に減少したと報告されたが、ホームレスの家族は依然として増加していた。ホームレスの減少に伴い、一部のシェルターではベッド数を減らしており、緊急避難所施設の中には閉鎖されたものもあり、特に緊急避難所であるボストン・ナイト・センターは閉鎖された。[ 165 ]
シェルターの従業員による汚職や窃盗が発生することもあり、ボストンのFOX 25 TVによる2011年の調査報道では、ボストンの複数の公営シェルターの従業員が、長期間にわたりシェルターのキッチンから大量の食料を盗み、私的に使用したりケータリングに利用していたことが明らかになった。[ 166 ] [ 167 ]
2017年10月、ボストン市長マーティ・ウォルシュは、ボストン公共図書館（BPL）の常勤アウトリーチマネージャーの採用を発表した。このマネージャーの主な役割は、図書館を頻繁に利用するホームレスの人々に、スタッフと協力してアセスメント、危機介入、集中的なケースマネジメントサービスを提供することである。この職は現在、コプリー・スクエアにあるBPL中央図書館に拠点を置き、ボストン市の近隣開発局とボストン公共図書館の資金提供を受け、パイン・ストリート・インと提携して運営されている。[ 168 ]
2020年のCOVID-19パンデミックは多くの住民に経済的困難をもたらし、その結果、住居の不安定化や一部の人々のホームレス化につながった。[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ]
2014年、ミシガン州の路上には97,642人のホームレスがいた。[ 172 ]ミシガン州保健福祉省（MDHHS）がミシガン州住宅開発公社（MSHDA）と共同で開始したVI-SPADT（脆弱性指標およびサービス優先順位決定支援ツール）では、2014年6月から2015年4月の間に2,462人が警察と4,564回接触していたことが判明した。 [ 172 ] 2014年のVI-SPADTでは、少数民族が過剰に代表されていることがわかった。ホームレス人口の52%が少数民族グループに属しており、慢性疾患、精神疾患/認知障害、薬物乱用などの長期にわたる障害を持つ人々（65%）も含まれていた。[ 172 ]
ミシガン州における物乞いの犯罪化は、世論と裁判所の両方で大きな議論の的となっている。
2011年と2013年には、グランドラピッズがこの議論の中心地となった。2011年、ミシガン州アメリカ自由人権協会（ACLU）は、物乞いを犯罪とする法律が言論の自由を侵害しているとして、連邦訴訟を起こした。[ 173 ]これ以前に、ACLUは、警察官が路上で金銭援助を求めた個人を逮捕、起訴、投獄していたことを発見した。2008年から2011年の間に、グランドラピッズでは物乞いを犯罪とする古い法律に基づいて約400件の逮捕が行われ、そのうち211件が刑務所行きとなった。[ 173 ]
ACLUは2人の男性のケースに焦点を当てた。ジェームズ・スピートは「仕事が必要です。神のご加護を」と書かれた看板を持っていたために逮捕され、退役軍人のアーネスト・シムズはバスの運賃の小銭を求めたために逮捕された。[ 174 ]議論の根底には、他の個人や団体は犯罪として起訴されることなく路上で資金を集めることが許されているのに、この2人は同じ原則で投獄されたという事実があった。[ 173 ]
これらの訴訟の結果はACLU側に有利に働き、2012年にロバート・ジョンカー判事がこの法律は違憲であると判決を下し、2013年には米国控訴裁判所が物乞いは憲法修正第1条の下で保護される言論であると判決を下した。[ 173 ]この訴訟およびより広範な議論の反対側には、州司法長官のビル・シューエットがおり、州法が憲法修正第1条に違反するという判決を不服として控訴した。シューエットは、市と州の安全が危険にさらされており、歩行者と車両の交通、企業と観光の保護、詐欺に関する懸念があると主張した。[ 175 ]
州は詐欺防止に関心があると主張したが、シューエットは物乞いをする人全員が本当にホームレスであるとは限らず、集めた資金を基本的なニーズを満たすために使うわけでもなく、お金はアルコールやその他の物質に使われると主張した。裁判所は、詐欺と強迫を防止することは州の利益になるというシューエットの主張に同意したが、物乞いを直接禁止することは詐欺防止とは必ずしも結びついていないため、詐欺防止とは一致しないとした。[ 175 ]
この議論は2016年に再び持ち上がり、反対派は再び望ましくない行為の防止と憲法上の権利の保護という立場に立った。バトルクリークでは、市当局が市内全域での物乞いや徘徊を制限することを目的とした2つの提案を可決した。[ 176 ]市議会議員と一般市民の間で投票は分かれた。新しい条例の下では、次のような状況は警察による法的逮捕につながる可能性がある。許可なく交差点から25フィート以内に立ち止まっていること。建物の入り口、トイレ、ATMの近く、または列に並んでいる人に金銭を要求すること。公式の許可や免許なしに公共の場所で日没から日の出まで物乞いをすること。常識的な人が恐怖、脅迫、または嫌がらせを感じるような方法で他の人に近づくこと。断られた後も金銭を要求し続けるなど、他の人に無理やり迫ること。違反は民事違反とみなされ、罰金が科される可能性がある。 「攻撃的な」物乞いを標的とするこの法案は、2016年9月に可決された。[ 176 ]
物乞い行為の犯罪化には、さまざまな影響が伴います。ジェシカ・ベイルは、グランドラピッズ地域ホームレス撲滅連合のプログラムマネージャーであり、ホームレスにならない方が費用対効果が高く、刑事司法制度の過負荷も防げると主張しています。[ 177 ]ドン・ミッチェルは1998年にホームレスや物乞いに関連する行為の犯罪化について調査を行い、これがホームレスと犯罪の悪循環に及ぼす悪影響を強調しました。[ 178 ]
ホームレスの人々の生存に必要な行為、例えば物乞い、公共の場での睡眠や座り込み、公園や路上での徘徊、公共の場での排尿や排便などを犯罪化することは、彼らを刑事司法制度の対象とすることにつながります。[ 178 ] ACLUの立法連絡担当者であるシェリー・ワイズバーグは、2016年にこの循環的な不利の概念を強化しました。罰金を支払う余裕のない人々に、避けられない行為に対して罰金を科し、その後、弁護したりこれらの犯罪に異議を唱えたりする余裕のない制度に彼らを置くことは、そのような行為の犯罪化がどれほど公正であるかを問うものです。[ 179 ]
ミネソタ州では、ホームレスに関連した物乞い、勧誘、物乞いの蔓延は、各都市で特徴的であるとみなされている。例えば、スティーブンス郡では、社会福祉プログラムの管理者は、農村部の貧困は場所によって区別され、スティーブンス郡では物乞いの存在は少ないが、ヘネピン郡にあるミネアポリス市では頻度が高いという点で一致している。[ 180 ]
2013年にワイルダー財団ホームレス問題調査委員会が実施した州全体の調査では、ミネソタ州に10,214人のホームレスがいることが示されました。この1日調査は、一時滞在施設、シェルター、一時滞在施設、温かい食事プログラム、教会の地下室など、ホームレスが集まることが知られている約400か所で1,200人のボランティアによって実施されました。2009年の前回の調査からホームレスが6%増加していることが確認され、ホームレス人口の55%が女性で、46%以上が21歳未満でした。[ 181 ]
セント・スティーブンス・ストリート・アウトリーチのスタッフが行った調査では、ミネアポリスのダウンタウンで55人の物乞いを対象に、人々が物乞いをする理由と、地元の警察が物乞いをどのように扱っているかを調査した。個々の回答は、警察と物乞いの間のやり取りについて、否定的または肯定的な回答を全体的に支持するものではなかった。回答の例としては、警察が「面倒を起こす」「とっとと出て行け」「切符を切られる」などがあり、一方で、警察は「たいてい理解がある」「穏やか」「とてもフレンドリーで親切」だと考える人もいた。[ 182 ]
市議会は、禁止されている場所で積極的に勧誘したり勧誘行為を行ったりする者を刑事訴追できる条例を可決した。[ 183 ] ミネソタ州法は、言葉によるやり取りなしに看板を持つなどの受動的な物乞いを禁止しておらず、法律違反として積極的な物乞いに焦点を当てている。ミネソタ州のロチェスター、ブルックリンセンター、セントポールなどの他の都市も同様の条例を制定しており、いずれも暴行行為から個人のプライバシーを保護するという理由で司法審査を免れている。 [ 184 ]
ミネソタ州の住民による、物乞いに渡されるお金をホームレス撲滅を目指す団体に振り向ける取り組みが、ミネアポリス市で実施されている。その一例が「Give Real Change」というキャンペーンで、2009年に開始され、2025年末までにミネアポリス市内の地域で300人から500人のホームレスをなくすことを目標としている。このキャンペーンで設置された「物乞いにノー、寄付にイエス」と書かれた看板は、地域住民に物乞いにお金を与えるのをやめ、代わりにホームレス撲滅のためにシェルターに資金を配分する団体に寄付するよう促している。セント・スティーブンス・ヒューマン・サービスの事務局長であるゲイル・ドーフマン氏は、この取り組みを支持しており、ホームレス問題の長期的な解決策になり得ると考えている。[ 185 ]
2020年、ミネアポリス市は、ホームレスの人々のために、市内の公園に公式および非公式に指定されたキャンプサイトを設置し、2020年6月13日から2021年1月7日まで運営した。ミネアポリスの公共用地にキャンプ地が出現したのは、蔓延するホームレス問題、ミネソタ州におけるCOVID-19パンデミックに関連する緩和策、ジョージ・フロイド殺害後の地元での騒乱、そしてミネアポリス公園レクリエーション委員会によるキャンプ地を許可する実験的な政策の結果であった。[ 186 ]
2020年の夏にはピークを迎え、市内の数十か所の公園で数千人がキャンプ生活を送っていた。キャンプ生活者の多くはミネアポリス市外から公園に住み着いた人々だった。[ 187 ]許可制の実験が終了するまでに、市内の公園キャンプで4人が死亡した。[ 187 ]その中には、 2021年1月3日にミネハハ公園のテント内で刺殺された、2021年最初の殺人事件の犠牲者も含まれている。[ 188 ]
米国住宅都市開発省が議会に提出した2016年ホームレス年次評価報告書（AHAR）によると、2016年にはミシシッピ州に少なくとも1,738人のホームレスがいた。[ 189 ]この調査は2016年1月のデータ収集時点でのホームレス率のスナップショットを提供するにすぎないため、この数字ははるかに大きい可能性が高い。ミシシッピ州のホームレスは米国のホームレス人口全体の1％未満であり、2010年の数字からミシシッピ州のホームレスの数は37％減少しているものの、同州のシェルターのないホームレスの割合は比較的高く（50％）、カリフォルニア州、オレゴン州、ハワイ州、ネバダ州などの米国の州に次ぐ高さとなっている。[ 189 ]この州は、国内で2番目に高いホームレス退役軍人の割合（60%）と、4番目に高い障害者のホームレス率（84%）を抱えている。[ 189 ]
適切な住居を持たず公共の場所に暮らすホームレスの割合が高いことから、地域社会や警察機関によるホームレスの存在への認識が高まり、ホームレスに関連する行為、つまり物乞いやパンハンドなどの浮浪行為を取り締まる法律が導入されるに至った。米国のほとんどの州では、このような法律は州法ではなく主に市条例で制定され、含まれているが、ミシシッピ州では、2015年ミシシッピ州法典で浮浪行為の具体的な定義が定められており、「生計を立てるために物乞いをする健常者」は公共の平和と安全に対する犯罪を犯していると見なされ、浮浪者として処罰される可能性がある。[ 190 ]
法典第99編第29章では、法執行官に対し、既知の浮浪者を逮捕することを義務付けており、「浮浪者」とみなされた者は、初犯の場合は罰金、再犯の場合は最長6か月の禁固刑と裁判費用の支払いを科される。[ 191 ]これらのホームレスの定義と罰則は、歴史的にミシシッピ州ではほとんど変わっていない。同州では、浮浪者には、怠惰に暮らしている者、無職で生活手段のない者、売春婦、賭博師、物乞いなどが含まれると定義される傾向がある。[ 192 ]
これらの人口グループに属する人々は、2015年ミシシッピ州法の下で引き続き浮浪者と定義されています。[ 190 ]論争の的となっているのは、このような広範で差別的な定義が、ミシシッピ州とアフリカ系アメリカ人との劣悪な人種関係と結びついており、19世紀後半の浮浪者法は、奴隷農園で「黒人を本来あるべき場所に留めておく」ことと関連付けられてきたことです。[ 193 ]
その結果、ミシシッピ州の浮浪者に関する「黒人法」は、元奴隷や「怠惰な黒人」といったアフリカ系アメリカ人だけでなく、アフリカ系アメリカ人と関係のある白人アメリカ人にも人種差別的な方法で適用された。[ 194 ]ミシシッピ州は、アフリカ系アメリカ人に対するこのような差別的で懲罰的な法律を制定した最初の米国の州であったが、決して最後ではなく、サウスカロライナ州、アラバマ州、ルイジアナ州などの州が、1865年にホームレスの元奴隷を標的とした同様の「黒人法」を制定し、ミシシッピ州に続いた。[ 193 ]
ミシシッピ州最大の都市ジャクソンでは、「商業的勧誘」の定義に基づき、物乞いや金銭の要求は明確に禁止されています。物乞いは、公衆トイレ、ATM、駐車場、屋外飲食エリア、公衆電話、バス停、地下鉄駅から15フィート以内、および中心業務地区全体で禁止されています。[ 195 ]日没後と日の出前は物乞いが禁止されており、他人の通行を妨害したり、他人の後をついて回ったり、侮辱的な言葉を使ったり、常識的な人が恐怖を感じるような発言やジェスチャーをしたりして「攻撃的な勧誘」を行うことは違法です。[ 195 ]
初犯の場合の罰則は、法執行機関と検察官の裁量により、警告、召喚状、または 7 日間の地域奉仕活動となる。再犯の場合は、最大 30 日間の地域奉仕活動、1,000 ドルの罰金、または最大 30 日間の禁固刑となる可能性がある。[ 195 ]ただし、受動的な勧誘は違法ではない。つまり、単にお金を求める看板を持っているだけでは違法ではなく、実際には、物乞いを禁止するジャクソン市の条例によって保護されている。物乞いを禁止する同様の法律は、ミシシッピ州で 2 番目に大きな都市であるガルフポートでも施行されている。[ 196 ]
2012年7月、ジャクソン市議会議員のクエンティン・ホワイトウェルは、攻撃的な物乞いに対する地域社会の懸念の高まりと、エスカレートする物乞いの「流行」に対応して、物乞いに対する既存の罰金を3倍にし、より長い懲役刑を導入することを提案した。[ 197 ]しかし、この提案は後に、ミシシッピ州アメリカ自由人権協会（ACLU）が、市の条例で物乞いを禁止することは、言論の自由を保護する米国憲法修正第1条の権利を侵害する可能性があると懸念したことから、ジャクソン市議会によって却下された。[ 198 ]
ジャクソンの路上で、レイモンド・クォールズのようなホームレスの人々にとって、物乞いを禁止するために最初に提案されたような市の条例は、逆効果な法執行機関の注目や取り締まり活動に対する脆弱性を高めている。例えば、レイモンドは、人間関係の破綻、経済的ストレス、身体的健康の悪化が重なりホームレスになった直後、ジャクソンでわずか1ヶ月の間に少なくとも10回逮捕された。レイモンドとACLUが求めているのは、ホームレスのコミュニティメンバーが雇用、住居、その他の支援サービスを見つけるのを支援する追加的な支援サービスであり、物乞いやその他の浮浪行為に対する単純な禁止によって永続化される「犯罪の回転ドア」や刑事司法制度への参入ではない。[ 198 ]
米国最高裁判所はこの問題について決定的な判断を下しておらず、物乞いが行為か言論かという点についてはかなりの議論があるが、フレーザー（2010）は、物乞いは言論に該当する可能性が高く、したがって、ミシシッピ州のジャクソンやガルフポートなどの都市の場合のように、地方自治体によって制定された公共の場所での物乞いの全面禁止は違憲であり、憲法修正第1条に違反する可能性が高いと示唆している。[ 199 ]
2016年には、ネブラスカ州で恒久的な住居を持たない人が1万人以上いるとされ、その半数強がオマハに、4分の1が州都リンカーンに居住している。[ 200 ]ネブラスカ大学リンカーン校の児童・家族・法律センターによると、ネブラスカ州のホームレス人口の半数強がオマハに、4分の1がリンカーンに居住しており、残りは州の他の地域に分散している。[ 200 ]ネブラスカ州のホームレスの約10%は「慢性的なホームレス」とみなされ、1年間ホームレスであったか、3年間で4回ホームレスになったことがある。[ 200 ]こうした統計を受けて、ネブラスカ州政府はホームレス問題に対処するための新たに改訂された10カ年計画を実施するに至った。そのビジョンは「すべての人々に提供されるサービスを調整し、安全で適切で手頃な価格の住宅を促進し、健康的で持続可能なネブラスカのコミュニティを実現する州全体のケアの継続性を支援する」ことである。[ 201 ]
メトロエリアホームレスケア連合の事務局長であり、ネブラスカ州住宅・ホームレス委員会の委員でもあるチャールズ・コーリー氏は、「委員会は、ホームレスを予防するための連邦戦略計画の目標と自分たちの目標を戦略的に整合させることを選択した」と述べた。[ 202 ]コーリー氏はさらに、「4つの目標は、まず慢性的なホームレスをなくすこと、次に退役軍人のホームレスをなくすこと、3番目に子供/家族と若者のホームレスをなくすこと、そして最後にホームレス全体の減少への道筋をつけることである」と述べた。現在ネブラスカ州で恒久的な住居を持たない人々のうち、一部は退役軍人や家庭内暴力から逃れてきた人々である。[ 202 ]
アメリカ合衆国憲法修正第1条は、「宗教の設立に関するいかなる法律の制定も禁止し、宗教の自由な行使を禁止せず、言論の自由を侵害しないことを保証する」と規定している。アメリカ合衆国では、多くの州や都市が市民の言論の自由を尊重し、物乞いを許可しているため、物乞いは通常、修正第1条によって保護されている。[ 203 ]ネブラスカ州オマハ市では、現在、物乞いは違法である。[ 204 ]以前は、オマハの物乞い条例で、「宗教団体や慈善団体以外の者が金銭を募ろうとする場合は、警察署長から書面による許可を得なければならない」と規定されており、宗教団体や慈善団体はアメリカ合衆国憲法修正第1条によって保護されている。[ 204 ]
2015 年 12 月現在、オマハ市の現行の物乞い条例では、金銭を要求するために何度も人に近づいたり、同意なしに人に触れたりするなどの攻撃的な物乞いは、禁固刑または罰金刑に処せられると規定されています。[ 205 ]この新しいオマハ市の条例では、ATM やその他現金が払い出される場所から 15 フィート以内で金銭を要求すること、金銭を要求するために人を尾行すること、他人の玄関先に行って金銭を要求するなど私有地で物乞いをすること、交通量の多い道路で物乞いをすることなど、その他の特定の物乞いの形態も違法とされています。[ 204 ] [ 205 ]
アメリカ自由人権協会は、オマハ市の過去および現在の物乞い禁止条例が憲法修正第1条に違反しているとして、数多くの懸念を表明し、違憲条例について市弁護士事務所と交渉に入った。[ 205 ]しかし市議会は物乞いに対する立場を撤回せず、当初は安全上の危険であり市民の安全を最優先しなければならないとして、物乞い行為を全面的に禁止したいと考えていたと述べた。[ 205 ]
オマハ市の物乞い禁止条例への対応として、オープン・ドア・ミッション[ 205 ]は、物乞いに金銭の代わりに渡すための「思いやりカード」の配布を開始しました。このカードは名刺のような形状をしており、シェルター、食料、交通手段、衣類、洗面用具などのサービスを含むオープン・ドア・ミッションへの道順を示し、14番街とダグラス通りの角から人々を乗せることができます。[ 205 ]
ニュージャージー州の物乞いに関する法律は、各地方自治体が定めた条例によって規定されています。物乞いをする場所によって、規則や罰則は大きく異なります。例えば、ミドルタウンシップでは、ATMから100フィート以内での強引な物乞いは禁止されており、初犯の場合は最高250ドルの罰金、30日間の禁固刑、5日間の社会奉仕活動が科せられます。[ 206 ]一方、ニューブランズウィックでは、銀行やATMから25フィート以内での物乞いはすべて強引な物乞いとみなされ、警察は停止命令を出すことができます。命令に従わない場合は、違反した日ごとに50ドルの罰金が科せられる可能性があります。[ 207 ]
2013年、ミドルタウンシップとアトランティックシティの地方自治体は、公共の場で金銭を乞う前に無料の年間許可証を登録することを個人に義務付ける条例を可決し、全国的な注目を集めた。[ 208 ] [ 209 ]ミドルタウンシップの地方当局者と議員は、一部の物乞いが用いる強引で執拗な戦術に関する市民からの苦情に対応してこの条例を採択した。[ 210 ]しかし、これらの物乞い許可は長くは続かず、ミドルタウンシップは許可証の必要性をなくす改正案を可決し、[ 211 ]アトランティックシティも2016年4月に許可証の要件を廃止した。[ 212 ]
物乞い禁止法の合憲性は争われている。ニュージャージー州ホームレス撲滅連合のビル・ドレッセル氏は、「これは複雑な法律分野であり、流動的である」と説明している。[ 213 ]米国最高裁判所の最近の判決では、物乞いを禁止または規制する地方条例が曖昧すぎるとして異議を唱えている。リード対ギルバート町の判決以降、裁判所は物乞い禁止条例が物乞いをしている個人の発言内容を不適切に制限しているという理由で、物乞い禁止条例をほぼ無効にしている。[ 214 ]物乞い禁止法の支持者は、これらの条例は発言内容ではなく物乞いの方法を規制するだけであり、言論の自由を制限するものではないと主張している。[ 215 ]
2015年、車椅子生活を送るホームレスのジョン・フレミングは、ニューブランズウィックで「お金がない - 助けてください - 神のご加護がありますように - ありがとう」と書かれた看板を持って歩道に座っていたところ、「秩序を乱す行為」で逮捕された。[ 216 ] [ 217 ]アメリカ自由人権協会ニュージャージー支部（ACLU-NJ）は、この地方条例が個人の表現の自由の第一修正条項の権利を侵害しているとして、この条例に異議を申し立て、勝訴した。 [ 218 ] ACLU-NJの副法務部長であるジーン・ロシセロは、憲法上の観点から言えば、物乞いはガールスカウトの隊がクッキーの販売を勧誘したり、請願書に署名を集めたりするのと何ら変わりはないと説明した。[ 219 ]したがって、物乞いだけを標的にすることは、発言の内容を禁止しようとするものであり、発言の方法を禁止するものではないため、問題がある。ニューブランズウィック市は、物乞いの許可を義務付ける条例と無許可の物乞いを禁止する条例の2つを廃止することで訴訟を解決することに同意した。これは、「条例の合憲性に関して正当な懸念がある」ためである。[ 220 ]
パターソンでは、警察に逮捕された物乞い容疑者は、指紋採取後、それぞれのニーズに対応した社会福祉プログラムに参加する機会を与えられている。[ 221 ]パターソン警察署長のジェリー・スペツィアーレ氏は、この取り組みは「困っている人々に対応し、すべての人々の生活の質を向上させる新しい方法」だと述べている。[ 222 ]しかし、物乞いに対する地域社会の見解は複雑で、パターソン市議会議員の中には、更生プログラムを途中で抜け出して再び物乞いを始めた人々を警察が取り締まるよう求める者もいる。パターソン市議会議員のアレックス・メンデス氏は、これは取り締まりの弱さの問題であり、物乞いを繰り返し標的にすれば問題は解決すると指摘した。[ 223 ]
ニューアークでは、市内の繁華街での物乞いを抑止するため、2016年7月に物乞いに対する警察の取り締まりが開始された。 [ 224 ]ニューアーク警察署長のアンソニー・アンブローズは、寛容の時代は終わったと述べ、「物乞いは決して歓迎される光景ではない…物乞いがメッセージを理解するまで、これらの作戦は継続されるだろう」と語った。公民権活動家は、ジョン・フレミングとACLU-NJが物乞いの違憲禁止に異議を唱えて 勝訴した事例を挙げ、取り締まりの合法性に疑問を呈している。 [ 225 ]
ホームレス問題はニューメキシコ州全体で深刻な問題です。人口統計学的調査により、ニューメキシコ州には現在も歴史的にも社会経済的に不利な立場にある民族集団が多数存在することが明らかになります。[ 226 ]ネイティブアメリカンの割合がニューメキシコ州より高いのはアラスカ州のみで、ヒスパニック系人口も多いです。ホームレスは、個人が健康的な生活を維持するために必要な最も基本的な必需品さえも確保できないことが直接の原因です。したがって、貧困層の割合が高いほど、個人がホームレスになるリスクが高くなります。
ニューメキシコ州のホームレス人口は、主にアルバカーキ、ラスクルーセス、サンタフェに集中している。ニューメキシコ州ホームレス撲滅連合による最新の時点調査報告書によると、アルバカーキでは少なくとも2,740人が住居のない人（シェルターにいない、緊急避難所に住んでいる、または一時的な住居に住んでいる）として数えられ、州のその他の地域では1,909人が住居のない人として数えられた。合計4,649人は時点調査方法の限界のため過少に数えられており、正確な人数については推定値が異なる。[ 227 ]
1979年、ニューヨーク市の弁護士ロバート・ヘイズは、州憲法で保障された「住居を得る権利」を主張し、市と州を相手取って集団訴訟「キャラハン対キャリー事件」を起こした。この訴訟は1981年8月に和解判決として解決した。市と州は、福祉受給資格基準を満たす、あるいはその他の一定の基準でホームレスとみなされるすべての男性に対し、住居と食事を提供することに同意した。1983年までに、この権利はホームレスの女性にも拡大された。
2013年3月、ニューヨーク市ホームレスサービス局は、シェルターに収容されているホームレス人口は以下の通りであると報告した。[ 228 ]
ホームレス連合によると、ニューヨークのホームレス人口は2011年に過去最高を記録した。昨年、市内の緊急避難所で寝泊まりした人は113,552人で、その中には40,000人以上の子どもが含まれており、前年比8%増、2002年比37%増となった。避難所に頼る家族の数も約29,000世帯に増加した。これは2002年比80%増である。2010年に避難所で寝泊まりした人の約半数が2011年に住居を求めて戻ってきた。[ 229 ] [ 230 ]
米国住宅都市開発省が作成した2022年年次ホームレス状況評価報告書（AHAR）によると、オハイオ州では年間10,654人がホームレス状態にあり、これは1万人あたり9人に相当すると推定されている。ホームレスの80%以上がシェルターに収容されており、これは全米でも比較的高い割合である。このホームレス人口は、子どものいる家族3,214人、保護者のいない若者703人、退役軍人633人、慢性的なホームレス1,023人から構成されている。
オハイオ州はホームレス率が低い州の一つであり、ホームレスの人々に対する強力な支援体制が整っています。近年変化は見られないものの、オハイオ州のホームレス人口は2007年以降5.4%減少しています。2007年以降、オハイオ州では慢性ホームレス人口が4番目に大きく減少しており、慢性ホームレス人口の1,285人（55.7%）がその悪循環から抜け出しました。
2012年6月、ロードアイランド州のリンカーン・チャフィー知事は、同州のホームレスの人々に以前よりも明確な権利を与える法案に署名し、法律として成立させた。[ 231 ]
「攻撃的な物乞い」は2015年に犯罪とされました。[ 232 ]近年、アメリカ全土で物乞い禁止法を施行する必要性に対する明らかな動きが見られます。これは、大不況、特に住宅差し押さえの悪影響の結果であると考えられています。[ 233 ]テネシー州法典では、「攻撃的な物乞い」は罰金および/または懲役刑で処罰される犯罪行為として分類されています。 [ 234 ]同法典によると、「攻撃的な物乞い」は、個人が金銭または寄付を要求しながら、次のような行為を行った場合に成立します。
罰則の厳しさは、個人が以前に法典に違反したことがあるかどうかに大きく左右される。クラスC軽犯罪に分類される初犯の場合、最高50ドルの罰金および/または最長30日間の禁固刑となる可能性がある。[ 234 ]クラスB軽犯罪に分類される2回目の違反の場合、この罰則は最高500ドルの罰金および/または最長6か月の禁固刑に引き上げられる可能性がある。[ 234 ]テネシー州法典は非常に広範かつ一般的な用語で書かれているが、テネシー州法典より前に制定された多くの市条例は、物乞いの行為に対する具体的な制限を規定している。
2016 年 10 月、メンフィス市議会は、物乞いの禁止時間を午後 5 時から午前 10 時まで延長し、物乞いが禁止される区域も拡大することを決議した。[ 235 ]フィリップ スピノサ ジュニア市議は、この延長は完全に公共の安全に関わるものであると述べた。[ 235 ]彼は、この新しい条例は朝夕のラッシュ アワーを包含し、交差点、工事区域、スロープ、橋などの物乞いが頻繁に行われる場所を関係者全員にとってより安全にするために設計されたと述べた。罰金に加えて、警察は物乞いを道路妨害の軽犯罪で起訴する権限を与えられている。[ 235 ]
ホームレスの権力と平等のための組織化の代表は、この決定に失望を表明した。[ 235 ]メンフィス警察署長のマイク・ラリングスは、物乞いは公共の安全の問題であることに同意したが、物乞いをする人のほとんどはホームレスであり、罰金を支払うことができないため、罰金の賦課は非常に効果がないと考えている。[ 236 ]
メンフィスで施行されている厳しい物乞い禁止法に対応して、地元の非営利団体であるホスピタリティ・ハブは、メンフィス市議会と提携して「ワーク・ローカル」プログラムを開始しました。[ 237 ]このプログラムは、一時的な清掃作業を提供することで、メンフィスの貧困を削減することを目的としています。[ 237 ]
米国のホームレス人口の半分は、5つの州のいずれかに居住しており（2020年）、テキサス州は27,000人で4番目に多く、カリフォルニア州は151,000人で最大である。[ 238 ]テキサス州のいくつかの地域では、物乞いは犯罪とされている。米国住宅都市開発省によると、テキサス州では2015年以降、ホームレスの総数が2.4%減少している。[ 238 ] 2020年には、25,000人以上のホームレスがいた。この大勢のうち、7,163人は子供連れの家族、1,309人は保護者のいない若者、1,768人は退役軍人である。[ 238 ]ホームレス人口の3,000人以上は、慢性的なホームレスである。[ 238 ]
2016年2月、ダラス警察は市中心部での物乞いに対する取り締まりを実施した。副署長のゲイリー・ティトル氏が発表した[ 239 ]。物乞いを犯罪化することについては議論があるため、警察の作戦の対象は「攻撃的な物乞い、つまり人に近づいてお金を要求したり、お金をねだったり、歩道で歩行を妨害したり、道路に出たり、縁石に乗ったり、道路の路肩から高速道路に出たりする物乞い」と定義された[ 239 ]。
テキサスでの物乞いやホームレスに対する取り締まりは、関連する費用が一因となっている。テキサス大学によると、ホームレス一人当たりの医療費は年間少なくとも23,223ドルと推定されている。[ 240 ]納税者はさらに、刑事司法制度に関連する費用を通じてホームレスの費用を負担している。[ 240 ]ホームレスの人々は、公共の場所での睡眠、徘徊、物乞い、不法侵入などの軽犯罪や非暴力犯罪で有罪判決を受けることが多いため、これらの費用はさらに高くなる。[ 241 ]
米国全体のホームレス率は、2014年から2015年にかけて1万人あたり0.6人減少した。[ 242 ]米国のほとんどの州では、家族、退役軍人、保護者のいない若者、慢性的なホームレス状態にある個人など、前述の主要なサブグループすべてにおいてホームレスが減少した。[ 242 ]
テキサス州を含む米国の多くの州が物乞い禁止法を施行しているが、憲法上の正当性が問われることなく施行されたわけではない。[ 243 ]しかし、サンフランシスコでは物乞いをしている者を起訴するための効果的な法律があったが、この法律は後に連邦裁判所によってブレア対シャナハン事件（1991年）で違憲と判断された。これは米国憲法修正第1条に違反すると判断された。[ 243 ]連邦憲法はサンフランシスコで見られるように言論の自由条項の下で物乞いをする権利を保護しているが、2016年初頭に施行された法律によりテキサス州ではそうではない。[ 239 ]
2021年、テキサス州議会は、特定の公共用地でのホームレスの野営を禁止する法案を可決した。これは主に、オースティン市が公共のキャンプを許可したことで、公共の安全、健康、汚染への懸念が生じたためである。[ 244 ]この禁止令の後、野営地に住んでいた人々は別の場所を探さざるを得なくなり、さもなければ500ドルの罰金が科せられた。[ 245 ] COVID-19パンデミックの間、多くの人々が失業に直面し、ホームレスになった。[ 246 ] 2023年現在、テキサス州には約27,229人のホームレスがいる。[ 247 ]
テキサス州では、ホームレス問題に苦しむ特定のグループがいくつか存在する。その一つが退役軍人である。これは、彼らが一般人口よりも精神衛生上の問題や薬物乱用問題に苦しんでいるためである。2023年には州全体でホームレスの退役軍人が19%増加した。[ 248 ]
コーパスクリスティ（/ˌkɔːrpəs ˈkrɪsti/ KOR-pəs KRIS-tee）は、米国テキサス州南部沿岸地域にあるヌエセス郡最大の都市です。2025年の人口は317,075人で、貧困率は17.53%です。[ 249 ]コーパスクリスティの人種構成は、白人が54.7%、黒人またはアフリカ系アメリカ人が4.3%、アジア人が2.5%、ネイティブアメリカンが0.5%、その他の人種が5.2%、そしてヒスパニックまたはラテン系が60.7%となっています。[ 250 ]
コーパスクリスティ市は毎年1月下旬にホームレスの「時点調査」を実施しており、ホームレス人口は2023年に627人がホームレスと認定されて以来増加していることが示されています。2024年にはその数は1,177人に跳ね上がり、約88%増加しました。このような数字はほとんどの年齢層でほぼ倍増しています。[ 251 ]
彼らは通常、月に300人に食事を提供しています。食料や少額の寄付をしてくれる主要なパートナーがいくつかあり、中でもヴィックス・バーガーズは、過去にホームレスの人々に食事を提供するために大量のハンバーガーとフライドポテトを提供してくれた実績があります。
フリーストアのCEO、マリレナ・ガルザ氏はKris TVに対し、「まずできることは、この問題について話し合うことです。なぜなら、コーパスクリスティでこの問題がどれほど深刻になっているかを知らない人が多いからです」と語った。さらにガルザ氏は、「家族と話しましょう。スタッフと話しましょう。ここにいる誰もがこの問題の影響を受けています。誰もが直接的または間接的に、何らかの形でホームレスの人々と関わっています」と付け加えた。「コーパスクリスティのあらゆるレベルのすべての人に影響があります。この問題について話し合い、教育と調査を行う必要があります。」[ 254 ]
ヒューストンはテキサス州で最大の人口を抱えるハリス郡に位置しています。[ 255 ]テキサス州ヒューストン地域には、ダウンタウン中央ビジネス地区、ミッドタウン・ヒューストン、モントローズ/ニアタウン地区に影響を与える礼儀作法があり、物乞いや徘徊は違法です。これにはホームレスへの公共の場での給食も含まれます。ダウンタウン・ヒューストンCBD地区周辺の高架道路（ジョージ・R・ブラウン・コンベンションセンターに隣接するUS 59/州間高速道路69、ピアース高架道路、スパー527の東にあるUS 59の一部）には、かつてホームレスが集まっていた場所に周囲にフェンスが設置されています。
ハリス郡では、薬物乱用がホームレスの10%未満を占め、失業や請求書の増加などの経済危機がホームレスの50%以上を占めています。[ 256 ] 2023年に地元のヒューストンホームレス連合が行ったインタビューでは、シェルターのない人の41%が3年以上ホームレス状態にあり、インタビューを受けた人のうち新たにホームレスになったのはわずか12%でした。[ 256 ] 2023年にホームレス状態にあった人の73%は25～64歳で、14%が18歳未満、6%が65歳以上か18～24歳でした。[ 256 ]
ユタ州では、物乞いや路上での物乞いは犯罪ではありません。[ 257 ]第一修正条項は、路上で金銭、援助、または雇用を求める権利を保護しており、これには路上での物乞いや物乞いも含まれます。[ 257 ] 2010年の訴訟の後、3人のホームレスが物乞いをしたとして罰金を科され、彼らは裁判を起こして勝訴しました。[ 257 ]裁判所は、金銭を求めた人々に罰金を科すことは言論の自由の権利を侵害し、第一修正条項に違反すると判断しました。[ 258 ]
2010年、ソルトレイクシティは州の物乞い規制を施行しないことに同意したため、警察は高速道路脇で物乞いをしているホームレスや路上で物乞いをしているホームレスに罰金を科すことができなかった。[ 258 ]しかし、憲法修正第1条の権利は、物乞いが歩道または道路脇にいる場合にのみ保護される。道路で物乞いをしているところを捕まると、軽犯罪となり、捕まった回数に応じて100ドル以上の罰金が科せられる可能性がある。これは安全上の問題であり、信号が青に変わったときに人々が車に轢かれることが多いためである。[ 258 ]
2005年、ユタ州ではホームレスと物乞いが大きな問題となっており、市は2015年までにホームレスを根絶することを目標に10年計画を実施した。[ 259 ]ホームレスを完全に根絶することはできなかったものの、州はホームレスを91%削減することに非常に成功した。[ 260 ] 2005年にはユタ州に1,932人以上の慢性的なホームレスがいたが、2015年にはこの数字は驚くべきことに178人にまで減少した。[ 260 ]しかし、米国の他の多くの州とは異なり、州政府は罰金、訴追、または「立ち退き」によってホームレス問題を解決するための強硬な法律を施行せず、複雑な問題に対するシンプルな解決策である「ハウジング・ファースト」プログラムを実施した。[ 261 ]
主な焦点は、まずホームレスの人々を住居に住まわせ、次に依存症、精神衛生、医療など、ホームレスになった根本的な問題に対処できるよう支援することだった。[ 262 ]最後のステップは、彼らが仕事を見つけるのを支援することだ。研究によると、ホームレスのための住居に投資することは、長期的には実際にお金を節約できることが示されている。[ 262 ]
州がホームレスの人々の世話をするのに年間約19,208ドルかかります。これは、病院への通院、拘留、シェルターでの滞在、救急車の出動などによるものです。[ 263 ]それに対し、州が住居と包括的なケースマネジメントを提供するのにかかる費用は年間約7,800ドルです。[ 263 ]批判者は、この解決策は怠惰を助長する可能性があると言いますが、住民は収入の30％または月額50ドルのいずれか高い方の金額を家賃として支払う必要があります。[ 262 ]
ユタ州がホームレス撲滅に成功した理由には、さまざまな要因が挙げられます。[ 264 ]カリフォルニア州などの他の州と比較すると、ユタ州は総人口2,995,919人とかなり小さい州です。米国で最も人口密度の低い州の1つです。ユタ州は平均所得の中央値が14番目に高く、驚くべきことに、米国のどの州よりも所得格差が小さいです。[ 265 ]それに比べて、サンフランシスコのホームレスは現在大きな問題となっています。これは、サンフランシスコが米国で2番目に人口密度の高い都市であり、家賃や生活費が高いため所得格差が大きく、ユタ州の「ハウジングファースト」モデルを実施するのがはるかに困難になっているためです。[ 265 ]全体として、ユタ州は物乞いや乞食への対応において非常に進歩的であり、まずそれを犯罪とはみなさず、次に成功したハウジングファーストプログラムを実施しています。
バーモント州は、米国で最もホームレス率が高い州の一つである。[ 266 ]この高い割合は、実際のホームレスの発生率が高いというよりも、州の報告がより正確であることに起因する可能性がある。[ 267 ]
バージニア州における物乞いの規制は、通常、道路上で行われる物乞いや交通を妨害する物乞いを制限するものである。[ 268 ] [ 269 ]
バージニア州マナサス市は、物乞いに関する規制の定義についてさらに詳しく説明しています。具体的には、物乞いをされた人が何らかの恐怖や威嚇を引き起こすような否定的な反応を示した後も執拗に金銭を要求する行為を禁止しています。[ 270 ]また、他人の通行を意図的に妨害したり、侮辱的な言葉やジェスチャーをすることも禁止しています。[ 270 ]マナサス市は、150フィート以内での物乞いを禁止している交差点もいくつか挙げています。[ 270 ]
バージニア州の他の都市では規制が異なり、例えばコロニアルハイツ市は予防的なアプローチをとっているが、法執行機関や社会福祉政策を通じて路上物乞いを防止するために具体的にどのように機能するかは明記していない。[ 271 ]バージニア州リー郡のジョーンズビルでは、物乞いを「抑制し処罰する」ことを目的とした法律で、はるかに強力なアプローチをとっている。 [ 272 ]バージニア州タズウェル郡[ 273 ]とバージニア州ブエナビスタ市[ 274 ]は、物乞いを禁止すると述べるだけで、それ以上の詳しい説明はしていない。
バージニア州の一部の郡では、物乞いに許可証を導入するという提案が議論された。提案された許可証は、公共の場で口頭で寄付を求める人だけでなく、寄付を求める行為や行動をする人にも必要となる。[ 257 ]このアイデアは非常に物議を醸している。
一部のメディア報道は、物乞いに対する法律の執行強化を求める声を反映しており、[ 275 ]他の報道では、公共の場での物乞いの禁止は個人の市民的自由を侵害し、憲法修正第1条に違反するため違憲であると報じている。[ 276 ]許可証の提案に関しては、コミュニティの意見は分かれており、物乞いが携帯しなければならない25ドルの許可証の導入を強く求める声もある。[ 277 ]この提案はまだ承認されておらず、多くの人がこの考えに反対し、許可証を購入するために必要なお金と書類をどこで入手できるのか、誰が許可証を取得でき、誰が除外されるのか、そしてこれらの許可証が物乞いのアクセスをどのように制限し、生計を監視するのかを疑問視している。[ 277 ]
物乞い規制強化を求める声の多くは、物乞いをしている人々の安全のため、また高速道路での物乞いに関して運転手の安全のためだと報告している。[ 277 ]しかし、バージニア州アーリントン警察署は、「現金が何に使われるか分からない」として、市民にその地域の物乞いに施しをしないよう促したと報じられている。[ 278 ]多くの人が「危険」という文脈で高速道路での物乞いに施しをしないよう促している一方で、物乞いをする人々に対する根底にある否定的な偏見と不当な見方も示しているようだ。一部の郡では警察が物乞いを直接逮捕できないため、アーリントン警察署は、横断歩道以外の場所を横断したり、その他の交通関連の違反で物乞いを逮捕していると述べている。[ 278 ]これはバージニア州チェスターフィールドのメディア記事にも反映されており、2011年に14人の物乞いが交通違反で路上に不法侵入したとして逮捕されたと報じられた。[ 279 ]
バージニア州の法律や規制は非常に多岐にわたるため、物乞いをする人々がその地域での権利や正当性を把握するのは困難であり、特に必要な情報にアクセスできない場合はなおさらである。法律自体においても、定義や表現は広範かつ非常に主観的な性質を持つ傾向がある。また、物乞いをさらに制限しようとする動機は相反しており、特に地元メディアでは、物乞いの安全性と正当性の両方に関する議論が交わされている。
物乞いは合衆国憲法修正第1条で保護されているが、ワシントン州の一部の都市は、この言論の自由の権利に曖昧さを見出そうとしており、また他の都市は物乞いに関してより裁量的な対応を取っている。
タコマ市は、公共の場でのあらゆる形態の物乞いを禁止する法律を制定しました。市内では、ATM、バス停、公衆電話、駐車中の車、ガソリンスタンド、屋外の売店、カフェ、洗車場から 15 フィート以内の場所での物乞いは禁止されています。[ 280 ]より具体的には、バス、高速道路のランプ、交差点での物乞いは違法です。日没から日の出までの時間帯は完全に禁止されています。この条例に違反した者は、90 日間の禁固刑または 1000 ドルの罰金に処せられる可能性があります。[ 280 ]アーリントン市の法律はそれほど厳しくなく、これらの特定の場所から 300 フィート以内の場所での物乞いは禁止されていますが、違反者には同様に厳しい罰則が科せられる可能性があります。[ 281 ]
2015年10月、エベレット市が「攻撃的な物乞い」を軽犯罪と分類していた以前の条例を改正し、より物議を醸す法律が可決された。[ 282 ]この法律は、「公共の場所での人の自由な通行を妨げたり阻害したりするような方法」での物乞いや、「他人に差し迫った身体的危害や、その人自身またはその人が所有する財産に対する犯罪行為が行われることを合理的に恐れさせる、または恐れさせようとする」物乞いを禁止した。[ 283 ]この法律の可決は、多くの批判者からホームレスを犯罪化するものだと非難され、ACLUは「違憲で、効果がなく、不必要に費用がかかり、懲罰的だ」と批判した。[ 282 ]
物乞いを犯罪とすることへのさらなる反対は、レイクウッド市の物乞い禁止条例が、レイクウッド市対ロバート・W・ウィリス事件で違憲と判断された際に示された。[ 284 ]裁判所は、実際に交通を妨害しているかどうかを確認せずに複数の場所で物乞いを制限しているため、法律は「広範すぎる」と判断した。この事件はまた、個人を交通妨害で起訴するか、物乞いで起訴するかについての議論にもつながった。
オリンピア市は、キホーテ村など、一時的または恒久的な住宅ソリューションとして、いくつかの小さな家が集まる村を建設した。[ 285 ]
シアトル市の物乞いに対する姿勢は、ワシントン州の他の多くの都市ほど厳格ではない。例えば、2010年には、物乞いに関するより強力な法律を可能にする修正案が提出され、その中には「威嚇的な言葉やジェスチャー」や歩行者の通行を妨害する行為を禁止する規制が含まれていた。[ 286 ]「攻撃的に物乞いをしている」と判明した者には50ドルの罰金が科されることが提案された。この法案は当初可決されたものの、マイク・マクギン市長が拒否権を行使した。しかし、物乞いに関する特定の規制を求める声に対するこの反対にもかかわらず、エド・マレー市長は既存の法律を施行することが不可欠だと考えていた。これらの法律は1987年に制定され、事実上、攻撃的な物乞いに対する条例となっている。これはエベレット市の法律と類似しているものの、シアトル市の法律は大部分が裁量的なものであり、「気分を良くするための法律」と見なされており、曖昧な見方をされている。[ 286 ]
カリフォルニア大学出版局の著書「ホームレスは住宅問題」の中で、クレイトン・ペイジ・アルダーンとグレッグ・コルバーンは、精神疾患や依存症、そして全米の人口当たりのホームレス率など、ホームレスの原因となるさまざまな問題を調査した。1,000人当たりのホームレス率を調べたところ、住宅費が最も高い地域ではホームレス率が最も高いことがわかった。これは、ホームレスの総数だけを見ると見落とされがちな点である。
、コルバーンが貧困、薬物使用、精神保健治療の要因に基づいてホームレスの数が多い都市と少ない都市を比較したところ、住宅がホームレス問題において非常に大きな役割を果たしているという明確な答えが出た。そして、ほとんどの学者は以前からこの点に同意している。ただ、一般の人々にはまだ受け入れられていないだけだ。
ワシントン大学の教授グレッグ・コルバーンとデータ科学者クレイトン・ペイジ・アルダーンは、著書『ホームレス問題は住宅問題』の中で、「沿岸都市のホームレス危機は、薬物使用、精神疾患、貧困の不均衡なレベルでは説明できない」と述べている。むしろ、ホームレス危機において最も重要な要因は、家賃と空室率である。コルバーンとアルダーンは、貧困率が非常に高い都市部（デトロイト、マイアミ・デイド郡、フィラデルフィア）の中には、国内で最もホームレス率が低い地域があり、比較的貧困率が低い地域（サンタクララ郡、サンフランシスコ、ボストン）の中には、比較的ホームレス率が高い地域があることを指摘している。失業率についても同様の傾向が見られる。「ホームレスは、労働市場が堅調で失業率が低い地域、つまり活況を呈する沿岸都市にのみ多く見られる」と著者らは述べている。
カリフォルニア州は米国人口の12％が居住しているが、ホームレス人口の22％が居住している。サンフランシスコやロサンゼルスなど、家賃が劇的に上昇した都市は、ホームレスの急増を、前例のない住宅価格の高騰危機につながった州の住宅不足に直接起因するものとしている。
言論の自由を懇願している。