憲法裁判所（オーストリア）

憲法裁判所
法務局
設立	1920
位置	インネレシュタット、ウィーン、オーストリア
作曲方法	判事は、政府、国家評議会、連邦評議会のいずれかの指名に基づいて大統領によって宣誓される。
承認者	連邦憲法
裁判官の任期の長さ	70歳での定年退職
ポジション数	14名（会長、副会長を含む） 代理委員6名
Webサイト	ホームページ
社長
現在	クリストフ・グラベンヴァルター

オーストリアの憲法裁判所（ドイツ語：VerfassungsgerichtshofまたはVfGH）は、司法審査を担当する裁判所です。

オーストリア最高裁判所は、法令の合憲性、条例およびその他の二次立法の合法性、および他の特定の裁判所の決定の合憲性を検証します。また、裁判所間、裁判所と行政機関間、連邦機関と州機関間の境界紛争についても裁定します。選挙に関する苦情を審理し、選出公職者および政治任命者の職務遂行責任を問うとともに、オーストリアとその官僚に対する賠償請求について裁定します。

最高裁判所は、内閣、国民評議会、連邦評議会の指名に基づいて大統領が任命する 14 人の裁判官と 6 人の代理裁判官から構成されます。理論上はそうあるべきですが、最高裁判所が本会議を開くことはほとんどなく、口頭弁論もほとんど行われません。今日では、ほとんどの事件は 9 人または 5 人の裁判官で構成される非公開の審理部によって判決が下されます。判決は簡潔で学術的なものになる傾向があります。

憲法裁判所は非常に強力な権限を有するが、歴史的に見て相当な司法的自制力を発揮してきた。

現在、クリストフ・グラベンヴァルター氏が同裁判所の所長を務めている。

憲法裁判所は、共和国、その州、その地方自治体に対する賠償請求を裁定する。^[1]

憲法裁判所は、競合する権限の主張について判決を下します。

• 裁判所と官僚機構の間;
• 一般裁判所と行政裁判所の間;
• 他の裁判所と憲法裁判所自体との間の紛争。
• 州政府間;
• 州政府と中央政府の間の紛争。^[2]

苦情は、競合する団体の一方から直接出される必要はありません。管轄権を不当に引き受けた当局によって権利を侵害されていると考える自然人またはその他の個人には、苦情を申し立てるという補助的権利があります。彼らは、管轄権を踏みにじられていると考える当局に代わって訴訟を起こすことができます。また、人々は、否定的な境界紛争を憲法裁判所が扱うよう要求する補助的権利も持っています。ある人が許可証やその他の行政行為を申請し、2つの異なる当局から、それぞれが他方の管轄権の範囲内であると主張して拒否された場合、申請者は、いずれかの当局に責任を引き受けて行動を起こすよう命じるよう憲法裁判所に求めることができます。^[3]

国と州政府は、実際の論争になる前に、憲法裁判所に境界紛争の決定を求めることができる。国会が検討している法案が、州に留保されている権限を侵害する可能性があると内閣が考える場合、内閣は法案草案を憲法裁判所に送って審査を求めることができる。内閣は、検討中の二次立法の審査を求めることもできる。同様に、州内閣は、州立法草案（一次立法または二次立法）の審査を裁判所に求めることができる。立法は草案でなければならず、まだ決議されていないものであってはならない。裁判所の判決は憲法となり、そのように法定官報に掲載される。したがって、判決は憲法裁判所自身も拘束し、裁判所がこの問題について自らの判断を覆すことを妨げ、憲法の修正のみが判決に取って代わることができる。^[4]

憲法裁判所は、オーストリアの一次立法、二次立法を問わず、すべてのオーストリアの法律が、それより上位のオーストリアの法律に準拠していることを保証する。 ^{[5]立法府によって法律に格上げされた法令および国際条約は、憲法に準拠する必要がある。 [6]} 執行命令および通常条約も通常法に準拠する必要がある。補足命令はさらに、その元となった元の命令に準拠する必要がある。^[7] たとえば、道路標識は道路交通法の下で合法である必要があるだけでなく、商務省の道路標識規則にも準拠している必要がある。^{[8]オーストリア憲法はオーストリアを}連邦国家 と定義しているため、州は文書上では連邦国家であり、独自の憲法を持っている。州法はこれらの憲法と国家憲法に準拠する必要がある。^[9]

裁判所は、法律が欧州連合法に準拠しているかどうかをチェックすることはない。^[10]

違憲の法律や条例は、その効力を完全に失うわけではない。裁判所の決定は、議会や行政による廃止と同様に、それらを取り消す。過去にそれらの法律や条例に基づいてなされた決定は、そのまま有効である。^[11] 裁判所は、決定の発効日に関してある程度の裁量権を持っている。通常、違憲とされた法律や条例は、判決が公表された翌日に失効する。しかし、混乱を防ぐため、裁判所は、違憲の立法が依然として公布され、適用され得る猶予期間を設定することができる。猶予期間は、条例については最長6か月、法律については最長18か月である。裁判所は、事実上の法令である条例については、それらの消滅には対処すべき新しい法令が必要となるため、18か月の猶予を認めることがある。^[12]一方、裁判所は、決定を遡及的に適用することもできる。最高裁の広範な裁量権は、望むと望まざるとにかかわらず、最高裁に「裁判官の判断で立法する」ことを強いる。最高裁は、名目上避けられない判決を単に発表するのではなく、公式に政策を選択しているのである。^[13]

オーストリアは国際法に基づいて締結した協定を一方的に撤回することはできないため、裁判所は条約を無効にすることはできない。しかし、裁判所はオーストリア当局に条約の適用を停止するよう命じることができる。これによりオーストリアが条約義務に違反することになった場合、条約の修正または脱退を交渉するのは政権の責任となる。裁判所は、無効とする法令や条例と同様に、条約の条項が引き続き適用される猶予期間を与えることができる。猶予期間は、欧州連合の憲法を変更する条約については最長2年間、その他のほとんどの条約については最長1年間である。^[14]

立法は、自然人であろうとそうでなかろうと、あらゆる私人によって憲法裁判所に異議を申し立てることができる。申立人は、問題となっている立法によって、潜在的ではなく実際に権利が侵害されていることを主張しなければならない。また、申立人が他の手続きで問題を解決する妥当な方法はないと主張しなければならない。^[15]法令、条例、条約の種類に応じて、中央政府、地方政府、または中央または地方の立法者グループが憲法裁判所に訴えを起こすこともよくある。^[16]

立法は、その結果が関係する事件を審理している裁判所によっても争われる可能性がある。立法は、裁判の当事者の一方によってさらに争われる可能性があるが、それは第一審裁判所が判決を下した後で、かつ、その判決が問題の立法に実際に言及している場合に限られる。^[17] 行政第一審裁判所の判決は、関係当事者の憲法上の権利を他の方法で侵害しているという理由でさらに争われる可能性がある。この可能性により、憲法裁判所は条例だけでなく、行政部門の個別の行動についても司法審査を行うことができる。行政の決定または評価によって憲法上の権利が侵害されたと感じた市民は、行政裁判所に訴訟を起こす。行政裁判所が原告の意見に同意する場合、行政裁判所は行政を却下する。行政裁判所が同意しない場合、原告は問題を憲法裁判所にエスカレートすることができる。憲法裁判所が原告の意見に同意する場合、行政裁判所の判決を却下し、再審を促し、したがって行政をも却下する可能性がある。^[18]

選挙結果に対しては憲法裁判所に異議を申し立てることができる。異議を申し立てることができる選挙には、大統領選挙、国民議会、州議会、市議会、市区町村議会、欧州議会の選挙などが含まれるが、これらに限定されない。憲法裁判所は、一般市民による選挙だけでなく、代表機関による選挙、たとえば州議会による連邦参事会議員や州知事の選挙、市区町村議会による市長の選挙、市区町村議会による市区町村長の選挙についても異議を申し立てる。また、国民発議、国民協議、住民投票の結果に対する異議も申し立てる。^[19]

一般大衆による選挙は、参加政党または候補者によって異議を申し立てることができる。代表機関による選挙は、関連機関の構成員の10分の1の動議によって異議を申し立てることができる。^[20]国民発議 ( Volksbegehren ) の結果は、発議者または議会の4人の議員の動議によって異議を申し立てられる。^[21]有権者による請願は、国民協議 ( Volksbefragung ) または国民投票 ( Volksabstimmung ) の結果に異議を申し立てるものであり、請願には選挙区の規模に応じて100〜500の署名が必要である。^[22]

裁判所は、選挙法が結果に影響を及ぼすような形で違反されたと判断した場合、再集計を命じるか、または選挙全体、または少なくとも問題の選挙区について選挙を完全に無効にすることができる。申立人が不正が実際に結果に影響したことを証明した場合、裁判所は選挙を無効にする必要がある。[ 23 ]^この点に関する一般的な誤解は、過去に論争を引き起こした。例えば、裁判所は2016年のオーストリア大統領選挙の再投票を命じたとき、権限の行き過ぎだと非難された。^{[24]敗れた側は違反を証明できたが、これらの違反が敗訴の理由であると示さなかった（あるいは主張さえしなかった）。裁判所は選挙を無効にする}必要はなかっただろうし、一部の評論家は、裁判所がそうすることも許されなかっただろうと誤って信じていた。^[25]

裁判所は歴史的に、適正な手続きを厳格に主張してきた。^[26]裁判所は、結果に影響を及ぼすはずのない不正行為を理由に、原則として選挙を無効にしたことがある。^[27]最も注目すべきは、裁判所が1995年の国民議会選挙をロイテ市でやり直すよう命じたことだ。当時家族大臣だったソニア・モーザーは選挙日に故郷のロイテを訪れており、有権者名簿に登録されていなかったにもかかわらず投票することができた。彼女は大臣としてウィーンに住んでいて、ウィーンでも有権者名簿に登録されていたはずだった。投票所職員は問題に気付いていたが、見て見ぬふりをした。選挙管理官が見て見ぬふりをしていたことを断固として主張するため、憲法裁判所はロイテ市民に再投票を命じた。^[28]

選挙で選ばれた公職者や政治任命された役人は、職務上の不正行為を理由に憲法裁判所で弾劾される可能性がある。弾劾は実際の法律の有罪の違反の申し立てに限定されており、単なる政治的不正行為だけでは不十分である。特別なケースとして、大統領は憲法の有罪の違反でのみ弾劾される可能性がある。閣僚は国民評議会によって弾劾される。他のほとんどの公務員は内閣によって弾劾される。州政府の役人は、申し立てられた違反の性質に応じて、国民評議会、内閣、または州議会によって弾劾される。大統領は連邦議会によって弾劾される。^[29]

裁判所が被告を有罪と認定した場合、裁判所は被告を公職から解任する必要がある。軽微な事件では、裁判所は違反を指摘するだけにとどめることができる。極端な場合、裁判所は被告の政治的権利を剥奪することができるが、その期間は限られており、被告がしばらくの間、再び公職に就くことができないようにすることができる。^[30]

憲法裁判所は、裁判長、副裁判長、12名の追加裁判官、および6名の補欠裁判官から構成されます。

裁判官は内閣、国民評議会、連邦評議会の指名に基づいて大統領によって任命される。^[31]

• 内閣は大統領、副大統領、6名の追加メンバー、および3名の代理メンバーを指名します。
• 全国評議会は3名の委員と2名の補欠委員を指名する。
• 連邦評議会は残りの3人の理事と残りの1人の補欠理事を指名する。

候補者は法学位を有し、法学位が実際に求められる職務に少なくとも10年間従事していなければならないが、特定の立場で弁護士業務を行うための免許を持っている必要はない。 ^[32] ただし、内閣によって指名される裁判官は、司法府のメンバー ( Richterstand ) または職業公務員 ( Verwaltungsbeamte ) であるか、教授 ( Professur )の地位にある必要がある。^[33] 司法府のメンバー ( Richterstand ) は、裁判官になるための大学院の研修を修了し、最終試験に合格した法学者であり、裁判官に任命される資格があり、現在役職に就いている必要はない。

被指名者は、国または州の内閣または立法機関のメンバーであってはならず、いかなる政党の役員（ Funktionäre ^{）または従業員であってもならない。 [34]}裁判所への任命後にそのような役職に就いた者は、裁判所から除名されなければならない。^[35] 明らかに政治的な職業に対するこの制限以外には、利益相反を防止しようとする規則は基本的に存在しない。 1920年の憲法起草者は、裁判所が主に職業裁判官で構成されることを望まなかった。彼らは、裁判所が様々な職業における実社会での経験を活用できるようにしたかった。起草者はまた、現在の仕事量を予測せず、裁判所の役職がフルタイムの仕事になるとは考えていなかった。彼らは、裁判所のメンバーを、他の場所で継続的な責任を持つ年長者や高官に与えられる名誉職として想定していた。^[36] 裁判所のメンバーは、オーストリア政府と取引のある企業を含む上場企業の取締役会に参加することができるし、実際に参加している。オーストリアの裁判所での紛争に関与している企業のために弁護士業務を行うことさえできる。この事実は論争の種となっている。^[37]

会員および代理会員は70歳になった年の最終日に退職する。^[38]

裁判官または代理裁判官は裁判官の3分の2以上の多数決により裁判所から罷免されることができるが、罷免されるのは正当な理由がある場合に限られる。^[39]

憲法裁判所での裁判は対立形式で行われ、主に従来の民事裁判の規則に従っている。^[40]

理論上、憲法裁判所での裁判は口頭で公開される。^[41] 裁判所への苦情は、まず事件管理のために裁判官の一人に割り当てられる。^[42]事件管理者または記者（レファレント）は予備調査を指揮する。^[43]記者 のこの作業を補助するために、約80人の専門家とアシスタントからなるオフィスが裁判所に併設されている。^[44] 予備調査が完了すると、口頭弁論の日程が設定され、オーストリア政府官報であるウィーン・ツァイトゥングで発表される。^[45] 裁判長が議長を務める。裁判長が不在の場合は副裁判長が議長を務める。両者とも不在の場合は、最年長の常任裁判官が議長を務める。^[46]裁判所が招集され、最初に記者による事件の公式発表と調査を聞き、次に実際の弁論を聞く。その後、裁判所は審議のために退席し、決定に達し、判決を言い渡す。^[47] 実際には、裁判は口頭で公開されるべきであるという一般的なルールにはいくつかの大きな例外があり、今日では口頭弁論はまれです。口頭での宣告はさらにまれであり、審議にはかなりの時間がかかる可能性があり、判決は通常、下されるとすぐに郵送されます。^[48]

憲法裁判所の裁判は、当初想定されていたように、通常は14人の裁判官全員が議論や審議に出席するはずであった。しかし、実際の定足数は、事件の詳細に応じて9人または5人である。^[49] 5人の裁判官でしか判断できない事件の割合が高く、裁判所の作業量も増加したため、裁判所はいわゆる小上院（Kleine Senate）制度を創設した。今日では、真の意味での本会議で扱われる事件はほとんどない。この展開は議論を呼んでいる。^[50]

事件はメンバーの単純多数決によって決定される。議長は投票しないが、同数の場合は決着をつける。^[51]

判決は簡潔になる傾向がある。典型的な判決の全体の長さは5〜50ページであり、実際の意見は2〜10ページである。実際の判決のみが公表され、反対意見や賛成意見はない。^[52]言語は学術的で無味乾燥である。最高裁は一般大衆よりも法曹界に訴えかけるものであり、既存の裁判所の意見や学術出版物を長々と繰り返すのではなく、単にそれらを参照するだけである。

憲法裁判所の業務量は、長年にわたって着実に増加している。1950年には、裁判所に持ち込まれた事件は合計303件だったが、1981年には694件に上った。裁判所は、2011年に約4400件、2012年にはちょうど4674件の紛争を裁定しなければならなかった。 ^[53] これらの事件の約半数は、行政機関による憲法上の権利の侵害の疑いに関するものであった。^[54] 2014年までは、特定の種類の行政上の不正行為は、行政裁判所ではなく憲法裁判所に持ち込まれなければならなかった。2015年の改革により行政裁判所制度が大幅に拡大され、これらの紛争における憲法裁判所の第一審管轄権が廃止されたことで、事態は大幅に緩和された。裁判所の業務量のもう1つの重要な部分は、境界問題である。^[55] オーストリア憲法は、理論上は連邦制を規定しているが、実際には多かれ少なかれ単一統治を規定しており、立法者に多くの独特で複雑な技術的課題を突きつけている。^[56]

最高裁判所は歴史的に司法上の重大な自制を示し、政治的に敏感な問題に関しては非介入主義の立場を取ってきた。^[57]これはある程度、「政治化による非政治化」の結果である。数十年にわたりオーストリアの政治を支配していた2つの陣営、社会民主党と国民党は、最高裁判所の議席を非公式ながら明確に分割する交渉を行い、どちらの陣営も決定的に他方を上回ることがないよう確保した。^[58]

1980年代初頭まで、裁判所は、自制と非介入の政策の表明として、また、法実証主義の強い伝統のため、文法解釈（ strikte Wortlautinterpretation ）に強く傾倒していた。今日、裁判所は、ドイツ 連邦憲法裁判所と同様の目的論的アプローチをしばしば採用している。^[59]

裁判所は強力だが、オーストリア憲法は比較的改正が容易であり、議会が裁判所の決定を覆すことがしばしば認められている。その結果、オーストリア式の中央集権型モデルは一般的に強力な司法審査をもたらす傾向があるにもかかわらず、政治学者はオーストリアの司法審査を「中程度の強さ」と評価している^[60]。^[61]

憲法裁判所の前身は、 1867年12月の憲法によって設立された帝国裁判所（ドイツ語：Reichsgericht）でした。帝国裁判所は、裁判所と官僚機構の間、帝国を構成する王領の間、および王領の1つと帝国自体との間の境界紛争を決定しました。^[62]また、王領同士、王領から帝国、帝国から王領に対して、または個人、法人、または自治体から王領または帝国に対して提起された賠償請求を裁定しました。^[63]最後になりましたが、帝国裁判所は、憲法上の権利を侵害されたと主張する市民の苦情も審理しましたが、その権限は破棄的ではありませんでした。つまり、政府の誤った決定を実際に無効にするのではなく、政府が間違っていると宣言することによってのみ、苦情申立人の無罪を証明できました。 ^[64]

当時の朝廷には立法審査権がまだなかった。^[65]

12月の憲法で設置されたもう一つの裁判所は、国家裁判所（Staatsgerichtshof）である。国家裁判所は、皇帝の大臣が在任中に犯した政治的不正行為の責任を問うた。これは、皇帝自身を抑制するための間接的で回りくどい方法であった。皇帝は法廷に連行されることはなかったが、1867年の大臣責任法（Gesetz über die Verantwortlichkeit der Minister）の規定により、皇帝はもはや独裁者ではなく、彼の布告や命令の多くは、関係大臣の副署を必要とするようになった。皇帝を大臣に依存させ、また、悪い結果に対して大臣に刑事責任を負わせるという二重のアプローチは、大臣が君主に対して圧力をかけることを可能にし、またそうする動機を与えるものであった。^[66]問題の法律は実際には憲法より数か月前に制定されたが、憲法はそれを廃止できなかったことは明らかである。この憲法は、天皇の法的不可侵性と大臣の法律違反に対する刑事責任の両方を明確に確認した。^[67]

両裁判所は1918年にオーストリア＝ハンガリー帝国が崩壊するまで存在していたが、実際に州裁判所で起訴された者はいなかった。^[68]

帝国が崩壊すると、オーストリア残党の臨時政府は、そもそも一度も召集されたことのない州裁判所を解散し、その責任を臨時国民議会の特別委員会に移管した。^[69] 数週間後、政府は帝国裁判所を憲法裁判所 ( Verfassungsgerichtshof ) に改名した。^[70] さらに数か月後、政府は旧州裁判所の責任を憲法裁判所に移管し^[71]、憲法裁判所に破棄権も与えた。つまり、今後は、裁判所は行政決定の違憲性を指摘するだけでなく、実際にそれを無効にし、原告と被告を振り出しに戻すことができるようになった。^[72]

暫定政府はまた、来たる制憲国民議会選挙に関する苦情を処理することを目的とした選挙裁判所（Wahlgerichtshof ^{）を設置した。 [73]}

1920年に制定されたケルゼン憲法は、最終的に憲法裁判所に立法審査権を与えた。憲法裁判所は、法律に違反する条例や憲法に違反する法律を無効にすることができるようになった。また、選挙に関する苦情を処理する責任も負うようになった。新憲法では選挙裁判所は存続しなかった。^[74] 憲法裁判所は、他の裁判所や国や州の内閣から立法審査を要請される可能性があるが、まだ個人が要請することはできなかった。また、国際条約の司法審査もまだ憲法裁判所に課されていなかった。^[75]

1920年憲法の規定によれば、最高裁判所の議長、副議長、通常裁判官の半数、補欠裁判官の半数は国民評議会によって選出され、残りの通常裁判官と補欠裁判官は連邦評議会によって選出された。^[76]現職の議員や閣僚が最高裁判所に任命されることを妨げる不適格条項はなく、また、将来の最高裁判所判事に正式な法学教育を要求する条項もなかった。オーストリアの政党は即座に、信頼できる党員で裁判官席を埋めた。議席を派閥に割り当てる最初の正式な合意は、憲法が実際に発効する約20か月前の1919年2月にすでに成立していた。^[77]

オーストリアファシストのハイムヴェーア 運動は、オーストリアを名ばかりの連邦制だが実質的には単一制の議会制共和国とした1920年憲法に不満を抱いていた。 ^[78]ベニート・ムッソリーニのファシスト政権下のイタリアとミクローシュ・ホルティの摂政時代のハンガリー に触発され、ハイムヴェーアは議会ではなく国民に対してのみ責任を負う独裁的な指導者を擁する国家を構想した。オーストリアの場合、これには大統領制への移行が必要だった。^[79] ハイムヴェーアが望んだもう一つのことは、真に効果的な連邦制だった。^[80] 1929年初頭までにハイムヴェーアは、民主主義派の反対派を憲法改正に関する交渉に追い込むほどに勢力を強めていた。^{[81]ハイムヴェーアが憲法裁判所の人事権を議会から}大統領と各州に 移譲するよう要求したとき、ハイムヴェーアは「非政治化（ Entpolitisierung）」の必要性を口実に挙げることができた。^[82] 当時の裁判所の状態が明らかに悪かったことを考えると、民主党は反対する立場になかった。

最終的に達した妥協案は基本的に次のとおりです。

• 大統領、副大統領、6人の通常委員、および内閣の指名に基づいて大統領が任命する3人の代理委員。
• 全国評議会の指名に基づいて任命される3名の委員と2名の補欠委員。
• 連邦評議会の指名に基づいて任命される2名の委員と2名の補欠委員。
• 現職国会議員、その他の高位の選出公務員、党幹部は資格がない。
• 内閣によって指名される委員は、法科大学院を卒業し、法律専門職に従事した経験を有する者でなければならない。
• 少なくとも 3 名のメンバーと 2 名の代理メンバーはウィーンに居住してはなりません。

この妥協案は1929年の憲法改正の一部となった。^[83] しかし、直接的な結果は非政治化ではなく、別の方向への政治化（「Umpolitisierung」）であった。^{[84 ] 皮肉なことに}ハンス・ケルゼン自身 を含む憲法裁判所の既存の裁判官全員が粛清され、交代させられた。^[85]

1932年初頭までに、オーストロファシストは内閣を掌握したが、国民評議会における彼らの多数派は紙一重で、完全に消滅する可能性があった。^[86]手続き上のミスにより国民評議会の会議が正式に閉会されることなく解散すると、オーストロファシストは議会が「自滅した」と主張する機会をつかみ、国民評議会が再び召集されるのを阻止するよう警察に命じた。^[87] 内閣の行動が憲法裁判所で争われると、オーストロファシストは内閣の権限を利用して緊急立法を制定し、裁判所を機能不全に陥れた。緊急立法は第一次世界大戦中に戦時中の経済混乱に対処するために制定されたものの、技術的にはまだ有効であった。内閣は憲法裁判所の手続きを改正し、1人か2人の議員が辞任すると裁判所が召集されないようにし、裁判所の同調者を辞任させた。^[88]

1934年のオーストロファシスト憲法は、憲法裁判所と最高行政裁判所を統合して連邦裁判所（Bundesgerichtshof）を創設した。理論上、連邦裁判所は、第二次および第一次立法の両方に対する司法審査権を保持していた。^[89]実際には、違法な条例や違憲の法令を無効にする裁判所の権限は、新体制下では意味をなさなかった。今や明白な前例に支えられた内閣は、依然として憲法を含む法律を制定する権利を留保しており、したがって裁判所の裁定を意のままに覆すことができた。いずれにせよ、今や信頼できるオーストロファシストだけが裁判官に任命された。^[90]連邦裁判所は、1938年にオーストリアがナチスドイツに統合されても存続し、行政裁判所としての立場で1945年まで運営を続けた。^[91]

1945 年にオーストリアがナチス支配から解放された後、第二オーストリア共和国の臨時政府は、1933 年 3 月のオーストロファシスト政権の直前に存在していた憲法体系を復活させることを決定した。こうして、1929 年の任命規則で憲法裁判所が再建された。^[92] 再び、2 大政党は、憲法裁判所の指名に関して、どちらの陣営も優位に立つことができないよう迅速に合意に達した。^[93]各党は、実質的に議席の一部を有する。引退する社会民主党員は、他の社会民主党員に交代し、人民党は引退する人民党の判事に交代する。しかし、今回は、この取り決めによって、独立性と質の高い学識で定評のあるバランスの取れた法廷が実際に誕生した。このやや逆説的なプロセスは、「政治化による脱政治化」と呼ばれている。その結果、裁判所は、政治的に敏感な問題に関して非介入主義の立場を取る傾向にある。^{[94]一般的に、同裁判所は相当の}司法的抑制力を示してきた。^[95]

その後の数十年間で、憲法裁判所の権限は実質的に数回拡大された。1958年、選挙の実施を審査する裁判所の権限は、州および市レベルの選挙を含むように拡大された。^[96] 1964年以来、裁判所は国際条約を審査する権限を持っている。^[97] 1974年の改革により、最終的に、国家権力の他の機関だけでなく、私人にも、裁判所に対して法令や条例に異議を申し立てる権利が確立された。^[98]

• ピーター・ブスイェーガー (2015)。 「オーストリアの協力的連邦主義」。ギュンターのビショフにて。カールホーファー、フェルディナンド（​​編）。比較の観点から見たオーストリア連邦主義。インスブルック: インスブルック大学出版局。ISBN 978-3-902-93669-1。
• Lachmayer, Konrad (2017)。「オーストリア憲法裁判所」。Jakab, András、Dyevre, Arthur、Itzcovich, Giulio (編)。比較憲法推論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-08558-9。
• レイプハルト、アーレンド（1999年）。『民主主義のパターン：36カ国の政府形態とパフォーマンス』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。ISBN 0-300-07893-5。
• ペリンカ、ピーター（1998年）。過去の影から抜け出す。コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス。ISBN 0-8133-2918-3。

• イザベラ・アッカール (1983)。 「エルンスト・シュトリーヴィッツ」。ヴァイセンシュタイナー、フリードリヒにて。ヴァインツィール、エリカ (編)。Die österreichischen Bundescanzler。ウィーン: エステルライヒシャー連邦議会。ISBN 3-215-04669-5。
• Adamovich, ルートヴィヒ;ファンク, ベルント・クリスチャン;ゲルハルト・ホルツィンガー;フランク、ステファン (2011)。エステルライヒシュ州立大学。バンド 1: グルンドラーゲン(第 2 版)。ウィーン: スプリンガー。ISBN 978-3-211-89396-8。
• アイヒンガー、フィリップ（2016 年 6 月 8 日）。 「王宮: FPÖ steht vor Wahlanfechtung」。ダイプレス。2018 年5 月 28 日に取得。
• カッペラッティ、マウロ（1970年）。現代世界における司法審査。インディアナポリス：ボブス・メリル。
• ベルカ、ウォルター (2016)。Verfassungsrecht (第 6 版)。ウィーン：エステルライヒ・フェルラーク。ISBN 978-3-7046-7281-0。
• ウィルヘルム・ブラウネダー (2009)。Österreichische Verfassungsgeschichte (第 11 版)。ウィーン: Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung。ISBN 978-3-214-14876-8。
• ガムスイェーガー、エーリッヒ (2000)。エスターライヒの連邦議会改革。ニヤリ。ISBN 978-3-656-99139-7。
• ヘイデン、ステファン（2012年10月12日）。 「Die Verfassungsrichter, ihre Nebenjobs und der Zement」。標準。2018 年6 月 8 日に取得。
• ホーク、ルドルフ (1996)。Österreichische und deutsche Rechtsgeschichte (第 2 版)。ウィーン：Böhlau Studienbücher。ISBN 3-205-98179-0。
• ヤーグシッツ、ゲルハルト (1983)。 「エンゲルベルト・ドルフス」。ヴァイセンシュタイナー、フリードリヒにて。ヴァインツィール、エリカ (編)。Die österreichischen Bundescanzler。ウィーン: エステルライヒシャー連邦議会。ISBN 3-215-04669-5。
• ジョン、ジェラルド（2010年7月19日）。 「Unabhängige Kandidaten haben keine Chance」。標準。2018 年6 月 8 日に取得。
• カール、コリネク(1992)。 「Betrachtungen zur österreichischen Verfassungsgerichtsbarkeit」。ファンクでは、ベルント・クリスチャン;クレカツキー、ハンス R.ローベンシュタイン、エドウィン。マントル、ヴォルフガング。リングホーファー、カート (編)。Zeiten des Wandels の Staatsrecht und Staatswissenschaft: Festschrift für Ludwig Adamovich zum 60. Geburtstag。スプリンガー。ISBN 978-3-709-17379-4。
• 「アダモヴィチ：VfGH wird Rechtsvorschriften strikt auslegen」。クライネ・ツァイトゥング。 2016 年 6 月 20 日。2018 年6 月 10 日に取得。
• オーリンガー、テオ(2007)。Verfassungsrecht (第 7 版)。ウィーン: ファカルタス。ISBN 978-3-7089-0152-7。
• テオ・オーリンガー（2016年10月16日）。 「Wahlaufhebung: Keine Fehlentscheidung, nur falsch begründet」。ダイプレス。2018 年6 月 8 日に取得。
• トーマス・オレホフスキー (1999)。エステルライヒの Die Einführung der Verwaltungsgerichtsbarkeit。ウィーン: マンツ。ISBN 978-3-214-07952-9。
• 「Undurchführbarkeit、Anfechtungen、Wiederholungswahlen」。オーストリア議会。 2018年5月29日のオリジナルからアーカイブ。2018 年5 月 28 日に取得。
• 「BP-Wahl: Bisher nur zwei Bundeswahlen – teilweise – wiederholt」。プロフィール。 2016 年 7 月 1 日。2018 年5 月 28 日に取得。
• 「ルートヴィヒ・アダモヴィッチ：VfGH の極度の強さ」。プロフィール。 2016 年 7 月 2 日。2018 年6 月 10 日に取得。
• ペーンターラー、ピーター (1989)。Kompetenzverteilung in der Krise。ウィーン：ヴィルヘルム・ブラウミュラー。ISBN 3-7003-0811-6。
• ポルティシュ、ヒューゴ(1989)。エステルライヒ I: バンド 2: アブシード・フォン・エステルライヒ。ウィーン：クレマイヤーとシェリオー。ISBN 3-453-07946-9。
• シュタイチェク、ゲルハルト（2016 年 8 月 6 日） 「カフカスのダッハカンマーで」。ウィーン新聞。2018 年6 月 10 日に取得。
• 「ヘーヒシュトリヒター: Ein Amt mit Höchstalter」。標準。 2016 年 6 月 20 日。2018 年6 月 10 日に取得。
• ウォルター、ロバート (2005)。ハンス・ケルゼン・アルス・フェルファスングスリヒター。ウィーン: マンツ。ISBN 978-3-214-07673-3。
• アダム・ワンドルシュカ（1983年）。 「ヨハネス・ショーバー」。ヴァイセンシュタイナー、フリードリヒにて。ヴァインツィール、エリカ (編)。Die österreichischen Bundescanzler。ウィーン: エステルライヒシャー連邦議会。ISBN 3-215-04669-5。
• ヴァイセンシュタイナー、ニーナ（2016年7月2日）。 「アダモヴィチ：ダス・イスト・ジャ・オールレス・ケイン・スパス」。標準。2018 年6 月 10 日に取得。

• RGB1 1867/101、Gesetz über die Veranttwortlichkeit der 大臣。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• RGB1 1867/143、Staatsgrundgesetz über die Einsetzung eines Reichsgerichtes。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• RGB1 1867/145、Staatsgrundgesetz über die Ausübung der Regierungs- und der Vollzugsgewalt。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• StGBl 1918/1、Beschluß der provisorischen Nationalversammlung für Deutschösterreich über die grundlegenden Einrichtungen der Staatsgewalt。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• StGBl 1919/48、Gesetz über die Errichtung eines deutschösterreichischen Verfassungsgerichtshofes。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• StGBl 1919/90、Gesetz betreffend den Wahlgerichtshof für die Wahlen zur konstituierenden Nationalversammlung。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• StGBl 1919/212、ゲセッツ、アウフガベ デ ヘマリゲン シュターツゲリヒトショフェス アウフ デン ドイツ ドイツ語 ドイツ語 ゲセツ ドイツ語ニュージーランドの言葉。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• BGBl 1920/1、Bundes-Verfassungsgesetz。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• BGBl 1929/392、Zweite Bundes-Verfassungsnovelle。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• BGBl 1933/191、Verordnung betreffend Abänderungen des Verfassungsgerichtshofgesetzes 1930。2018 年 10 月 2 日閲覧。
• BGBl 1934-II/1、Verfassung 1934。2018 年 10 月 2 日閲覧。
• StGBl 1945/4、Verfassungs-Überleitungsgesetz。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• BGBl 1958/12、Zuständigkeiten des Verfassungsgerichtshofes。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• BGBl 1964/59、Bestimmungen über Staatsverträge。 2018 年 10 月 2 日に取得。
• BGBl 1975/302、Erweiterung der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofes および des Verfassungsgerichtshofes。 2018 年 10 月 2 日に取得。

• 「連邦法（B-VG）最終改正日：2018年5月15日、BGBl. 22/2018」。2018年5月15日。 2018年5月28日閲覧。
• 「Verfassungsgerichtshofsgesetz 1953 (VfGG)、2018年5月15日にBGBl. 22/2018により最終改正された統合版」。2018年5月15日。 2018年5月28日閲覧。
• 「Volksabstimmungsgesetz 1972 (VAbstG)、2017年5月17日、BGBl. 32/2018により最終改正」。2018年5月17日。 2018年5月28日閲覧。
• 「Volksbefragungsgesetz 1989 (VBefrG)、2017年5月17日、BGBl. 32/2018により最終改正」。2018年5月17日。 2018年5月28日閲覧。
• 「Volksbegehrengesetz 2018 (VoBeG)、2018年5月17日にBGBl. 32/2018により最終改正された統合版」。2018年5月17日。 2018年5月28日閲覧。

• 公式サイト