道徳形而上学の基礎

道徳形而上学の基礎

著者	イマヌエル・カント
原題	Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
発行日	1785

『道徳形而上学の基礎』（1785年、ドイツ語： Grundlegung zur Metaphysik der Sitten 、または『道徳形而上学の基礎』、『道徳形而上学の基礎付け』、『道徳形而上学の基礎付け』としても知られる）は、イマヌエル・カントの道徳哲学に関する円熟した著作の最初のものであり、 『実践理性批判』および『道徳形而上学』と並ぶ倫理学に関する主要著作三部作の最初のものである。この本は、この分野で最も影響力のある著作の1つであり続けている。カントは、自身の研究を基礎倫理学の著作、つまり道徳理論の中核となる概念と原理を説明し、それらが理性的な主体にとって規範的であることを示すことによって将来の研究のための基礎を整えるもの。

カントは、道徳の根本原理を明らかにし、それが人間にも当てはまることを示そうとしている。その研究の中心にあるのは、カントが定言命法と呼ぶものの役割である。定言命法とは、人は普遍的な法則となることを意図できる格言に従ってのみ行動しなければならないと述べている。カントは、行動の正しさは人が行動することを選択した原理によって決まると主張している。これは、カントが活躍した当時の道徳哲学を支配していた 道徳感覚理論や目的論的道徳理論とはまったく対照的である。

『基礎論』は序文とそれに続く3つのセクションに分かれている。カントは常識的な道徳的理性から始め、その原理となるべき最高の道徳法を分析によって示す。そして、最高の道徳法は実際に我々に義務を課すと論じる。この本は難解なことで有名である^{[要出典]。}このため、カントは後に1788年に『実践理性批判』を出版することを決意した。^[要出典]

『基礎研究』の序文で、純粋道徳哲学の必要性を説き、カントは自身の研究プロジェクトの位置づけと研究方法を説明する予備的な発言を行っている。

カントは序文の冒頭で、哲学を論理学、物理学、倫理学の三分野に分けるという古代ギリシャの考えを肯定している。

論理学は純粋に形式的であり、思考の形式そのもののみを扱い、特定の対象は扱いません。一方、物理学と倫理学は特定の対象を扱います。物理学は自然法則を扱い、倫理学は自由の法則を扱います。さらに、論理学は先験的な学問であり、論理的真実はその正当化において特定の経験に依存しません。対照的に、物理学と倫理学は経験的部分と非経験的部分を含む混合学問です。物理学の経験的部分は、どのような物理的実体が存在するか、それらがどのような関係にあるかなど、偶然に真実となる現象を扱います。非経験的部分は、空間、時間、物質などの基本概念を扱います。同様に、倫理学には、人間の本性の偶然性を前提として、何が人間の幸福を促進する傾向があるかという問題を扱う経験的部分と、道徳の性質と内容に関する 先験的な調査を扱う非経験的部分があります。

カントは、これが先験的であるため、倫理学のこの後者の非経験的部分を「道徳の形而上学」と呼んでいます。これは、カントが「自然の形而上学」と呼ぶ物理学の非経験的部分に対応しています。

カントは、道徳の形而上学と呼ぶ特別な種類の探求の必要性を次のように動機づけている。「そのような哲学が存在しなければならないことは、義務と道徳法則の共通概念から明らかである。」道徳法則は「絶対的な必然性を伴わなければならない」^[i]

言い換えれば、道徳法則の内容と拘束力は、行為者やその状況の特殊性によって変わるものではない。道徳法則は、もし存在するならば普遍的かつ必然的であるから、それを調査する唯一の適切な手段は、先験的な合理的考察を通してである。したがって、道徳を正しく理論的に理解するには、道徳の形而上学が必要である。カントは、この種の調査が完了するまでは、「道徳そのものがあらゆる種類の腐敗に陥りやすい」と信じている。なぜなら、「道徳を正しく評価するための指針と至高の規範が欠けている」からである。道徳法則を完全に特定した説明は、人間の道徳的推論が陥りやすい誤りや合理化を防ぐだろう。^{[ii]道徳の最高原理、つまり道徳的領域における混乱に対する解毒剤の探求は、カントが『}基礎理論』の最初の2章で取り組むことになる。

本質的に、序文におけるカントの発言は、彼がグラウンドワークで展開する考えの要点に読者を準備させるものである。グラウンドワークの目的は、道徳理論の基礎を準備することである。カントは、経験的知識に基づく事実はすべて偶然でなければならないと信じていたため、道徳法が要求する必然性を先験的な推論からしか導き出すことができなかった。この必然性の重要性を念頭に置いて、グラウンドワークは純粋（先験的）倫理を確立しようとしている。そのような倫理は、道徳法の可能性を説明し、カントが道徳の最高原理と呼ぶものを位置づける。グラウンドワークの以下のセクションの目的は、道徳法が存在するとしたらどのようなものであるかを説明し、実際に道徳法が存在し、私たちにとって権威があることを示すことである。

第 1 節では、カントは常識的な道徳から道徳の最高原理である定言命法へと議論を展開します。カントは、私たちが共有する常識的な道徳からの議論の余地のない前提と、「善」、「義務」、「道徳的価値」などの常識的な概念の分析によって、道徳の最高原理 (つまり定言命法) が生まれると考えています。第 1 節でのカントの議論は、おおまかに 4 つの部分に分けることができます。

1. 善意;
2. 目的論的議論;
3. 義務に関する3つの命題。そして
4. 定言命法。

カントは、善意を除いて、すべての善は条件付きであると考えている。条件付きとは、それらの善が他の何かを前提とするか、または他の何かから善を引き出す限りにおいて善であるという意味である。例えば、富は人類の福祉のために使われるなら極めて善いものとなり得るが、その背後に腐敗した心が潜んでいると悲惨なものとなり得る。同じように、私たちはしばしば知性を望み、それを善いものとみなすが、邪悪な天才の知性を善いものとは決して思わないだろう。対照的に、善意はそれ自体が善である。カントは「善意は、それがもたらすものや達成するもの、あるいは何らかの目的を達成するのに適しているから善いのではなく、その意志によってのみ善いのであり、つまりそれ自体が善である」と書いている。^[iii]善意の正確な性質は、学者の間で議論されている。

カントは、目的論的議論によって「理性の真の使命は善い意志を生み出すことでなければならない」ことを証明できると信じている。^[iv]神の存在を主張する議論など他の目的論的議論と同様に、カントの目的論的議論は、宇宙全体またはその一部がより大きなテロス、つまり最終目的/目的に役立つという信念や感覚に訴えることによって動機付けられている。自然界の被造物がそのように目的づけられているのであれば、被造物の理性的な能力は、自己保存や幸福の達成という目的に役立つことは決してなく、それらの自然な傾向の方がよりよく役立つとカントは考えている。それらの事柄において意志を導くのは傾向である。

カントは消去法によって、理性は別​​の目的、すなわち善意を生み出すこと 、あるいはカント自身の言葉で言えば「それ自体が善い意志を生み出すこと」に役立たなければならないと主張する。^[iv]目的論からのカントの議論は、広く問題があると受け止められている。それは、私たちの能力にはそれぞれ最も適した明確な自然の目的があるという仮定に基づいており、カントの批判哲学がこの種の議論と一貫しているかどうかは疑問である。

目的論的議論は、たとえ欠陥があったとしても、性向によって導かれる意志と理性によって導かれる意志との間の決定的な区別を依然として提供する。理性によって導かれる意志は、義務から行動する意志であるとカントは主張するだろう。カントの議論は 3 つの命題によって進められ、最後の命題は最初の 2 つから派生している。

カントは最初の命題が何であるかを明示的に述べていませんが、その内容が以下の常識的な観察によって示唆されていることは明らかです。常識では、次のものを区別します。

カントは、私たちの行為は義務によって動機づけられている場合にのみ道徳的価値を持ち、尊重されるべきだと考えています。カントは、(b)と(c)の違いを、経験の浅い客に法外な値段を請求しないことを選択した店主の例で説明しています。 ^[v]店主は客を公平に扱いますが、そうすることが自分の評判を保つための賢明な自己利益であるため、店主が義務によって動機づけられているとは想定できず、したがって店主の行為に道徳的価値があるとは言えません。カントは、この店主を、「逆境と絶望的な悲しみ」に直面し、生きる意志を完全に失いながらも、自分の命を守る義務に従った人の例と対比させています。^[vi]この人は義務から行動しているので、彼の行為には道徳的価値があります。カントはまた、多くの人が善行をする傾向があるが、そのような行為がいかに称賛に値するものであっても、快楽から行われた場合には道徳的価値がないとも指摘しています。しかし、慈善家が善行に喜びを感じる能力を全く失っていたとしても、それでも義務感から善行を追求したのであれば、そのときのみ、その善行は道徳的に価値があると言えるでしょう。

学者たちは、最初の命題の正確な定式化について意見が分かれている。^{[vii] [viii]}ある解釈では、行為者が法律を尊重することによって動機づけられている場合にのみ、行為は道徳的価値があるという命題が欠けていると主張している。これは、義務からのみ命を守る人の場合に当てはまる。^[要出典]別の解釈では、行為は、行動の対象となる原則が道徳的行動を非偶然に生み出す場合にのみ道徳的価値があるという命題であると主張している。上記の例の店主が自分のビジネスの利益にかなうものを条件に選択していた場合、彼の行為には道徳的価値がない。^[要出典]

カントは、敵をも愛せよという聖書の命令をこのように理解すべきであると述べています。つまり、性向や感情としての愛は命令できず、義務としての理性的な愛だけが命令できるのです。

カントの第二の命題はこう述べている: ^[ix]

「義務から生じる行為の道徳的価値は、それによって達成される目的にあるのではなく、その行為が決定される際の格言にある。したがって、行為の目的の実現には依存せず、欲望能力のいかなる目的にも関係なく行為が行われる際の意志の原理にのみ依存する。」

行為の格言は、その行為の意志の原理です。これによってカントは、行為の道徳的価値は、意図されたか現実かを問わず、その結果ではなく、行為の原理によって決まるということを意味しています。

カントはこれら2つの命題を3番目の命題に統合し、義務についての常識的な概念を完全に述べた。この命題は「義務とは、法の尊重から生じる行為の必然性である」というものである。^{[ix] [1]}この最後の命題は、道徳の最高原理である定言命法に関するカントの議論の基礎となっている。

カントは、私たちの行動はすべて、それが性向によるものであれ道徳によるものであれ、何らかの法則に従わなければならないと信じています。たとえば、アルティメット フリスビーで全国大会に出場したい人は、バックハンド パスの練習など、さまざまなことを指示する法則に従わなければなりません。ただし、この法則はアルティメット フリスビーで全国大会に出場したい人に対してのみ拘束力があることに注意してください。このように、この法則は、その人が設定した目的と、その人の状況に依存します。ただし、3 番目の命題から、道徳法則は普遍的かつ必然的に、つまり目的や状況に関係なく拘束力を持つ必要があることがわかります。

この時点で、カントは「期待される効果に関わらず、その表現が意志を決定しなければならないような法とは、いったいどのような法なのだろうか...？」と問う。^{[x]彼は、残された唯一の選択肢は、法の形式そのもの、つまり}普遍性のみを反映する法であると結論付けている。こうして、カントは、上記の義務の議論で言及されている道徳法である、よく知られた定言命法にたどり着く。カントは定言命法を次のように定義している。^[x]

私は、私の格言が普遍的な法則となることを自らが望むことができるような方法以外では決して行動すべきではない。

その後、第 2 章の冒頭で、カントは、義務のみから行われたと確実に言える行為の例を 1 つ挙げることや、自分の動機を確信できるほど自分の心を十分に知ることは、実際には不可能であることを認めています。したがって、重要なことは、そのような純粋な美徳が実際に世界に存在するかどうかではなく、理性が義務を命じ、私たちがそれを義務として認識しているということです。

セクション II では、カントはゼロから出発し、一般的な道徳哲学から道徳の形而上学への移行を試みます。カントは、基礎研究のセクション II で、道徳的評価を経験的観察から始めようとする試みを批判することから始めます。カントは、たとえ自分が道徳的に行動していると思っていても、自分が性向ではなく義務のみに動機づけられているとはまったく確信できないと述べています。カントは、人間は行動の動機を評価する際には自分自身を欺くのが非常に上手であり、したがって、個人が義務から行動していると信じている状況でも、単に義務に従って行動しており、何らかの偶発的な欲求に動機づけられている可能性があると述べています。しかし、道徳が要求するものに自分たちがしばしば達していないと私たちが考えているという事実は、道徳法について何らかの機能的な概念を持っていることを表しています。

カントは、第 2 章で、理性的な意志についてのいくつかの観察から新しい議論を始めています。自然界のすべてのものは法則に従って行動しなければなりませんが、法則の表現に従って行動するのは理性的な存在だけです。言い換えれば、理性的な存在だけが、行動を導くために法則や原則を認識し、それを参考にする能力を持っています。したがって、理性的な生き物だけが実践的理性を持っています。理性的な主体が参考にする法則や原則は、意志を必要とする命令、つまり規則を生み出します。たとえば、アルティメット フリスビーで全国大会に出場したい人は、この目標を達成する方法を示す規則を認識し、それを参考にします。これらの規則は、全国大会に出場したい限り従わなければならない命令をその人に提供します。

命令法は、仮定的命令法と定言的命令法のいずれかです。仮定的命令法は、行為者が条件付き目的（欲求や性向に基づく目的）を採用するときに従わなければならない規則を提供します。つまり、たとえば、アイスクリームが欲しければ、アイスクリームショップに行くか、自分でアイスクリームを作る必要があります。ただし、この命令法はアイスクリームが欲しければのみ適用されることに注意してください。アイスクリームに興味がない場合は、この命令法は適用されません。

カントは、仮言的命令には 2 つの種類、すなわち技能規則と慎重の助言があると仮定しています。技能規則は、私たちが設定する特定の目的によって決定され、その特定の目的を達成するために何が必要かを教えてくれます。しかし、カントは、私たち全員が共有する目的が 1 つ、つまり私たち自身の幸福であると指摘しています。残念ながら、何が私たちを幸せにするのか、または私たちを幸せにする方法を具体的に知ることは、不可能ではないにしても困難です。私たちは経験を通してのみ、特定のものが私たちを喜ばせることを知ることができますが、それでもそれは時間の経過とともに変化する可能性があります。したがって、カントは、私たちが持つことができるのはせいぜい、完全な規則ではなく、 慎重の助言であると主張しています。

道徳法則は、もし存在するなら、普遍的かつ必然的に適用されることを思い出してください。したがって、道徳法則は、特定の目的を採用した場合にのみ適用される仮説的命令に決して基づくことはできません。むしろ、道徳法則に関連する命令は定言命法でなければなりません。定言命法は、人がどのようなさまざまな目的を持っているかに関係なく、すべての合理的な主体に当てはまります。定言命法を見つけることができれば、定言命法は道徳法則を提供してくれるでしょう。

定言命法はどのようなものになるだろうか。定言命法は、人々が行動のルールを定めるために採用する特定の目的に基づくものでは決してないことはわかっている。カントは、残る選択肢は 1 つ、つまり定言命法は法の概念自体に基づくものでなければならないと考えている。法(または命令) は、定義上、普遍的に適用される。この観察から、カントは定言命法を導き出し、道徳的行為者は、その意志の原理が普遍的な法となるような方法でのみ行動することを要求する。^[xi]定言命法は、提案された格言のテストであり、それ自体で義務のリストを生成するものではない。定言命法は、カントによる道徳の最高原理の一般的な陳述であるが、カントはこの一般的な陳述の 3 つの異なる定式化を提供している。

最初の定式化は、すべての行為者が2種類の矛盾のいずれかを生じさせることなく同じ行動原理を採用できる場合にのみ、行為が道徳的に許容されると述べています。これは「普遍的自然法則の定式」と呼ばれ、「あなたの行為の格言があなたの意志によって普遍的自然法則になるかのように行動する」べきであると述べています。^[xi]提案された格言は、2つの方法のいずれかでそのような要件を満たさない可能性があります。

まず、提案した格率が、それが普遍化された世界では不可能になるというシナリオに遭遇するかもしれない。たとえば、お金に困っている人が、借金を返済するという偽りの約束をして借金をすることを格率にするとしよう。もし誰もがこの原則に従うなら、約束をした人を誰も信用せず、約束の制度は破壊されるだろう。しかし、借金をするために偽りの約束をするという格率は、この格率を普遍化することで破壊される約束の制度そのものに依存している。カントはこれを「概念の矛盾」と呼ぶ。なぜなら、格率が普遍化されることを想像することは不可能だからである。^[xii]

第二に、格言はカントが「意志の矛盾」と呼ぶものを生み出すことで失敗するかもしれない。^[xii]この種の矛盾は、普遍化された格言が理性的な主体が必然的に行うことと矛盾するときに生じる。例えば、ある人は、困っている他人を決して助けないという格言を持っているかもしれない。しかし、カントは、すべての主体は必然的に時々他人の助けを望むと考えている。したがって、主体が自分の格言が普遍的に採用されることを意志することは不可能である。格言を普遍化しようとする試みが概念の矛盾を生じる場合、それはカントが完全義務と呼ぶものに違反する。意志の矛盾を生じる場合、それはカントが不完全義務と呼ぶものに違反する。完全義務は消極的義務、つまり特定の行為や活動（例えば窃盗）をしない義務である。不完全義務は積極的義務、つまり特定の行為や活動（例えば慈善事業への寄付）をしない義務である。

カントは『基礎理論』で、完全な義務は性向による例外を決して認めない、と述べている。 ^[xiii]これは不完全な義務は性向による例外を認めると解釈されることもある。しかし、後の著作（『道徳の形而上学』）でカントは、不完全な義務はそれをどのように果たすかを選択する柔軟性しか許さないと示唆している。カントは、人間は自分自身に対しても他人に対しても完全な義務と不完全な義務を負っていると信じている。

定言命法の2番目の定式化は人間性の定式化であり、これは定言命法の動機付けの根拠を検討することによってカントが到達したものです。道徳法は必然的かつ普遍的であるため、その動機付けの根拠は絶対的な価値を持たなければなりません。^[xiv]そのような絶対的な価値、つまりそれ自体が目的である何かを見つけたとしたら、それが定言命法の唯一の可能な根拠となるでしょう。カントは、「人間、そして一般的にすべての理性的な存在は、それ自体が目的として存在する」と主張します。^[xiv]対応する命令である人間性の定式化は、「人間性を、自分自身の人格であれ、他の人の人格であれ、常に同時に目的として使用し、決して手段として使用してはならない」と命じています。^[xv]私たちが他の人を自分の裁量による目的のための手段としてのみ扱うとき、私たちは完全な義務に違反します。しかし、カントは、私たちには人類の目的を推進するという不完全な義務もあると考えています。たとえば、お金を得るという目的を達成するために他人に嘘の約束をすることは、相手の理性を自分の利己的な目的を達成するための単なる手段として扱うことになります。したがって、これは完全な義務に違反することになります。対照的に、他の人を単なる目的達成の手段として扱わずに慈善事業に寄付しないことは可能ですが、そうすることで人類の目的を前進させることができず、不完全な義務に違反することになります。

自律の公式は、自然法の公式と人間性の公式の両方から重要な点を取り入れています。自然法の公式は、自分の格言を客観的な法であるかのように考えることを含みますが、人間性の公式はより主観的で、自分が交流している相手をどのように扱っているかに関係しています。自律の公式は、前者の客観性と後者の主観性を組み合わせ、行為者が普遍的な法として受け入れるものを問うことを提案しています。これを行うには、行為者は自分の格言を、自分が制定した道徳法に照らしてテストします。自律の原理は、「すべての人間の意志が、そのすべての格言を通じて普遍的に制定する意志であるという原理」です。^[xvi]

カントは、自律の公式が別の「実りある概念」、目的の王国を生み出すと信じている。目的の王国とは、すべての目的自体（理性的な主体）とそれらが設定する目的の「体系的な結合」である。理性的な主体が設定するすべての目的には価格があり、互いに交換できる。しかし、目的自体には尊厳があり、同等のものはない。自律の公式と目的の王国の基礎であることに加えて、自律性自体はカントの道徳哲学において重要な役割を果たしている。自律性とは、道徳法の立法者になる能力、言い換えれば、道徳法を自分自身に与える能力である。自律性は、自分の意志がそれとは無関係な力によって決定されることからなる他律性とは対立する。無関係な力は私たちの行動を偶然にしか決定できないため、カントは自律性が非偶然的な道徳法の唯一の基礎であると考えている。カントは、この区別を見落としたことが先人たちの失敗であり、彼らの理論はすべて他律的であったと考えている。この時点で、カントは、普遍的かつ必然的な法則が存在するとしたら、それがどのようなものになるかを私たちに示しました。しかし、彼はまだ、それが実際に存在するか、言い換えれば、それが私たちに当てはまることを証明していません。それが第 3 章の課題です。

第 3 節で、カントは、人間には自由意志があり、したがって道徳的に自己立法できると主張します。自由であるということは、人間が道徳法に縛られていることを意味します。議論の中で、カントは、人間が自分自身を考察できる 2 つの視点を確立しています。

1. 自然の法則に従って機能する現象世界の一員として、または
2. 知的世界の一員として、それは私たちが自分自身に自由意志があると考え、どのように行動するかを考えるときに自分自身をどう見ているかということです。

これら 2 つの異なる視点により、カントは、現象の世界が自然法則に決定論的に従っているにもかかわらず、私たちが自由意志を持つことができる理由を理解できるようになりました。最後に、カントは、道徳が最終的にどのように私たちを動機付けるのかを説明したいが、彼の理論ではそれができないと述べています。これは、道徳の基盤となる知的世界について、私たちが積極的に主張することができないからです。

カントは第3章の冒頭で、意志を行動の原因と定義しています。カントによれば、意志を持つことは理性的であることと同じであり、自由意志を持つことは外部の力に影響されない意志を持つことを意味します。これは自由の否定的な定義であり、自由とは外部の力による決定からの自由であることを示しています。^[xvii]

しかし、カントは自由の肯定的な定義も提供しています。カントは、自由意志は自ら法則を与える、つまり自らの目的を設定し、それを実現する特別な因果力を持つと主張しています。自由意志とは、通常の自然法則が物事を起こす方法とは異なる方法で自らの行動を起こす力を持つものです。カントによると、行動するには法則が必要です。何らかの法則に基づかない行動は恣意的であり、意志の結果と呼べるようなものではありません。

自由意志は単に外部の力によって左右されるわけではないので、外部の力は自由意志に法則を与えることはない。自由意志の法則の唯一の源泉は、その意志そのものなのだ。これがカントの自律性の概念である。したがって、カントの意志の自由の概念は、我々が道徳的に自己立法すること、つまり我々が自らに道徳法を課すことを要求する。カントは、自由の肯定的理解は定言命法と同じものであり、「自由意志と道徳法の下の意志は同一のものである」と考えている。^{[xviii]これは、後の学者が}相互性テーゼと呼ぶ重要な概念であり、意志は自由である場合にのみ道徳法に拘束される、と述べている。つまり、誰かが自由であると知っていれば、その人に道徳法が適用されることを知っているということであり、その逆もまた同様である。次にカントは、なぜ我々は道徳の原理に従わなければならないのかと問う。私たちは皆、良心の力を感じるかもしれませんが、カントは、哲学的な目で現象を考察し、「いかなる利益も私をそうさせるものではないと認めざるを得ません」。^[xix]彼は、私たちが「行動において自分自身を自由であると見なし、したがって、一定の法則に従属していると考えている」^[xx]ことは明らかであると述べていますが、それがどのように可能なのか疑問に思います。次に、私たちが自分自身をその下に置くことができる2つの観点に訴えることで、それがどのように可能なのかを説明します。

カントによれば、人間は現実の究極的な構造を知ることはできない。人間は世界を三次元空間として、また時間的に拡張されたものとして経験するが、神の目から見た現実が究極的にどのようなものであるかについては何も言えない。この観点からは、世界は人間に見えるものとはまったく異なるのかもしれない。我々は自分の頭から抜け出して、世界に対する人間の視点を離れ、自分自身の視点から独立して世界がどのようなものであるかを知ることはできない。我々は世界が自分たちにどのように見えるかを知ることしかできず、世界自体がどのようになっているかについては知ることができない。カントは、我々の視点から私たちに現れる世界を感覚の世界または現象の世界と呼ぶ。神の目から見た世界は、物自体の世界、つまり「悟りの世界」である。

カントが自由がいかにして可能かを説明する際に訴えているのは、この 2 つの観点の違いです。カントは、私たちが自由意志を行使していると考える限り、私たちは理解の世界の観点から自分自身を考えなければならないと主張します。理解の世界においてのみ、自由意志について語ることは意味をなします。現象の世界では、すべては物理法則によって決定され、自由意志が出来事の流れを変える余地はありません。自分自身を現象の世界の一部と考えるなら、物事をもたらす意志を自分自身が持っていると考えることはできません。

カントの見解では、定言命法が可能であるのは、われわれ理性的行為者は知性世界と現象世界（悟性と現象）の両方のメンバーであると考えられるが、「感覚世界（現象）の根拠とその法則をも含んでいるのは、悟性の知性世界である」からである。 ^[xxi]この意味で、悟性の世界は感覚世界よりも根本的であり、感覚世界を「根拠づける」。このため、明らかに悟性の世界に当てはまる道徳法則は、悟性の世界が優先されるため、感覚世界にも当てはまる。その結果、そして悟性の世界がより根本的で主要であるため、その法則は感覚世界にも当てはまる。定言命法、したがって道徳法則は、知性世界と現象世界（現象）の両方でわれわれを縛り付ける。

カントは、私たちのような自律的かつ理性的な主体は、自分たちに自由意志があると考えていると主張しています。これにより、そのような存在は、「あなたがしなかったことをするべきだった」などの判断を下すことができます。カントは、この著作と最初の批判の両方で、この自由の概念は私たちの現象的経験から導き出すことはできないと主張しています。経験自体がそれに反するため、この自由の概念が経験から来るものではないことは確かです。私たちの経験は、感覚的な世界のすべてに関するものであり、感覚的な世界で起こるすべてのことは自然の法則に従って行われ、自由意志が出来事に影響を与える余地はありません。

したがって、カントは、我々は 2 つの相容れない立場に身を置いていると主張します。行動方法を考えるときに関係する実践理性の観点からは、我々は自らを自由であるとみなさなければなりません。しかし、現象世界の本質を調査することに関係する思弁的理性の観点からは、自由は不可能です。したがって、我々は一方では自由に身を置いていますが、他方では、自然法則によって運営され、自由の余地のない現象世界に身を置いています。我々は、どちらも放棄することはできません。行動するときに自らを自由であるとみなすことを避けることはできませんし、自然法則によって決定される世界に対する我々の見方を放棄することもできません。カントが言うように、自由と自然的必然性の間には矛盾があります。彼はこれを理性の弁証法と呼んでいます。

カントが提案するこの弁証法への対処法は、私たちが自分自身に対してとることができる 2 つの視点に訴えることです。これは、このセクションの前半で彼が行ったのと同じ種類の動きです。一方の視点、つまり理解の世界の視点では、私たちは自由ですが、もう一方の視点、つまり感覚や外見の世界の視点では、自然法則がすべての出来事を決定します。自由の主張は一方の世界に当てはまり、自然法則がすべてを決定するという主張はもう一方の世界に当てはまるため、矛盾はありません。これらの主張は、対象が異なるため、衝突しません。

カントは、私たちはこの悟りの世界を感じたり直観したりすることはできないと警告しています。また、私たちは悟りの世界を経験できないので、それについて興味深い肯定的な主張をすることはできないとも強調しています。カントは、悟りの世界という概念を使って自由がいかに可能であるか、あるいは純粋理性が実際的な事柄について何を言うことができるかを説明することはできないと主張しています。なぜなら、私たちは悟りの世界をまったく明確に把握しておらず、また把握することができないからです。理解可能な世界という概念は、目的の王国という概念へと私たちを導きます。これは有用で重要な概念です。私たちはただ、夢中になって、権利のない主張をしないように注意する必要があります。

アーサー・ショーペンハウアーは 著書『道徳の基礎について』（1840年）で、グラウンドワークを注意深く分析している。^[要出典]彼の批判は、とりわけ、行為が義務のみから行われる場合、それは道徳的ではないことを証明しようとするものである。ショーペンハウアーは、カントの倫理哲学をカントの哲学体系の中で最も弱い点と呼び、特に定言命法を冷酷で利己的であると非難した。彼は公に自らをカント主義者と称し、ヘーゲル哲学に対して明確かつ大胆な批判を行ったが、カントの長い著作全体にわたる矛盾の分析については迅速かつ容赦なかった。ショーペンハウアーの初期の崇拝者であったフリードリヒ・ニーチェもまた、とりわけ次のような理由で定言命法を「生命にとって危険」であると批判した。

国家は、義務を義務の一般的な概念と混同すると崩壊する。あらゆる「非人格的な」義務、抽象のモロクの前でのあらゆる犠牲ほど、完全で痛烈な災害をもたらすものはない。^[2]

彼はこれを「奴隷的」平等主義の特異な表現とみなし、事実上常に病人や弱者を健康で強い者（そもそも有効な自己立法ができる者）より優先させ、それによって人間の偉大さの可能性そのものを根底から損なわせている。しかし、他の人々は、ニーチェを正典から非難する傾向のある無条件の自由主義の枠組みの支持者が見落としている、より深い類似点を強調している。^[3]

20 世紀、ルイス・ホワイト・ベックは、カントの道徳哲学を評価する過程で、一部の現代学者が『道徳形而上学の基盤』に重点を置くあまり、彼の「第二批判」（ 『実践理性批判』）を無視していると指摘した。ベックは『カントの実践理性批判に関する注釈』で、カントが「自由」の概念、「純粋実践理性」の公理、および「実践理性」の概念に関して行った分析の結果として、「第二批判」においてカントの道徳哲学のより包括的な理解が生まれると論じている。ベックは、「第二批判」においてカントはこれらの多様な要素を『道徳形而上学の基盤』よりもうまく単一の統一された実践的道徳権威理論に織り込んだと結論付けている。^{[4] [5] [6]}

• 1895年、トーマス・キングスミル・アボット訳『倫理学の形而上学の基本原理』ロンドン：ロングマンズ・グリーン社。
  • 1949年、『道徳の形而上学の基本原理』、TKアボット訳、マーヴィン・フォックス序文。インディアナポリス、ニューヨーク：ボブス・メリル社。
  • 2005.倫理学の形而上学の基本原理、翻訳：TKアボット。ミネオラ、ニューヨーク：ドーバー出版。ISBN 0-486-44309-4 （ペーパーバック）
  • 2005.道徳の形而上学の基礎、TKアボット訳、ララ・デニス編集、改訂。ピーターボロ、オンタリオ州：ブロードビュー・プレス。ISBN 1-55111-539-5 
• 1938年。『倫理学の形而上学の基本原理』、オットー・マンタイ＝ツォルン訳。ニューヨーク：D.アップルトン・センチュリー。
• 1948年、ハーバート・ジェームズ・ペイトン訳『道徳法』。ロンドン：ハッチンソン大学図書館。
  • 1967年。『道徳法　カントの道徳形而上学の基礎』、HJパトン訳。ニューヨーク：バーンズ＆ノーブル・ブックス。
  • 1991 『道徳法：カントによる道徳形而上学の基礎』、 HJパトン訳。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 0-415-07843-1。 
• 1949年、「道徳の形而上学的基礎」、カール・J・フリードリヒ訳『カントの哲学、イマヌエル・カントの道徳的・政治的著作』、カール・J・フリードリヒ編、ニューヨーク：モダン・ライブラリー。
• 1959年『道徳の形而上学の基礎、そして啓蒙とは何か? 』、ルイス・ホワイト・ベックの翻訳と序文。ニューヨーク：リベラル・アーツ・プレス。
  • 1969年、LWベック訳『道徳の形而上学の基礎』、ロバート・ポール・ウルフ編集の批評論文付き。インディアナポリス：ボブス・メリル社。
  • 1990年、『道徳の形而上学の基礎と啓蒙とは何か』（改訂第2版）、LWベックによる翻訳と序文。ニューヨーク：マクミラン、ロンドン：コリアーマクミラン。ISBN 0-02-307825-1。 
• 1970年。カント著『道徳の基礎づけ：現代版道徳論』、ブレンダン・E・A・リデル訳、解説付き。ブルーミントン：インディアナ大学出版局。ISBN 0253331714（ペーパーバック）。 
• 1981年『道徳の形而上学の基礎』、ジェームズ・ウェスリー・エリントン訳。インディアナポリス：ハケット出版。ISBN 0-915145-01-4、0-915145-00-6 （ペーパーバック）。  
  • 1983.倫理哲学：道徳の形而上学の基礎となる完全テキスト、および徳の形而上学的原理、道徳の形而上学の第2部、 JWエリントン訳、ワーナーA.ウィックによる序文。インディアナポリス：ハケット出版。ISBN 0-915145-43 -X、0-915145-44-8。 
  • 1993年。道徳の形而上学の基盤。JWエリントン訳『慈善活動上の懸念から嘘をつく権利について』（第3版）付き。インディアナポリス：ハケット出版。ISBN 0-87220-167-8、0-87220-166 - X。 
  • 1994.倫理哲学：道徳の形而上学と美徳の形而上学的原理の基礎となる完全なテキスト、 JWエリントン訳。インディアナポリス：ハケット出版。ISBN 0-87220-321-2、0-87220-320-4。 
• 1998年、メアリー・J・グレガー訳『道徳の形而上学の基礎』、クリスティン・コースガードの序文付き。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-62235-2 , 0-521-62695-1。 
• 2002年、アルヌルフ・ツヴァイク訳『道徳の形而上学のための基礎』 、トーマス・E・ヒル・ジュニアとアルヌルフ・ツヴァイク編。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-875180 -X。 
• 2002年、アレン・W・ウッド訳、 JB・シュネーウィンド他によるエッセイ付き『道徳の形而上学のための基礎』ニューヘブン：イェール大学出版局。ISBN 0-300-09486-8 , 0-300-09487-6。 
• 2005年、道徳の形而上学の基礎、ジョナサン・F・ベネットが読みやすく編集。
• 2011. 『道徳の形而上学の基礎：ドイツ語-英語版』、メアリー・グレゴールとイェンス・ティメルマン編訳。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-51457-6。 
• 2013年、 Stephen Orr著『道徳の形而上学に向けた基礎構築』、複数の形式で2つの翻訳（1つは学者向け、もう1つは学生向け）。
• 2019年。『道徳の形而上学の基礎』、クリストファー・ベネット、ジョー・サンダース、ロバート・スターン編訳。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0198786191。 

• イマヌエル・カントの書誌
• カント主義
• 純粋な実践的理由

ウィキメディア・コモンズには、道徳形而上学の基礎に関連するメディアがあります。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

道徳形而上学の基礎

• 基礎工事について
• グラウンドレイイング：カントの最高の道徳原理の探求
• 道徳形而上学の基本原理 パブリックドメインオーディオブックLibriVoxにて
• 読みやすくするために修正されたテキストと現代的な「翻訳」（常に最初に元の翻訳されたソーステキストを参照してください）
• キュートン、アダム、ジョンソン、ロバート。「カントの道徳哲学」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。