Loading article…
アリストテレスは『形而上学』の第一段落で、「すべての人間は生まれながらにして知ることを望む」という記述で傾向を定義した。 [ 1 ]トマス・アクィナスは、人間には4つの自然な傾向、すなわち保存（生命）への自然な傾向、性的生殖（生殖）への傾向、社会性、そして知識への傾向があると提唱した。[ 2 ]現代の倫理学の哲学では、傾向は道徳、つまり道徳的価値の文脈で捉えられている。
哲学において、傾向の定義は様々である。アリストテレスは、「善人の証は道徳的行為、つまり自分がしたいことに喜びを見出すことである」と述べている。イマヌエル・カントは、傾向が道徳的に最も価値の高いものであるかどうかを研究し、アリストテレスの分析に異議を唱え、「相反する傾向に逆らって義務の動機から行動する人こそが、特に高い道徳的価値を示す」と論じた。[ 3 ]
カントは、顧客からの好意とリピート客を増やすために、常に適正な価格を顧客に請求する店主の例を挙げている。もし店主が、義務感（より高次の公正と正義の原則）ではなく、単なる傾向（リピート客を得るため）からその慣行を続けていたとしたら、店主が価格を公正に保つことは義務に合致するかもしれないが、「真の道徳的価値はない」。[ 4 ]一方、店主が正義に対する義務のみから価格を公正に保つのであれば、彼は単にその義務に基づいて行動していることになる。そしてその場合、カントは、その行為は今や「真の道徳的価値」を持つと主張している。[ 4 ]
しかし、この例の事実関係を変えれば、全く異なる結論に至るかもしれない。例えば、店主が破産寸前で、家族を養うためにお金がどうしても必要な状況にあるにもかかわらず、義務感からではなく、むしろ誇り（性向）から適正価格を維持しているとしたら、そのような状況下で適正価格を保つことの方が、より印象的だと主張する人もいるだろう。
カントは、純粋な義務に基づいて行動することが最も価値が高いと主張する。なぜなら、訪問者は正しい理由で正しいことをしているからであり、それは正しいことだからである。[ 5 ]傾向が義務よりも道徳的に価値があるのか、あるいはその逆なのかは、必ずしも明らかではない。例えば、常に真実を語るという道徳的義務に従うことが最も価値が高いとすれば、真実（人の居場所）を語った結果、その人が殺されてしまうような場合、純粋な義務に従うことが必ずしも最も道徳的に価値があるとは限らないことを示しているかもしれない。[ 6 ]
しかし、カントに対する多くの批判は、彼が他の行為の道徳的価値を排除したわけではないことを考慮に入れておらず、むしろカントは純粋な義務から行動することだけを「真の」または「本物の」道徳的価値を持つものとして評価したと言われている。[ 5 ] 義務のみに基づいて行動することが、性向に基づいて行動することよりも常に最も道徳的に価値のあることなのかどうかについては、哲学者たちの間で意見が分かれる傾向がある。[ 7 ] [ 8 ]
マイケル・ストッカーが論文「現代倫理理論の分裂症」（1976年）で述べたように、ある有名な例は、性向と義務の違いを示すと同時に、それらに対する批判も示している。
あなたが長期療養のため入院しているとしましょう。退屈で落ち着かず、暇を持て余しているところに、スミスが再びやって来ます。あなたは、スミスがあなたを元気づけるために多くの時間を費やし、街の反対側まで来てくれたことなどから、彼が素晴らしい人物であり、真の友人であると、これまで以上に確信します。あなたは彼を褒め称え、感謝の言葉を惜しみなく伝えますが、彼はいつも自分の義務だと思うことをしようとしているだけだと弁解します。…あなたは最初、彼が道徳的な重荷を軽減するために、礼儀正しい自己卑下をしているのだと思います。しかし、二人が話せば話すほど、彼が文字通りの真実を語っていたことが明らかになります。つまり、彼があなたを訪ねてきたのは、本質的にあなたのためではなく、あなたが友人だからでもなく、それが自分の義務だと考えたからなのです。
訪問者は道徳的価値に欠けると見なされるかもしれない。言い換えれば、どちらのシナリオの方が道徳的価値があるか。友人が病院に行くのは、そうしたいという気持ち（傾向）からではなく、冷徹な義務感（すべきこと）からなのか？[ 9 ]カントは前者のほうが「真の」あるいは「本物の」道徳的価値があると主張するかもしれないが、ストッカーは、彼の例で純粋に義務感から行動することは道徳的に偽りであると主張する。[ 5 ]