定額税

真の定額税とは、控除を一切行わず、すべての個人所得に対して単一の税率が適用される課税制度のことである。

控除が認められる場合、「フラット税」とは、最大控除額を超える所得に対する限界税率が一定であるという特別な特徴を持つ累進税です。このような税は、その上限を超えると限界フラット税と呼ばれます。真のフラット税と限界フラット税の違いは、後者が特定の種類の所得を課税所得として定義から除外しているだけであることを認識することで解消できます。したがって、どちらの種類の税も課税所得に対してはフラット税となります。

修正された定額税制案では、ごく少数の項目についてのみ控除を認め、既存の控除の大部分を廃止することが提案されている。慈善寄付控除と住宅ローン利息控除は、有権者に人気があり、頻繁に利用されているため、維持される控除の例として最も議論されている。もう一つの共通テーマは、単一の大きな固定控除である。この大きな固定控除は、既存の様々な控除の廃止を補い、税制を簡素化するものであり、多くの（主に低所得の）世帯が確定申告を行う必要がなくなるという副次的効果をもたらす。

フーバー研究所の経済学者によって設計されたホール＝ラバシュカ税は、消費に対する一律税である。^{[ 1 ]}基本的に、ホール＝ラバシュカ税は、所得に課税し、投資を除外することによって消費税効果を実現する。ロバート・ホールとアルビン・ラバシュカは、東欧における一律税制度の設計に幅広く助言を行ってきた。

ミルトン・フリードマンが1962年の著書『資本主義と自由』で提唱した負の所得税（NIT）は、一律税の一種である。基本的な考え方は、個人控除を伴う一律税と同じだが、控除額が所得額を上回る場合、課税所得はゼロではなくマイナスになることが認められる。そして、この「マイナスの所得」に対して一律税率が適用され、結果として政府が家計に支払う「負の所得税」が発生する。これは、家計が政府に支払う通常の「正の」所得税とは異なる。

例えば、一律税率を20%とし、控除額を成人1人あたり20,000ドル、扶養家族1人あたり7,000ドルとします。このような制度では、年間54,000ドルを稼ぐ4人家族は税金を支払う必要がありません。年間74,000ドルを稼ぐ4人家族は、控除のある一律税制の場合と同様に、0.20 × (74,000 − 54,000) = 4,000ドルの税金を支払うことになります。しかし、年間54,000ドル未満の収入の4人家族は、「マイナス」の税額を経験することになります（つまり、家族は政府に支払う代わりに政府からお金を受け取ります）。例えば、家族の年間収入が34,000ドルの場合、4,000ドルの小切手を受け取ります。 NITは、米国の所得税だけでなく、フードスタンプやメディケイドなど、低所得の米国世帯が受けている多くの給付も置き換えることを目的としています。NITは、福祉の罠、つまり市場所得が増加するにつれて給付が減額される規則から生じる実質的な高い限界税率を回避するように設計されています。NITに対する反対意見は、それが労働要件のない福祉であるという点です。マイナスの税金を支払うことになる人々は、雇用を得る努力をすることなく、一種の福祉を受け取ることになります。もう1つの反対意見は、NITが低コストの労働力を使用する産業に補助金を出しているという点ですが、この反対意見は、働く貧困層に対する現在の給付制度にも当てはまります。^{[ 2 ]}

上限付き定額税とは、所得が一定の上限額に達するまで定額税率で課税される税制のことです。例えば、米国連邦保険拠出法に基づく税は、総報酬の6.2%で、上限額（2025年の場合、所得176,100ドルまで、最大税額は10,918.20ドル）まで課税されます。^{[ 3 ]}この上限額は、名目上は定額税であるものを逆進税に変えてしまう効果があります。^{[ 4 ]}

フラット税の中心的な原則は、所得を無数の特別なケースや非課税ケースに細分化することを最小限に抑えることであるため、所得がいつ発生するかを判断することが厄介な問題となります。これは、利子所得と株式配当の課税によって示されます。株主は会社を所有しているため、会社の利益は株主に帰属します。会社が利益に対して課税されている場合、配当として支払われる資金は既に課税されています。その後、それらが株主の所得として扱われ、さらに課税されるべきかどうかは議論の余地のある問題です。同様の問題は、ローンの利息がローン提供者の所得として課税されるため、ローンの利息を課税所得から控除すべきかどうかを判断する際にも生じます。何が公平であるかについて、普遍的に合意された答えはありません。たとえば、米国では、配当は控除できません^{[ 5 ]}が、住宅ローンの利息は控除できます^{[ 6 ]} 。したがって、フラット税の提案は、新たな非課税所得と既に課税された所得のパススルーを区別しない限り、完全に定義されたとは言えません。

税金は、歳入をもたらすだけでなく、政策の強力な手段にもなり得る。例えば、政府が住宅断熱や低所得者向け住宅などの社会政策を奨励するために、これらの政策を実施するための省庁を設置するのではなく、税額控除を行うのが一般的である。^{[ 7 ]}控除が制限されたフラット税制では、このような政策運営の仕組みが制限される。フラット税は、社会政策に加えて、経済政策を調整するための手段も排除する可能性がある。例えば、米国では、短期キャピタルゲインは長期キャピタルゲインよりも高い税率で課税され、長期投資の視野を促進し、投機的な変動を抑制する手段となっている。したがって、政府がこのような政策決定に積極的に関与すべきだと仮定するならば、フラット税は他の税制よりも管理が安価で簡単であるという主張は、代替的な政策運営のコストを考慮に入れない限り不完全である。

一般的に、控除をどのように排除するかという問題は、フラット税制の設計において根本的な問題です。控除は、税率の実質的な「フラット性」に大きく影響します。おそらく、最も大きな必要な控除は事業経費でしょう。企業が経費を控除できなければ、フラット税率を下回る利益率の企業は、収益に対する税金が常に利益を上回るため、利益を上げることができません。例えば、食料品店は通常、1ドルの売上に対して数セントの利益しか上げません。利益率が25%を超えない限り、25%の税率で売上に対する税金を支払うことはできません。したがって、個人が控除できない場合でも、企業は営業経費を控除できなければなりません。事業にとって何が経費であるかを特定するという実際的なジレンマが生じます。例えば、ピーナッツバター製造業者が瓶製造業者を買収した場合、それは経費でしょうか（製造業者は何らかの方法で瓶を購入しなければならないため）？それとも投資による所得の隠蔽でしょうか？フラット税制は、このようなグレーゾーンへの対応方法において大きく異なります。例えば、「9-9-9」の定額税案では、企業は仕入費用は控除できるが、労働費用は控除できないため、実質的に労働集約型の産業収益に高い税率が課されることになる。^{[ 8 ]}控除の実施方法によって、実質的な総税額、ひいては税率の平準化が大きく変わる。したがって、控除可能な費用と控除できない費用を区別しない限り、定額税案は完全に定義されたとは言えない。

フラット税は限界価値の低下により高所得者層に段階的に利益をもたらします。^{[ 9 ]}フラット税制度に大きな控除がある場合、それは実質的に累進税です。そのため、「フラット税」という用語は、より適切な「限界フラット税」の略称です。

フラット税の一種は、所得の発生源で一度だけ、すべての所得に課税される。ホールとラバシュカは、彼らが提唱するフラット税の変形版を実施する米国内国歳入法の改正案を提案した。 ^{[ 1 ]}この改正案はわずか数ページだが、数百ページに及ぶ法令の文言を置き換えることになる（ただし、税法の法令の文言のほとんどは、累進税率を規定することを目的としていない）。

現状では、米国内国歳入法は数百万語以上にも及び、多くの抜け穴、控除、免除規定が含まれている。フラット税の支持者たちは、これらの規定が税金の徴収と税法の執行を複雑かつ非効率的なものにしていると主張している。

さらに、現行の税法は経済的インセンティブを歪め、租税回避を容認、あるいは助長することで経済成長を阻害しているという主張もある。一律税制であれば、現行制度に比べて租税回避のための隠れ蓑を作ったり、その他の形態の租税回避行為に手を染めたりするインセンティブが少なくなる。

定額税制の批判者たちは、定額税制には多くの抜け穴があり、累進税制には抜け穴がないと主張し、累進税制は定額税制と同等かそれ以上にシンプルになり得ると述べている。また、シンプルな累進税制は脱税を抑制する効果もあるとしている。

控除のない純粋な定額税の下では、企業は各課税期間に、従業員の税金と会社の利益に対する税金をカバーする単一の支払いを政府に行います。^{[ 10 ]}例えば、ある年にACMEという会社が300万ドルの利益を上げ、200万ドルを賃金に、そしてストックオプション、ボーナス、特定の役員特権の受領など、税法上受取人の課税所得となるその他の費用に100万ドルを費やしたとします。15%の定額税率の場合、ACMEは米国国税庁（IRS）に(3M + 2M + 1M) × 0.15 = 900,000ドルを支払うことになります。この支払いは、ACMEの従業員の納税義務とACMEが支払うべき法人税を一度に清算することになります。経済全体を通してほとんどの従業員は、賃金、利子、配当、ロイヤリティなどにかかる税金はすべて源泉徴収されるため、IRSとやり取りする必要がなくなるだろう。主な例外は、個人事業からの収入がある従業員である。エコノミスト誌は、このようなシステムでは、現在の約1億3000万の個人、世帯、企業から、わずか800万の企業と自営業者に申告義務のある主体が減ると主張している。^{[ 11 ]}

しかし、この簡素さは、いかなる種類の控除も認められないこと（あるいは少なくとも、異なる人々の控除額にばらつきがないこと）に依存しています。さらに、異なる種類の所得（例えば、パススルー所得、長期キャピタルゲイン、通常の所得など）が分離されている場合、複雑な問題が生じます。例えば、実現キャピタルゲインが定額税の対象となる場合、法律はブローカーや投資信託会社に対し、すべての売却と償還における実現キャピタルゲインを計算することを義務付けます。利益が生じた場合は、利益額の15%に相当する税金が源泉徴収され、IRS（内国歳入庁）に送金されます。損失が生じた場合は、その金額がIRSに報告されます。損失は利益と相殺され、その後、IRSは期末に納税者と精算を行います。控除がないため、この制度は税額控除によって間接的に経済・社会政策を実施するために利用できず、したがって、前述のように、政府の歳入徴収機構の簡素化は、これらの政策を管理するために必要となる新たな政府省庁によって相殺される可能性があります。

ロシアはフラット税の成功例としてよく挙げられる。2001年にフラット税を導入したロシアでは、個人所得税の実質収入が初年度に25.2%増加し、2年目には24.6%、3年目には15.2%増加した。^{[ 12 ]}

ロシアの事例は、この分析の妥当性の証明としてよく用いられるが、 2006年の国際通貨基金の調査では、ロシアや他の国々において「これらの改革の減税要素から歳入増加を生み出すラッファー型の行動反応」の兆候は見られないと結論づけている。 ^{[ 13 ]}

2021年、ロシアは個人所得に対する一律税を廃止し、二段階目の高税率を導入した。^{[ 14 ]}

2007年のブルガリアのEU加盟は、2006年に43%と推定された非公式経済活動の大きな割合を削減することを目的とした改革の推進によって特徴づけられた。議会は2007年に法人所得税率を10%に引き上げることを承認し、翌年には個人所得税率も10%に引き上げることになった。IMFはこの改革に警戒し、簡素化された税制は財政黒字を減少させ、経常収支赤字の拡大を招くと主張した。しかし、これらの議論が行われた当時、ブルガリア政府は外部資金を必要としておらず、改革計画を進めた。2007年には法人所得税収入が大幅に増加し（前年比39%増）、財務省自身の予測（前年比27%増）を上回った。年末に相当な緊急支出があったにもかかわらず、財政黒字は増加した。この好ましい効果にはいくつかの理由があった。(i) 税率が脱税のインセンティブを制限したこと、(ii) EU 加盟当初の楽観的な見方、(iii) 外国直接投資の増加で、年間 90 億ユーロ (GDP の約 11%) という過去最高額に達したこと。^{[ 15 ]}

所得税以外の税金（例えば、売上税や給与税）は逆累進的である傾向がある。このような構造では、所得の低い人は、裕福な人よりも所得に占める税金の割合が高くなる傾向がある。家計所得のうち資本収益（配当、利子、使用料、非法人事業の利益）の割合は、家計所得総額と正の相関関係にある。したがって、賃金のみを対象とした一律税は、富裕層にとって有利になるように見える。課税ベースを変更することで、その影響を変えることができる。一律税は（賃金ではなく）所得を対象とすることができ、投資収益を主な収入源とする人を含め、すべての所得者に均等に税負担を課すことができる。税制では、すべての消費を対象とした一律売上税を利用することができ、米国で提案されているフェアタックスのように、逆累進的な影響を排除するために還付や免除で調整することができる。 ^{[ 16 ]}

フラット税制や所得税全般は、本質的に国境調整可能ではありません。つまり、企業に課される税金（法人税や給与税を含む）を通じて製品に組み込まれた税要素は、外国に輸出されても取り除かれません（「税金と補助金が価格に与える影響」を参照）。売上税や付加価値税などの税制では、商品が輸出される際に税要素を取り除き、輸入時に税要素を適用することができます。国内製品は、国境調整可能な外国製品（国内外を問わず）に対して不利になる可能性があり、これは国の国際競争力に影響を与えます。ただし、フラット税制を関税や税額控除と組み合わせることで、国境調整として機能する可能性があります（米国で提案されている国境税公平法案はこれを試みています）。国境調整税額控除を伴う所得税の導入は、世界貿易機関協定に違反します。ほとんどの所得税制に含まれる低所得賃金に対する税免除（控除）は、世界的に競争する繊維産業のような労働集約型産業にとって、この問題を緩和する可能性があります。

次のセクションでは、定額税制に類似した制度に関する様々な提案について議論する。これらの提案は、主に控除、所得の定義、政策実施といった問題へのアプローチ方法において異なっている。