Loading article…
核戦略において、先制攻撃または先制攻撃とは、圧倒的な戦力を用いた先制奇襲攻撃のことである。先制攻撃能力とは、攻撃国が他の核保有国の第二次報復攻撃能力を著しく弱体化させる能力のことである。好ましい方法は、まず相手の戦略核兵器施設（ミサイルサイロ、潜水艦基地、爆撃機基地）、指揮統制施設（首脳部への攻撃）、および貯蔵庫を攻撃することである。この戦略は対抗戦力と呼ばれる。
1950年代の先制攻撃戦略では、戦略爆撃機による数時間から数日にわたる出撃が必要だった。1960年代には、大陸間弾道ミサイルの配備により、先制攻撃にかかる時間は30分に短縮された。また、冷戦時代には、キューバ危機やユーロミサイル危機で使用されたような中距離および準中距離弾道ミサイル、そして潜水艦発射弾道ミサイルによって、その時間はさらに短縮され、多くの場合10分未満となった。
先制攻撃を効果的に抑止するための第二次攻撃対策には、早期警戒システム、ミサイルサイロの警戒発射、ミサイルを運搬する輸送起立発射機トラックや爆撃機をより遠隔地へ分散させること、弾道ミサイル潜水艦および空中爆撃機による継続的な哨戒などが含まれる。
核兵器による先制攻撃、すなわち先制攻撃能力の行使は、NATOとソ連圏との冷戦期において非常に恐れられていた。両陣営は様々な局面で先制攻撃への恐怖を抱いていた。両陣営の姿勢の変化は誤解されがちであった一方、技術面の変化は明確に理解されていたため、敵の意図に関する憶測がしばしば生じた。
第二次世界大戦後、ソ連の指導部は、米国が核優位を利用して全面攻撃を開始するのではないかと恐れていた。1945年から1948年まで米国は核兵器を保有する唯一の国であり、1960年代後半まで圧倒的な優位を維持していたからである。ソ連はこれに対抗して独自の核兵器を急速に開発し、 1949年に最初の核実験で米国を驚かせた。米国はこれに対抗してはるかに強力な熱核兵器を開発し、1952年にアイビー・マイクで最初の水素爆弾の実験を行ったが、ソ連はすぐに独自の熱核兵器の実験で対抗し、1953年にはスロイカ設計の準熱核兵器の実験を行い、1956年にはキャッスル・ブラボー装置に相当するサハロフの第三のアイデアの実験を行った。一方、1956年にソ連がハンガリーに侵攻したことで、両国間の緊張が高まった。米国と欧州諸国はこの出来事から一定の結論を導き出したが、米国ではジョセフ・マッカーシー上院議員、下院非米活動委員会、そしてスパイ容疑で有罪判決を受け1953年に処刑された米国市民ジュリアスとエセル・ローゼンバーグ夫妻をきっかけに、強力な社会的反発が起こっていた。この雰囲気は1957年のスプートニク打ち上げによってさらに悪化し、共産主義者が宇宙から攻撃してくるのではないかという恐怖や、ソ連が装置を軌道に乗せられるなら、同様に装置を大気圏に再突入させて地球上のどこにでも衝突させることができるのではないかという懸念につながった。ジョン・F・ケネディはこの状況を利用し、ソ連が（不正確にも）米国をリードしていると認識されていた爆撃機ギャップとミサイルギャップを強調した。一方、ソ連の過激なレトリックは政治的圧力を強めた。 1960年のU-2事件（フランシス・ゲイリー・パワーズが関与）やベルリン危機、そしてツァーリ・ボンバの実験は、緊張をさらに高めた。
このエスカレートする状況は、1962年のキューバ危機で頂点に達した。ソ連がキューバにミサイルを配備したのは、米国がすでにトルコに核ミサイルを配備していたこと、そしてフィデル・カストロが自らの権力と行動の自由を拡大し、1961年4月のピッグス湾侵攻の際に試みられたような米国の侵略から自国政府を守りたいという願望があったためである。危機の間、フィデル・カストロはフルシチョフに手紙を書き、キューバからわずか90マイル（約145キロ）しか離れていない米国領土を標的としたソ連の核ミサイル配備に対し、「帝国主義者」が軍事的に対応すれば「極めて危険」になるだろうと警告した。手紙からの以下の引用は、米国を標的とした核ミサイルがキューバに配備された場合、米国が軍事的に対応すればソ連が米国に対して先制攻撃を行うべきだとカストロが主張していたことを示唆している。
第二のシナリオが起こり、帝国主義者がキューバを占領する目的で侵攻した場合、彼らの侵略政策の危険性は非常に大きいため、そのような侵攻の後、ソ連は帝国主義者が核による先制攻撃を実行できるような状況を決して許してはならない。私がこのように述べるのは、帝国主義者の侵略行為が極めて危険であり、もし彼らがキューバ侵攻――普遍的かつ道徳的な法則に違反する残虐行為――を実行した場合、その時こそ、最も正当な自衛行為として、この危険を永久に排除すべき時だと信じているからである。どんなに厳しく恐ろしい解決策であっても、他に選択肢はない。[ 1 ]
キューバ危機の結果、ニキータ・フルシチョフはキューバからのミサイル撤去に公に同意し、ジョン・F・ケネディはトルコからのミサイル撤去に秘密裏に同意した。冷戦の両陣営は、キューバをめぐって核戦争にどれほど近づいたかを認識し、緊張緩和を模索することを決定した。その結果、1960年代から1970年代にかけて、米ソ間のデタント（緊張緩和）が実現した。
しかしながら、この緊張緩和は米国とソ連の間だけに適用された。最近機密解除された、旧ソ連の高位の核・軍事産業計画担当者へのインタビューによると、フィデル・カストロは冷戦後期においても核兵器の使用を支持し続けていたことが明らかになった。旧ソ連のアンドリアン・ダニレビッチ将軍によれば、「（…1980年代初頭…）キューバの指導者フィデル・カストロは、核攻撃の可能性を含め、米国に対してより強硬な姿勢を取るようソ連に圧力をかけた。これに対し、ソ連は専門家を派遣し、米国への核攻撃がキューバに及ぼす環境への影響をカストロに説明した。将軍によれば、カストロはすぐにそのような結果の望ましくなさを確信するようになった。」[ 2 ]
しかし、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、ソ連のアフガニスタン侵攻、ソ連によるSS-20セイバーとSS-18サタンの配備、NATOによる新型パーシングII中距離弾道ミサイルとトマホーク地上発射巡航ミサイルの配備決定、そしてロナルド・レーガン米大統領による「限定的」核戦争の発言などにより、緊張は再び高まった。これにより、NATOが攻撃を計画しているのではないかというソ連の懸念が高まった。NATOによるこれらのミサイルの配備は、発射後数分以内にヨーロッパのNATO基地のほとんどを攻撃できるソ連のSS-20セイバーの配備に対する対応であった。こうした相互配備は不安定な戦略状況を招き、米ソ両国のミサイル発射早期警戒システムの不具合、ソ連の情報網の不備による米国指導者の戦略意図の把握の困難、そしてソ連のNATO諸国に対する根強い不信感と相まって、事態はさらに悪化した。その結果、1983年にはNATOの「エイブル・アーチャー」演習という不適切なタイミングでの実施により、戦争の危機が生じた。この演習はNATOによるソ連への核攻撃を想定したものであったが、NATOが核先制攻撃を仕掛ける意図を探るために実施したソ連の大規模な情報活動「ヴリャン」の最中に行われた。このタイミングの悪さが、世界を核戦争の瀬戸際まで追い詰め、20年以上前のキューバ危機よりもさらに危険な状況に陥らせたと言えるだろう。
初期世代の大陸間弾道ミサイル（特に潜水艦発射弾道ミサイル）は精度が低く（大きな円形誤差が生じる可能性が高い） 、当初は爆撃機基地や海軍基地のような大規模で無防備な目標に対してのみ反撃が可能でした。精度が大幅に向上した後の世代のミサイルにより、ミサイルサイロや指揮統制センターなどの敵の強化された軍事施設に対する反撃が可能になりました。これは、エネルギーの単一点放出（熱核爆発など）から放出されるエネルギー量が、単一点放出点からの距離の二乗に反比例して減少するという逆二乗法則によるものです。その結果、強化された構造物を破壊する核爆発の威力は、核兵器の着弾点からの距離によって大きく減少します。したがって、爆弾の威力を上げても得られる効果は逓減するため、一般的にはほぼ直撃が必要となります。
広範囲（例えば大陸）をカバーできるミサイル防衛システム、特にブースト段階でミサイルを破壊できるシステムは、相互確証破壊の恐れを軽減して核攻撃を開始できるため、先制攻撃を可能にする兵器である。このようなシステムはこれまで配備されたことはないが、米国は限定的な大陸ミサイル防衛能力を配備しており、それはごく少数のミサイルしか迎撃できない。
これは一般的に、かつての米国のセーフガード計画やロシアのA-35 / A-135システムのような終末ミサイル防衛システムには当てはまりません。ICBM基地やC4 ISTAR施設などの標的を防衛する限定的な終末ミサイル防衛システムは、生存可能な報復能力、および/または生存可能な緊張緩和能力を確保するため、実際には安定化に貢献する可能性があります。
これは、たとえそれが（まさにその性質ゆえに）地球規模の射程を持つとしても、「非差別的」な宇宙配備型ミサイル防衛システムには当てはまらないかもしれない。そのようなシステムは、あらゆる国が弾道軌道で発射するすべての兵器を破壊するように設計され、あらゆる潜在的な脅威からの攻撃を撃退するのに十分な堅牢性を持ち、公に合意され遵守されるオープンスタンダードに基づいて構築されていると仮定すれば、いかなる国も弾道ミサイルによる攻撃を行う能力を無効化するだろう。しかし、そのようなシステムは今のところ真剣に提案されていない。
核抑止論と相互確証破壊理論によれば、先制攻撃を行った国は、全面的な対価報復を受けることになるだろう。核兵器保有国は、信頼できる抑止力を維持するために、敵国に対し、先制攻撃は容認できない結果を招くと確信させるような措置を講じてきた。
主な戦略は、敵の戦略家に対し、核能力、兵器の特性、施設やインフラの脆弱性、早期警戒システム、情報浸透、戦略計画、そして政治的意思に関して疑念を抱かせることにある。軍事力の面では、可能な限り最大の戦力と生存能力を持っているという印象を与えることで、敵に無力化反撃の可能性を過大評価させることを目指し、戦略と政治の面では、核攻撃が発生した場合にそのような第二次攻撃が必ず起こると敵に信じ込ませることを目指している。
先制攻撃を抑止する主な理由の一つは、先制攻撃を受けた被害者が攻撃者に対して報復として二度目の攻撃を仕掛ける可能性があることである。
原子力弾道ミサイル潜水艦（SSBN）は、潜水艦発射弾道ミサイル（SLBM）を搭載し、米国では「ブーマー」、英国では「ボンバー」として広く知られており、核戦力三本柱の中で最も生存性の高い構成要素であると広く考えられている。海洋の深度は極めて深く、原子力潜水艦は機動性が高く、静粛性に優れ、航続距離は事実上無制限であり、酸素と飲料水を自給できる。つまり、潜水艦の水中での航続時間は食料供給量によってのみ制限される。弾道ミサイル潜水艦を配備する核保有国に対して、戦争が発生した場合に報復攻撃を開始する前に、想定されるいかなる敵対国もすべての弾道ミサイル潜水艦の位置を特定し、無力化することはまず不可能である。したがって、先制攻撃を生き残る核戦力の割合を高めるには、SSBNの配備数を増やし、SSBNとの信頼性の高い通信網を構築するだけで十分である。
さらに、地上配備型ICBMサイロは強化することができる。ミサイル発射施設は核攻撃の直撃を完全に防ぐことはできないが、十分に強化されたサイロであれば、特に爆発が数メガトン級の熱核兵器によるものでない限り、ニアミス攻撃を防ぐことができる。また、ICBMは道路や鉄道で移動可能な発射装置（RT-23モロデツ、RT-2PM2トポリM、DF-31、アグニ5、アグニ6、MGM-134ミジェットマン）に搭載することができ、これを移動させることも可能である。敵は固定された目標を狙うことができないため、生存性が向上する。
先制攻撃の有効性は、攻撃者が敵の報復能力を即座に低下させ、第二次攻撃を不可能、軽減可能、または戦略的に望ましくないレベルにまで減らすことができるかどうかにかかっている。情報収集システムや早期警戒システムは、敵が戦争遂行能力を大幅に低下させる前に自らの攻撃を開始する時間的余裕を持つ可能性を高め、結果として先制攻撃を無意味なものにする。DEFCONのような警戒態勢は、国の軍事内部管理において役割を果たすだけでなく、潜在的な攻撃者に対し、先制攻撃へのエスカレーションが検知されたこと、したがって攻撃を受けた場合には効果的な報復攻撃を行うことができることを知らせる効果も持つ。
ルッキング・グラス、ナイトウォッチ、TACAMOは、米国の空中核指揮所であり、米国の核戦力との生存可能な通信リンクを表しています。核保有国間の重大な政治的・軍事的緊張が生じた場合、これらは空に出て、敵の攻撃を受けた際に生存可能な通信を提供します。これらは、先制攻撃またはNCAの破壊が発生した場合に、利用可能なすべてのMAO（主要攻撃オプション）とSIOPを完全に実行することができます。無線および衛星通信を介してすべての米国のICBMの発射を直接開始し、SLBMに発射を指示し、爆撃機を攻撃任務に送り出すことができます。これらの空中資産に加えて、米国政府はいくつかの指揮統制バンカーを保有しており、その中で最も有名なのはNORADのバンカーで、コロラド州コロラドスプリングス郊外のシャイアン山複合施設の花崗岩に数千フィート掘り込まれています。核直撃を受けても耐え、運用を継続できると考えられています。その他の米国のC4 ISTARバンカーには、ペンシルベニア州レイブンロックにあるサイトRと呼ばれる施設があり、ワシントンDCが破壊された場合の国防総省の移転先と考えられています。また、バージニア州にあるマウントウェザーは、行政機関の最高幹部の移転先と考えられています。ウェストバージニア州にあるグリーンブライアーは、かつて米国最高裁判所と議会の移転用バンカーがあった場所ですが、現在は秘密ではなく観光名所となっています。
ロシアには、核ミサイル発射を探知し、早期警戒を発令することで、そのような攻撃が手遅れになるまで探知されないことがないようにする、SPRN （СПРН）と呼ばれるシステムがある。しかし、ロシア独自の特別な能力は、ウラル地方のコスヴィンスキー・カメンに拠点を置く、フェイルデッド方式のコンピュータ制御核発射システム「デッドハンド」 [ 3 ]にある。ポーカーのデッドマンズハンド、あるいは危険な機械や致命的な機械のデッドマンズスイッチにちなんで名付けられたデッドハンドは、ロシア指導部が核攻撃を恐れるときにいつでも作動させることができる。伝えられるところによると、デッドハンドが作動すると、モスクワとの通信の途絶とロシア領内での核爆発を検知した場合、コスヴィンスキー・カメンの地下壕にいる軍将校に核兵器発射の最終権限を与えることができ、将校は、そう判断すれば、ロシアの核兵器を発射することができる。
フランス、イギリス、中国は、高度な通信網や即時発砲態勢に頼るのではなく、先制攻撃に適した核兵器の開発ではなく、最小限の抑止力、あるいは自国に対する核兵器の使用を阻止するために容認できない損害を与える能力により適した、異なる核態勢をとることを選択した。
中国は米国に対して、最小限の抑止力／第二次攻撃戦略を追求していると考えられている。しかし、中国の核兵器プラットフォームのうち大陸間弾道ミサイルは少なく、ほとんどがロシア・中国国境に配備されているため、ロシアに対する中国の姿勢については、この考えが正しいかどうかは定かではない。米国と中国の関係とは異なり、ロシアと中国は過去に軍事衝突を経験している。近年、中国は早期警戒システムを改善し、一部のプラットフォームを大陸間弾道ミサイル用に改修したが、これは米国のミサイル防衛システムによるものかもしれないし、そうでないかもしれない。概して、中国の指導者たちは、核戦争で「勝利」しようとする米国やロシアの政策とは異なり、敵に容認できないほどの損害を与える姿勢をとっているため、先制攻撃をそれほど恐れていないように見える。中国の兵器庫は、そのような先制攻撃が報復なしに終わることはないと確信させるのに十分であると考えられている。
英国とフランスは高度な核兵器プラットフォームを保有しており、その核戦略は最小限の抑止力に基づいている。両国とも、世界中のどこであっても第二次攻撃による報復を可能にするため、大陸間弾道ミサイルを搭載した弾道ミサイル潜水艦を保有している。フランスは核兵器搭載可能な戦闘機も多数保有している。両国の核政策は、自国、NATO、欧州連合加盟国、その他の同盟国に対する核攻撃を効果的に抑止するものと考えられている。
MIRV搭載型地上配備型ICBMは、一般的に先制攻撃または反撃に適していると考えられている。その理由は以下の通りである。
首脳攻撃や対抗価値攻撃とは異なり、対抗戦力攻撃は潜在的に制約された報復につながる可能性がある。1960年代半ばのミニットマンIIIは3つの弾頭を備えたMIRVであったが、MIRVを多数搭載した車両がバランスを崩す恐れがあった。これには1976年に配備されたSS-18サタンが含まれ、ミニットマンIIIサイロを脅かすと考えられていたため、一部のネオコン（「チームB」）はソ連の先制攻撃が準備されていると結論付けた。これが、前述のパーシングII、トライデントIとトライデントII、MXミサイル、B-1ランサーの開発につながった。
MIRV搭載の地上配備型ICBMは、先制攻撃を重視する傾向があるため、不安定化要因とみなされている。ミサイルがMIRV化されると、複数の弾頭（既存の米国のミサイルでは最大8個、新STARTにより制限されているが、トライデントIIは最大12個搭載可能[ 4 ]）を搭載し、別々の目標に投下することができる。各側がそれぞれ5個の弾頭を搭載したミサイルを100発保有し、さらに各側が各サイロに2個の弾頭を発射することで相手のミサイルを無力化できる確率が95%であると仮定すると、攻撃側は200個の弾頭を搭載したミサイルを40発発射し、残りの60発を予備として残すことで、敵のICBM部隊を100発から約5発に減らすことができる。そのため、この種の兵器はSTART II協定の下で禁止されることが意図されていたが、START II協定は一度も発動されず、ロシアも米国も協定を遵守していない。
SDIのような核ミサイル防衛システムは、発射されたミサイルの数が限られている場合、より効果的です。標的の数が少ない場合、各防衛システムは各弾頭に対して複数回の攻撃を行うことができ、高い撃墜率を容易に達成できます。標的の数が増えるにつれて、各防衛システムは一定時間内にますます多くの弾頭を標的として破壊しなければならないため、防衛ネットワークは「飽和」状態になります。最終的に、システムは破壊できる標的の最大数に達し、それ以降はすべての追加の弾頭が防衛網を突破します。これは、いくつかの不安定化効果をもたらします。
第一に、同様の防衛システムを構築していない国は、システムが整備される前に攻撃を仕掛けるよう促される可能性がある。つまり、防衛システムが完成して明らかに不利な状況に陥るまで待つのではなく、明確な優位性がない段階で戦争を始めることになる。第二に、提案された防衛システムに対抗する最も簡単な方法の一つは、単純に弾頭とミサイルを増産し、飽和点に早く達して、消耗戦戦略によって標的を攻撃することである。第三に、そして最も重要な点として、防衛システムは少数の弾頭に対してより効果的であるため、防衛システムを持つ国は、実際には先制攻撃を行うよう促される。小規模な報復攻撃は、全面攻撃よりも防衛システムによって容易に撃退される。これは、国家が致命的な報復攻撃で侵略者を罰する能力を否定することで、相互確証破壊（MAD）の原則を損なう。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)