進化倫理

進化倫理学は、進化論が倫理や道徳の理解にどのように影響するかを研究する分野です。^{[1]進化倫理学が研究する問題の範囲は非常に広いです。進化倫理学の支持者は、進化倫理学が}記述倫理学、規範倫理学、メタ倫理学の分野に重要な影響を与えると主張しています。

記述的進化倫理学は、人間の心理や行動の形成における進化の役割に基づく、道徳に対する生物学的アプローチです。このようなアプローチは、進化心理学、社会生物学、動物行動学などの科学分野に基づいており、進化の観点から人間の特定の道徳的行動、能力、傾向を説明しようとします。たとえば、近親相姦は道徳的に間違っているというほぼ普遍的な信念は、人間の生存を促進する進化的適応として説明できるかもしれません。

対照的に、規範的（または規範的）進化倫理学は、道徳的行動を説明するのではなく、特定の規範的倫理理論や主張を正当化または否定することを目指しています。たとえば、規範的進化倫理学の支持者の中には、進化理論は、人間が他の動物よりも道徳的に優れているという広く信じられている特定の見解を弱めると主張する人もいます。

進化論的メタ倫理学は、進化論が倫理的言説の理論、客観的な道徳的価値が存在するかどうかという問題、客観的な道徳的知識の可能性にどのような影響を与えるかを問う。例えば、進化論倫理学者の中には、さまざまな形の道徳的反実在論（大まかに言えば、客観的な道徳的事実は存在しないという主張）や道徳的懐疑論を擁護するために進化論を援用する者もいる。

進化と倫理の関係を探る最初の注目すべき試みは、チャールズ・ダーウィンの『人間の由来』（1871年）でした。その著作の第4章と第5章で、ダーウィンは人間と動物の間に絶対的な隔たりはないことを示すために、人間の道徳の起源を説明しようとしました。ダーウィンは、社会的な動物としての私たちの性質に根ざした社会的本能から始まる自然な進化のプロセスを通じて、洗練された道徳感覚、つまり良心がどのように発達したかを示しようとしました。

ダーウィンの『人間の由来』の出版から間もなく、進化論倫理は社会ダーウィニズムという形で、まったく異なる、そしてはるかに疑わしい方向へと転じた。ハーバート・スペンサーやウィリアム・グラハム・サムナーなどの社会ダーウィニズムの指導者たちは、生物学的進化の教訓を社会生活や政治生活に応用しようとした。自然界で進歩が冷酷な競争と「適者生存」の過程を通じて起こるのと同じように、人類の進歩は、政府が無制限のビジネス競争を許し、社会福祉法によって「弱者」や「不適者」を保護する努力をしない場合にのみ起こる、と彼らは主張した。^[2]トーマス・ヘンリー・ハクスリー、GE・ムーア、ウィリアム・ジェームズ、チャールズ・サンダース・パース、^[3]、ジョン・デューイなどの批評家は、ダーウィニズムから倫理的および政治的教訓を引き出そうとするこのような試みを厳しく批判し、20世紀初頭までに社会ダーウィニズムは広く信用を失ったとみなされた。^[4]

進化倫理の現代的復活は、E・O・ウィルソンの1975年の著書『社会生物学：新しい統合』に大きく負っている。その著作の中でウィルソンは、人間と非人間の多種多様な社会的行動には遺伝的根拠があると主張している。

最近では、リチャード・アレクサンダー、ロバート・トリヴァース、ジョージ・ウィリアムズなど、多くの進化生物学者が、倫理と進化の間に異なる関係があると主張している。アレクサンダーの言葉を借りれば、「倫理的な問題、道徳の研究、あるいは正義や善悪の概念は、利害の対立の存在からのみ生じる」^[5] 。後者は、遺伝的個性の必然的な結果である。アレクサンダーは、「道徳には利害の対立が伴うため、功利主義哲学者が事実上継続的にそうしようと努力しているにもかかわらず、道徳を普遍的なものに一般化することは容易ではない。道徳は、普遍的なものや否定できない事実の集合からその意味を導き出すのではない」^[6] と主張した。

この問題に対して進化生物学が貢献できると思われる2つの大きな点は、第一に、個人レベルに集中する利益相反が倫理的問題につながるという意識的な認識を正当化し促進すること、第二に、特定のケースに含まれる利益相反の性質と強度を特定するのに役立つことである。^[5]

この見解は、人間に生来備わった「道徳感覚」の存在を否定するものであり、進化倫理学を研究する大多数の哲学者の見解とは相反するものである。^[7]

遺伝的衝突の例として、親は子孫に平等に時間と資源を配分するように選択されますが、特定の子供は兄弟姉妹よりも自分自身とのつながりが強いため、どちらかの親が与えるように選択されたものよりも多くの親の投資を望みます。^[8]この親子衝突の結果、自然選択は兄弟姉妹の扱いに関して「公正」または「公平」である普遍的な感覚を植え付けることができません。これは、親の遺伝子の伝播に最も役立つ行動が、子供の遺伝子にとって最も好ましい行動とは異なるためです。

アレクサンダーは、生物学者やその他の非哲学者の間では利害の対立に焦点が当てられることは一般的だが、「多くの道徳哲学者は、道徳や倫理の問題を、利害の対立を解決するための努力として生じたかのようには捉えていない」と指摘した。 ^{[9]彼は、利害の対立に対する社会的な（進化したもの}ではない）反応 として「道徳システム」と名付けた。 ^{[10]彼は他の例として、一夫一婦制を強制する社会の規則や法律を挙げた。そのような規則によって対処される行動上の対立は、男性と女性の間の（遺伝的な）}性的対立に進化の起源がある。^[7]

進化倫理学の最も広く受け入れられている形態は、記述的進化倫理学です。記述的進化倫理学は、遺伝学的観点から、さまざまな道徳的現象を全体的にまたは部分的に説明しようとします。扱われる倫理的トピックには、利他的行動、保全倫理、生来の公平感、規範的指導能力、親切または愛情の感情、自己犠牲、近親相姦回避、親の世話、集団内忠誠心、一夫一婦制、競争心や報復に関連する感情、道徳的「不正行為」、偽善​​などがあります。

進化心理学における重要な問題は、自然淘汰のプロセスが、種の環境の変化に適応しやすい遺伝子だけが時間の経過とともに増殖することに基づいている場合、人間と非人間の両方で利他的な感情と行動がどのように進化したかということです。これに対処する理論には、血縁選択、集団選択、相互利他主義（直接的および間接的、社会全体の規模）が含まれます。記述的進化倫理学者はまた、さまざまなタイプの道徳的現象を、直接的な適応利益のために進化した適応と見なすべきか、または適応行動の副作用として進化したスピンオフと見なすべきかについて議論してきました。

規範的進化倫理は、進化倫理の中で最も議論の多い分野です。規範的進化倫理は、どの行為が正しいか間違っているか、どのものが良いか悪いかを進化論的に定義することを目的としています。単にを記述するだけでなく、目標、価値観、義務を規定します。上で説明した社会ダーウィニズムは、規範的進化倫理の中で最も歴史的に影響力のあるバージョンです。哲学者のG.E. ムーアが有名に主張したように、規範的進化倫理の多くの初期バージョンは、ムーアが自然主義的誤謬と名付けた論理的な誤りを犯しているように思われます。これは、善などの規範的な特性を、快楽や生存などの非規範的な自然主義的な特性で定義するという誤りでした。

より洗練された形の規範的進化倫理は、自然主義的誤謬や「あるべき」誤謬を犯す必要はない。しかし、すべての種類の規範的進化倫理は、進化の事実が合理的な主体にとって規範的権威を持つことができる理由を説明するという困難な課題に直面している。「ある特性がなぜあるかに関係なく、合理的な主体にとっての疑問は常に、その特性を行使することが正しいのか、それとも代わりにそれを放棄し、できる限り抵抗すべきなのか、ということである。」^[11]

進化論は、何が道徳的に正しいか、何が間違っているかを教えてくれるわけではないが、道徳的な言葉の使い方を明らかにしたり、客観的な道徳的事実の存在や道徳的知識の可能性に疑問を投げかけたりすることはできるかもしれない。マイケル・ルース、EO・ウィルソン、リチャード・ジョイス、シャロン・ストリートなどの進化倫理学者は、そのような主張を擁護してきた。

進化的メタ倫理学を支持する哲学者の中には、アリストテレスの目的論や、人間の繁栄に関する他の目標指向の説明に依拠する人間の幸福観を弱めるために進化論を利用する者もいる。多くの思想家が、道徳的リアリズムを暴いたり、道徳的懐疑論を支持したりするために進化論に訴えてきた。シャロン・ストリートは、進化心理学が道徳的リアリズムを弱めていると主張する著名な倫理学者の一人である。ストリートによると、人間の道徳的意思決定は進化の影響で「完全に飽和」している。自然淘汰は、道徳的真実を追う道徳的傾向ではなく、適応度を高める道徳的傾向を報いたはずだと彼女は主張する。生存と繁殖のみを目的とした「道徳的に盲目な」倫理的特性が独立した道徳的真実と密接に一致しているとしたら、それは驚くべき、ありそうもない偶然だろう。したがって、私たちの道徳的信念が客観的な道徳的真実を正確に追っていると確信することはできない。その結果、リアリズムは道徳的懐疑論を受け入れるよう私たちに強いる。ストリートは、そのような懐疑論はあり得ないと主張する。したがって、私たちは現実主義を拒否し、代わりに合理的に正当化された道徳的信念を許容する反現実主義的な見解を受け入れるべきです。^[12]

道徳的リアリズムの擁護者は、2種類の回答を提示している。1つは、進化した道徳的反応が道徳的真実から大きく逸脱する可能性が高いことを否定することである。たとえば、デイビッド・コップによれば、進化は社会の平和、調和、協力を促進する道徳的反応を好むだろう。しかし、そのような性質こそが、客観的な道徳的真実のあらゆる説得力のある理論の核心にあるものである。したがって、ストリートの「ジレンマ」である進化を否定するか、道徳的懐疑論を受け入れるかは、誤った選択である。^[13]

ストリートに対する 2 番目の反応は、道徳がストリートの主張するほど進化の影響で「飽和」しているということを否定することです。たとえば、ウィリアム フィッツパトリックは、「たとえ多くの道徳的信念の内容に重要な進化的影響があったとしても、数学的、科学的、哲学的信念と同様に、道徳的信念の多くは自律的な道徳的反省と推論によって部分的に (場合によっては完全に) 導かれる可能性がある」と主張しています。^[14]ストリートの主張のように道徳が遺伝的要因によって広く形作られるのであれば、文化や歴史的時代をまたいで道徳規範が幅広く異なることを説明するのは困難です。

進化倫理学者が道徳的リアリズムを論破するためによく使うもう 1 つの論拠は、進化心理学が人間の倫理的反応を説明することに成功しているため、道徳的真実という概念は「説明上不必要」であると主張することである。たとえば、なぜ親が自然に子供を愛し、世話をするのかを、純粋に進化論的な観点から完全に説明できるのであれば、説明作業を行うために「不気味な」リアリストの道徳的真実を持ち出す必要はない。したがって、理論的な単純さのために、そのような真実の存在を仮定すべきではなく、代わりに、客観的な道徳的真実に対する広く信じられている信念を「遺伝子が私たちに押し付けた幻想であり、私たちが互いに協力するようにするため (遺伝子が生き残るため)」と説明すべきである。^[15]

ダーウィニズムと道徳的実在論を組み合わせても、認識論において受け入れがたい結果は生まれない。^[16]非規範的に同一である二つの世界が、規範的に異なることはあり得ない。我々のような世界では、規範的特性の具体化は形而上学的に可能である。^{[17]道徳感覚の系統的採用は、倫理規範から独立した客観的な}真理値を奪うものではない。^[18]一般的な理論的原理との類似点が存在し、それ自体は不変であるため、調査中に発見される。倫理的な先験的認識は、他の先験的知識が利用できる範囲で正当化される。 ^[19]発達中の心は、同様の状況を精査しながら、明確な法則に従う理想化されたモデルを熟考した。社会的関係においては、相互に受け入れられる行動が習得された。競争者間の競争における協力的な解決策は、ナッシュ均衡によって提示される。^[20]この行動パターンは慣習的（形而上学的に構成的）ではないが、力学における力や運動量の平衡と同様の客観的な関係を表している。^[21]

• 動物の信仰 – 人間以外の動物の儀式行動Pages displaying short descriptions of redirect targets
• 自然への訴え - 修辞的戦術と潜在的な誤り
• 生命倫理学 – 生物学と医学の進歩から生じる倫理的問題の研究
• 優生学 – 人間の遺伝的性質を改善しようとする努力
• 道徳の進化 – 人類の進化の過程での人間の道徳的行動の出現
• ゲーム理論 – 戦略的相互作用の数学的モデル
• 実用倫理学 § 道徳生態学 – 道徳は生態系のように進化するという理論
• 社会ダーウィニズム – 疑似科学的な理論と社会実践の集合
• 普遍的ダーウィニズム – ダーウィン理論の他の分野への応用

• ハクスリー、トーマス・ヘンリー（1893）。「進化と倫理」。ニテツキ、マシュー・H.、ニテツキ、ドリス・V.（編）『進化倫理』。アルバニー：ニューヨーク州立大学（1993年出版）。ISBN 0-7914-1499-X。
• ルース、マイケル(1995)。「進化倫理:復活した不死鳥」。ポール・トンプソン (編) 『進化倫理の問題』 。アルバニー:ニューヨーク州立大学。ISBN 0-7914-2027-2。

• アレクサンダー、リチャード D. (1979)。『ダーウィニズムと人類史』。ISBN 0-295-95641-0。
• カリー、O. (2006)。自然主義的誤謬を恐れるのは誰か?進化心理学、 4、234-247。全文^[盗用]
• ドーキンス、リチャード（1976）。利己的な遺伝子。ISBN 1-155-16265-X。
• Duntley, JD, & Buss, DM (2004). 悪の進化。A. Miller (編)、善と悪の社会心理学。ニューヨーク: Guilford。102–123。全文は2014年5月20日にWayback Machineにアーカイブされています。
• ハウザー、マーク（ 2006）。モラル・マインド。ISBN 0-06-078070-3。
• Hare, D., Blossey, B., & Reeve, HK (2018) 種の価値と保全倫理の進化。Royal Society Open Science、5 (11)。https://doi.org/10.1098/rsos.181038。全文
• ハクスリー、ジュリアン。進化倫理学 1893-1943 。パイロット、ロンドン。米国では倫理の試金石としてハーパー、ニューヨーク (1947) [TH ハクスリーとジュリアン ハクスリーの両方からのテキストを含む]
• Katz, L. (編) 道徳の進化的起源: 学際的視点 インプリント アカデミック、2000 ISBN 0-907845-07-X 
• キッチャー、フィリップ (1995)「倫理を「生物学化」する 4 つの方法」、エリオット・ソーバー (編) 『進化生物学における概念的問題』、MIT 出版
• キッチャー、フィリップ (2005)「生物学と倫理学」、デイビッド・コップ (編) 『オックスフォード倫理理論ハンドブック』、オックスフォード大学出版局
• Krebs, DL & Denton, K. (2005). 道徳に対するより実践的なアプローチに向けて: コールバーグのモデルの批判的評価。心理学評論、112、629–649。全文
• Krebs, DL (2005)。コールバーグの道徳的発達モデルの進化論的再概念化。R. Burgess および K. MacDonald (編) 『人間発達の進化論的視点』 (pp. 243–274)。CA: Sage Publications。全文
• Mascaro, S., Korb, KB, Nicholson, AE, Woodberry, O. (2010)。『進化する倫理：善と悪の新しい科学』エクセター、イギリス：インプリント・アカデミック。
• リチャーソン、PJ & ボイド、R. (2004)。ダーウィンの進化倫理：愛国心と共感の間。フィリップ・クレイトンとジェフリー・シュロス（編）『進化と倫理：生物学的および宗教的観点から見た人間の道徳』、pp. 50–77。全文ISBN 0-8028-2695-4 
• リドリー、マット（1996）。『美徳の起源』ヴァイキング。ISBN 0-14-026445-0。
• ルース、マイケル(1993 年 1 月)。「新しい進化倫理」。ニテッキ、マシュー H.、ニテッキ、ドリス V. (編)。進化倫理。ニューヨーク州立大学アルバニー校(1993 年出版) 。ISBN 0-7914-1499-X。
• シャーマー、マイケル(2004)。『善と悪の科学：なぜ人は騙し、噂話をし、思いやり、共有し、黄金律に従うのか』ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー。ISBN 0-8050-7520-8。
• Teehan, J. & diCarlo, C. (2004). 自然主義的誤謬について: 進化倫理の概念的基礎。進化心理学、 2、32–46。全文^[盗用]
• de Waal, Frans (1996)。Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals 。ロン​​ドン: Harvard University Press。ISBN 0-674-35660-8。
• ウォルター、A. (2006)。反自然主義的誤謬：進化的道徳心理学とブルートファクトの主張。進化心理学、 4、33-48。全文^[盗用]
• Wilson, DS , E. Dietrich, et al. (2003). 進化心理学における自然主義的誤謬の不適切な使用について。生物学と哲学 18: 669–682。全文
• ウィルソン、DS（2002）。進化、道徳、そして人間の可能性。進化心理学：代替アプローチ。SJシェールとF.ラウシャー、クルーワープレス：55-70全文
• ウィルソン、EO（1979）。人間の本性について。ISBN 0-671-54130-7。
• ライト、ロバート（1995）。道徳的動物。ISBN 0-679-40773-1。

• インターネット哲学百科事典における進化倫理
• フィッツパトリック、ウィリアム。「道徳と進化生物学」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
• オカシャ、サミール。「生物学的利他主義」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。