社会主義計算論争

社会主義計算論争は経済計算論争とも呼ばれ、価値法則、貨幣、資本財の金融価格、生産手段の私的所有が存在しない状況で、社会主義経済がどのように経済計算を行うかというテーマに関する議論であった。より具体的には、この論争は資本市場の代替として生産手段の配分に経済計画を適用することと、そのような取り決めが効率と生産性の点で資本主義よりも優れているかどうかに焦点が当てられていた。 [ ^{1] [2]}

歴史的な論争は、社会主義の実現可能性に反対したルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクに代表されるオーストリア学派と、社会主義は実現可能であり資本主義よりも優れているという立場をとったクレア・ティッシュ（先駆者）、オスカー・R・ランゲ、アバ・P・ラーナー、フレッド・M・テイラー、ヘンリー・ダグラス・ディキンソン、モーリス・ドブなどの新古典派経済学者とマルクス経済学者の間で繰り広げられた。論争の中心的側面は、社会主義経済における価値法則の役割と範囲に関するものだった。社会主義下における経済調整と計算の問題への貢献は20世紀以前にも社会主義運動の中に存在していたが、社会主義計算論争という語句は、ミーゼスの社会主義批判に始まる1920年代に登場した。^[3]

この論争は一般に資本主義支持者と社会主義支持者の間の論争とみなされていたが、実際には、論争の大部分は社会主義システムにおける市場と貨幣の利用、および仮想の社会主義経済において価値法則がどの程度まで機能し続けるかについて異なる見解を持つ社会主義者の間の論争であった。^[4]社会主義者は一般に、計算単位に関して3つの主要な立場のいずれかを支持しており、その中には、社会主義下でも貨幣が計算単位であり続ける、労働時間が計算単位になる、または社会主義は自然計算または現物計算に基づくという見解が含まれていた。^[5]

より広範な社会主義運動の出現以来、社会主義者の間では、市場社会主義、中央計画経済、分散型計画を主張する人々の間で議論が続いてきた。20世紀後半から21世紀初頭にかけての議論への最近の貢献には、市場社会主義の提案と、分散型経済計画の基礎としての情報技術と分散型ネットワークの使用が含まれている。 ^[6]

カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは、社会主義を大まかに捉えており、生産手段の公的または共同所有と経済企業内の労働者の自主管理を特徴とし、利潤のための経済的価値の生産は、資本蓄積の原動力に代わる何らかの形の経済計画と計画的成長を意味する事前生産に直接置き換えられ、したがって商品ベースの生産と生産要素の市場ベースの配分が意識的な計画に置き換えられると考えていた。^[7]

マルクスとエンゲルスは社会主義に存在する特定の制度や社会主義システムにおける計画策定のプロセスについて詳しく述べなかったが、彼らの大まかな特徴づけは、価値法則や蓄積法則のない経済システムであり、主に価値のカテゴリーが自然単位または物理的単位での計算に置き換えられ、資源の配分、生産、分配が技術者や技術専門家によって行われる技術的な事柄とみなされる社会主義という一般的な概念の基礎を築いた。^[8]

市場社会主義の新古典派モデルを予見する社会主義の別の見方は、古典派経済理論とリカード派社会主義に基づく市場社会主義の概念で構成され、自由市場経済において労働者所有の協同組合間で資本財を配分するために市場が利用された。このシステムの主な特徴は、生産者と消費者の協同組合を通じて労働者が生産手段を直接所有することと、私有財産の歪曲効果、利潤と金利の私的流用から生じる不平等、規制の捕獲、経済的搾取を排除することで真に自由な市場を達成することであった。この見方は相互主義によって展開され、価値法則の作用から生じる不安定性、資本の過剰蓄積によって引き起こされる危機、余剰生産物に対する意識的な制御の欠如を含む資本主義の根本的な問題に対処していないとしてマルクス主義者から厳しく批判された。この見方は、20世紀初頭の社会主義計算論争ではほとんどまたはまったく役割を果たさなかった。^[9]

中央集権的な経済計画を社会主義経済に利用することに対する初期の反対論は、ピエール＝ジョゼフ・プルードン、ピョートル・クロポトキン、レオン・トロツキーなど、分権的な経済計画や市場社会主義の支持者によって提起された。^[要出典]一般的に、産業に従事する労働者の参加を排除した中央集権的な形態の経済計画では、経済を効果的に調整するのに十分な量の情報を得るのに不十分であると同時に、社会主義と、社会主義の中心である労働者の自主管理と民主的な意思決定の概念を損なうと主張された。しかし、この時点ではこれらの思想家によって分権的な経済計画の詳細な概要は提案されていない。分権的な計画を支持する社会主義の市場廃止論者はまた、資本主義の支持者、特にオーストリア学派は均衡価格が存在しないことを認識しているが、それでもなお、そうでない場合にはこれらの価格を合理的な根拠として使用できると主張しており、したがって市場は効率的ではないと主張する。^{[10] [11]}英国社会党のロビン・コックスのような他の市場廃止主義社会主義者は、分散型計画によって、自発的に自己調整する在庫管理システム（現物計算のみに依存）が実現し、大規模な経済は必然的に市場価格制度に頼らなければならないという経済計算論による反論を決定的に克服できると主張している。^[12]

20世紀初頭、エンリコ・バローネは計画社会主義経済の包括的な理論的枠組みを提示した。彼のモデルでは、完璧な計算技術を前提として、入力と出力を等価比率に関連付ける同時方程式が、需要と供給のバランスをとるための適切な評価を提供するとされていた。^[13]

現物計算、または自然計算は、経済がお金や金融計算ではなく物理的または自然的単位で動員される社会主義システムで行われる標準的な会計形式であるとしばしば想定されていました。

オットー・ノイラートは、貨幣の尺度では消費者の物質的幸福に関する適切な情報を捉えられなかったり、特定の行動を実行することで生じるすべてのコストと利益を考慮に入れられなかったりするため、社会主義経済は貨幣なしでなければならないと強く主張した。彼は、労働時間やキロワット時間など、単一の単位に頼るのは不十分であり、需要と計算は関連する分解された自然単位、つまりキロワット、トン、メートルなどによって行われるべきだと主張した。^[14]

1930 年代、ソ連の数学者レオニード・カントロヴィッチは、純粋に物理的な観点から経済が、特定の生産量や計画目標を達成するためにどの技術の組み合わせを使用できるかを決定するために、決定的な数学的手順を使用する方法を実証しました。

ノイラートとは対照的に、カール・カウツキーは社会主義経済では貨幣が活用されなければならないと主張した。カウツキーは、社会主義と資本主義の根本的な違いは前者には貨幣が存在しないということではなく、むしろ重要な違いは資本主義の下で貨幣が資本になる能力にあると述べている。社会主義経済では貨幣を金融資本として使うインセンティブがないため、社会主義では貨幣の役割が少し異なるだろう。^[15]

ヤン・アペルは社会主義計算論争への寄稿を草稿し、その後議論の過程を経て、 1930年にドイツ労働総同盟によって『共産主義的生産と分配の基礎』として出版された。マイク・ベイカーによる英語訳は1990年に出版された。^[16]

ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、生産手段の私的所有が機能的な経済にとって不可欠であると信じ、次のように主張した。

生産手段の私的所有やお金の使用から私たちを遠ざけるあらゆるステップは、合理的な経済からも私たちを遠ざけることになります。

— ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス『社会主義国家における経済計算』 ^[17]

ミーゼスが社会主義に反対したのは、中央計画の実現可能性を主張したオットー・ノイラートに対する反論だった。 ^[18]ミーゼスは、生産手段の配分と使用に関する合理的な決定を下すためには、貨幣と生産手段の市場価格が不可欠であると主張した。^[19]

自由主義経済学者のブライアン・キャプランは、ミゼスが提唱した計算問題のバージョンを批判し、経済計算の欠如は社会主義を不可能にし、非効率にするだけではないと主張している。キャプランは、社会主義は経済計算を不可能にするが、その問題は「可能性の領域を超えて」社会主義を不可能にするほど深刻ではないかもしれないと主張している。キャプランは、ソ連の崩壊は計算が当時の主な問題であったことを証明するものではないと指摘している。彼は、問題は一党政治システムと党のエリートに与えられた権力の程度から生じる悪いインセンティブから生じた可能性が高いと示唆している。^[20]

分散型経済計画の支持者も中央集権型経済計画を批判している。レオン・トロツキーは、中央集権型経済計画者は、その知的能力にかかわらず、経済に参加する何百万人もの人々の意見や参加なしに活動するため、地域の状況に迅速に対応してすべての経済活動を効果的に調整することはできないと信じていた。^[21]トロツキーは次のように主張した。

もし、ラプラスの科学的空想に投影されたような普遍的な精神、つまり自然と社会のすべての過程を同時に記録し、それらの運動の力学を測定し、それらの相互作用の結果を予測できる精神が存在するならば、そのような精神は、小麦のエーカー数からベストの最後のボタンに至るまで、欠点のない徹底的な経済計画を先験的に作成できるだろう。官僚機構は、まさにそのような精神が自分たちの自由に使えるとしばしば想像する。だからこそ、官僚機構は市場とソビエト民主主義の支配からいとも簡単に逃れることができるのだ。しかし、現実には、官僚機構は精神的資源の評価において恐ろしいほどの誤りを犯している。[...] 国家と民間、集団と個人を問わず、経済の無数の生きた参加者は、計画委員会の統計的決定だけでなく、供給と需要の直接的な圧力によって、自分たちのニーズと相対的な強さを知らせなければならない。

— レオン・トロツキー『危機に瀕するソビエト経済』^[22]

オスカー・ランゲは、社会主義と生産手段の社会所有は合理的な計算が不可能であることを意味しているというミーゼスの主張に対して、新古典派経済学に基づく社会主義モデルを概説して反論した。ランゲは、計算は純粋に自然または工学的基準ではなく価値の観点から行う必要があることを認めたが、これらの価値は資本市場や生産手段の私的所有がなくても達成できると主張した。ランゲの見解では、このモデルは社会主義的である。生産手段は公有であり、公営企業への収益は社会全体に社会配当としてもたらされ、公営企業では労働者の自主管理が導入される可能性があるからである。^[23]

このモデルはランゲモデルと呼ばれるようになった。このモデルでは、中央計画委員会（CPB）が試行錯誤のアプローチで均衡価格を確立し、実質的にワルラスオークションを実行することで価格を設定する責任を負っていた。国営企業の経営者は、経済均衡とパレート効率が達成されるように、価格を限界費用に等しい（P=MC ）よう指示されていた。ランゲモデルはアバ・ラーナーによって拡張され、ランゲ・ラーナー定理として知られるようになった。

ポール・アウアーバッハとディミトリス・ソティロプロスは、ランゲ・モデルが社会主義の定義を「資本市場のない資本主義」という形態に貶め、経済計画を通じて資本主義の効率性達成を再現しようとしていると批判している。アウアーバッハとソティロプロスは、フリードリヒ・ハイエクが資本主義のダイナミクスの分析を提供したが、それはマルクス経済学の分析とより一致していると主張している。ハイエクは金融を資本主義の基本的な側面と見なし、集団所有や政策改革を通じて資本市場の役割を弱める動きは資本主義システムの完全性を脅かすと考えたからである。アウアーバッハとソティロプロスによると、ハイエクはランゲの表面的な社会主義擁護よりも洗練された意外な社会主義支持を与えたという。^[24]

ピーター・ジョセフは、断片化された経済データの中継から、完全に統合されたセンサーベースのデジタルシステム、つまりモノのインターネットへの移行を主張しています。^[25]センサー機器のインターネットを使用して情報を測定、追跡、フィードバックすることで、多数の異なる要素とシステムを統合し、認識と効率性の可能性を大幅に高めることができます。^[26]

経済の文脈では、このアプローチは、リソース、生産プロセス、流通、消費、リサイクル、廃棄物処理行動、消費者需要などを最も適切に管理する方法に関するデータを中継および接続することができます。このようなネットワーク化された経済的フィードバックのプロセスは、主要な商業倉庫に見られる現代の在庫および流通システムと同じ原理で機能します。^{[27] [28]}今日、多くの企業は、需要率、正確には何を持っているか、どこにあるのか、どこに移動しているのか、いつなくなるのかを把握するために、さまざまなセンサーと高度な追跡手段を使用しています。^{[29] [30]}最終的には、この種の認識をマクロとミクロの経済のすべてのセクターに拡張することは、詳細とスケーラビリティの問題です。^[31]

重要な経済的フィードバックを得るために価格が必要なくなっただけでなく、価格が伝える情報は大幅に遅れており、効率を劇的に高めるために必要な経済的尺度という点では不完全です。ネットワーク化されたデジタルフィードバックシステムに関連するメカニズムにより、消費者の嗜好、需要、供給、労働価値の変化を、事実上リアルタイムで効率的に監視することができます。さらに、生産プロトコル、割り当て、リサイクル手段などの変化など、価格では観察できない他の技術的プロセスを観察するためにも使用できます。^{[32] 2018年2月の時点で、} Amazon Goの登場に見られるように、センサーとデジタルリレーを介して、サプライチェーンと消費者行動に関連する数兆の経済的相互作用を追跡することが可能になりました。^[33]

ポール・コックショット、アリン・コトレル、アンディ・ポラックは、非市場社会主義のために、現代の情報技術に基づいた新しい調整形態を提案した。彼らは、素粒子物理学や天気予報に利用できる高性能コンピュータがあれば、金銭や価格に一切関係のない物理単位での経済計画は計算的に扱いやすいと主張している。サイバネティック計画には、理想化された市場が達成しようとしている均衡化プロセスの事前シミュレーションが含まれる。 ^[34]

分散型経済計画の提案は、参加型経済と交渉による調整 という形で 20 世紀後半に登場しました。

デイビッド・マクマレンは、生産手段の社会的所有とそれらの市場の欠如は、分散型価格システムと完全に両立すると主張する。ポスト資本主義社会では、企業間の取引は、所有権の交換ではなく、管理者間の社会的財産の移転を伴う。個人は、物質的な報酬ではなく、仕事からの満足感と良い経済的成果に貢献したいという願望によって動機付けられる。入札価格とオファー価格は、コストを最小限に抑え、生産が個人および集団消費の予想される最終需要によって導かれることを確実にすることを目指す。企業と新興企業は、プロジェクト評価機関から投資資金を受け取る。人間の行動に必要な変化には数世代かかり、かなりの抵抗を克服する必要がある。しかし、マクマレンは、経済と文化の発展がますます移行に有利になると考えている。^{[35] [36]}

ジェームズ・ユンカーは、生産手段の公有化は、経営と所有権を分離する株主制度を通じて現代資本主義で私有化が達成されるのと同じ方法で達成できると主張する。ユンカーは、公的機関である公有化局（BPO）が上場企業の株式を所有することで、市場ベースの資本投入配分に影響を与えることなく社会的所有権が達成できると仮定する。ユンカーはこのモデルを実用的市場社会主義と呼び、大規模で確立された企業の公有化により利益が相続する地主階級に大部分行き渡るのではなく、全人口に分配されるため、現代資本主義と同等以上の効率性があり、優れた社会的成果をもたらすと主張した。 [ ^37]

1970 年代初頭、メカニズム設計理論から社会主義計算論争への新たな洞察が生まれました。メカニズム設計理論家によると、ハイエクとランゲの論争は、どちらの側も相手と同じ言語を話していなかったため、40 年間も膠着状態が続きました。これは部分的には、社会主義計算を議論するための適切な言語がまだ発明されていなかったためです。これらの理論家によると、必要なのは、人々の間の調整を妨げる情報の問題についての理解を深めることでした。ゲーム理論と情報経済学を融合することにより、メカニズム設計は、社会主義者と資本主義の支持者の両方が議論のメリットを比較できる言語と枠組みを提供しました。パルダ (2013) は、社会主義計算論争におけるメカニズム設計の貢献についてまとめた記事の中で、「社会主義と資本主義はそれぞれ得意とする分野が異なっているようだ。社会主義は、会社の経営者が自社の株式を所有することを許可しなかったため、資本主義よりも不正行為、つまり「モラルハザード」に悩まされた。[...] 社会主義における不正行為の問題の裏返しは、資本主義における嘘、つまり「逆選択」の問題である。潜在的な会社の経営者が善人か悪人かのどちらかであり、それを区別するのが難しい場合、悪い見込み客は会社の一員になるために嘘をつくだろう」と書いている。^[38]

ジョセフ・スティグリッツは著書『社会主義はどこへ向かうのか』で、新古典派一般均衡理論へのより一般的な批判の一環として、1930年代の社会主義計算論争の時代の市場社会主義モデルを批判し、情報経済学の洞察で市場モデルを補強することを提案した。^[39]アレック・ノーヴェとヤーノシュ・コルナイは経済均衡に関して同様の立場をとった。ノーヴェとコルナイは両者とも、完全な均衡は存在しないため、生産のための包括的な経済計画を策定できず、現実世界の市場経済が仮想的な完全競争の状態に適合しないのと同様に、計画は非効率的であると主張した。^[40]ノーヴェは著書『実現可能な社会主義の経済学』で、マクロ経済計画と企業の市場ベースの調整を組み合わせた社会主義経済の解決策も概説し、大規模産業は公有化し、中小事業は協同組合所有の企業として組織化するとした。^[41]