Loading article…
刑務所訴訟改革法（PLRA）、42 U.SC § 1997e [ 1 ]は、1996 年に制定された米国の連邦法です。[ 2 ]連邦議会は、連邦裁判所における囚人訴訟の著しい増加に対応して PLRA を制定しました。PLRA は、裁判制度内での訴訟の発生率を減少させることを目的としています。[ 3 ]
過去20年から30年の間、米国の多くの刑務所や拘置所は、施設の状況が収容者の憲法上の権利（特に、残虐で異常な刑罰からの自由、または適正手続きを受ける権利）を侵害しているという調査結果に基づき、一定の変更を行うよう命じられてきた。
これらの差し止め命令の多くは、受刑者と刑務所職員の間で締結され、連邦裁判所によって承認された同意判決の結果として出されたものであり、救済措置は必ずしも違反行為の有無に結びついていたわけではなかった。多くの州当局者や連邦議会議員は、差し止め命令によって高額な是正措置が必要となる場合が多いことから、連邦判事による救済措置の範囲の広さに不満を表明していた。
PLRAは、そのような訴訟における連邦裁判所の裁量を制限するために制定された。したがって、同法の中心的な要件は、「裁判所は、救済措置が限定的であり、連邦の権利の侵害を是正するために必要な範囲を超えておらず、かつ、連邦の権利の侵害を是正するために必要な最小限の侵害手段であると裁判所が判断しない限り、いかなる将来的な救済措置も許可または承認してはならない」という規定であった。[ 4 ]
この文脈においてPLRAの最も明確な規定は、いわゆる「自動停止」条項であり、将来の救済を終了させる申立ては、申立ての提出から30日後（「正当な理由」があれば最大90日まで延長可能）から始まり、裁判所が申立てについて判決を下すまで、その救済の「停止」として機能すると規定している。[ 5 ]
ミラー対フレンチ事件（530 US 327 (2000)）では、受刑者たちは「自動拘禁」条項の合憲性を権力分立違反として攻撃した。[ 6 ]
最高裁判所は5対4で判決を覆し、PLRAは連邦裁判所の最終判決を取り消すものではないと判断した。むしろ、PLRAは基礎となる法律を変更するものであり、旧法の下で発行された将来の救済措置を変更する必要があると判断した。[ 7 ]また、裁判所は、権力分立は議会が適用法を変更し、その後、裁判所が新しい法的基準を適用した結果を課すことを妨げるものではないと指摘した。最後に、裁判所は、時間制限が比較的短いことから、その制限が司法機能を妨害するかどうかを判断できないため、執行停止規定は司法の中核機能を妨害しないと判断した。
一方、時間制限が受刑者の有意義な意見陳述の機会を妨げる場合、それは適正手続きの問題となる。[ 8 ]下級審の判決は権力分立に基づいていたため、適正手続きの議論は裁判所の審理対象ではなかった。したがって、PLRA全体、特に「自動停止」の合憲性はまだ確定していないが、裁判所はある程度の容認の姿勢を示しているようだ。
議会が刑務所訴訟を抑制しようとしたもう一つの方法は、「救済手段の尽くし」要件を設けることだった。受刑者が連邦裁判所で拘禁条件に異議を申し立てる前に、PLRA（刑務所訴訟改革法）は、受刑者がまず、刑務所管理者が提供する受刑者苦情処理手続きや上訴手続きを最後まで行うことで、利用可能な行政上の救済手段を尽くすことを義務付けている。
本条第1983条またはその他の連邦法に基づき、刑務所の状況に関して訴訟を提起することは、刑務所、拘置所、またはその他の矯正施設に収容されている囚人によって、利用可能な行政上の救済措置が尽くされるまでは認められない。
—合衆国法典第42編第1997e条(a)
その要件は、最高裁判所の訴訟であるジョーンズ対ボック事件の対象となった。
救済措置の完了要件は、囚人に不公平な負担を課すものとして広く批判されている。救済措置の完了は、囚人が収容されている施設に適用される行政救済手続きに従って行われなければならない。手続きは州法および施設の方針によって異なる。
連邦裁判所の中には、特定の囚人やその他の本人訴訟当事者が連邦裁判所で自ら弁護することができないという命令を出しているところもある。しかし、2011年に第11巡回区控訴裁判所は、囚人は訴訟費用を支払えば弁護士を通じて判決後の請求を自由に申し立てることができると判決を下した。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]