情報処理のヒューリスティック体系モデル

ヒューリスティック体系的情報処理モデル（HSM ）は、シェリー・チャイケンによる広く認知された^{[要出典]モデルであり、人々が}説得的なメッセージをどのように受け取って処理するかを説明しようと試みている。^[1]

このモデルは、個人がメッセージを処理する方法がヒューリスティックと体系的の 2 つのいずれかであると述べています。体系的処理では、メッセージを慎重に慎重に処理しますが、ヒューリスティック処理では、メッセージの内容を迅速に評価するために、単純化された決定ルールまたは「ヒューリスティック」を使用します。このモデルの基本的な考え方は、個人は認知リソースの使用を最小限に抑える傾向があり (つまり、ヒューリスティックに頼る傾向があり)、それがメッセージの受信と処理に影響を与えるというものです。^[2]

HSMは、処理タイプが、人が説得される程度や永続的な態度の変化を示す程度に影響を与えると予測しています。HSMは、精緻化尤度モデル（ELM）と非常によく似ています。両方のモデルは主に1980年代前半から中頃に開発され、多くの同じ概念とアイデアを共有しています。^[3]

人々が説得的なメッセージをどのように処理するかを調査した初期の研究は、主に認知理論と、心がメッセージの各要素を処理する方法に焦点を当てていました。説得的なコミュニケーションの根底にある動機の初期の指針の 1 つは、不正確または不適切な態度は一般に不適応であり、行動や感情に有害な結果をもたらす可能性があるという、レオン フェスティンガー(1950) の声明に由来しています。

1953年、ホブランド、ジャニス、ケリーは、他人の意見と似た意見を持つことには「正しさ」の感覚が伴うと指摘した。1987年、ホルツとミラーは「他の人が同様の態度を持っていると認識されると、自分の態度の正当性に対する自信が増す」と指摘して、この考え方を再確認した。^[4]

HSM に貢献したもう 1 つの概念は、充足原則です。この原則は、説得力のある情報を提示されたときに、人々が限られた認知リソースを使用するか、または「経済志向」の情報処理アプローチを使用するという広く知られた概念を反映しています。この考えに基づいて、初期の仮定では、人々は少なくとも部分的に「最小努力の原則」に導かれていると言われていました。この原則は、経済性のために、心は多くの場合、最小限の努力で処理し (つまり、ヒューリスティックを使用)、より詳細な情報処理には、より努力を要する (体系的な) 処理を使用すると述べています。これは、中枢処理と末梢処理の 2 つの異なる情報処理方法を説明した ELM と比較した場合の大きな違いでした。^[5]

HSM の開発者および主研究者はシェリー・チャイケンでした。彼女の指導の下、HSM は数回にわたる大幅な改訂を経てきました。1980 年と 1987 年に彼女が指摘したように、このモデルはヒューリスティック処理と体系的処理の 2 つのモードを指定しました。その後、1989 年にチャイケンらは、このモデルが拡張され、実際の主観的自信と望ましい主観的自信の不一致という観点から、処理モードをトリガーする心理的条件を指定できるようになったと指摘しました。1986 年に、チャイケンらは、根本的な動機を含めるようにモデルを更新しました。^[6]

ヒューリスティック処理は、学習されて記憶に蓄えられた知識構造と呼ばれる判断ルールを使用する。^[7]ヒューリスティックアプローチは、受信者の認知的努力を最小限に抑えることで経済的な利点をもたらす。 ^{[1]ヒューリスティック処理は「}満足度」の概念に関連している。^[8]

ヒューリスティック処理は、可用性、アクセス可能性、適用可能性によって左右される。可用性とは、知識構造、つまりヒューリスティックが将来の使用のためにメモリに保存されることを指す。ヒューリスティックのアクセス可能性とは、メモリを検索して使用できることを指す。ヒューリスティックの適用可能性とは、メモリが判断タスクに関連していることを指す。 ^[7]知識構造の使用により、ヒューリスティック情報処理を使用する人は、メッセージの意味内容を十分に処理せずに、専門家が伝えるメッセージや他の人から支持されているメッセージに同意する可能性が高くなる。[ ^9]体系的な処理と比較すると、ヒューリスティック処理では、ソースの身元やその他のコンテンツ以外の手がかりなど、アクセス可能なコンテキスト情報に頼ってメッセージの妥当性を判断する。したがって、ヒューリスティックな見方では、詳細な情報評価を軽視し、説得を仲介する単純なルールや認知ヒューリスティックの役割に焦点を当てる。^{[1] [10]}

個人は、問題が自分にとってそれほど重要ではない場合（「問題への関与」が低い）、または自分の判断が自分自身に大きな影響を与えないと考えている場合（「対応への関与」が低い）、ヒューリスティック処理を使用する可能性が高くなります。^[1]

体系的処理には、判断に関連する情報の包括的かつ分析的な認知処理が含まれます。^[7]体系的アプローチでは、メッセージの妥当性を判断する際に、説得に強い影響を与える可能性のある情報源の信頼性とメッセージの内容を重視します。 ^[1]体系的処理から得られる判断は、判断に関連する情報の詳細な処理に大きく依存しており、メッセージの意味内容に応じて反応します。^[7]体系的な基盤から態度を形成する受信者は、かなりの認知的努力を費やし、メッセージの議論を理解し評価しようと積極的に試みます。体系的に処理する場合、受信者はメッセージの結論に関連して妥当性も評価しようとします。説得の体系的見解では、メッセージの内容の詳細な処理と、意見の変化を媒介するメッセージに基づく認知の役割が強調されます。体系的処理を利用する受信者はメッセージの内容に大きく依存しますが、情報源の特性やその他の非内容が、説得メッセージの妥当性に対する受信者の評価を補足する場合があります。^[1]

ヒューリスティックプロセスと体系的プロセスは、独立して発生する可能性があります。また、両方が同時に追加的に発生することや、一方のプロセスの判断的含意が他方のプロセスにバイアスの性質を与えるような形で発生する可能性もあります。 ^[7]ヒューリスティック体系モデルには、ヒューリスティック処理のみを利用して形成または変更された態度は、体系的処理を利用して形成または変更された態度よりも安定性が低く、反論に対する抵抗力が低く、その後の行動を予測する能力が低いという仮説が含まれています。^[1]

ヒューリスティック処理を使用するメッセージ受信者は、メッセージを精査するためにより多くの時間と労力を費やしていた場合、そうでなければ拒否したであろうメッセージの結論を受け入れることを選択する場合があります。またはその逆の場合もあります。^[1]

情報源の信頼性は、問題への関与と対応への関与が低い場合（ただし、高い場合ではない）には説得力に影響を与える。^[1]

経済的な懸念が優勢な場合、受信者は説得力のある議論について判断を下すためにヒューリスティックな処理を使用する可能性が高くなります。逆に、信頼性の懸念が優勢な場合 (つまり、受信者が議論を正確に判断することが非常に重要であると認識している場合)、彼らは体系的な処理戦略を使用する可能性が高くなります。信頼性の懸念は、受信者の問題への関与または応答への関与のレベルによって左右されます。受信者が自分の判断がそれほど重要ではないと考える場合、彼らは信頼性の懸念よりも経済的な懸念を重視する可能性が高くなります。

情報処理、特に説得力のあるメッセージングに関する研究は、広告に応用できます。たとえば、HSM はインターネットのWeb ページの検討に使用されています。

2002年にワッセンとバーケルが行った研究^[11]では、評価プロセスを明確なセグメントに分ける理論が提唱された。理論では、プロセスは周辺的な手がかり（外観、デザイン、構成、情報源の評判など）の低労力な調査から始まり、情報源の内容のより高労力な分析へと続く。提案された研究は、情報処理の結果は、低労力なヒューリスティックに基づく高速な連想情報処理モードと、高労力な体系的推論に基づく低速なルールベースの情報処理モードとの相互作用の結果であるとする社会心理学の二重処理理論も参考にした。ワッセンとバーケルは、オンライン情報源がどの段階でも適切な信頼性のレベルを満たしていないと個人が判断した場合、その人はそれ以上評価せずにそのサイトを離れると提案した（ただしテストはしなかった）。彼らは、この「簡単に捨てられる」行動は、他の多くの潜在的な情報源が存在するという前提のもと、情報豊富な環境を示しており、1つの情報源に時間をかけすぎると無駄になる可能性があると理論づけた。^[11]

HSM は医療上の意思決定の場面にも応用されています。2004 年にクイーンズランドがん基金とグリフィス大学応用心理学部のSuzanne K. Steginga博士と Stefano Occhipinti 博士が行った研究では、患者の意思決定を調査するためのフレームワークとしてのヒューリスティック体系的処理モデルの有用性が調査されました。局所性前立腺がんと診断された男性 111 名が、言語プロトコル分析と自己報告尺度を使用して評価されました。結果は次の通りでした。「ほとんどの男性 (68%) は、意思決定を自分と医師の間で平等に分担することを好みました。男性の専門家意見ヒューリスティックの使用は、意思決定の不確実性に関する男性の口頭報告と、医師と医療に対する肯定的な姿勢と関連していました。意思決定へのより深い関与の欲求は、健康管理の内的所在の高さによって予測されました。使用されたヒューリスティック戦略が否定的な影響を伴い、男性が治癒と副作用の可能性について不確実である場合、体系的な情報処理が増加する傾向が見られました。専門家意見ヒューリスティックが使用された場合は、体系的な処理が減少する傾向がありました。結果は、ヒューリスティック体系的処理モデルと一致しており、このモデルが健康問題に関する応用意思決定の将来の研究に有用であることを示唆しています。」^[12]

もともとヒューリスティック-システマティックモデルは、人々の主な動機が関連する事実と一致する正確な態度を獲得することである「妥当性追求」説得コンテキストに適用するために開発されました。^{[1] [9]}チャイケンは、正確性動機付けの受信者の主な処理目標は説得メッセージの妥当性を評価することであり、ヒューリスティック処理とシステマティック処理の両方がこの目的を果たすことができると仮定しています。^[9]妥当性追求説得コンテキスト以外の動機は、チャイケンと同僚 (1989) によって特定され、ヒューリスティック処理とシステマティック処理が役立つ可能性がある 2 つの追加の動機、つまり防衛動機と印象動機を仮定する拡張モデルが提案されました。

• 防衛動機とは、特定の態度の立場を形成したり、防衛したりしたいという欲求です。
• 印象動機とは、社会的に受け入れられる態度の立場を形成したり保持したりしたいという欲求です。

これまでの見解とは対照的に、ヒューリスティック・システマティックモデルと精緻化尤度モデルは、さまざまな社会的影響現象を理解するための将来の研究で使用するための二重処理フレームワークを作成するための補完モデルとして扱われるべきである。^[9]

HSM に対する主な批判は、このモデルがELMと密接に関連しているという点です。ELM も、説得への 2 つの主な経路を論じる二重処理モデルです。ELM では、2 つの経路を「中心」経路処理と「周辺」経路処理として論じています。ELM の中心処理は HSM の体系的処理に例えられており、周辺処理は HSM のヒューリスティック処理に似ています。これらの 2 つの処理経路は、態度変化の背後にある関連理論を定義します。

ELM では、中心経路は反射的であり、メッセージについて処理し考える意欲が必要です。周辺経路は、態度が深く考えずに形成されたときに発生しますが、精神的な近道、信頼性、外見の手がかりから多く形成されます。説得処理の経路は、トピックまたは問題への関与のレベルによって異なります。関与または詳細化が高いと、特にメッセージの動機と能力が存在する場合に、中心経路の処理が増加します。したがって、関与が低いと、説得の動機と能力の条件が存在しない場合に周辺経路の処理が増加します。ただし、トピックまたはアイデアが個人に無関係である場合、メッセージは周辺経路をたどります。^[13]

HSM は、社会環境における人々の動機に関する妥当性追求型説得設定を具体的に調査します。^[9] HSM の限界は、説得の具体的な動機を定義できないことです。そのため、チャイケンは HSM を拡張して、ヒューリスティック処理と体系的処理が「防衛動機、つまり特定の態度を形成または擁護したいという欲求と印象動機、つまり社会的に受け入れられる態度を形成または保持したいという欲求に役立つ」ことを示しました (p. 326)。^[9]

HSM と ELM の両方に重要な仮定が存在するため、両方のモデルが議論を巻き起こし、しばしば誤解されています。体系的処理では、説得は、受信者の説得的議論の理解と認知的精緻化を通じて行われたと想定しています。^[9]さらに、研究者は、体系的処理には認知能力が必要であり、それを使用するのに対し、ヒューリスティック処理では認知的要求が低いと仮定しています。^[9]さらに、HSM と ELM は両方とも、「能力と動機が体系的プロセスの重要な決定要因」であると想定しており、その結果、偏った処理モードが生じます (p. 327)。^[9]ヒューリスティック処理では、体系的処理と比較して、情報と認知を処理する必要性が低くなります。ヒューリスティック処理は、人々が利用可能な情報に基づいて即座に決定と結論を下すときに発生しますが、与えられた情報の分析処理では、明らかにより多くの認知が必要です。 HSM で定義されているヒューリスティック処理は、人々が「専門家の発言は信頼できる」や「コンセンサスは正しさを意味する」などの基本ルールを利用して、メッセージの妥当性を確立するための決定を下すことができることを示しています (p. 327)。^[9]したがって、説得のヒューリスティック処理ルートを通じてメッセージを処理する個人は、メッセージ全体を完全に処理するのではなく、専門家の意見とコンセンサスが信じていることに基づいて決定を下す可能性が高くなります。

これにより、HSMとELMのもう1つの類似点が生まれます。ヒューリスティック処理を通じて形成された態度や意見は、体系的な処理による詳細な情報を通じて形成された態度や意見と比較して、「安定性が低く、反宣伝に対する抵抗力が低く、行動を予測する能力が低い」傾向があるからです（327ページ）。^[9]

HSM は、ヒューリスティック処理と体系的処理が同時に発生することで、意思決定に「独立した」効果と「相互依存的な」効果の両方をもたらすことができると仮定している (p. 328)。^[9] HSM とは異なり、ELM は中心経路処理と周辺経路処理が同時に発生するかどうかを仮定していない。Chaiken と彼女の同僚による別の仮定は、体系的処理は実際にはヒューリスティック処理と比較して判断に関連する情報をより多く人々に提供するというもので、これは専門家の主題資料の弱点を考慮していない。^[9]したがって、体系的処理は多くの社会環境で普及している可能性があるが、HSM は、そのモデルである ELM とは異なり、「ヒューリスティック処理が説得に有意かつ独立した影響を与える可能性」を示している (p 329)。^[9]

• 限定合理性
• 詳細化尤度モデル
• 拡張並列プロセスモデル
• 拡張交通イメージモデル