ジョン・バーグ

ジョン・A・バーグ（John A. Bargh 、 1955年生まれ）は、現在イェール大学に勤務する社会心理学者であり、同大学で認知、動機付け、評価における自動性（ACME）研究所を設立した。バーグの研究は、社会的行動をよりよく理解する方法として自動性と無意識の処理に焦点を当てているほか、自由意志などの哲学的テーマにも取り組んでいる。バーグの研究の多くは、意志による制御下にあると考えられている行動が、言葉などの外部刺激に対する自動的な解釈や反応から生じるかどうかを調査している。

バーグは、プライミングと行動に対するその効果に関する研究で特に有名です。彼の最も有名な研究の 1 つで、バーグと同僚は、高齢者のステレオタイプに関連する単語 (「フロリダ」、「ビンゴ」など) にさらされた参加者は、中立的な単語にさらされた参加者と比較して、その後、研究室を出るときに歩くのが遅くなったと報告しました。^[1]この研究は、5,000 回以上引用されるなど、非常に影響力があります。^[2]バーグの研究を再現するいくつかの試みでは、有意な効果は見つかりませんでしたが、^{[3] [4]}それ以来、プライミングが行動に及ぼす影響の堅牢性を裏付ける大規模なメタ分析を含む、かなりの研究が蓄積されています。^{[5] [6] [7] [8]}数千人の参加者を対象とした数百の研究を総合的に調査したこれらのメタ分析は、プライミング効果がプライムの特異性やコンテキストなどのさまざまな要因によって影響を受ける可能性がある一方で、全体的な効果は信頼性が高く有意であることを示しました。バーグ氏の研究は、微妙な、さらには無意識的な手がかりが私たちの行動にどのような影響を与えるかを理解する上で極めて重要な役割を果たしてきました。

バーグはイリノイ州シャンペーンで生まれた。イリノイ大学で学部生として学び、1977年に心理学の学士号を取得して卒業した。その後ミシガン大学に進学し、1979年に修士号、 1981年にロバート・ザジョンクの指導の下、社会心理学の博士号を取得した。^[9]同年、ニューヨーク大学の助教授に採用され、22年間勤めた。その後イェール大学で働き、認知、動機付け、評価の自動性（ACME）研究所を設立した。

バーグは、ミシガン大学での博士課程の指導教官ロバート・ザジョンクの研究に影響を受けた。ザジョンクは、感情と認知に重点を置き、行動の根底にある基本的なプロセスに集中していた。ザジョンクの研究の多くは、意識の外で起こるプロセスに触れていた。自動性と無意識の処理に関するバーグの研究は、情報処理が意図や意識の外でどの程度起こるかをさらに探究している。そのような精神処理を「無分別」と蔑んだエレン・ランガーとは対照的に、バーグはウィリアム・ジェームズに倣い、自動化された（ジェームズの用語では「習慣化された」）処理は有益な適応になり得ると述べた。バーグの研究は、環境刺激が知覚と行動に与える影響、自動活性化、意識的および無意識的なプライミングの効果、生理的刺激の心理的効果、および暗黙の認知に焦点を当てている。無意識的かつ自動的な行動と認知の影響に対するバーグの集中は、「自由意志」という概念に対する根本的な関心から生まれたものである。

環境中の刺激への曝露は、個人が他人に対して抱く印象に影響を与える可能性がある。Bargh と Pietromonaco ^[10]は、被験者をランダムに割り当て、敵意に関連する単語または中立的な単語に曝露させた。単語は被験者の意識外で提示された。2 番目のタスクでは、すべての被験者に、男性に関する曖昧な物語を読んでもらい、さまざまな尺度でその男性を評価するよう依頼した。敵意に関連する単語に潜在的に曝露された被験者は、対照条件の被験者よりもその男性に対して否定的な評価を下した。

BarghとPietromonacoの研究結果^[10]は、Herringら（2013）が実施したメタ分析によってさらに裏付けられ、自動評価効果が広範囲の刺激に及ぶことを実証した。^[11]

刺激は、行動に影響を与えるような方法で自動的に評価されることがある。これを自動評価という。Chenと Bargh が実施した研究^[12]では、被験者は、単語が正の価を持つ場合、負の価を持つ場合よりもレバーを自分に引き寄せる速度が速く (接近傾向)、また、単語が正の価を持つ場合よりも負の価を持つ場合の方がレバーを押しのける速度が速かった (回避傾向)。「逐次評価プライミングパラダイム」^[13]とは、一致する価を持つ刺激によってプライミングされると反応時間が短縮するという関連現象を指す。このパラダイムの効果の一般性を調べた Bargh、Chaiken、Govender、Pratto ^[14]は、刺激について言及されているのを見たり聞いたりするだけで、自動的に評価が活性化されることを示している。これは、被験者が事前に刺激の評価について考えるように求められていない場合でも発生する。さらに、新しい刺激は自動的に評価され、非新しい刺激と同じ効果を生み出すことが示されました。つまり、肯定的な価値を持つ新しい刺激が肯定的な価値を持つターゲットをプライミングすると、反応時間が速くなります。^[15]

意識外で提示された刺激は、その後の曖昧で意味的に無関係な刺激の解釈にも影響を与えることが示唆されている。例えば、肯定的、否定的、または中立的な価の単語で潜在的にプライミングされた後に同音異義語を定義するように求められた被験者は、その後、曖昧な単語の価をプライミングされた単語の価で評価した。^[16]

ステレオタイプ・プライミングでは、被験者はステレオタイプ、またはそれらのステレオタイプに関連付けられた人々でプライミングされる。その後の行動は、ステレオタイプと一致する傾向がある。^[1]例えば、単純なタスクを行っている間に高齢者の概念でプライミングされた被験者は、その後、実験を離れるときに、コントロールグループの被験者よりもゆっくり歩いた。アフリカ系アメリカ人の顔でプライミングされた被験者は、実験者に対してより敵意を持って反応した。（この論文の最初の実験では、礼儀正しさと無礼さ（中立的なコントロールに対して）の概念をプライミングし、その後、人々はこれらのプライミングに沿って行動することを示した。ただし、これらの研究は小規模である（例、実験1：n = 34）。）著者らは、これらの研究で使用されたプライミングとサブリミナルメッセージの神話とを明確に区別している。後者はかつて、個人の意図した行動（映画を見ながらペプシを買いに行くなど）とは違った形で人々の行動に影響を与えることができると考えられていましたが、これらの研究で示された自動活性化は、目前の活動と一致していたため、被験者の意図した行動を変えることはありませんでした。

その後のPhaf et al. (2014)、^[17]、 Slepian et al. (2012)、^[18] 、およびRougier et al. (2018) ^{[19]によるメタ分析は、Barghら[12]}によって実証されたように、自動評価が接近行動と回避行動に直接影響を与えることをさらに裏付けています。

カメレオン効果とは、無意識のうちに他人の行動を真似する傾向のことである。ChartrandとBarghは、被験者が無意識に協力者の真似をするのを観察した後、この効果を発見し、この効果と名付けた。[ ^20]被験者は、顔をこする、または膝を揺らすという2つの行動のいずれかを繰り返し行うように訓練された協力者と密接に協力する課題を実行する。被験者は、協力者が被験者とアイコンタクトして頻繁に微笑んでいるときも、アイコンタクトをせず微笑んでいないときも、協力者の行動を真似する傾向がある。さらに、協力者が参加者の行動を真似ると、参加者は後に、行動を真似しない協力者よりも協力者を「好感が持てる」と評価する。この効果は、気質的に共感力の高い人々でより顕著であることが示された。著者らは、この無意識の模倣がグループの結束と協調性を高める可能性があると示唆している。

刺激は、多くの場合、私たちの目標との関連性に基づいて解釈され、評価されます。^[21 ]目標追求中、その目標に一致するオブジェクトは、順次評価プライミングパラダイムでテストされた目標に関連しないオブジェクトよりも肯定的に評価されます。これらの評価は、それらのオブジェクトに対する行動を予測します。^[22]

さらに、Bargh は、目標とそれに関連する行動、そしてそれらが一貫して追求される環境との間の関連性が記憶の中で結びつき、無意識に活性化されて、意識することなく行動に影響を与える可能性があると示唆しました。^[23]無意識の目標はプライミング、つまり目標の関連する精神的表現を自動的に活性化し、関連する行動を引き起こす手がかりの提示によって活性化されます。たとえば、達成目標または協力目標でプライミングされた被験者は、プライミングされていない被験者と比較して、知能タスクでより良い成績を収めます。^[24]

バーグは、無意識の目標は柔軟に追求され、実験中のタスク中に変化する環境に自動的に適応すると示唆している。^[25]バーグは、無意識の目標は精神的に表象されていると仮説を立てた。^[26]これらの精神的表象は行動に影響を与える。例えば、関係のパートナーの精神的表象は、その特定の関係に期待されるものと一致する目標指向の行動を引き起こす。例えば、「友人」の精神的表象を思い浮かべるように求められた被験者は、「同僚」を思い浮かべるように求められた被験者よりも、見知らぬ人に対してより親切であった。^[27]

バーグはプライミングが自己制御に影響を与えることも発見した。「再評価」に関連する単語にさらされたグループの被験者と、感情を自己制御することを目標に感情状態を再評価するようにという明確な指示を受けたグループの被験者を比較した。その後、被験者全員が心拍数をモニターしながら短い口頭発表を行った。再評価単語を単に知覚した被験者は心拍数が大幅に減少したと報告されており、その減少は不安をコントロールするために再評価を使用するように明示的に指示された被験者の減少と同等であった。^[28]

Weingartenら（2016）、^[29] Daiら（2023）、^[30]およびChenら（2021）^[31]による最近のメタ分析は、無意識の活性化と目標の追求に関するさらなる証拠を提供し、Barghらの以前の研究結果を裏付けている。^[24]

身体感覚は無意識のうちに心理的解釈に転じることがある。被験者に温かいコーヒーマグを短時間持たせ、あいまいな表現で人物の評価を記入するよう依頼したところ、被験者はアイスコーヒーを短時間持つよう依頼されたときよりも、対象者に対して温かい感情を報告した。^[32] 2番目の研究では、「冷たい」条件の被験者は友人に報酬を与えるよりも自分への報酬を選ぶ傾向が強かったが、「温かい」条件の被験者は友人への報酬を選ぶ傾向が強かった。被験者が触れている物体の物理的特性も同様に社会的印象形成と意思決定に影響を与える可能性がある。^[33] Barghと彼の同僚は、物理的な温かさが参加者の与える態度と地方的な態度に影響を与える証拠も発見した。温かい飲み物を持った人は、自分よりも友人への報酬や贈り物を選ぶ傾向が強かった。^[34]しかし、より大規模なサンプルを用いた3つの独立した研究では、この効果を再現できなかった。^[35]

Bargh と Shalev ^[36]は現在、この心理的・生理学的つながりを感情の調整にどのように利用できるかに取り組んでいる。相関研究によると、孤独感の尺度で高い評価を受けた参加者は、より高い水温でより長いシャワーを浴びる傾向がある。追跡研究では、被験者を寒くするために物理的な暖かさを操作すると、孤独感の尺度が上昇した。このように、自分の物理的な状況を変えると、意識しなくても感情的な反応を引き起こす可能性がある。Donnellan と同僚による論文では、Bargh と Shalev の結果を再現できなかった 9 件の研究が報告されている^[37]。しかし、Bargh と Shalev は研究の再現に成功しており、入浴とシャワーの習慣に文化的な違いがあることを示している。」^[38]「彼らはまた、Donellan らが元の手順に最も忠実に従おうとした 2 件の研究では元の結果を再現したが、手順にかなりの変更が加えられた他の 7 件の研究では再現しなかったと指摘している。

「行動主義を超えて」の中で、バーグとファーガソン^[39]は、自動処理と制御処理の両方を本質的に決定論的であると定義しています。違いは、前者は意図せず、意志なしに発生するのに対し、どちらも原因があるという点で決定論的であるということです。彼らは、行動や意思決定に大きく影響する刺激の処理を含むほとんどの処理は、意識の外で発生すると主張しています。彼らは、意識の外で発生する強力な活動を認識できないことだけが、一部の人々が自分の選択の主人であると信じるように導くと示唆しています。バーグは、ダニエル・ウェグナーやこの分野の他の科学者とともに、「自由意志」という概念は幻想であると主張しています。バーグとアープ^[40]は、この点を明確に述べています。「明らかに、私たち一人一人にとって、自分は平均よりも優れている、悪いことは自分ではなく他の人に起こる、自分の判断や行動を自由にコントロールできると信じることは、動機付けになります。慈悲深い神と来世におけるすべての人々の正義を信じることが慰めになるのと同じです。しかし、自由意志を信じることの利点は、自由意志の実際の存在とは無関係です。ポジティブな幻想は、どれほど機能的で慰めになるものであっても、やはり幻想です。」

Bargh のプライミング研究の一部、特に社会的プライミングや目標プライミングを含むものは、再現性をめぐって論争が巻き起こっている。Doyen ら (2012) の高齢者プライミングと歩行速度、^{[3] Pashler ら (2011) の高齢者関連語による遅い歩行のプライミング、 [41]} Harris ら (2013) の高パフォーマンス目標プライミング、^[42] Pashler ら (2012) の社会的距離プライミング、^[43] Rotteveel ら ( 2015) の感情と接近/回避傾向の関係など、特定の研究結果の再現性に失敗したと報告している研究者もいる。^[44] Bargh らは、これらの矛盾した結果の一部について、方法論の違いが説明できる可能性があると指摘している。たとえば、Doyen らは低頻度のフランス語プライミングを使用したが、Ramscar らはこれを使用していない。 （2015）はプライミング効果を大幅に低下させる可能性があると主張している。^[45]

さらに、Ramscar et al. (2015) は、Bargh et al. の方法と資料の詳細な定量分析を行い、多くのプライミング効果の直接的および概念的な再現の試みは、時間の経過とともに、言語間で、または異なる年齢層間で失敗する可能性があることを示しました。これは、これらの研究がプライミングしようとしている学習行動が、科学の他の分野で直接的な再現を通常サポートする不変性を示さないためです。彼らは、学習のダイナミクス、および関連する文化的および言語的変化が、プライミングの科学的研究に深刻な課題を提示しているが、これらの要因は研究者によって見落とされがちであると主張しています。^[46] Bargh も、プライミング効果は文脈的要因とモデレーターに敏感であり、再現の試みではこれらの問題を慎重に考慮する必要があると主張しています。^[47]

これを裏付けるいくつかのメタ分析（例えば、Weingarten et al., 2016; ^[5] Dai et al., 2023 ^[6]）と高性能研究（例えば、ギャンブルプライムに関するPayne et al., 2016）^[48]は、行動プライミング効果の強固な証拠を発見しました。Shariffらによる2016年のメタ分析も、宗教的プライミング効果が向社会的行動に及ぼす信頼性を裏付けました。^[7]

批評家たちは、出版バイアスや研究慣行の疑わしい点を挙げ、プライミング研究の再現性についてより広い意味で懸念を表明している。^[49]しかし、出版バイアスを評価し修正する方法（例えば、トリム・アンド・フィル、p曲線分析）は、一般的に、これらの問題を考慮した後でも行動プライミング効果は有意であることを示している。^{[5] [6]}

心理学者のジェフリー・シャーマンとアンドリュー・リバーズは、2021年の論文「社会的プライミングには社会的要素はない：『列車事故』の脱線」で、社会的プライミング研究における再現の危機は誇張されており、社会的プライミングとより広く受け入れられている他の形態のプライミングとの間に意味のある区別はないと主張している。^[50]進行中の議論では、プライミング効果の境界条件を明らかにするために、十分な検出力を持つ事前登録済みの研究と直接的な再現の必要性が強調されている。

• 2022年 -実験社会心理学会優秀科学者賞
• 2014年 -アメリカ心理学会優秀科学貢献賞
• 2011年 -アメリカ芸術科学アカデミー会員に選出
• 2009年 - ナイメーヘン大学名誉博士号
• 2007年 -実験社会心理学会科学インパクト賞
• 2006年 -人格・社会心理学会ドナルド・T・キャンベル賞
• 2001年 -グッゲンハイムフェローシップ
• 2001年 -行動科学高等研究センター研究員。
• 1990年 -マックス・プランク協会年間研究賞（ピーター・ゴルヴィッツァーと共著）
• 1989年 -心理学への貢献によりアメリカ心理学会早期キャリア賞を受賞。
• 1982年 - 実験社会心理学会論文賞

• バーグ、ジョン（2017）。『Before You Know It: The Unconscious Reasons We Do What We Do』ウィリアム・ハイネマン。ISBN 9781785150029。
• モルセラ、エゼキエル、バーグ、ジョン A.、ゴルウィッツァー、ピーター M. (2009)。オックスフォード ハンドブック オブ ヒューマン アクション。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195309980。
• ハッシン、R.、ウレマン、J.、バーグ、J、編（2005年）。新しい無意識。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195307696。
• Gollwitzer, PM; Bargh, JA, 編 (1996)。行動の心理学: 動機と認知を行動に結びつける。ニューヨーク: Guilford Publications。ISBN 9781572300323。
• ウレマン、JS、バーグ、JA編（1989年）。意図しない思考。ニューヨーク：ギルフォード出版。ISBN 9780898623796。

• Ackerman, JM, Nocera, CC, & Bargh, JA (2010)。偶発的な触覚感覚が社会的判断と決定に影響を与える。サイエンス。
• Bargh, JA, Chen, M., & Burrows, L. (1996). 社会的行動の自動性: 特性構成とステレオタイププライミングの行動に対する直接的影響。人格と社会心理学ジャーナル、71、230-244。
• Bargh, JA, & Chartrand, TL (1999). 存在の耐え難い自動性。アメリカ心理学会誌、54、462–479。
• Bargh, JA, Ferguson, ML (2000)。行動主義を超えて：高次精神プロセスの自動性について。心理学速報、126、925-945。
• Bargh, JA, Gollwitzer, PM, Lee-Chai, AY, Barndollar, K., & Troetschel, R. (2001). 自動化された意志: 無意識の活性化と行動目標の追求。パーソナリティと社会心理学ジャーナル、81、1014–1027。
• Bargh, JA, McKenna, KYA (2004)。インターネットと社会生活。Annual Review of Psychology、55、573-590。
• Bargh, JA (2006)。私たちはこれまで何を準備してきたのか? 無意識の社会的行動の発達、メカニズム、生態について。ヨーロッパ社会心理学ジャーナル[アジェンダ 2006 記事]
• Bargh, JA & Earp, BD (2009). 意志は原因によって決まるものであり、自由意志によるものではない。対話、人格と社会心理学会、24 (1), 13–15. pdf。
• Chartrand, TL, & Bargh, JA (1999). カメレオン効果: 知覚と行動のつながりと社会的相互作用。人格と社会心理学ジャーナル、76、893–910。
• Chen, S., Lee-Chai, AY, & Bargh, JA (2001). 人間関係志向は社会的権力の影響を緩和する。Journal of Personality and Social Psychology , 80, 173–187.
• Dijksterhuis, A., & Bargh, JA (2001)。知覚行動高速道路：社会的知覚が社会的行動に及ぼす自動的影響。MP Zanna (編)、実験社会心理学の進歩（第33巻、pp. 1-40）。サンディエゴ：アカデミックプレス。
• Duckworth、KL Bargh、JA Garcia M.、Chaiken.S. (2002)。新しい刺激の自動評価。Psychol Sci、13、513-9 DOI
• Ferguson, MJ & Bargh, JA (2004)。「好意は行動のため：目標追求が自動評価に与える影響」パーソナリティと社会心理学ジャーナル、87、557-572。
• Ferguson, MJ, Bargh, JA, & Nayak, DA (2005). 後遺症: 自動評価がその後の無関係な刺激の解釈に及ぼす影響。実験社会心理学ジャーナル、41、182–191。
• Huang, JY, Song, H., & Bargh, JA (2011). 滑らかな軌跡は未来にまで進む: 知覚的流暢性がトレンド継続の予測に与える影響。実験社会心理学ジャーナル、47(2), 506–508. doi :10.1016/j.jesp.2010.12.002
• Uhlmann, E., Poehlman, T., Tannenbaum, D., & Bargh, JA (2011). アメリカの道徳認識における暗黙のピューリタニズム。実験社会心理学ジャーナル、47(2), 312–320。doi :10.1016/ j.jesp.2010.10.013
• Williams, LW, Nocera, CC, Gray, JR, Bargh, JA (2009)。感情の無意識的制御：無意識の再評価目標が感情反応を調整する。感情。2009年12月;9(6):847-54。

• プロフェッショナルプロフィール
• イェール大学のホームページ
• ACME研究所
• イェールニュース: 賞
• エッジの略歴
• 心理学トゥデイブログ
• 人格と社会心理学会 2009 シンポジウム: 自由意志