公共サービスとしてのソーシャルメディア

公共事業としてのソーシャルメディアは、ソーシャルネットワーキングサイト（Facebook、Twitter、YouTube、Google、Instagram、Tumblr、Snapchatなど）は、電気や電話の公共事業が一般的に政府によって規制されているのと同様に、政府によって規制されるべき重要な公共サービスであるという理論です。これは、ソーシャルメディアプラットフォームが独占力と広範な社会的影響力を持っているという考えに基づいています。^[1]

ソーシャルメディアは、「 Web 2.0の思想的および技術的基盤の上に構築され、ユーザー生成コンテンツの作成と交換を可能にするインターネットベースのアプリケーションのグループ」と定義されています。^[2] さらに、ニュージーランド内務省は、ソーシャルメディアを「意見、経験、および視点を共有するために使用されるオンラインテクノロジー、サイト、およびプラクティスのセット。基本的に会話が中心です。従来のメディアとは対照的に、ソーシャルメディアの本質は高度なインタラクティブ性です。」と説明しています。 ^[3]さらに、ソーシャルメディアという用語は、人々が互いに対話し、コミュニケーションできるようにするオンラインツールとして説明されています。^[4] これは、オンライン文化交流の標準的な用語となり、個人がインターネットで関与する主な方法になりました。ソーシャルメディアを使用することで、個人はこれまで以上に密接に強くつながることができます。^[5]

公益事業という用語の伝統的な定義は、「その地域の独占のために、一般大衆に適正な価格で適正なサービスを提供できないような供給条件における、一般大衆にとってのインフラの必要性」である。^[6]従来の公益事業には、水道、天然ガス、電気などがある。公益事業は、公益を守るために規制されている。公益事業は、市場において1つの事業者によって最高度の効率が達成されることを意味する自然独占と見ることもできる。 ^[6] ソーシャルメディアに対する公益事業の規制は、望ましくない間接的な影響をもたらすと考えられているため、大きく批判されてきた。しかし、真に効果的な政府の規制は貴重な結果を生み出すだろうと言う人もいる。^[7] 公益事業としてのソーシャルメディアは、公益事業が規制されるため重要な議論であり、^{[8]ソーシャルメディアのウェブサイトを公益事業としてマークするには、} Facebook、Google、Twitterなどのさまざまなソーシャルメディアのウェブサイトやプラットフォームを政府が規制する必要がある。

ソーシャルメディアに「公益事業」という用語を適用すると、ソーシャルメディアのウェブサイトは公共の必需品であり、したがって政府によって規制されるべきであるということになります。ソーシャルメディアは、電気、水道、天然ガスなどの従来の公益事業ほど生存に不可欠ではありませんが、相互接続された世界での生活に不可欠になっており、それがなければ成功した生活を送るのは難しいと多くの人が考えています。^[9]そのため、多くの人々は、ソーシャルメディアは公益事業の地位に達しており、公益事業として扱われるべきであると考えています。しかし、ソーシャルメディアは常に革命を起こしており、そのようなプラットフォームに「公益事業の地位」を与えると政府の規制につながり、結果的に革新を妨げるため、これは真実ではないと考える人もいます。過去10年間、多くの人が「インターネットサービスプロバイダーは不可欠な施設または自然独占と見なされ、公益事業として規制されるべきかどうか」について議論し、疑問を抱いてきました。^[10]

独占とは、「近い代替品のない製品またはサービスを唯一販売している企業」と定義されます。^[11]自然独占とは、関連する市場内の全需要を2社以上ではなく1社が最低コストで満たすことができる場合であり、そのような市場に複数の企業が存在する場合、企業は「合併や倒産によってすぐに1社に減少するか、生産に必要以上の資源が消費され続ける」ことになります。独占においては競争は長続きせず、自然独占においては非効率的な結果をもたらすと言われている。」^[11]公益企業は、独占的支配を獲得するのを防ぐために規制されることがある。2011年11月、AT&TのT-Mobileとの合併提案は、「競争を減退させる」^[12]ことになり、同社が電話業界内で独占力を持つことにつながるとして却下された。電話業界は公益企業であるため、このような規制は認められている。同様に、マイクロソフトも独占力を獲得する可能性のあるさまざまな事業活動を阻止されてきた。^[13]ソーシャルメディアが公益企業であれば、 GoogleとFacebookに対する規制も同様に、彼らができること、できないことを規定するだろう。この可能性は、2018年に米国下院議員スティーブ・キングがソーシャルメディアのフィルタリング慣行に関する下院司法委員会の公聴会で提起した。 ^[14]

この理論の支持者は、ソーシャルメディアのウェブサイトはすでに公共事業のように機能しており、規制が必要だと考えている。さらに、支持者は、21世紀には、電話、水道、電気、天然ガスなどの従来の公共事業が他の日常的な用途に必要であるのと同様に、そのようなウェブサイトの使用はコミュニケーションに必要であると主張する。特に、支持者は、Google検索は公共事業として扱われるべきであり、検索エンジン市場を支配しており、どのウェブサイトもそれを無視することはできないため、規制が必要であると指摘している。^[15] Googleなどのソーシャルメディアのウェブサイトは「公共の運送業者であり、そのように規制されるべきである（Newman 2011）」という立場がある。^[16]これらは、ソーシャルメディア企業が公正な議論のプラットフォームを適切に維持していないという認識によって強化されている。^[14]

個人レベルでは、ソーシャルメディアを公共事業として規制することを提唱する人々は、ソーシャルメディアのウェブサイトを使ったインターネットの存在は、個人として21世紀に適切に参加するために不可欠であり、したがって、これらのサイトは公共事業であり、ユーザーの憲法上の権利が保護されるように規制する必要があると考えています。 ^[10]たとえば、インターネット検閲やプラットフォームからの排除などのリスクから言論の自由を保護するために規制が必要になる場合があります。

ソーシャルメディアは人々の行動に影響を与えます。例えば、ソーシャルメディアはユーザーの健康に関する決定や行動を形成する上で重要な役割を果たします。これはピュー研究所の調査で実証されており、2011年にはアメリカ人の成人の72％が健康情報を求めてソーシャルメディアを利用しています。^[17]慢性疾患を持つ人の約70％も、治療法、診断、その他の健康に関する答えを見つけるためにこのプラットフォームを使用しています。^{[18]ソーシャル}メディアは誤った医療情報を提供する可能性が高いため、この傾向は公的な問題になります。 [18]さらに、ソーシャルメディアサイトは、喫煙、薬物使用、有害な性行為などの有害な健康行動を助長する可能性もあります。^[19]

ソーシャルメディアを公益事業として提唱する人々は、ソーシャルメディアサービスがインターネットを支配しており、主に3社または4社の企業によって所有されており、これらの企業はユーザーの交流を形成する上で比類のない力を持っていると主張している^[20]。この力ゆえに、このようなビジネスは公益事業として規制される必要がある。ノースカロライナ大学チャペルヒル校のゼイネップ・トゥフェクチは、Google、eBay、Facebook、Amazon.comなどのインターネット上のサービスはすべて自然独占であると主張している。彼女は、これらのサービスは「ネットワーク外部性から大きな利益を得ている[]、つまり、サービスを使用する人が増えれば増えるほど、誰にとっても便利になる」ため、市場リーダーを置き換えることは難しいと述べている^[21]。

ソーシャルメディアを公共事業として支持する人々は、ライバルに利益をもたらすように設計されたGoogleなどのソーシャルメディアウェブサイトに政府が規制を課すべきだと考えている。 ^[16] Googleなどのソーシャルメディアウェブサイトが最近大幅に成長したため、支持者は、そのようなウェブサイトは「ネット中立性規制をモデルにした検索中立性規制が必要かもしれないし、そのような体制を施行するために連邦検索委員会が必要になるかもしれない」と主張している。^[10]ダナ・ボイドは、政府が対処しなければならないかもしれない将来の問題を研究で表現している。Facebookは国際的なソーシャルメディアウェブサイトになりつつあり、特に「公共事業を規制するのが大好きな2つの地域」であるカナダとヨーロッパで普及している。^[8]さらに、ニューアメリカ財団のシニアフェローであるレベッカ・マッキノンと法学教授ロリ・アンドリュースの最近の著書では、社会がFacebookとGoogleを国民国家または「サイバースペースの主権者」として考え始めるようアドバイスしている。^[10]全体として、ソーシャルメディアを公共事業として推進する人々は、ソーシャルメディアのウェブサイトの絶大な人気と必要性から、政府が電気、水道、天然ガスと同じように規制を課すことが不可欠であると考えています。

この理論に反対する人々は、ソーシャルメディアのウェブサイトは毎年変化しており、水道、天然ガス、電気などの一般的な公共サービスのように生存に不可欠なサービスではないため、公共サービスとして扱うべきではないと主張している。^{[10]さらに、反対者は、}ソーシャルネットワークサイトに「公共サービス」の地位を課し、規制を強制すると、そのようなサイトが真の独占として固定化され、その結果、イノベーションが止まり、競争が阻害されるのではないかと懸念している。反対者は、ソーシャルメディアは常に進化しているため、その成長にはイノベーションと競争が必要だと指摘している。

個人レベルでは、反対派は、ソーシャル メディアの Web サイトを規制された公共事業として扱うことは「公共事業の規制は伝統的にイノベーションと競争の最大の敵であるため、消費者の福祉を損なう」と述べています。 ^[10]フロリダ大学公共事業研究センター所長のマーク ジェイミソンは、「電気、水道、天然ガスなどの従来の公共事業がなければ、私たちの経済は事実上停止します。なぜなら、公共事業は独自の地位を占め、公共サービスを提供しているからです(Glaeser 1927)」と指摘しています。 ^[16]ソーシャル メディアを公共事業とすることに反対する人々は、ソーシャル メディアの Web サイトがなくても経済が停止することはないと主張しています。さらに、マーク ジェイミソンは、消費者がGoogle検索などのソーシャルメディア サイトの代替を簡単に見つけることができることを示す 2009 年の状況を挙げています。「2009年1月31日の朝、約1時間、Googleの検索結果に明らかなエラーがありました。その間、多くの顧客が検索活動をYahoo!に切り替え、おそらく他の検索エンジンにも切り替えました（Google 2009、Vascellaro 2009）。」^[16]このような事件は、ソーシャルメディアサイトが非常に人気がある一方で、「電気や水道のように私たちの社会的、経済的機能に不可欠ではない」ことを示しています。^[16]

さらに、反対派は、ソーシャルメディアのウェブサイトは比較的新しいものであり、新しいものが古いものに取って代わっていると主張している。 ^[22]個人はソーシャルメディアのウェブサイトに代わる新しいものを急速に発見している。たとえば、反対派は、Facebookが活発になるずっと前からMySpaceが市場のリーダーであり、継続的な成功が期待されていたと指摘している。しかし、Facebookというプラットフォームが作られると、ユーザーはこの新しいソーシャルメディアのウェブサイトに飛びつき、短期間でMySpaceはユーザーの大半を失い、コスト削減を余儀なくされ、そのため近い将来に消滅する可能性がある。^[23]反対派は、このような発見により、ソーシャルメディアは公共事業ではないと言う。なぜなら、公共事業は「不可欠な施設」であり、良い代替手段がないとみなされるからだ。^[22]

ビジネスレベルでは、反対派は、ソーシャルメディアのウェブサイトが公益事業になると、これらのサイトのプロバイダーが重要な施設として扱われ、そのような状況は「『自然独占』の予測を自己実現的予言に変える恐れがある」と懸念している。^[10]さらに、ソーシャルメディアを公益事業とすることに反対する人々は、Googleなどのソーシャルメディアのウェブサイトの規制を主張する人々が「検索ビジネスで絶えず起こる変化、ライバルがGoogleの投資から利益を得る方法、Googleに検索アルゴリズムの開示を強制することによる悪影響、規制がイノベーションを阻害する効果を十分に考慮していない」と考えている。^[16]さらに、これらの反対派は、そのようなウェブサイトや市場は常に進化しているため、規制には結果的に費用がかかると主張している。特に、マーク・ジェイミソンは、Googleの規制は、管理コストと規制が引き起こすイノベーションの遅延の両方の点で費用がかかると指摘している。^[16]この理論に反対する人々は、ソーシャルメディアサイトに対する経済的規制は投資を減少させ、結果として顧客やライバルに損害を与える可能性があるとも主張している。例えば、Google検索などのソーシャルメディアサイトが規制された場合、「Googleの検索アルゴリズムが少なくとも部分的に公開され、他の企業が消費者に利益をもたらすことなく検索ランキングを上げるために戦略的に行動できるようになる」可能性がある。 ^[16] さらに、ソーシャルメディアサービスは常に進化しており、その結果、 FacebookやGoogleなどのサイトが持つ膨大なユーザーベースにもかかわらず、反対者はこれらのビジネスが消滅するのは「ソフトウェアの傑作が生まれるまで」だと考えている。^[20]水道会社や電気会社などの公益事業に分類される従来のビジネスは、そのサービスを独占しているため、これらのビジネスは代替不可能であり、反対者はソーシャルメディアウェブサイトではそうではないと主張している。

この理論に反対する人々は、ソーシャルメディアのウェブサイトに公益事業としての地位を課すことは、結果的に政府の規制を引き起こし、企業と個人の両方にとって不公平な変化をもたらす可能性があると考えている。例えば、そのような反対者が示唆するのは、これらのウェブサイトが政府によって課された新しい規則に合わせて料金を請求し始めるのではないかという懸念である。^[22]マーク・ジェイミソンは、彼の研究の中で、Google の検索結果の表示に関して政府が課した基準はイノベーションを阻害すると指摘している。「電気通信で起こったように、政府の監督は電話会社のライバルを保護する目的で課されたが、その代わりに技術の進歩を遅らせ、イノベーションを減少させた (Prieger 2002)。」^[16]ジョージ・メイソン大学のアダム・ティエラーによると、「ソーシャルメディアのサイトは、言論と表現の制作と普及に根本的に結びついており、憲法修正第 1 条の価値が危機に瀕しており、規制案に対する憲法上の厳格な精査が必要である。」ティエラー氏やソーシャルメディアを公共事業として反対する人々は、ソーシャルメディアウェブサイトの提供者が、自社のプラットフォームの構成やそこに掲載できるコンテンツを決定する権利を持つべきであり、政府は規制によるそのような制限を強制すべきではないと考えている。^[10]