政治経済の批判

政治経済批判、あるいは単に経済に対する最初の批判は、資源を分配する従来の方法を否定する社会批判の一形態である。この批判ではまた、その支持者が非現実的な公理、誤った歴史的仮定^[1]、従来の経済メカニズムを所与のものとして^{[2] [3]または}超歴史的なもの（すべての人間社会に常に当てはまる） として扱うこと^{[4] [5]を否定している。この批判では、従来の経済は、}近代（ルネサンス後の西洋社会）とともに出現した、歴史的に特定の資源分配方法の多くのタイプの1つにすぎないと主張している。 ^{[6] [7] [8]}

政治経済学の批評家は、必ずしも経済を運営する方法に関する独自の理論を創り出すことを目指しているわけではない。^{[1] [3] [9] [10]}経済学の批評家は一般的に「経済」を、自明の経済法則の結果ではなく、概念と社会的・規範的慣行の束とみなしている。^{[3] [11]そのため、経済学の分野で一般的な見解を誤り、または単に}疑似科学とみなす傾向がある。^{[2] [12]}

今日、政治経済学に対する批判は多岐にわたるが、共通しているのは、政治経済学の批評家が教義とみなす傾向にあるもの、すなわち経済は必要かつ歴史を超えた社会カテゴリーであるという主張に対する批判である。^{[3] [13]}

1860年代、ジョン・ラスキンは、自身の中心的著作とみなすようになった随筆『最後の者へ^{』を出版した。 [14] [15] [16]}この随筆は、もともと雑誌に連載されていたが、記事が引き起こした激しい論争により、雑誌は最終的に刊行を中止せざるを得なくなった。^[15]ラスキンは一般に重要な美術評論家として知られているが、美術史の研究は、中世の前近代社会とその社会組織についての洞察を彼に与え、当時の状況と対比させることができた要素であった。^{[15] [17]ラスキンは、}古典派経済学者が構想した新しい政治経済学に対する方法論的/科学的批判を展開しようとした。^{[1] [11]}

ラスキンは「経済」という概念を「集団的精神的過失または集団的脳震盪」の一種とみなし、産業における精度の強調を一種の奴隷制とみなした。^{[8] [18]}ラスキンは当時の政治経済学を「狂気」とみなしていたため、政治経済学は「人間には実際には骨格がないという公理を持つ体操の科学」と同じくらい興味深いと述べた。^[11]ラスキンは、経済学はまさに同じ立場に基づいていると宣言した。ラスキンによると、これらの公理は、人間には骨格がないということではなく、人間は完全に骨格で構成されているという考え方と似ている。ラスキンは、この理論の真理値に反対しているのではなく、現在の世界でこの理論をうまく実行できるとは考えていないだけだと書いている。^{[11] [15]}彼は「自然法則」、「経済人」、そして一般的な価値観に異議を唱え、経済学者の考え方の矛盾を指摘しようとした。^[1]彼はジョン・スチュアート・ミルが「大衆の意見」は市場価格に十分に反映されていると考えていたことを批判した。 ^[19]

ラスキンは非生産的な富を指すために「illth」という造語を作った。ラスキンは今日では政治思想家としてはあまり知られていないが、1906年にジャーナリストがイギリスの労働党の第一世代の国会議員にどの本が最もインスピレーションを与えたか尋ねたところ、 「Unto This Last」が文句なしにチャートのトップに上がった。

... 常識的に「金持ち」になる技術は、絶対的にも最終的にも、自分のためにたくさんのお金を貯める技術ではなく、隣人のお金が少なくなるように工夫することでもある。正確に言えば、それは「自分に有利な最大の不平等を確立する技術」である。

— ジョン・ラスキン『この最後の人へ』

カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスはラスキンの批判の多くを反動的なものとみなした。彼らはラスキンの中世に対する理想化を「封建的ユートピア主義者」として拒絶した。^[15]

マルクスはおそらく最も有名な政治経済学の批評家であり、その代表作の一つに全3巻からなる『資本論』がある（ 『資本論』第1巻は1867年に出版され、それ以降の巻はマルクスの死後にフリードリヒ・エンゲルスによって出版された）。^[20]マルクスの同僚エンゲルスは1844年に『経済学批判要綱』で政治経済学を批判し、これがマルクスのその後の展開の基礎の一部を築くこととなった。^{[21] [22] [23]}

マルクスの政治経済学批判は、ブルジョア社会の生産様式とイデオロギーの研究と解説、そしてマルクスにとって資本主義的生産様式の中に存在する基本的な経済的、すなわち社会的カテゴリーであるRealabstraktionen （現実的抽象）の批判を包含している。 ^{[24] [25]}たとえば抽象的労働。^{[要説明] [3] [26] [要検証] [27]}政治経済学の古典とは対照的に、マルクスは表面的な現象のイデオロギーのベールを取り除き、資本を再生産する規範、公理、社会関係、制度などを暴露することに関心があった。^[28]

マルクスの経済学批判の中心となる著作は、『経済学批判要綱』、『資本論』である。マルクスの著作は、多くの場合、明示的に名前が付けられている。たとえば、『経済学批判要綱』や『資本論：経済学批判』などである。^{[29] [20] [13]マルクスは、} 『資本論』の中でエンゲルスの論文『経済学批判要綱』を何度も引用している。トロツキストや他のレーニン主義者は、これらの著作が「経済理論」を構成している、あるいはそれを含んでいると暗黙的または明示的に主張する傾向があり、それらは独立して研究することができる。^{[30] [31] [32]}これは、ソビエト正統派が提唱したマルクスの経済学の著作に関する一般的な理解でもあった。^{[33] [30]}このように、マルクスの政治経済学批判は、政治経済学批判として理解されるべきか、それとも正統派の解釈によれば別の経済学理論として理解されるべきかは、依然として議論の余地がある。^{[34] [35]}政治経済学批判は、マルクス主義の中で最も重要かつ中心的なプロジェクトと考えられており、学界内外で数多くの先進的なアプローチを生み出し、これからも生み出し続けるだろう。^{[13] [36] [37]}

• 労働と資本は歴史的に特殊な社会関係の形態であり、労働がすべての富の源泉ではない。^{[37] [38] [39]}
• 労働は資本と同じコインの裏表であり、労働は資本を前提とし、資本は労働を前提とする。^{[38] [40]}
• お金は、経済全体や生産様式に特有の他のカテゴリーに当てはまる、歴史を超えた自然的なものではなく、その価値の増加は、固有の性質ではなく、社会的な関係によって構成される。^{[38] [41] [42]}
• 個人は真空の中に存在しているのではなく、むしろ社会的な関係の中に存在しているのです。^{[43] [44]}

マルクスは、同時代の経済学者や神学者の社会現象に対する見解も同様に非科学的であると述べた。^{[10] [45]}

経済学者には独特の手法がある。経済学者にとって制度は人工と自然の二種類しかない。封建制の制度は人工の制度であり、ブルジョアジーの制度は自然の制度である。この点で経済学者は神学者に似ている。神学者も二種類の宗教を創始している。経済学者のものではない宗教はすべて人間の発明であるが、経済学者の宗教は神から発せられたものである。経済学者が今日の関係、つまりブルジョア生産関係は自然であると言うとき、彼らはこれらの関係において富が創出され、生産力が自然法則に従って発展するということを暗に示している。したがって、これらの関係はそれ自体、時間の影響とは無関係な自然法則である。それらは常に社会を支配しなければならない永遠の法則である。したがって、歴史は存在したが、もはや歴史は存在しない。封建制度が存在した時から歴史があり、これらの封建制度の中には、経済学者が自然であり、したがって永遠のものとして偽装しようとするブルジョア社会の生産関係とはまったく異なる生産関係が存在します。

— カール・マルクス『哲学の貧困』^[46]

マルクスは『経済学・哲学草稿』の中で近代経済学者の非歴史主義的な思想を強調し続け、その中で自由主義経済学者ミルを批判した。^[47]マルクスはまた、近代制度を超歴史的なものと暗黙のうちにみなす見解は、根本的に歴史的理解を欠いているとみなした。^{[48] [49]}

社会の中で生産する個人、したがって社会的に決定された個人の生産は、もちろん出発点である。アダム・スミスとリカードが出発点として用いた孤独で孤立した狩猟者や漁師は、ロビンソン・クルーソー風の18世紀のロマンスにおける想像力に欠けた空想の1つである。そして社会史家の主張にもかかわらず、これらは決して、過剰な洗練や誤った自然生活への回帰に対する単なる反動を意味するものではない。ルソーの契約は、この種の自然主義に基づいて、本来独立している主体間の関係とつながりを契約によって確立するが、もはや社会的ではない。... この自由競争社会における個人は、以前の歴史的時代に特定の限られた集団の付属物となった自然の絆などから解放されているように見える。アダム・スミスとリカードがまだ完全にその肩の上に立っていた18世紀の預言者たちは、一方では封建社会の解体、他方では16世紀以来進化した新しい生産力の産物であるこの18世紀の個人を、その存在が過去のものである理想として思い描いていた。彼らはこの個人を歴史的結果ではなく、歴史の出発点とみなした。歴史の過程で進化するものではなく、自然によって定められたものとみなした。なぜなら、彼らにとってこの個人は自然に適合し、彼らの人間性観念と一致していたからである。この妄想は、これまでのあらゆる新時代の特徴であった。

— カール・マルクス『経済学批判への貢献』（序文）

フランスの哲学者ジャック・ランシエールによれば、マルクスが理解し、経済学者が認識できなかったのは、価値形態は本質的なものではなく、単に資本主義的生産様式の一部に過ぎないということである。^[50]

マルクスは、人々がこの領域で科学的研究を行うことができるという考えについて批判した。^[51]彼は次のように書いている。

政治経済の領域では、自由な科学的探究は他のすべての領域と同じ敵に遭遇するだけではありません。政治経済が扱う題材の特殊性により、人間の胸の最も激しく、卑劣で、悪意に満ちた情熱、つまり私利私欲の怒りが敵として戦場に召喚されます。たとえば、英国国教会は、収入の 39 分の 1 に対する攻撃よりも、その 39 条のうち 38 条に対する攻撃を容赦します。今日では、無神論は、既存の財産関係に対する批判と比較すると、比較的軽い罪 (大罪と比較) です。

— カール・マルクス『資本論』（初版ドイツ語版への序文）

マルクスは、同時代の経済学者による経済学批判を誤ったと見なして批判したが、その批判は、彼が俗悪な経済学者と評した古典派経済学者を批判したときよりも、時にはより強烈なものだった。マルクスの見解では、一部の社会主義著述家の誤りが労働者運動を誤った方向に導いた。彼はフェルディナント・ラサールの賃金の鉄則を単なる言い回しだとみなして拒絶した。 ^{[52]また、}ピエール＝ジョゼフ・プルードンの、ヘーゲルが宗教や法律などでやったことを経済学でやろうとする試みや、社会的なものを主観的なもの、社会的なものを単なる主観的抽象物とみなす試みも拒絶した。^{[53] [38]}

学者の中には、マルクスの批判は商品フェティシズムに対する批判であり、この概念が近代とその社会化様式に対する批判を表現する方法であると考える者もいる。^[54]マルクスの政治経済批判に取り組む他の学者は、その批判はよりカント的な意味合いを帯びる可能性があると断言し、「マルクスの著作は、政治と経済が不可能な形で絡み合う資本主義の核心にある差し迫った二律背反に関する探求へと変容する」としている。^[13]

現代のマルクス経済学批判は、一般的に、より自然主義的な影響を受けたマルクス解釈や、後に世界観マルクス主義（世界観マルクス主義）とみなされる他の解釈を拒絶するものであり、^{[33] [55] [56]、}これは20世紀末まで普及していなかった。^{[9] [55]}

この分野の一部の学者によると、現代の政治経済学批評と現代ドイツのエコノミ批評は、英語圏では少なくとも部分的に無視されてきたという。^[57]

21世紀には、フェミニストによる経済学批判に関する文献が増えている。^{[58] [59] [60] [61]}しかし、フェミニストによる経済学批判は、18世紀初頭にはすでに存在していた。^[62]ジュリー・A・ネルソン によると、フェミニストによる経済学批判は、「経済学は、他の科学と同様に、社会的に構築されている」という前提から始めるべきだという。 ^[63]したがって、これらのフェミニストは、経済学は、西洋人や男性と自認する異性愛者の特権を与えるために社会的に構築された分野であると主張する。 ^{[64] [65]}

フェミニストは一般的に、経済共同体が適切な参加者に関する期待をシグナルし、部外者を排除する方法を示すために、フェミニストの理論と枠組みを取り入れている。そのような批判は、経済生活の説明が偏った歴史、社会構造、規範、文化的慣習、対人関係、政治に深く影響されていることを示すために、経済学の理論、方法論、研究分野にまで及んでいる。^{[64]フェミニストは、経済学における男性的な偏見は主に}ジェンダーの結果であり、性別の結果ではないという重要な区別をすることもよくある。^[63]しかし、フェミニストの経済学や経済に対する批判には、環境悪化の速度がますます速まっていることへの懸念など、他の見解も含まれることがある。^[66]

政治経済批判に携わる人々と、経済を再生産する基本的な概念や社会カテゴリーを批判するより存在論的な性格を持つ人々とを区別することができる。 ^{[3] [10] [11] [67] [68]}一方、政治経済批判者が経済の表面的な現象のみを扱っていると考える他の著者は、これらの社会プロセスに対する自然な理解を持っている。そのため、経済批判者と経済学者の間の認識論的違いも、時には非常に大きくなることがある。^[47]

政治経済の批評家から見ると、経済問題の批評家は、暗黙的または明示的に政治経済を救済しようとする特定の慣行を批判しているだけであり、これらの批評家は、例えば、普遍的なベーシックインカムを提案したり、計画経済を実施したりするかもしれない。^{[9] [30] [67] [69]}

• リチャード・D・ウルフ
• スティーブ・キーン
• ジョン・コムロス
• エドワード・S・ハーマン^[70]
• ヤニス・ヴァルファキス^[71]

• ハーバード大学ジョン・カウルズ社会学教授のオーランド・パターソンは、経済学は疑似科学であると主張している。^[72]

• スラヴォイ・ジジェク^[73]

• ノーム・チョムスキー^[70]

• モイシェ・ポストーン

• トーマス・カーライル^[74]
• ロマン・ロスドルスキー^[75]

• カール・ヨナス・ラブ・アルムクヴィスト^[76]
• アウグスト・ストリンドベリ^[77]

• ポール・ラファルグ^[78]

• 反労働
• 中国の経済改革
• 作品批評
• カトリーン・マルサル
• ハンス・ゲオルク・バックハウス
• ヘルムート・ライヘルト
• 人間主義経済学
• モイシェ・ポストーン
• 新マルクス講義

• ポストーン、モイシェ（1993年）。『時間、労働、社会的支配：マルクス批判理論の再解釈』ニューヨークおよびケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521391573. OCLC  231578868.
• ジョンズドッター S、カールボム A、編集者。ゴーダ・サニンガル： クリティスカ・フォルスクニンゲン・ヴィルコールを批判します。ルンド: Nordic Academic Press; 2010年。
• ブローデルF.資本主義のダイナミク。 ( La Dynamique du Capitalisme) [ニューヨーク州]。ヨーテボリ: ダイダロス; 2001年。
• アンカルー・D、編集者。マルクス経済批判。ストックホルム：ティツクリフツフェレニンゲン・フロネシス。 2008年。
• Eklund K. Vår ekonomi: världsekonomin までの紹介。 15. ルンド: 学生文学。 2020年。
• ティーツクリフツフェレニンゲン フロネシス。アーベテ。ストックホルム：ティツクリフツフォレン。フロネシス。 2002年。
• ボードリヤール J. 『生産の鏡』テロス・プレス、1975年。
• マルクス K.政治的政治家になるまで。 [Nyutg.]。ヨーテボリ: Proletärkultur; 1981年。

• アラン・クリストファー・フィンレイソン、トーマス・A・ライソン、アンドリュー・プレザント、カイ・A・シャフト、ロバート・J・トレス「見えざる手」：新古典派経済学と社会秩序化批判社会学 2005 31: 515 DOI: 10.1163/156916305774482183
• 香港、バックハウス (1969)。 Zur Dialektik der Wertform。論文 11、1(1)、42–76。 (ドイツ語で)
• Granberg, M. (2015). 理想の労働者は現実の抽象概念である: 看護における労働紛争と主体性。労働、雇用、社会、29(5), 792–807. https://doi.org/10.1177/0950017014563102
• グランバーグ、マグナス「反動的急進主義とマルクスの政治経済学批判における労働者の主体性の分析」
• マウ、ソーレン (2018)。政治に関する批判: 政治に対する批判的なフェティシズムを求めます。 Slagmark – 思想史のための Tidsskrift、(77)、103–122。 https://doi.org/10.7146/slagmark.vi77.124228
• ポール・トラウィックとアルフ・ホーンボルグ (2015) 「限られた財のイメージを再考する: 持続可能性、熱力学、そして富を生み出す幻想について」 Current Anthropology 第 56 巻第 1 号 pp. 1–27、シカゴ大学出版局、ウェナー・グレン人類学研究財団の委託

• アンダース・モーテンセン –アト・ゴーラ「ペニンゲンの天才は罪を犯すまで」。 Om Carl Jonas Love Almqvist romantiska ekonomikritik – Vetenskapssocieteten i Lund。オールスボック（スウェーデン語）。

• ベルナール・シュタイグラー（2010） –政治経済の新たな批評のために
• ボーンフィールド・ワーナー（2014）「批判理論と政治経済批判：転覆と否定的理性について」
• ギブソン・グラハム、JK –資本主義の終焉（私たちが知っていたように）：政治経済に対するフェミニストの批評
• ジャン・ボードリヤール –生産の鏡
• ボードリヤール、ジャン– 記号の政治経済学批判のために
• ローソン、T. (1997)。『経済と現実』。ラウトレッジ。
• ネルソン、ロバート・ヘンリー。宗教としての経済学：サミュエルソンからシカゴまで、そしてそれ以降；マックス・スタックハウスによる序文。2001年 。ISBN 0271020954 
• マルサル、カトリーヌ 発明の母: 男性のために作られた経済で良いアイデアがどのように無視されるか ISBN 978-0-00-843077-1 Att uppfinna världen の英語版 
• マルサル、カトリーヌ 2012 – Det enda könet (誰がアダム・スミスのディナーを作った? ) ISBN 978-91-0-012461-8 

• マレー、パトリック（2016） -富の誤った測定 - マルクスと社会形態に関するエッセイ、ブリル
• クルツ、ロバート、1943–2012。 資本の実体/ ロバート・クルツ; ドイツ語からロビン・ハルピンによる翻訳。2016年 。ISBN 9780995609501 

• エルベ、インゴ (2010)。マルクス・イム・ヴェステン。 Die neue Marx-Lektüre in der Bundesrepublik seit 1965 [西側のマルクス。 1965 年以降の連邦共和国におけるマルクスの新しい解釈]。ベルリン：Akademi Verlag。ISBN 9783050061214. OCLC  992454101.

• ブライアー、ロバート –マルクスの資本論における歴史の説明：失われた環
• ロバート・クルツ、1943–2012 、Schwarzbuch Kapitalismus: ein Abgesang auf die Marktwirtschaft (別名: The Satanic Mills) – 2009 – Erweit。ノイアスグ。ISBN 978-3-8218-7316-9 
• ピリング、ジェフ、マルクスの資本論、哲学、政治経済学

• リーツ、バーバラ (1987)。 「Ergänzungen und Veränderungen zum ersten Band des Kapitals (1871 年 12 月 – 1872 年 1 月)」[Das Kapital (1871 年 12 月 – 1872 年 1 月) の第 1 巻に追加および変更]。マルクス主義研究機関: Jahrbuch des IMSF。 Vol. 12.p. S. 214–219。OCLC  915229108。
• カール・マルクス『哲学草稿』
• ラスキン、ジョン、Unto this Last LibriVox。

• ポストーン、モイシェ – 必然性、労働、時間：マルクスの資本主義批判の再解釈

• 1995–2004 会議論文 – 政治経済批判 / 価値理論に関する国際ワーキンググループ (COPE-IWGVT)
• エンゲルスとマルクスの政治経済学批判に関する資料集
• 政治経済批評 - 哲学ジャーナル「危機と批評」2016年版 2021年8月22日アーカイブウェイバックマシン
• ポストーン、モイシェ（2015 年秋）。資本主義、時間性、そして労働の危機。エレン・マリア・ゴリセンの講義。マルクスの政治経済学批判に関する講義。
• 政治経済に批判的な現代ドイツのグループからの英語に翻訳されたテキスト