憲法クーデター

憲法クーデターは、伝統的な暴力的なクーデターとは対照的に、ある人物またはグループが自国の憲法に合致した方法で政治権力を掌握した場合に発生し、多くの場合、憲法の抜け穴や曖昧さを利用して行われます。^[1]憲法クーデターの支持者は、その政治権力を悪用して、半合法的に権力を掌握します。^[2]憲法クーデターは、任期や年齢制限の撤廃、対立候補を妨害するための選挙規則の変更、選挙の無期限延期など、さまざまな方法で実行できます。^[3]

憲法クーデターは、民主主義制度の弱さと、国内の「民主主義文化」の欠如によって促進されることが多い。^[4]対立する派閥間の争い、特に民族文化グループや宗教グループ間の争いは、憲法クーデターの一般的な促進要因である。^[4]憲法クーデターには、自発的で参加型の議会が関与することが多く、任期制限の変更には、政治的反対勢力を弱め、選挙での勝利を確実にするための他の憲法上の変更が伴うことが多い。^[3]これらのクーデターは、世界の民主主義国では比較的最近の出来事と考えられている 。

アフリカでは、憲法上のクーデターは、通常、憲法上の任期制限の延長または撤廃を通じて行政権の拡大を伴う。^{[4] [5] [6]}もう一つの一般的な戦略は、現職者が対立候補の立候補を無効にし、事実上の勝者になることである。^[3]多くのアフリカ諸国が民主化を始めた1990年代初頭以来、30人ものアフリカの国家元首が憲法改正を通じて任期延長を試みてきた。^[3]

アフリカ諸国の首脳らは、軍事クーデターよりも憲法クーデターを好むようになっているが、これは外国の援助パートナーを怒らせる可能性が低いためでもある。^[6]さらに、伝統的なクーデターに対する保障が強化されており、政治指導者らが憲法クーデターを通じて権力を維持するよう促している。例えば、アフリカ連合とその前身であるアフリカ統一機構は、軍事クーデターに対処するための効果的な政策を策定してきたが、これまでのところ憲法クーデターを阻止するには効果がなかった。^[3] AU/OAUがクーデター後の介入の枠組みを作るために発行した文書には、ロメ宣言、アフリカ民主主義、選挙及び政府憲章、アフリカ連合憲法などがあり、憲法クーデターではなく違憲政権交代のみが検討されている。^[3]

アフリカの大統領の多くは、任期を延長するために憲法を改正した。これらには、ニャシンベ大統領（トーゴ）、ムセベニ大統領（ウガンダ）、デビ大統領（チャド）、ビヤ大統領（カメルーン）、カガメ大統領（ルワンダ）、ンクルンジザ大統領（ブルンジ）、エル・シシ大統領（エジプト）が含まれる。^[4]

2005年、ブルキナファソのブレーズ・コンパオレ大統領は、任期制限を過ぎた後も権力の座に居続けるために、1991年憲法の奇妙な規定を利用した。コンパオレは、任期制限が初めて制定された2000年以前に大統領に選出されたため、自分には適用されないと主張した。コンパオレと彼の政党である民主進歩会議が支配するブルキナファソ憲法評議会は、彼に有利な判決を下した。その後、コンパオレは3期目に立候補し、当選した。^[3]

1953年、総督 グラーム・モハマドはパキスタンの首相 カワジャ・ナジムディンが制憲議会の支持を得ていたにもかかわらず同首相の政府を解散し、続いて1954年にパキスタン初の制憲議会を解散した。^[7]

1973年、フィンランド議会は例外法によりウルホ・ケッコネンの大統領任期を4年間延長した。^[8]

4月15日、ベルサトゥ・ラクヤット・ジェラタ・サバ（ベルジャヤ－サバ州人民統一戦線）は、サバ同盟党の反対派議員に党首トゥン・ムスタファ・ビン・ダトゥ・ハルン氏を見捨てるよう説得し、与党サバ同盟党に対する州選挙で勝利した。^[9]

11月7日、チュニジアの首相ザイン・エルアビディーン・ベン・アリはハビブ・ブルギバ終身大統領を解任し、行政長官に就任した。^[10]

フロリダ州でのアメリカ大統領選挙の再集計の際、当時のジェブ・ブッシュ知事は州議会に対し、争点となっている票数を無視し、フロリダ州の選挙人票を共和党の同僚でジェブ・ブッシュの弟であるジョージ・ブッシュ候補に与える​​よう求めた。これは理論的には合憲であり、米国憲法は大統領選挙の投票権を保証していない。むしろ憲法は各州に選挙人の選出方法を決定する権限を与えているが、州法に従って投票ですでに選挙人を選出している場合、州議会がその決定を覆せるかどうかは不明である。しかし、この動きは最終的に米国最高裁判所によって阻止された。^[11]

最高裁が憲法上のクーデターを無効にしたことには矛盾があるように思えるかもしれない。クーデター自体がもはや合憲ではないからだ。しかし、憲法上のクーデターの「合憲」要素は、民主的な法の支配における曖昧さを悪用することであり、真に合法的なプロセスではないことに注意する必要がある。この曖昧さが十分な政治力と組み合わさると、合憲性を装った反民主的な権力奪取が可能になる。

ネパールの首相カダ・プラサド・シャルマ・オリは、ネパール議会の解散を試みた。解散は最高裁判所に3件の異なる請願書を提出して争われており、首相が実際に議会を解散する権限を持っているかどうかが争点となっていた。カダ・プラサド・シャルマ・オリは、統治の不備と権威主義的な衝動を理由に対立派閥が辞任を求める中、正統性危機の中で権力掌握を試みた。^[12]

2020年のアメリカ大統領選挙で敗北した後、ドナルド・トランプ大統領は、広範囲にわたる選挙詐欺が発生し、自分だけが正当に選挙に勝ったという虚偽の主張を繰り返した。その結果生じた訴訟のほとんどは多数の裁判所によって却下または敗訴の判決が下されたが、 ^{[13] [14] [15]、}トランプは選挙陣営と共謀して、いくつかの州（いずれもバイデンが勝利した州）に、トランプ大統領とマイク・ペンス副大統領の正当な選挙人証明書であると虚偽の主張する文書を提出した。^[16]これらの文書の提出後、トランプ陣営は、上院議長であるペンス上院議長かチャック・グラスリー臨時議長のいずれかが、 2021年1月6日の開票セッション中に選挙人を拒否する一方的な権限を持っていると主張することを意図していた。議長はトランプ陣営が虚偽の書類を提出したいくつかの州の選挙人全員を拒否し、トランプに232票、バイデンに222票を残し、選挙結果を覆してトランプに有利にするだろう。^{[17] [18] [19]} 1月6日の計画は、ペンスが陣営の提案に従うことを拒否したため実現しなかった。^{[20] [21]}

選挙結果を覆す取り組みの中心となったのは、選挙運動に協力していた弁護士ジョン・イーストマンとケネス・チェスブロが書いた一連のメモであり、一部では憲法クーデターのロードマップと評されている。 ^[22]合衆国憲法第2条と修正第12条は、 1月6日の選挙人票の集計に関して上院議長に完全な一方的権限を与えており、それによって議長は、不当とみなす選挙人や選挙人票をすべて拒否できると主張された。^{[18] [19]}イーストマンは、上院議長を務めたペンス副大統領には「選挙人を帰宅させ」、集計を無効にする権限があると主張した。選挙の認証が遅れれば、広範囲にわたる選挙不正の証拠が調査・発見され、トランプ・ペンス選挙人名簿が承認されて大統領の勝利が認証されることになる。^[22]イーストマンとチェスブロによる憲法の異端の解釈は、多くの法学者によって否定されてきた。^{[23] [24] [25]}

2024年12月6日、ルーマニア憲法裁判所は大統領選挙の結果を無効とし、司法クーデターに対して政治的立場を問わずあらゆる人々から非難が寄せられた。