紛争解決

紛争解決は、紛争と報復の平和的終結を促進する方法とプロセスとして概念化されています。 熱心なグループメンバーは、対立する動機やイデオロギーに関する情報（意図、特定の信念を持つ理由など）をグループの他のメンバーに積極的に伝え、集団交渉に参加することで、グループ紛争を解決しようとします。^[1]解決の次元は通常、紛争の処理方法における紛争の次元と並行しています。 認知的解決は、信念、視点、理解、態度など、紛争当事者が紛争を理解し、見ている方法です。 感情的解決は、紛争当事者が紛争について感じる方法、感情的なエネルギーです。 行動的解決は、紛争当事者の行動、行動を反映しています。^{[2]結局のところ、}交渉、調停、調停仲裁、^[3] 外交、創造的平和構築など、紛争に対処するためのさまざまな方法と手順が存在します。[ ^{4] [5]}

紛争解決とは、仲裁や訴訟手続きなど、法律に限定された紛争解決である。 ^[6]紛争解決の概念は、紛争当事者が効果的な解決を促進するために非暴力的な抵抗手段を使用することを包含すると考えられる。^[7]

紛争解決の概念に関連するさまざまな理論やモデルが多数存在します。そのうちのいくつかを以下に説明します。

歴史上、紛争解決の例は数多くあり、紛争解決の方法、すなわち強制的解決か平和的解決かについて議論されてきました。平和的手段による紛争解決の方が一般的には良い選択肢であると認識されています。紛争解決曲線は、対立する主体を動機づけることで平和的解決を提示する分析モデルから導き出されました。^[8]紛争の強制解決は、将来的に別の紛争を引き起こす可能性があります。

紛争解決曲線（CRC）は、紛争のスタイルを、競合主体の領域と順応主体の領域の2つの領域に分けます。この曲線では、標的と侵略者の間にある種の合意があります。お互いの善と悪の判断は、CRC上で類似しています。したがって、紛争主体がCRC上の交渉可能なポイントに到達することは、平和構築の前に重要です。侵略者の侵略が確実である場合、CRCは実際には存在しません（つまり、単一ではありません）。そのような状況では、相互破壊を伴う黙示録につながる可能性があります。^[9]

この曲線は、非暴力闘争が最終的に抑圧的な政権を打倒し、時には指導者に統治の性質を変えるよう強いる理由を説明しています。また、この方法論は朝鮮半島の紛争スタイルや交渉プロセスのダイナミクスを捉えるためにも適用されています。^[10]

紛争解決の二重関心モデルは、個人が紛争に対処する際に好む方法が、自己への関心（自己主張）と他者への関心（共感）という2つの基本的なテーマまたは次元に基づいていると仮定する概念的な視点である。 ^[1]

このモデルによれば、グループのメンバーは、個人のニーズや利益を満たすことへの関心と、他者のニーズや利益を満たすことへの関心をさまざまな方法でバランスさせています。これら2つの側面が交差することで、最終的には個人が異なるスタイルの紛争解決を示すようになります。^[11]二重モデルでは、個人が自己中心的または社会的目標に向かう傾向に応じて使用できる5つの紛争解決スタイルまたは戦略が特定されています。

回避型対立スタイル

冗談を言ったり、話題を変えたり避けたり、あるいは問題の存在を否定したりするのを特徴とする対立回避スタイルは、個人が相手との交渉から撤退したとき、対立に不快感を覚えたとき、または文化的背景のために使用されます。^{[注 1]}対立の間、これらの回避者は「様子見」の姿勢を取り、しばしば個人的な関与なしに対立が自然に収まるのを待ちます。^[12]対立が激しい状況に対処することを怠ると、回避者は問題が悪化したり制御不能になったりするリスクがあります。

適応的な対立スタイル

対照的に、譲歩型、順応型、円滑化型、抑制型の対立スタイルは、他者への関心が高く、自分自身への関心が低いという特徴があります。この受動的な向社会的アプローチは、個人が他者のニーズを満たすことで個人的な満足感を得ており、安定した前向きな社会的関係を維持することに一般的な関心を持っている場合に現れます。^[1]対立に直面した場合、順応型の対立スタイルの個人は、社会的関係を尊重して、他者の要求に同調する傾向があります。この対立への譲歩の感覚により、個人は自分の知的な解決法で解決策を見つけるのではなく、他者の意見に頼ります。^[13]

競争的対立スタイル

競争的、戦闘的、または強制的な対立スタイルは、個人の主張（つまり、自己への関心）を最大化し、共感（つまり、他者への関心）を最小化します。競争的なメンバーで構成されるグループは、一般的に他者に対する支配を追求することを楽しんでおり、通常、対立を「勝つか負けるか」の苦境と見なします。^[1]戦闘員は、威圧感を助長する競争的な力の戦術（議論、侮辱、非難、さらには暴力）を使用して、他の人に自分の個人的な見解を受け入れるように強制する傾向があります。^[14]

和解紛争スタイル

和解、妥協、交渉、または交渉の対立スタイルは、自分と他人の両方の結果に対して中程度の関心を持つ個人に典型的です。妥協者は公平さを重視し、そうすることで、相互のギブアンドテイクのやり取りを期待します。^[12]妥協者は、他の人が提示した要求の一部を受け入れることで、この同意が他の人に半分の妥協点を与えるように促し、対立の解決を促進すると考えています。^[15]この対立スタイルは、「譲歩」と「協力」の両方の戦略の延長と考えることができます。^[1]

協力対立スタイル

協力、統合、対立、または問題解決の対立スタイルは、向社会的行動と向自己行動の両方に積極的に関心を寄せるという特徴があり、個人が自分の結果だけでなく他人の結果にも高い関心を持っている場合によく使用されます。 対立中、協力者は、対立に関与するすべての当事者を満足させる友好的な解決策を見つけるために、他の人と協力します。 このタイプの対立スタイルを使用する個人は、非常に自己主張が強く、共感力も高い傾向があります。^[12]対立を創造的な機会と見なすことで、協力者は「win-win」の解決策を見つけるために喜んで時間とリソースを投資します。 ^[1]対立解決に関する文献によると、他のどのスタイルよりも協力的な対立解決スタイルが推奨されています。 この解決は、攻撃者の警戒を緩め、自我を高めることによって達成できます。^{[16] [17]}

レスリー・バクスターとバーバラ・マトゴメリー（1988）^{[18] [19]}によって提唱された関係弁証法理論（RDT）は、心理学ではなく、人間関係において人々が言語コミュニケーションを使用して対立や矛盾を管理する方法を探究しています。この概念は、矛盾が生じても関係を維持することと、協調的な話し合いを通じて関係を管理する方法に焦点を当てています。RDTは、人間関係は対立する傾向で構成され、常に変化しており、親密な関係から緊張が生じると想定しています。

RDT の主な概念は次のとおりです。

• 矛盾 – 反対のものは、その反対の特性を持つという概念です。人々は関係を求めながらも、自分のスペースを必要とします。
• 全体性 – 全体性は、相反するものが結合したときに生まれます。したがって、関係は矛盾とバランスが取れ、そのときにのみ全体性に到達します。
• プロセス – さまざまな社会的プロセスを通じて理解されます。これらのプロセスは、関係性の中で同時に繰り返し継続されます。
• 実践 – 関係は経験とともに発展し、両者は効果的に交流し、ニーズを満たすためにコミュニケーションをとります。実践とは、相反する欲求やニーズがあるにもかかわらず、関係において決定を下す際の実行可能性の概念です。

トーマス・シェリングによる「対立の戦略」は、対立中の交渉と「対立行動」の発展につながる戦略的行動の研究です。この考え方は主にゲーム理論に基づいています。「ゲーム理論の再方向付け」で、シェリングは、相手に対して優位に立つために対立の焦点を向け直す方法について論じています。

• 争いは競争です。この競争において、合理的な行動は判断と認識の問題です。
• 戦略は、「合理的な行動、つまり利点を真剣に計算して動機付けられた行動、つまり明示的かつ内部的に一貫した価値体系に基づいた計算」を使用して予測を行います。
• 協力は常に一時的なものであり、利益は変化します。

平和と紛争の研究において、紛争解決の定義はピーター・ウォレンスティーンの著書『紛争解決の理解』の中で紹介されています。

紛争解決とは、武装紛争当事者が（自発的に）合意し、基本的な矛盾を抱えたまま平和的に共存し、あるいは解消し、今後は互いに対して武器を使用しないことを決意する社会的状況である。^[20]

この定義における「紛争当事者」とは、国家内または国家間の紛争に関与している正式または非公式に組織された集団である。^{[21] [22] [23] [24]} 「基本的な不一致」とは、少なくとも2つの側の間に深刻な意見の相違があり、双方の要求を同じ資源で同時に満たすことができないことを指す。^[25]

平和と紛争研究の分野で議論されている理論の一つに、紛争解決メカニズムがある。紛争当事者が信頼できる独立した手続きである。紛争解決を意図した正式な取り決めでも非公式な取り決めでもよい。^{[31] 『}紛争解決を理解する』で、ワレンスティーンはルイス・A・コーザー、ヨハン・ガルトゥング、トーマス・シェリングの著作を参考に、紛争解決のための7つの異なる理論的メカニズムを提示している。^[32]

1. 対立する当事者の一方における優先順位の変化。当事者が基本的な立場を完全に変えることはまれですが、最も優先する事項への変化を示すことはあります。このような場合、紛争解決の新たな可能性が生まれる可能性があります。
2. 争われている資源は分割されています。本質的には、これは対立する双方が優先順位をある程度変更し、その結果、何らかの形で「相手側の要求に折り合う」合意に至ることを意味します。
3. 対立する当事者間の取引。これは、一方の側が 1 つの問題に関してすべての要求を満たし、もう一方の側が別の問題に関してすべての要求を満たしていることを意味します。
4. 当事者は、争われている資源を共同で管理し、統治することを決定します。これは恒久的なものになる場合もあれば、移行期間の一時的な取り決めになる場合もあります。移行期間が終了すると、紛争は解決します。
5. 当事者は、制御を他の誰かに委ねることに同意します。このメカニズムでは、主な当事者は、第三者が争われているリソースの制御を行うことに同意または受け入れます。
6. 当事者は、紛争解決メカニズム、特に仲裁やその他の法的手続きに頼ります。これは、前述の 5 つの方法のいずれかを通じて紛争を解決する手順を見つけることを意味しますが、当事者の直接の管理外のプロセスを通じて行われるという追加の特性があります。
7. いくつかの問題は後回しにすることができます。その理由は、政治情勢や国民の態度は変化する可能性があり、また、時間の経過とともに重要性が薄れる可能性があるため、いくつかの問題は後回しにすることで利益を得られる可能性があるからです。

紛争データベースであるウプサラ紛争データプログラムの定義によれば、戦争は不一致を争う当事者間で発生する可能性がある。不一致の性質は領土的または政府的である可能性があるが、交戦当事者は「国内または国家間の武力紛争において不一致における立場を強化するために武力を使用する国家政府または反対組織または組織同盟」でなければならない。 ^{[33]戦争は}和平協定で終結することができる。和平協定とは「争われている不一致を、その全部または一部を解決するか、不一致を規制する方法の手順を明確に概説することによって対処する正式な合意」である。^[34]停戦は交戦当事者によって締結される別の形式の合意である。和平協定とは異なり、停戦は「交戦当事者の紛争行動を規制する」だけで、そもそも当事者を戦争に導いた問題を解決するものではない。^[35]

このような不一致を解決するには、暴力を避けるために平和維持措置が講じられるかもしれない。^[36]前世紀初頭、政治理論家たちは世界平和を達成するために戦争を回避するための幅広い社会的・政治的措置に依存する世界平和システムの理論を展開してきた。^[37]戦略的フォーサイトグループが開発したブルーピースアプローチは、共有水資源をめぐる国家間の協力を促進し、戦争のリスクを減らし、持続可能な開発を可能にする。^[38]

紛争解決は、米国でも世界でも、専門職の実践分野として拡大しつつある。紛争のコストが高騰するなか、紛争解決のために紛争専門家として働く第三者の利用が増加している。実際、救援・開発組織は平和構築専門家をチームに加えている。^[39]多くの主要な国際非政府組織は、紛争分析と解決の訓練を受けた専門家を雇う必要性が高まっていると感じている。さらに、この拡大により、世界中の企業、裁判所、政府機関、非営利団体、教育機関など、さまざまな環境で紛争解決専門家が働く必要性が高まっている。民主主義は紛争解決にプラスの影響を与える。^[40]

ケンブリッジ辞書によると、対立の基本的な定義は「反対意見や原則を持つ人々の間での活発な意見の不一致」です。^[41]意見の不一致などの対立は、人間の相互作用の正常な部分であるため、いつでも発生する可能性があります。対立の種類とその深刻さは、内容と深刻さの両方で異なる場合がありますが、それを完全に回避することは不可能です。実際、対立自体は必ずしも悪いものではありません。建設的に処理された場合、対立は人々が自分自身と他の人のために立ち上がり、相互に満足のいく解決策を達成するために協力する方法を進化させ、学ぶのに役立ちます。しかし、対立がうまく処理されなければ、怒り、傷、分裂、およびより深刻な問題を引き起こす可能性があります。

前述のように、紛争を完全に避けることは不可能ですが、重要な多様性が絡む複雑な社会的状況では、紛争を経験する可能性は通常高くなります。特にこの理由から、民族的に多様で多文化な職場環境では、紛争解決について話し合うことが基本になります。そのような環境では、「通常の」仕事上の意見の相違だけでなく、異なる言語、世界観、ライフスタイル、そして最終的には価値観の違いも生じる可能性があります。

紛争解決とは、意見の不一致、論争、または議論に関与している2つ以上の当事者が、それを解決する合意に達するプロセスです。^[42]これには、一連の段階、関与する主体、モデル、およびアプローチが含まれますが、これらは、問題となっている対立の種類と周囲の社会的および文化的背景によって異なります。ただし、解決すべき紛争に直面したときに非常に役立つ一般的な行動と個人スキルがいくつかあります（その性質とは無関係）。たとえば、関係するさまざまな視点や観点を分析できるオープンマインドな姿勢、および関係するすべての当事者に共感し、注意深く耳を傾け、明確にコミュニケーションする能力などです。紛争の原因は、特定の状況と特定のコンテキストに応じて非常に多くありますが、最も一般的なものは次のとおりです。

価値観、倫理、性格、年齢、教育、性別、社会経済的地位、文化的背景、気質、健康、宗教、政治信条などの個人的な違い。したがって、人々を区別するほとんどすべての社会的カテゴリーは、それを共有しない人々と否定的に分岐した場合、紛争の対象になる可能性があります。^[43]アイデア、選択、または行動の衝突。人々が共通の目標、または特定の目的を達成するための共通の方法（異なる作業スタイルなど）を共有していない場合に紛争が発生します。また、人々間に直接的または間接的な競争がある場合、または誰かが特定の活動から排除されていると感じたり、会社内の一部の人々によって排除されていると感じたりした場合にも、紛争が発生します。コミュニケーションの欠如またはコミュニケーション不足も、紛争を開始したり、特定の状況を誤解したり、潜在的に爆発的な相互作用を生み出したりする重要な理由です。^[44]

異なる紛争には異なる対処方法が必要になる場合がありますが、これは紛争状況に対処する際に実行できる基本的な戦略のリストです。^[45]

1. ルールと手順に関する合意の達成: 基本ルールの確立には、次のアクションが含まれます。a. 会議の場所の決定、b. 正式な議題の設定、c. 出席者の決定、d. 時間制限の設定、e. 手順ルールの設定、f. 特定の「すべきこと」と「すべきでないこと」の遵守。
2. 緊張を和らげ、敵意の緩和を同期させる: 人々が怒り、動揺、フラストレーションを感じている非常に感情的な状況では、次の行動を実行することが重要です。a. 関係者を引き離す。b. 緊張を管理する - カタルシスの機会を与える手段としてのジョーク。c. 他人の気持ちを認める - 積極的に他人の話を聞く。d. 関係者による譲歩や関係者の約束についての公の声明による緊張緩和。
3. コミュニケーションの正確さの向上、特に各当事者の相手の認識に対する理解の向上: a. 相手の立場の正確な理解。 b. 役割の逆転、相手の立場に立とうとする (共感的態度)。 c. イメージング - 自分が自分をどのように見ているか、相手が自分にとってどのように見えるか、相手が自分をどう表現すると思うか、相手が自分をどう見ているかを説明する。
4. 議論における問題の数と規模の制御: a. 交渉を分割する - 大きな対立を小さな部分に分割する方法: 1. 各当事者の数を減らす。 2. 実質的な問題の数を制御する。 3. 大きな問題を分割するさまざまな方法を探す。
5. 当事者が合意の基盤を見出せる共通の基盤を確立する: a. 共通の目標または上位目標を確立する。b. 共通の敵を確立する。c. 共通の期待を特定する。d. 時間的制約と期限を管理する。e. 当事者同士の見方を再構築する。f. 交渉プロセスを通じて信頼を構築する。
6. 各当事者が相手に提示する選択肢や代替案の望ましさを高めること：a. 相手に受け入れられる提案をする。b. 別の決定を求める。c. 脅威を強めるのではなく、相手を喜ばせる。d. あらゆる解決策を評価するための客観的または正当な基準を詳しく説明する。^[46]

職場では、対立はよくある現象です。前述のように、対立は多様性のさまざまな根拠や、非常に異なる状況によって発生することがあります。しかし、対立は通常、利害、ニーズ、優先順位、目標、価値観が互いに干渉し合う問題であり、実際の違いというよりも、異なる認識の結果であることが多いです。対立には、チーム メンバー、部門、プロジェクト、組織とクライアント、上司と部下、組織のニーズと個人のニーズが関係している可能性があり、通常は複雑な権力関係に浸っており、対立をより適切に管理する方法を定義するには、これらの関係を理解し​​て解釈する必要があります。それでも、特定の状況や利用可能な交渉リソースに応じて評価される非常に異なる結果につながる可能性のある対立を解決しようとするときに適用できる主なアプローチがいくつかあります。

紛争当事者の一方が、他方の抵抗にもかかわらず、自らの関心事を断固として追求する場合。これには、一方の視点を他方の視点を犠牲にして押し付けたり、相手の行動に断固として抵抗したりすることが含まれます。これは一般に「競合」とも呼ばれます。強制は、他のすべての、より強制力のない方法が機能しないか、効果がない場合、つまり、誰かが自分の権利 (または代表されるグループ/組織の権利) を主張し、攻撃や圧力に抵抗する必要がある場合に適切です。また、迅速な解決が必要で、武力の使用が正当化される場合 (例: 生命が脅かされる状況で、攻撃を止める場合)、および長期にわたる紛争を解決するための最後の手段として、適切な選択肢と見なされることもあります。

しかし、強制することは、長期的には相手との関係に悪影響を及ぼす可能性もあります。相手が同じように反応すると（たとえそれが当初の意図でなかったとしても）、対立が激化する可能性があります。相手の立場を生産的に利用することができず、最後に、このアプローチを取るには多くのエネルギーが必要となり、一部の人にとっては疲れることもあります。

コラボレーションとは、紛争の当事者と協力して、当面の問題に対する双方に利益のある解決策、または少なくとも双方の懸念を最も満たす解決策を見つけようとする試みです。 双方に利益のあるアプローチでは、紛争解決を相互に利益のある結果を得る機会と見なします。これには、対立者の根本的な懸念を特定し、各当事者の懸念を満たす代替案を見つけることが含まれます。 この観点から、これはすべてのパートナーにとって問題を解決しようとするときに最も望ましい結果です。

コラボレーションは、他の当事者の合意とコミットメントが重要である場合、つまり、協力的で信頼できる環境で紛争が発生した場合、および複数の利害関係者の利益に対処する必要がある場合に、最善の解決策となる可能性があります。しかし、より具体的には、人々が生産的な方法でコラボレーションを継続できるように長期的な関係が重要である場合に、最も望ましい結果となります。コラボレーションとは、簡単に言えば、責任を共有し、相互のコミットメントを行うことです。関係者にとって、紛争解決の結果はそれほどストレスのないものになりますが、双方に利益のある解決策を見つけて確立するプロセスは、より長く、非常に関与する必要があります。

他の方法よりも多くの労力と時間が必要になる場合があります。同じ理由で、タイミングが重要で、迅速な解決策や迅速な対応が必要な場合、コラボレーションは実用的ではない可能性があります。

双方に利益のある解決法とは異なり、この結果では、紛争当事者は、双方が部分的に満足する相互に受け入れられる解決法を見つける。これは、両当事者が互いに話し合い、相手の視点を理解しようとするときに起こる可能性がある。^[47]目標が中程度に重要で、より断定的またはより関与するアプローチを使用する価値がない場合、妥協は最適な解決策である可能性がある。複雑な問題について暫定的な解決に達する場合や、関係者がお互いをよく知らない場合、またはまだ高いレベルの相互信頼を築いていない場合の最初のステップとして役立つ可能性がある。妥協は、時間が要因である場合、物事を解決するより速い方法である可能性がある。緊張のレベルも低くなる可能性があるが、紛争の結果も満足のいくものではない可能性がある。

この方法が適切に管理されず、時間という要素が最も重要な要素となった場合、双方が結果に満足できない状況（つまり、どちらにとっても不利な状況）になる可能性があります。さらに、長期的には信頼の構築には役立たず、部分的に満足できる妥協点が得られたかどうかをより厳密に監視する必要があるかもしれません。

このテクニックは、対立に取り組まない、先送りする、または単に撤退するというものです。そのため、回避とも呼ばれています。この結果は、問題が些細で努力に見合わない場合、またはより重要な問題が差し迫っていて、一方または両方の当事者がそれに対処する時間がない場合に適しています。撤退は、問題に立ち向かうのに適切な時間や場所でない場合、行動する前に考え、情報を集めるのにさらに時間が必要な場合、または対応しないことで少なくとも一部の関係者にまだ何らかの利益がもたらされる可能性がある場合にも、戦略的な対応となる可能性があります。さらに、撤退は、相手が完全に敵意を抱いていることがわかっていて、それ以上の不当な努力を払いたくない（できない）場合にも使用されることがあります。

撤退は、時間を稼ぎ、さらなる情報を収集しながら、物事を別の観点から見る可能性を与える可能性があり、特に紛争が短期間の場合には、ストレスの少ないアプローチです。ただし、行動しないことは合意と解釈される可能性があり、その結果、1 つ以上の関係者との間で以前に獲得した立場を弱めたり失ったりする可能性があります。さらに、撤退を戦略として使用する場合は、他の行動とともに、より多くの時間、スキル、経験を実装する必要があるかもしれません。

スムージングとは、まず自分自身の懸念よりも、他人の懸念に配慮することです。この種の戦略は、対立の問題が相手にとってはるかに重要であるのに対し、相手にとっては特に重要ではない場合に適用されることがあります。また、誰かが自分が間違っていることを認め、さらに、価値のない競争と押し付け合いの状況を続ける以外に選択肢がない場合にも適用されることがあります。撤退と同様に、スムージングは​​、少なくとも一時的な解決策を見つけたり、より多くの時間と情報を入手したりするための選択肢となる可能性がありますが、優先的な利益がかかっている場合は選択肢になりません。

スムージングオプションを選択すると、悪用されるリスクが高くなります。したがって、適切なバランスを保ち、自分の利益と必要性を放棄しないことが重要です。そうしないと、主に攻撃的な相手に対して、自分の能力に対する自信が深刻なダメージを受け、関係する他の当事者からの信頼性も損なわれる可能性があります。言うまでもなく、このような場合、将来的に Win-Win ソリューションに移行することは、誰かが...

戦略的提携、バイヤーとサプライヤーのパートナーシップ、組織ネットワーク、合弁事業などの組織間の関係は、紛争が発生しやすい傾向があります。組織間の関係における紛争解決は、ビジネスおよび経営学の学者の注目を集めています。彼らは、紛争の形態（たとえば、誠実性に基づく紛争と能力に基づく紛争）を紛争解決モード^[48]や組織が使用する交渉および修復アプローチに関連付けました。彼らはまた、契約の種類^[49] 、組織間の信頼のレベル^{[50] 、または力の非対称性の種類[51]}などの重要な緩和要因の役割を観察しました。

紛争管理とは、解決困難な紛争の長期的管理を指します。これは、人々が不満を処理するさまざまな方法、つまり正しいと考えることを擁護し、間違っていると考えることに反対する方法のことです。これらの方法には、噂話、嘲笑、リンチ、テロ、戦争、確執、大量虐殺、法律、調停、回避など、さまざまな現象が含まれます。^[52]特定の状況でどのような形態の紛争管理が使用されるかは、そのケースの社会構造、または社会構造によってある程度予測および説明できます。

紛争管理は、紛争解決とは別のものだとよく考えられています。実際の紛争が発生するためには、なぜ、どのようにして紛争がそのように表現されたのかを説明する排他的なパターンの表現が必要です。紛争は、以前の問題と関連していることがよくあります。解決とは、一方または両方の当事者の承認を得て紛争を解決することを指しますが、管理は、決して解決されない可能性のある進行中のプロセスに関係しています。どちらも、紛争当事者の立場を再構築しようとする紛争変革と同じとは考えられていません。

個人的な対立がフラストレーションや効率の低下につながる場合、カウンセリングが役立つことがあります。専門のカウンセラーをスタッフとして雇える組織はほとんどありませんが、ある程度のトレーニングを受ければ、管理者はこの機能を果たすことができます。非指示的カウンセリング、つまり「理解しながら聞く」ことは、聞き上手であることに他なりません。これは管理者にとって重要であるとよく考えられています。^[53]

時には、自分の気持ちを、関心を持って理解のある聞き手に伝えるだけで、フラストレーションが軽減され、問題解決の心構えに進むことができるようになる。非指示的アプローチは、管理者がフラストレーションを感じている部下や同僚に対処するための効果的な方法の1つである。^[54]

適切な状況であれば、より直接的で診断的な他の方法も使用できる。しかし、非指示的アプローチ^[注2]の大きな強みは、その単純さと有効性、そして、特別な心理学的訓練を必要とするような、管理カウンセラーによる感情的問題の診断と解釈を意図的に避けていることである。スタッフの話を共感と理解を持って聞くことは、問題を悪化させる可能性は低く、職場での有効性を妨げる問題に対処する人々を支援するために広く使用されているアプローチである。^[54]

紛争解決は専門的実践と学術分野の両方として、文化的慣習に非常に敏感である。カナダや米国などの西洋文化の文脈では、紛争解決を成功させるには通常、紛争当事者間のコミュニケーションを促進し、問題を解決し、根本的なニーズを満たす合意を起草することが含まれる。このような状況では、紛争解決者は関係者全員にとって相互に満足できる（「win-win」）解決策を見つけることについてよく話す。^[55]

アフガニスタン、ベトナム、中国など、西洋以外の多くの文化的背景でも、「win-win」の解決策を見つけることは重要ですが、解決策を見つけるための方法は非常に異なる場合があります。これらの状況では、紛争の懸案事項を明示的に扱う紛争当事者間の直接のコミュニケーションは非常に失礼であると認識され、紛争を悪化させ、解決を遅らせる可能性があります。宗教、部族、またはコミュニティのリーダーを関与させたり、第三者を介して困難な真実を伝えたり、物語を通じて提案したりすることは理にかなっています。^[56]異文化間の紛争は、紛争当事者の期待が大きく異なる可能性があり、誤解が生じる機会が多いため、解決が最も難しいことがよくあります。^[57]

対立解決については、イヌ、ネコ、サル、ヘビ、ゾウ、霊長類など、人間以外の動物でも研究されている。^[58] 攻撃性は、集団間よりも親族間や集団内でより一般的である。個体間に距離を置く代わりに、霊長類は攻撃的な事件の後の期間により親密になる傾向がある。これらの親密さは、毛づくろいや様々な形の身体接触で構成される。心拍数の増加などのストレス反応は、通常、これらの和解の合図の後には減少する。異なるタイプの霊長類、および集団で生活する他の多くの種は、異なるタイプの和解行動を示す。集団内の個体間の相互作用を脅かす対立を解決することは生存に必要であり、強い進化的価値を与えている。これはさらに、安定した社会単位、個々の関係、および有益な関係を混乱させる可能性のある集団内攻撃の可能性を持つ種に焦点が当てられている。交渉関係におけるこれらの再会の役割は、パートナーの価値の非対称性と生物学的市場効果に対するこれらの関係の感受性とともに調査されます。^{[59]これらの調査結果は、攻撃の一般的な機能、すなわち個人間のスペースの作成（}コンラート・ローレンツによって最初に提唱された）に関する既存の理論と矛盾しており、これはグループ内よりもグループ間の紛争でより当てはまるようです。

霊長類の研究に加えて、生物学者は他の動物の和解についても調査し始めている。最近まで、霊長類以外の動物の和解に関する文献は逸話的な観察とごくわずかな定量的データで構成されていた。紛争後の平和的な行動は1960年代に遡って記録されていたが、野生の羊の和解について初めて明示的に言及したのは1993年になってからで、その後、ロウェルが初めて野生の 羊の和解について言及した。和解はそれ以来、ブチハイエナ、^{[60] [61]}ライオン、バンドウイルカ、^[62]コビトマングース、飼いヤギ、^[63]飼い犬、^[64]そして最近ではアカクビワラビー^[65]でも記録されている。

• ジェノサイド、紛争解決、人権研究センター
• 良心：戦争ではなく平和のための税金は、軍事安全保障の代替として平和構築を推進するロンドンの組織です。
• 危機管理イニシアチブ (CMI)
• ハイデルベルク国際紛争研究所
• 半島紛争解決センター
• ジミー・アンド・ロザリン・カーター平和紛争解決学校
• Search for Common Groundは紛争解決に取り組んでいる世界最大の非政府組織の一つです。
• Seeds of Peaceは、紛争地域の若いリーダーを育成し、共存を通じて平和に向けて活動する力を与えています。
• ユナイテッド・ネットワーク・オブ・ヤング・ピースビルダーズ（UNOY）は、平和構築と紛争解決における若者の役割に専念する世界的な非政府組織および若者ネットワークです。
• 平和大学は、紛争解決と平和研究に特化した国連の委託を受けた組織および大学院です。
• ウプサラ紛争データプログラムは、政治的暴力と紛争解決の説明を提供する学術データ収集プロジェクトです。

• Bannon, I. & Paul Collier (編) (2003)。天然資源と暴力的紛争：選択肢と行動。世界銀行。
• Ury, F. & Rodger Fisher. (1981) 「イエスを得る: 譲歩せずに合意を交渉する」ペンギン。
• Wilmot, W. & Jouyce Hocker. (2007).対人関係の葛藤. McGraw-Hill.
• Bercovitch, Jacob、Jackson, Richard。2009年。「21世紀における紛争解決：原則、方法、アプローチ」。Wayback Machineで2010年6月8日にアーカイブ。ミシガン大学出版局、アナーバー。
• de Waal、Frans BM、Angeline van Roosmalen。1979年。チンパンジー間の和解と慰め。行動生態学と社会生物学5:55-66。
• de Waal, Frans BM 1989. 霊長類間の平和構築。ハーバード大学出版局。
• Judge, Peter G.; de Waal, Frans BM (1993). 「アカゲザルの衝突回避: 短期的な混雑への対処」.動物行動. 46 (2): 221–232. doi :10.1006/anbe.1993.1184. S2CID  53175846.
• Veenema, Hans; et al. (1994). 「和解の研究のための方法論的改善」.行動プロセス. 31 (1): 29–38. doi :10.1016/0376-6357(94)90035-3. PMID  24897415. S2CID  25126127.
• de Waal、Frans BM、Filippo Aureli。1996年。「慰め、和解、そしてマカクザルとチンパンジーの認知的差異の可能性」『思考への到達：類人猿の心』（編者：Anne E. Russon、Kim A. Bard、Sue Taylor Parker）、ケンブリッジ大学出版局、ニューヨーク、NY：80～110。
• Aureli, Filippo (1997)。「非ヒト霊長類における紛争後の不安：紛争解決における感情の媒介役割」。攻撃的行動。23 (5): 315–328。doi : 10.1002/(sici)1098-2337(1997)23:5<315::aid-ab2>3.0.co;2-h。
• Castles, Duncan L.; Whiten, Andrew (1998). 「野生のオリーブヒヒの紛争後の行動、I. 和解、方向転換、慰め」.動物行動学. 104 (2): 126–147. Bibcode :1998Ethol.104..126C. doi :10.1111/j.1439-0310.1998.tb00057.x.
• オーレリ、フィリッポ、フランス・BM・デ・ワール編。2000年。「自然な紛争解決」カリフォルニア大学出版局。
• de Waal, Frans BM 2000. 霊長類––紛争解決の自然遺産。サイエンス289: 586–590。
• ヒックス、ドナ。2011年。『尊厳：紛争解決における重要な役割』イェール大学出版局
• シルク、ジョーン B. (2002)。「霊長類における和解の形態と機能」。人類学年次レビュー。31 : 21–44。doi :10.1146/annurev.anthro.31.032902.101743 。
• Weaver, Ann; de Waal, Frans BM ( 2003)。「社会発達のテンプレートとしての母子関係：飼育下の茶色のオマキザル（Cebus apella）の和解」。 比較心理学ジャーナル。117 (1): 101–110。doi : 10.1037 /0735-7036.117.1.101。PMID 12735370。S2CID 9632420  。
• パラギ、エリザベッタ、他 (2004)。「飼育下のボノボ (Pan paniscus) の和解と慰め」。アメリカ霊長類学ジャーナル。62 (1) : 15–30。doi :  10.1002 /ajp.20000。PMID 14752810。S2CID  22452710。
• パラギ、エリザベッタ、他 (2005)。「キツネザルの2つの飼育群における攻撃と和解」。国際霊長類学ジャーナル。26 (2): 279–294。doi : 10.1007 /s10764-005-2925-x。S2CID 22639928  。
• バー・シマン・トフ、ヤアコブ（編）（2004）。紛争解決から和解へ。オックスフォード大学出版局

Wikiquote には、紛争解決に関連する引用があります。

• コールマン、ピーター T. (2011)。『5パーセント：一見不可能と思われる紛争の解決策を見つける』PublicAffairs。ISBN 978-1-58648-921-2。
• スタニランド、ポール（2021）。『暴力の秩序：武装集団と国家の関係を紛争から協力へ』コーネル大学出版局。ISBN 978-1-5017-6110-2。