ソ連における集団化

ソ連は、ヨシフ・スターリンの台頭中の1928年から1940年の間に、農業部門の強制的な集団化(ロシア語: Коллективизация ) を導入した。これは第1次5ヵ年計画中に始まり、その一環として行われた。この政策は、個人の土地保有と労働力を、名目上は集団管理され、公然とあるいは直接的に国家が管理する農場、すなわちコルホーズとソフホーズに統合することを目指していた。ソ連指導部は、個人農場を集団農場に置き換えることで、都市住民への食糧供給、加工産業への原材料供給、集団農場で働く個人への国家による割当量設定による農産物輸出が直ちに増加すると自信を持って期待していた。計画者たちは、1927年から発展してきた農産物流通（主に穀物の配達）の危機に対する解決策として集団化を考えていた。 ^[1]ソ連が野心的な工業化計画を推進するにつれて、この問題はより深刻になり、都市の需要を満たすためにより多くの食糧が必要になることを意味した。^[2]

1929年10月には、約7.5％の農民世帯が集団農場に属していましたが、1930年2月までに52.7％が集団農場化されました。^[3]集団農場化の時代には、いくつかの飢饉と、集団農場化に対する農民の抵抗がありました。

ロシア内戦中に導入された戦時共産主義の時代には、農産物の余剰を固定価格で引き渡すことを農民に義務付けるという、プロドラズヴィオルストカ政策が導入されました (同じ政策は第一次世界大戦中の十月革命前にも使用されていました)。ロシア内戦が終わると、経済は新経済政策(NEP) によって変化し、具体的には、プロドラズヴィオルストカが、より緩やかなプロドナログ、つまり「食料税」 に置き換えられました。

レフ・トロツキーと反対派は工業化計画を提唱し、農業協同組合や自発的な集団農場の形成も提案した。^{[4]フィッツパトリックによれば、}工業化や集団化などの問題に関してスターリンが左翼反対派の立場を盗用したというのが学者の共通認識であった。^[5]他の学者は、トロツキーの経済計画は、その施行に伴う残虐性のレベルから、1928年以降スターリンによって実施された強制的な集団化政策とは異なっていると主張している。^{[6] [7] [8]}

土地を定期的に再分配していた既存のコミューンは、技術の向上をほとんど促進せず、ソビエト政府の制御を超えた力の源泉となった。NEP下では裕福な農民と貧しい農民の間の所得格差は拡大したものの、かなり小さいままであった。しかし、ボルシェビキは、数頭の家畜を所有し、数人の労働者を雇うのに十分な土地とお金を持つ農民、クラークに狙いを定め始めた^[要出典]。クラークは、農産物の余剰を隠していると非難された。しかし、このグループを明確に特定することは困難であった。なぜなら、労働者を雇用している農民はわずか1％程度であり（資​​本家の基本的なマルクス主義的定義）、国の人口の82％が農民だったからである^{[9] 。}ロバート・コンクエストによると、「クラーク」の定義も、それを使っている人によって異なっていた。 「数頭の牛を飼っている農民、または近隣の農民より5～6エーカー（約2ヘクタール）多く土地を所有している農民」は、スターリンの最初の5カ年計画では「クラーク」と呼ばれました。^[10]

農民の大半の取り分が少なかったため、都市では食糧不足が生じた。穀物の生産量はほぼ戦前の水準に戻ったが、都市市場向けに穀物を生産していた大農園は分割されていた。^[9]農民は、高すぎる工業製品を購入するための資金を得ることに興味がなかったため、生産物を売るよりも消費することを選んだ。その結果、都市住民が手にできる穀物は戦前の半分しかなかった。^[9]革命前、農民は1600万の農地を分割して210万km ^2の土地を所有していたが、ロシアで生産される食糧の50％を生産し、総食糧生産の60％を消費していた。革命後、農民は2500万の農地を分割して314万km ^2の土地を所有し、食糧の85％を生産したが、生産したものの80％を消費した（つまり、総食糧の68％を消費した）。^[11]

ソ連共産党は私営農業に決して満足せず、集団化こそが問題に対する最善の解決策だと考えていた。レーニンは「小規模生産は資本主義とブルジョアジーを絶えず、毎日、毎時間、自然の力で、そして大量に生み出す」と主張した。^[12] イデオロギー的目標とは別に、ヨシフ・スターリンは急速な重工業化計画にも着手したいと考えていた。この計画では、増加する工業労働者を養い、機械の輸入代金を支払うために（穀物を輸出することで）農業部門からより大きな余剰を引き出す必要があった。^[13]社会的、イデオロギー的目標は、国民に社会サービスを提供し、国家に権限を与える協同組合経済事業に農民を動員することでも達成されるだろう。^[要出典] スターリンは農民を社会主義に対する大きな脅威と見なし、彼らに疑念を抱いていた。スターリンが集団化プロセスを利用したのは、穀物不足の解決だけでなく、農民が集団農場制度と国家が義務付けた穀物調達に従う意欲があるかどうかという大きな懸念に対処するためでもあった。^[14]

穀物の需要が高まり、徴発が再び導入されたが、農村部ではこれに抵抗した。1928年、ソ連が近隣の市場から購入した穀物は200万トン不足した。スターリンは、穀物は生産されているが「クラーク」が買いだめしていると主張した。^[要出典] スターリンは農民の味方をしているように見せようとしたが、それは役に立たず、農民は総じて穀物の徴発に憤慨した。農民は、不当な徴発とみなした行為に抗議するために、できる限りのことをした。^[14]政治局は価格を上げる代わりに、250万トンの穀物を徴発する緊急措置を採択した。^[要出典]

穀物の押収は農民の意欲を削ぎ、1928 年の穀物生産量は減少した。政府は再び徴発に頼ったが、穀物の多くは中流農民から徴発された。なぜなら「クラーク」の手に十分な量の穀物がなかったからである。このことが貧しい農民に与えた影響により、彼らは都市への移住を余儀なくされた。^[要出典]農民は急速に拡大する産業で仕事を求めて移住した。しかし、これは到着後、農民が農場での習慣を持ち込んだため、かなりマイナスの影響を及ぼした。農民は時間厳守に苦労し、労働倫理がかなり悪く、職場での仕事の遂行能力を妨げた。^{[15] 1929 年、特に}ウラル・シベリア方式による穀物調達が導入された後、穀物の押収に対する抵抗が広がり、暴力的な抵抗事件もいくつか発生した。また、大量の貯蔵 (埋葬が一般的な方法) と穀物の違法な移転も発生した。^[16]

穀物の引き渡しが拒否されたことを受けて、1929年11月の中央委員会総会で全国的な集団化計画に着手することが決定された。^[要出典]

人民農業委員会（ナルコムゼム）は、共同所有される財産の範囲に応じて区別されるいくつかの形態の集団農業を提案した。 ^[17]

• 土地共同耕作協会(Товарищество по совместной обработке земли, ТОЗ / TOZ )、土地のみが共有されていました。
• 農業アルテル（当初は漠然とした意味であったが、後に1930年3月にソヴナルコムによって採択された農業アルテルの標準法によってコルホーズの組織基盤となるように公式化された）
• 資源の共同利用レベルが最も高い農業共同体。

また、農産物の加工のための各種協同組合も設立された。^[要出典]

1929年11月、中央委員会はコルホーズとソフホーズという形で加速的な集団化を実施することを決定した。これは、農民が余剰物を自由市場で売ることを認めていた新経済政策（NEP）の終焉を意味した。 ^{[要出典]従順で}コルホーズに参加する農民は、より質の高い土地と減税で報われたが、コルホーズに参加することを望まない農民は、質の低い土地と増税で罰せられた。農民に課された税金は、主にスターリンが優先していた産業電撃作戦に資金を提供するためだった。^[15]これらのより軽い形の社会的強制が効果的でないと判明した場合、中央政府はより厳しい形の国家による強制に訴えるだろう。^[18]スターリンは多くのクラークを遠隔地の集団農場に移送し、農業労働キャンプで働かせた。これに対して多くの農民が抵抗を始め、都市から派遣された活動家に対して武装し始めた。抗議の形として、多くの農民は家畜を集団農場に引き渡すよりも食用として屠殺することを選んだが、その結果家畜の数は大幅に減少した。^[19]

革命以来、集団化は奨励されてきたが、1928年には農地のわずか1％程度しか集団化されておらず、集団化を奨励し強制する努力にもかかわらず、かなり楽観的な最初の5カ年計画では、農場の15％しか集団経営されないと予測されていただけだった。^[9]

1929 年の秋から 1930 年の冬にかけて、状況は急速に変化しました。1929 年の 9 月から 12 月にかけて、集団化は 7.4% から 15% に増加しましたが、1930 年の最初の 2 か月間で 1,100 万世帯が集団農場に加わり、合計は 60% 近くにまで達しました。^{[出典が必要]}

集団化を支援するため、党は25,000人の「社会意識の高い」産業労働者を地方に派遣することを決定した。これは1929年から1933年にかけて達成され、これらの労働者は25,000人労働者（「dvadtsat'pyat'tysyachniki」）として知られるようになった。ソ連当局は、25,000人を地方に派遣することで穀物生産をより迅速に行うことができると期待していた。彼らの希望は、北コーカサスとヴォルガ地方の主要地域が1931年までに集団化され、その後1932年までに他の地域も集団化されることだった。^[15]

集団化はソ連の農業を近代化し、最新の科学的農法を用いて近代的な機械で耕作できる区画に土地を統合することを目指した。アメリカ製のフォードソン トラクター(ロシア語では「フォルドソン」と呼ばれる) は集団化を支持する最良の宣伝であるとよく主張された。^[要出典]

農業生産手段（土地、設備、家畜）は完全に「共有化」（「обобществлены」）され、個々の農民世帯の管理から外されることになっていた。^[要出典]

集団化への熱意は非常に高く、1930年3月2日のプラウダ紙にはスターリンの論文「成功のめまい」（ロシア語：Головокружение от успехов、直訳すると 「成功によるめまい」）が掲載され、^[20]その中でスターリンは集団化の一時停止を求めた。

今年2月20日までにソ連全土の農民農場の50パーセントが集団化されていたのは事実である。つまり、1930年2月20日までに、われわれは集団化の5カ年計画を100パーセント以上達成していたということである。……われわれの同志の中には、成功に目がくらみ、当面は精神の明晰さと冷静さを失っている者もいる。^[20]

この記事の出版後、集団化への圧力は一時的に弱まり、農民は集団農場から離れ始めた。 1930 年までに集団農場を営む農民は 23.6% のみとなり、その数は 50% 減少しました。しかしすぐに集団化が再び強化されました。特に、1931 年 3 月の法令「О совхозном строительстве」と「О колхозном строительстве」は、農民が集団農場から離れることを禁じた。^[21] 1936年までに、ソビエト農業の約90％が集団化された。^[要出典]

その後、多くの著者が、このスターリンの記事はスケープゴートを選び、スターリン自身の行き過ぎた行為の責任を一般の役人に押し付け、高まる不満を鎮めるためのものだと示唆した。^[22]

スターリンの農業集団化の実施努力は、彼の政権に起因するとされる総死亡率の数字に大きな役割を果たした。特に、ウクライナ飢饉がそれを証明している。この飢饉は、一度の飢饉で300万から500万人が死亡した。^{[23] [24]}農民の中には、集団化を世界の終わりと見なす者もいた。^{[25]集団農場（}コルホーズとしても知られる）への参加は決して自発的なものではなかった。集団化への推進は、当然ながら、経験豊富な農民からの支持がほとんどなかった。^[26]

単純化しすぎた意図は、穀物を市場から締め出し、国営集団農場を通じて総収穫量と食糧供給量を増やし、余剰分を将来の工業化の資金に充てるというものだった。^[27]クラークたちは、集団農場のために土地を手放すよう強要され、さもなければ殺害、追放、または労働収容所送りになる危険を冒した。都市部の経験不足の農民が、現在では人員過剰、非効率、輸入依存とみなされている農業部門の失われた労働力を補うことになる。^[28]スターリンの極めて非効率的なシステムの下では、農業生産高は増加するどころか減少した。この状況は1980年代まで続き、ソ連の農民の平均生産高は米国の農民の約10%だった。^[29]さらに悪いことに、ソ連の工業部門の政策が不十分だったため、農民に約束されたトラクターは生産できなかった。^[30]

割当量が達成されないと、スターリンは特別政権を派遣して彼らが見つけた食糧を没収することで集団化を強制した。クラークは徴発官に飢餓は避けられないと主張したが、それでも割当量を埋め合わせるためにクラークから食べられるものはすべて押収した。クラークが自分の分を持っているかどうかは関係なかった。人々が食糧を隠したという記録もあるが、これは生存のためだった。注目すべき例の1つは、母親が赤ん坊のゆりかごの下に小麦粉を隠したことだ。旅団がそれを見つけると、母親は泣きながら小麦粉がなければ赤ん坊が餓死してしまうと懇願した。旅団はとにかくそれを奪った。^[31]スターリンは飢餓があったことすら嘘だと否定し、ジャーナリストが集団農場を訪問することを禁じた。不作を隠すため、ソ連政府は飢餓の原因をクラークに求める激しいプロパガンダキャンペーンを展開した。プロパガンダでは、クラークは作物を隠し、価格が高騰したときに売ることで人為的な食糧不足を作り出している、とされた。

村々では、集団化によって混乱、飢餓、飢饉、作物や家畜の破壊が起こるだろうという噂が農村住民に広まった。^[32]ソビエト新聞の解釈や再解釈では、集団化は第二の農奴制と呼ばれた。^{[33] [34]}村人たちは、古い地主/農奴所有者が戻ってきて、集団農場に参加する村人たちが飢餓と飢饉に直面することを恐れた。^[35]農民が集団化を第二の農奴制だと信じたさらなる理由は、コルホーズへの入会が強制されたことだった。農民には許可なく集団を離れる権利がなかった。^[要出典]国による調達レベルと作物の価格も、農奴制のアナロジーを強固にした。政府は作物の大半を取り上げ、非常に低い価格を支払う。1860年代の農奴には何も支払われなかったが、集団化は依然として農民に農奴制を思い出させた。^[36]彼らにとって、この「第二の農奴制」は共産党による革命への裏切りの暗号となった。農民にとって、革命は農民にさらなる自由と土地を与えることだったが、その代わりに、彼らは国家の政策に従って、中央管理下の「集団農場」に、自分たち自身と彼らが所有する土地や家畜を明け渡しなければならなかった。^[要出典]

家族や日常生活の問題に触れる噂を広める主な手段は女性たちだった。^[37]集団化によって子どもの社会化、女性の髪の毛の輸出、共同の妻の共有、そして悪名高い共通の毛布につながるのではないかという不安が多くの女性たちに影響を与え、反乱を引き起こした。^[38]たとえば、クリミアの集団農場がコミューンになり、子どもたちが社会化されると発表されたとき、^[38]女性たちは、まもなく社会化される家畜を殺し、子どもたちを助けた。 [ ^38]共産主義者は、短い髪が女性に都会的で産業的な印象を与えると信じていたという話は、農民の女性たちを侮辱した。^[39]北コーカサスの村の地元活動家が実際にすべての毛布を没収した後、村人たちの間にさらなる恐怖が広がった。共通の毛布とは、すべての男女が、700メートルのベッドで700メートルの毛布の下で眠ることを意味した。^[40]歴史家は、女性たちは実際には信じていないが、これらの噂を利用して「非合理的で非政治的な抗議を装って」集団農場を攻撃したと主張している。^[41]女性は農民の男性よりも報復を受けにくく、そのため多くのことを逃れることができた。^[42]

農民の女性は、抗議行動に対する当局の認識のせいで、その行動の責任を問われることはほとんどなかった。彼女たちは「クラークとして追放される予定の農民の小屋の入り口を物理的に封鎖し、社会化された種子や家畜を強制的に奪い返し、当局への襲撃を主導した」^[要出典] 。当局は暴動が収まるのを待つために逃げ隠れた。女性が裁判にかけられたとき、女性は男性ほど厳しく罰せられなかった。なぜなら、当局にとって女性は文盲で、農民の中で最も遅れている部分と見なされていたからだ。このことの具体的な事例の 1 つは、ロシアのベロフカ村で起きた暴動で、抗議行動参加者が地元のソビエトのメンバーを殴打し、彼らの家に火を放った。男性は主犯として専ら責任を問われた。女性に下された判決は、罰ではなく警告としてだった。女性は、その認識のおかげで、集団化への抵抗において重要な役割を果たすことができた。^[43]

集団化は農民からの土地収用だけでなく、教会の閉鎖、聖像の焼却、聖職者の逮捕も伴った。^[35]教会を帝政と結び付けて、^[44]ソビエト国家は収用と弾圧を通じて教会を弱体化させ続けた。^[45]ソビエト国家は教会への国家財政支援を打ち切り、教会学校を世俗化した。^[44]教会への攻撃があまりにも壊滅的だったため、農民は共産主義者を無神論者と結び付け始めた。^[45]共産主義者による宗教と教会への攻撃は多くの農民を怒らせ、反乱を起こす理由を一層与えた。1929年には早くも教会の閉鎖後に暴動が爆発した。^[46]

ソ連の権力を反キリストと同一視したことで、農民のソ連政権への支持も低下した。宗教迫害に関する噂は、主に口コミで広まったが、ビラや布告によっても広まった。^[47]司祭たちは、反キリストが農民に「悪魔の刻印」を付けるために来たと説き、 ^[48]ソ連国家は農民により良い生活を約束しているが、実際には彼らを地獄に送り込んでいると説いた。農民は、集団農場に加われば反キリストの刻印を押されるのではないかと恐れていた。^[49]彼らは神とソ連集団農場のどちらかを選ばなければならなかった。救済と破滅のどちらかを選ぶ農民は、国家の政策に抵抗するしかなかった。^[50]ソ連国家が反キリストであるという噂は、農民が政府に屈するのを防ぐ役割を果たした。宗教と教会への攻撃は、村の中で宗教を擁護していた女性に最も大きな影響を与えた。^[51]

ドヴジェンコの映画「地球」は、集団化が教会への攻撃であるという理由で、農民が集団化に懐疑的であった例を示している。^[52]ジェノサイドという言葉の造語者であるラファエル・レムキンは、ホロドモール飢饉との関連で見ると、正教会の弾圧はウクライナ人に対するジェノサイドの一端であると考えた。^[53]

政府による生産割当量が多かったため、農民が労働に対して受け取る報酬は、概して集団化以前よりも少なく、中には働くことを拒否する者もいた。メル・フェインソドは、1952年には集団農場の収益はソ連の集団農場の私有地からの現金収入のわずか4分の1だったと推定している。^[54]多くの場合、集団化の直接的な影響は、生産量の減少と家畜数の半減であった。その後の農業生産の回復は、第二次世界大戦中にソ連が被った損失と1946年の深刻な干ばつによっても妨げられた。しかし、豚を除くすべての動物において、最大の家畜の損失は集団化によって引き起こされた。^[55]ソ連における牛の頭数は1928年の3,320万頭から1941年には2,780万頭、1950年には2,460万頭に減少した。豚の頭数は1928年の2,770万頭から1941年には2,750万頭、1950年には2,220万頭に減少した。羊の頭数は1928年の1億1,460万頭から1941年には9,160万頭、1950年には9,360万頭に減少した。馬の頭数は1928年の3,610万頭から1941年には2,100万頭、1950年には1,270万頭に減少した。ソ連の家畜の頭数が1928年の水準に近づき始めたのは1950年代後半になってからであった。^[55]農民による家畜の屠殺は顕著であり、例えば中央黒土地域では1930年の最初の3か月以内に牛の25％、羊の55％、豚の53％、鶏の40％が屠殺されました。^[56]

当初の計画にもかかわらず、1932年から1933年の凶作を伴った集団化は期待に沿うものではなかった。1929年から1932年にかけて、農業生産の大幅な落ち込みにより、地方では飢饉が生じた。^[要出典]スターリンとソ連共産党は、集団化に抵抗する組織を組織していた裕福な農民、いわゆる「クラーク」（ロシア語：拳）を非難した。伝えられるところによると、多くのクラークは穀物価格の上昇を狙って穀物を蓄え、それによって穀物の収集を妨害していたという。^[要出典] スターリンは彼らを階級として排除することを決意した。スターリンがクラークを排除するために使用した方法は、財産の没収、追放、および処刑であった。^[要出典] 「ウラル・シベリア方式」という用語はスターリンによって造られ、残りの国民はそれを「新方式」と呼んだ。刑法第107条は国家が穀物を獲得するための法的手段であった。^[30]

ソ連政府はこれらの行為に対し、特にウクライナにおいて、農民や集団化に反対する地域への食糧配給を打ち切ることで対応した。穀物割当量を達成できなかった農民には、割当量の 5 倍の罰金が科された。^[要出典] 農民が反抗的な態度を続ける場合、農民の財産や設備は国に没収された。これまでの措置がいずれも効果をあげなかった場合、反抗的な農民は国外追放または追放された。この慣行は 1929 年に刑法第 61 条に基づいて合法化された。^{[30]多くの農民家族が}シベリアやカザフスタンの亡命集落に強制的に移住させられ、その途中で死亡した者もいた。推定では、約 100 万のいわゆる「クラーク」家族、あるいはおそらく約 500 万人が強制労働収容所に送られたとされている。^{[57] [58]}

1932 年 8 月 7 日、社会主義財産保護に関する法令により、コルホーズまたは協同組合の財産を窃盗した場合の刑罰は死刑であるが、「酌量すべき事情」がある場合には最低 10 年の懲役刑に置き換えられる可能性があると宣言された。^[要出典]穂軸法(「Закон о колосках」)と呼ばれる法律により、収穫後に共同畑で穀物を手で集めたり拾い集めたりした農民 (子供を含む) は、国家の穀物生産に損害を与えたとして逮捕された。^[要出典]

1932年から33年にかけての飢餓では、570万^[59]から870万^[60]の人々が飢餓で亡くなったと推定されている。つまり、スターリンの集団化計画による死者数（直接的および間接的）は、約1200万人に上ったということだ。 ^[58] 1945年のヤルタ会談で、ウィンストン・チャーチルがヨシフ・スターリンに飢餓で何人が亡くなったかと尋ねたところ、ソ連の指導者は肩をすくめて答えたという有名な話がある。スターリンの挙げた手には10本の指があったことから、この仕草は集団化の結果1000万人が亡くなったことを直接認めたものだと歴史家たちは引用している。^{[61] [62]}

19世紀後半以来、シベリアはロシア国内で特に南部の地域（現在のアルタイ地方、オムスク州、ノヴォシビルスク州、ケメロヴォ州、ハカス共和国、ブリヤート共和国、イルクーツク州）の主要な農業地域であった。ストルイピンの再定住計画により、帝国の他の地域からの移民に多くの土地が与えられ、裕福な農民が大量に生まれ、1910年代には急速な農業発展が促進された。地元の商人は、ラベルの貼られた穀物、小麦粉、バターを中央ロシアと西ヨーロッパに大量に輸出した。^[63] 1931年5月、西シベリア地域執行委員会の特別決議（「極秘」に分類）により、財産の没収と4万人のクラークの西シベリア地域北部トムスク州の「人口密度の低い無人地帯」への追放が命じられた。 ^[64]没収された財産は、分割不可能な集団財産としてコルホーズに移送され、追放された人々がコルホーズ株式に強制的に拠出したコルホーズ株は、「貧農および土地なし農民の集団化基金」（фонд коллективизации бедноты и батрачества）に保管されることになっていた。^[要出典]シベリアの集団化に反対する注目すべき反乱はブリヤートで起こり、1929 年に赤軍によって鎮圧された。

それ以来、リン・ヴィオラなどの歴史家は、この戦争をボルシェビキ政府と地方の植民地化の試みに対する農民の内戦と認識してきた。^[65]

1928年、ソビエト・カザフスタン当局は、バイ（別名小十月）と呼ばれた裕福なカザフ人から牛を没収する運動を開始した。この没収運動はカザフ人によって他のカザフ人に対して行われ、誰がバイで、どれだけ没収するかはカザフ人次第であった。^[66]この取り組みは、カザフ人をカザフ社会の変革に積極的に参加させることが目的であった。^[67] 1万人以上のバイが、バイに対する運動のために国外追放された可能性がある。^[68]主要な農業活動が遊牧民の牧畜であった地域では、集団化は大きな抵抗に遭い、家畜の大きな損失と没収に遭遇した。カザフスタンの家畜は、牛700万頭から160万頭に、羊2,200万頭から170万頭に減少した。移住制限は効果がなく、50万人が中央アジアの他の地域に、150万人が中国に移住した。^[69]残った人々のうち、100万人が飢饉で死亡した。^{[70]いわゆる「ソ連の属国」であった}モンゴルでは、800万頭の家畜が失われた後、1932年に集団化の試みは放棄された。^[71]

歴史家のサラ・キャメロンは、スターリンはカザフ人を飢えさせるつもりはなかったが、政権の政治的、経済的目標を達成するためにはある程度の死は必要な犠牲だと考えていたと主張している。^[72]キャメロンは、遊牧民に対する作戦と組み合わされた飢饉は、国連の定義による意味でのジェノサイドではないが、文化の破壊は物理的な絶滅と同じくらいジェノサイド的であると考えたラファエル・レムキンの元々のジェノサイドの概念に準拠していると考えている。 ^[73]歴史家のスティーブン・ウィートクロフトは、ソビエト飢饉に関してこの見解を批判した。中央計画者たちが名目上述べた高い期待は、彼らの行動の最終的な結果に対する彼らの無知を示​​すのに十分であり、その結果は飢饉になるだろうと考えているからである。^[73]ニッコロ・ピアンチオラはキャメロンよりもさらに踏み込んで、レムキンのジェノサイドの観点からはカザフ人だけでなくソ連のすべての遊牧民が犯罪の被害者であったと主張している。^[74]

歴史家の多くは、集団化による混乱と農民の抵抗が、1932年から1933年にかけての大飢饉、特に肥沃な土壌（チェルノーゼム）で有名なウクライナで大きな要因となったことに同意している。この特定の期間は、ウクライナ語で「ホロドモール」と呼ばれている。1921年から1923年の同様の飢饉の間、国内外で、被害を受けた地域の住民を支援するための資金と食糧を集めるための数多くの運動が行われた。1932年から1933年の干ばつの間には、主にスターリンによって災害に関する情報が抑制されたため、同様のことは何も行われなかった。^{[75] [76]}スターリンはまた、ウクライナの共産主義者と知識人の粛清を行い、その地域に壊滅的な長期的影響を及ぼした。^[77]多くのウクライナの村は、食糧供給の妨害と見なされたために政府の法令によりブラックリストに載せられ、罰せられた。^[78]さらに、被災地からの人口移動は制限された。^{[79] [80]}スターリンは受賞作家ミハイル・ショーロホフとの会話の中で、飢餓は地元の党員の過剰な活動と破壊活動によって引き起こされたと述べた。

私は、あなたの手紙に感謝しました。なぜなら、手紙は、私たちの党とソビエトの活動の傷を露呈し、敵を抑えようとした私たちの労働者が、時には無意識のうちに友人を殴り、サディズムに陥ることがあることを示しています。... あなたの地区の（そしてあなたの地区だけではない）尊敬すべき穀物生産者たちは、「イタリアのストライキ」（サボタージュ！）を行い、労働者と赤軍にパンを与えずに放っておくことを厭いませんでした。サボタージュが静かで、表面上は無害（流血なし）であったとしても、尊敬すべき穀物生産者たちがソビエト権力に対して実際には「静かな」戦争を遂行したという事実は変わりません。親愛なる同志ショロホフ、それは飢餓の戦争でした。もちろん、これは、あなたが私に保証したように、私たちの労働者によって犯された暴行を正当化するものではありません。...そして、それらの暴行の罪人は、当然罰せられなければなりません。^{[81] [82]}

食糧不足の影響を受けた人は約4000万人で、モスクワ近郊では死亡率が50%上昇した。^[83]しかし、飢餓の中心地はウクライナとその周辺地域で、ドン、クバン、北コーカサス、カザフスタンでは死者が100万人に達した。都市よりも田舎の方が被害が大きく、ハリコフでは12万人、クラスノダールでは4万人、スタヴロポリでは2万人が亡くなった。^[83]

飢餓による死者に関する包括的な公式記録は知られていないが、歴史家RWデイヴィスとスティーブン・G・ウィートクロフトは、ソ連の公式記録にある「死亡登録」統計を用いて、ウクライナにおけるあらゆる原因による死亡者数2,577,065人から、1932年から1933年にかけての「登録超過死亡数」1,544,840人を推定した。 ^[84] アレック・ノヴェは、飢餓の間、多くの地域で死亡登録がほぼ停止したと主張している。[ ^{85]しかし、記録にある死亡登録は人口統計官によって大幅に修正されたと指摘されている。古いバージョンのデータでは、ウクライナでの死亡者数が現在の修正統計よりも60万人少なかった。 [84]} 『共産主義の黒書』では、著者らは死亡者数は少なくとも400万人だったと主張し、大飢饉を「ウクライナ人の大量虐殺」と特徴づけている。^{[86] [87]}

1940年6月にソ連がラトビアを占領した後、この国の新しい統治者は問題に直面した。戦間期の農業改革によって個人の所有地が拡大してしまったのである。「人民の敵」と難民の財産、および30ヘクタールを超える土地を所有する人々の財産は1940年から1944年にかけて国有化されたが、依然として土地を持たない人々には15ヘクタールずつの区画が与えられた。したがって、ラトビアの農業は基本的に個人の小規模所有地に依存したままとなり、中央計画が困難になった。^[要出典] 1940年から1941年にかけて、共産党は集団化は強制されるのではなく、むしろ自発的に、模範を示すことによって行われると繰り返し主張した。集団化を奨励するために高税が課され、新しい農場には政府の支援が与えられなかった。^[要出典]しかし、自発的なアプローチが成果を上げなかったため、1945年以降、党は抑制的なアプローチを放棄した。^[要出典]ラトビア人は農奴制の時代にも存在していた個人所有地（ヴィエンスエータ）に慣れており、多くの農民にとって、戦間期の改革で与えられた土地は家族が初めて所有する土地だった。さらに、田舎では集団農場生活の厳しさに関する噂が広まっていた。^[要出典]

モスクワからの集団化の圧力は続き、ラトビア当局は税金の引き上げや農産物の国営徴発によって個人農民（次第にクラークやブジと呼ばれるようになった）の数を減らそうとした。最初のコルホーズが設立されたのは1946年11月になってからで、1948年までに設立されたコルホーズはわずか617で、13,814戸の個人農場（全体の12.6%）が統合されていた。^[要出典]このプロセスは依然として遅すぎると判断され、1949年3月には13,000戸弱のクラーク家族と多数の個人が特定された。1949年3月24日から30日の間に、約4万人がソ連各地に強制移送され、再定住した。^[要出典]

これらの追放の後、農民が殺到してコルホーズに流れ込み、集団化のペースが加速した。2週間以内に1740の新しいコルホーズが設立され、1950年末までには、ラトビアの農場のうち集団化されていないのはわずか4.5%だった。約226,900の農場が集団農場に属し、その数は約14,700になった。^[要出典]農民の日々の動きが、他の場所で策定され、中間の非農業階層を通じて配信される計画、決定、割り当てによって管理されるようになったため、農村生活は変化した。新しいコルホーズ、特に小規模なものは、設備が整っておらず、貧しかった。最初は農民に年に1回現物で支払われ、その後現金で支払われたが、給与は非常に少なく、時には農民が支払われなかったり、コルホーズに借金をすることさえあった。^[要出典]農民たちはまだ家の周りに小さな土地（0.5ヘクタール以下）を所有しており、そこで自給自足の食料を栽培していた。集団化と並行して、政府は人々を村に移住させることで個々の農場で暮らす習慣を根絶しようとした。しかし、ソ連は家屋の移転も計画していたため、このプロセスは資金不足で失敗した。^{[88] [89]}

出典: Sotsialisticheskoe sel'skoe khoziaistvo SSSR、ゴスプラニズダット、モスクワ - レニングラード、1939 (pp. 42、43)。Sel'skoe khoziaistvo SSSR 1935 、ナルコムゼム SSSR、モスクワ、1936 年からの 1927 年から 1935 年の補足番号(630、634、1347、1369 ページ)。 1937 年、大ソビエト百科事典、第 1 巻より。 22、モスクワ、1953年（p. 81）。 1939 年、 Narodnoe khoziaistvo SSSR 1917 ～ 1987 年、モスクワ、1987 年（35 ページ）より。 1940 年、Narodnoe khoziaistvo SSSR 1922–1972、モスクワ、1972 年 (pp. 215、240)。

集団化された地域の公式数値（上の表の集団使用における耕作面積の割合の列）は、2 つの技術的要因によって上方に偏っています。第 1 に、これらの公式数値は、ソフホーズやその他の農業利用者によって耕作された面積を除いた、農民農場における耕作面積の割合として計算されています。耕作面積全体（国営農場を含む）に基づく推定では、1935 年から 1940 年までの集団農場の割合は約 80% に減少します。第 2 に、コルホーズ構成員の世帯区画（つまり集団化された農場）は、集団農場の土地ベースに含まれています。世帯区画を除くと、1940 年の集団耕作地は集団農場の土地の 96.4% であり、公式統計で示されている 99.8% ではありません。 1928年から1940年の間に集団化が広範かつ徹底的であったという事実に異論はないが、以下の表は作付面積の集団化の範囲について異なる（より現実的な）数字を示している。^[要出典]

土地利用者別の耕作面積の分布、1928年と1940年

出典: Narodnoe khoziaistvo SSSR 1922–1972、モスクワ、1972 (p. 240)。

第二次世界大戦中、アルフレート・ローゼンベルクは、占領下の東部領土担当大臣として、ドイツ占領下のソ連地域におけるソ連の集団農場の終焉を告げる一連のポスターを発行した。^[要出典] 彼はまた、1942年2月に農業法を公布し、農業に関するソ連のすべての法律を無効にし、占領軍に協力する意思のある人々のために家族経営の農場を復活させた。しかし、集団農場の解体は戦時中の食糧生産という幅広い要求と矛盾し、ヘルマン・ゲーリングは、コルホーズは名前の変更を除いて維持されるよう要求した。 ^[要出典] ヒトラー自身も、土地の再分配を「愚かな」ものとして非難した。^{[90] [91]}結局、ドイツ占領当局はコルホーズの大半をそのまま保持し、単に「共同農場」（ロシア語：Общинные хозяйства 、伝統的なロシアのコミューンへの回帰）と改名した。ドイツのプロパガンダはこれを、コルホーズを最終的に解体して私有農場にするための準備段階であると説明し、その私有農場は、ドイツに農産物の義務的割り当てを忠実に納めた農民に与えられることになっていた。^[要出典] 1943年までに、ドイツ占領当局はコルホーズの30％をドイツが後援する「農業協同組合」に転換したが、まだ私有農場への転換は行われていなかった。^{[92] [93]}

• スターリン主義とソ連の文献目録 § 農業と農民
• クラシサイド
• 土地に関する法令
• 脱クラク化
• ロシアとソ連における干ばつと飢饉
• ヨシフ・スターリン政権下のソ連における過剰死亡率
• ソビエト連邦の歴史（1927年～1953年）
• ホロドモール
• 土地にユダヤ人を定住させる協会
• 1932～33年のソ連飢饉
• 1946年から1947年のソ連飢饉
• スターリンの農民：集団化後のロシアの農村における抵抗と生存（書籍）

• アメンデ、エヴァルト。『ロシアにおける人間の生活』（クリーブランド：JT ズーバル、1984 年）、再版、初版：ロンドン、イギリス：アレン＆アンウィン、1936 年、ISBN 0-939738-54-6 
• コンクエスト、ロバート『悲しみの収穫：ソビエトの集団化と恐怖と飢餓』オックスフォード大学出版局、1986年。
• デイヴィス、RW 『社会主義攻勢』（ソビエトロシアの工業化第 1 巻）、ハーバード大学出版局（1980 年）、ハードカバー、ISBN 0-674-81480-0 
• デイヴィス、RW 『ソビエト集団農場、1929-1930年（ソビエトロシアの工業化第2巻）』ハーバード大学出版局（1980年）、ハードカバー、ISBN 0-674-82600-0 
• デイヴィス、RW、ソビエト経済の混乱、1929-1930（ソビエトロシアの工業化の第3巻）、ハーバード大学出版（1989年）、ISBN 0-674-82655-8 
• デイヴィス、RW、スティーブン・G・ウィートクロフト著『飢餓の年：ソビエト農業、1931-1933』（ソビエトロシアの工業化第4巻）、パルグレイブ・マクミラン（2004年4月）、ハードカバー、ISBN 0-333-31107-8 
• デイヴィス、RW、SG ウィートクロフト著『ソビエト国民経済の均衡のための資料、1928-1930』ケンブリッジ大学出版局（1985年）、ハードカバー、467ページ、ISBN 0-521-26125-2 
• ドロット、ミロン。『飢餓による処刑：隠されたホロコースト』、WW ノートン（1987 年）、トレードペーパーバック、231 ページ、ISBN 0-393-30416-7、ハードカバー（1985 年）、ISBN 0-393-01886-5  
• コカイスル、ペトル。ソ連の集団化と中央アジアへの特化、農業第5巻第4号、2013年、pp.121-133、ISSN1804-1930  。
• ヒンドゥー、モーリス。『赤いパン：ロシアの村の集団化』 [1931年]。インディアナ州ブロミントン：インディアナ大学出版局、1988年。^{[ ISBN不明]}
• レアード、ロイ D.「ロシアにおける集団農業: ソビエト・コルホージの政治的研究」、カンザス大学、カンザス州ローレンス(1958)、176 ページ^{[ ISBN なし]}
• ルーウィン、モシェ。ロシア農民とソビエト権力：集団化の研究、WWノートン（1975年）、トレードペーパーバック、ISBN 0-393-00752-9 
• アメリカ議会図書館 ロシア文書館の発見: 集団化と工業化 (この時代に関する一次資料)
• マルテンス、ルド。『Un autre respect sur Staline』、Éditions EPO、1994 年、347 ページ、ISBN 2-87262-081-8。英語への翻訳については、 「外部リンク」セクションを参照してください。 
• マコーリー、マーティン（2008年）。『スターリンとスターリニズム』（改訂第3版）。イギリス、ハーロウ：ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1405874366. OCLC  191898287.
• ニミッツ、ナンシー。「1928-62 年の農場開発」、ジェリー F. カーツ編『ソビエトおよび東ヨーロッパの農業』、カリフォルニア州バークレー: カリフォルニア大学、1967 年。 ^{[ ISBN 不明]}
• サッター、デイビッド。『錯乱の時代：ソビエト連邦の衰退と崩壊』イェール大学出版局、1996年。^{[ ISBN不明]}
• テイラー、サリー・J.『スターリンの弁護者：ウォルター・デュランティ：ニューヨーク・タイムズのモスクワ人』オックスフォード大学出版局（1990年）、ハードカバー、ISBN 0-19-505700-7 
• トットル、ダグラス。詐欺、飢餓、ファシズム：ヒトラーからハーバードまでのウクライナ虐殺神話。トロント：プログレスブックス、1987年^{[ ISBN不明]}
• ウェッソン、ロバート G.「ソビエト・コミューン」ラトガース大学出版局、1963 年^{[ ISBN 不明]}
• ザスラフスカヤ、タチアナ『第二の社会主義革命』、ISBN 0-253-20614-6 

• ウィキメディア・コモンズにあるソビエト連邦の集団化に関するメディア
• 「集団化『ジェノサイド』」、ルード・マルテンス著『スターリンのもう一つの見方』より。上記「参考文献および参考文献」に記載されているフランス語の本『スターリンに関するもう一つの見方』からの翻訳。
• スターリンの「集団農場の同志たちへの返答」
• ウクライナ飢饉：ロシアのアーカイブからの啓示のウェブサイトにあるオリジナルの電子テキストからの抜粋
• 「ソビエト農業：西側批評家によって作られた神話の批評」、ジ​​ョセフ・E・メドレー、南メイン大学経済学部（米国）著。
• 「第九サークル」、オレクサ・ウォロパイ著
• FamineGenocide.com の受賞エッセイ
• 1932～34年大飢饉：ダナ・ダルリンプル博士による記録された見解
• 集団化と工業化議会図書館のロシア文書館からの発見
• ロシアの恐怖の墓地と強制収容所。この厳選された墓地と記念館のリストには、強制収容所から追放された農民とその後の強制移住者が残した放棄された 138 の墓地が含まれています。