クリーブランド・インディアンスの名前とロゴをめぐる論争

メジャーリーグベースボールのクリーブランド・ガーディアンズが以前使用していたクラブ名とロゴは、大きな論争の的となっていた。オハイオ州クリーブランドを本拠地とするアメリカのプロ野球チームであるガーディアンズは、1915年から2021年までクリーブランド・インディアンスとして知られており、そのブランドにはこの期間の大半を通じてネイティブアメリカンのイメージや風刺画が使用されていた。

物議を醸したロゴ「チーフ・ワフー」は2018年に正式に削除されましたが、インディアンをテーマにした名前はネイティブアメリカンのマスコット論争の一部であり続け、公民権、教育、スポーツ、科学の専門家を代表する115以上の専門組織が、ネイティブアメリカンの名前やシンボルを非ネイティブのスポーツチームで使用することは、誤解や偏見を助長し、ネイティブアメリカンが直面する他の問題の一因となる有害な民族的ステレオタイプ化であるという決議や方針を発表しました。^[1]

ロゴと名前の両方に対する抗議は1970年代に始まったが、2016年のワールドシリーズでチームに国際的な注目が集まると、ワフー酋長の引退に向けて急速に動いた。地元の団体は、チーム名の変更を主張し続け、ワフー酋長の画像が入った商品の販売に反対すると述べた。^[2]

数十年にわたる抗議活動を通じて、チーム代表者は、ネイティブアメリカンを軽蔑する意図はなく、名前とロゴの両方を伝統の一部として擁護した。

クリーブランド・インディアンスは、ジョージ・フロイド殺害に対する全国的な抗議活動を受けて、2020年7月3日にクラブ名を見直すことを公式に発表した。^[3] 2020年12月14日、チームオーナーのポール・ドラン氏は、改名プロセスを開始すると発表した。チームは、新しい名前が選択され、ブランド変更に必要なその他の活動が実施される間、2021年シーズンもインディアンスとしてプレーし続けた。^{[4] 2021年シーズン中、}プログレッシブ・フィールドではフェイスペイントとヘッドドレスが禁止された。^[5]

2021年7月23日、チームは2022年シーズンから新しいチーム名がクリーブランド・ガーディアンズになることを発表した。^{[6] [7]}名称変更は2021年11月19日に正式に発表された。^[8]

「インディアンス」という名前は、 1914年のシーズン後にスター選手のナップ・ラジョイがチームを去った後、クラブオーナーのチャールズ・サマーズが野球記者に「ナップス」に代わる新しい名前を選ぶように依頼したことに由来する。^[9]

よく言われる伝説によれば、「インディアン」という名前が選ばれたのは、ネイティブアメリカンのルイス・ソッカレクシスがクリーブランドでプレーしていた時代に、古いクリーブランド・スパイダーズ野球クラブに付けられていたニックネームの1つだったからだ。 ^{[10]メイン州の}ペノブスコット族の一員であるソッカレクシスに敬意を表して新しい名前が付けられたという説は、当時のネイティブアメリカン全般、特にソッカレクシスに対する差別的待遇を考えると、一般的には信用できない。^[11]

擁護者たちは、ネイティブアメリカンを称える意図があり、現在の彼らの表現を維持しながらそうする方法があると主張することが多い。ネイティブアメリカンのマスコットに反対する人たちは、敬意を表する使用法と軽蔑する使用法を区別せず、どちらもステレオタイプに基づいている。1999年にインディアン心理学者協会が出した決議には次のように記されている。

一般的に、インディアンに対するステレオタイプ的かつ歴史的に不正確なイメージは、先住民族とその文化に対する過度に単純化された不正確な見方を生み出し、支持し、維持することで、インディアンについて学ぶことを妨げます。ステレオタイプの表現が事実情報として受け取られると、文化的偏見や先入観の発達につながります… ^[12]

この見解は、米国で登録された部族民を代表する最古かつ最大の組織である 全米インディアン会議の立場と一致しています。

NFLのカンザスシティ・チーフス、MLBのクリーブランド・インディアンスやアトランタ・ブレーブス、NHLのシカゴ・ブラックホークスなどのアメリカのスポーツ企業は、非先住民が長年信じてきた「インディアン」のマスコットは「先住民を称える」という神話をしばしば引用し、白人至上主義と人種差別が当たり前だった時代に生まれた有害なステレオタイプから利益を得続けている。^[13]

クリーブランドのネイティブアメリカン抗議者らはまた、ワフー酋長を「引退」させることは問題の十分な解決策ではないと主張している。なぜなら、名前とロゴの両方をネイティブアメリカンを一切連想させないものに変更する必要があるからだ。^[14]

2014年の初めに、チーフワフーの使用は公式に二次的な地位に下げられ、代わりにブロック「C」が採用されました。^[15]

少数のファンは、チームへの支持を維持しながら、静かな抗議としてチーフ・ワフーのロゴを削除し、チームのアパレルからチーフの排除を推進した。チーム経営陣はこの現象についてコメントを控えたが、ワフー支持のファンはソーシャルメディアで怒りのコメントを投稿した。^{[16] [17]}

チーフ・ワフーの帽子は、ホームとアウェイの両方で、ホームの白いジャージと代替のネイビーブルーのジャージを着た選手たちに引き続き着用されました。これは、 2016年のアメリカンリーグチャンピオンシップシリーズと2016年のワールドシリーズの両方で米国とカナダの両方で注目を集めました。^[18]

2016年のクリーブランドとトロント・ブルージェイズのプレーオフシリーズ中、オンタリオ州人権委員会のチーフコミッショナーであるレヌ・マンデイン氏は、スポーツにおける先住民の名前やイメージの使用に反対するという委員会の一般的な方針に鑑み、カナダのメディアに名前の使用をやめるよう要請した。^[19] ブラックフット族の血統で、国立アメリカインディアン博物館の建築家でもあるダグラス・カーディナル氏は、オンタリオ州高等裁判所と人権裁判所に人権侵害の苦情を申し立て、オンタリオ州でのこの名前とロゴ、および不快とみなされる他のスポーツチームの名前とロゴの使用を禁止することを求めている。^[20]

クリーブランドが19年ぶりにワールドシリーズに復帰したが、抗議は続いた。^[21] 2016年8月、チームのスポークスマンは、チームは「会話の双方の立場を非常によく認識し、配慮している」が、「変更する予定はない」と述べた。^[22]シリーズの最初の試合中、何百人ものネイティブアメリカンがスタジアムの外で抗議した。^[23]

全米インディアン会議は、野球コミッショナーの ロブ・マンフレッドに対し、いかなる議論にもネイティブ・アメリカン・コミュニティーのメンバーを含めるよう要請した。この要請は、2016年のメジャーリーグベースボールのシーズン終了後に、この問題についてクリーブランド・インディアンスのオーナーであるポール・ドランと会う予定だというマンフレッド・コミッショナーの発表に応じたものだった。^{[24]この会議に先立ち、}アメリカ社会学会（ASA）の会長はマンフレッド・コミッショナーに書簡を送り、ASAやその他多くの学術団体が、ネイティブ・アメリカンの名前やロゴの使用はステレオタイプを強化し、ネイティブ・アメリカンにとって敵対的な環境を作り出しているという科学的研究に基づいた方針を発表していると述べた。^[25]チームとMLBとの議論は2017年シーズンの初めも続き、マンフレッドはロゴの撤廃に向けて前進すべきだと圧力をかけていた。^[26] 2019年、ワフー酋長のロゴはユニフォームとスタジアムの看板から削除された。ロゴをあしらった商品は、商標権の希薄化を防ぐためにオハイオ州のインディアンスの球場と小売店で引き続き販売されているが、リーグのウェブサイトでは販売されなくなった。^{[27] [28] [29]}

ワフー酋長のイメージは1947年からインディアンのロゴとして使われており、^{[30]ミシガン州}フェリス州立大学が管理するジム・クロウ人種差別記念品博物館の展示品の一部となっている。フェリス州立大学の社会学教授で人種的イメージの専門家であるデイビッド・ピルグリム博士にとって、このシンボルは「赤いサンボ」であり、ワフーが作られたジム・クロウ時代に人気があった黒人の風刺画とほとんど変わらない。当時、少数民族のこのような描写は偏見を煽り、差別的な法律や行動を正当化するために広く使われていた。ピルグリム博士は、誇張された特徴が、描かれた人種の違いを強調することで差別的な目的を果たし、風刺された人種は劣っているという考えを強化すると説明している。当時チームの広報担当副社長だったボブ・ディビアシオは、ファンはチーフ・ワフーのイメージを野球としか結び付けないとしてチーフ・ワフーの使用を擁護し、チームが「ロゴをアニメ化したり人間化したりしない」という決定を「関連する感受性の認識」の観点から説明した。^[31]

クリーブランド・アメリカン・インディアン運動の代表は、マスコットの使用を「搾取的、偏見的、人種差別的、恥ずべき行為」と評した。^[32]

スタンレー・ミラーは、 NAACPクリーブランド支部の事務局長として、ワフー酋長の使用に対する反応のなさを嘆いた。2008年のインタビューで、ミラーは、もし黒人アメリカ人がワフー酋長に似たイメージで描かれたら、「NAACPはそれに憤慨するだろう。アーバンリーグもそれに憤慨するだろう」と語った。^[33]

チェロキー族の市民である法学者スティーブ・ラッセル^[34]は2001年に次のように述べている。「クリーブランド・インディアンズは、ワフー酋長に出会うまでは、おそらく最も攻撃的な名前のプロチームではなかった。チーム名を『アフリカ系アメリカ人の自由の闘士』にしてサンボをマスコットにしたようなものだ。チーム名を『ラ・ラザ』にしてフリト・バンディートをマスコットとして復活させたようなものだ。ワフー酋長が真顔だと本気で思っていない限り、誰も真顔で名誉を主張することはできない。」^[35]

ワフー酋長の特に問題なのは、多くのネイティブアメリカンの部族にとって特別な文化的意味を持つ羽が含まれていることです。ネイティブアメリカンの社会学教授であるエレン・ベアード氏^[36]は、ロゴに描かれている羽は伝統的に戦闘で負傷した戦士に贈られるものであり、制度的な人種差別が人々にこのことを知ることを妨げていると主張しています。^[37]

2008 年の学術論文「戦士の酋長とインディアンの王女について」で、心理学者のステファニー・フライバーグとその同僚は、ワフー酋長やその他のネイティブ アメリカンの描写にさらされることによって、アメリカ インディアンの高校生にどのような影響が及ぶかを調査しました。これらの画像には肯定的な関連性があると報告されていますが、その影響には、自尊心の低下、コミュニティの価値の低下、自分自身の達成に関連する可能性の低下などが含まれています。アメリカ インディアンの大学生に対する追跡調査でも、ワフー酋長にさらされると、将来の達成に関する予測が落ち込むことがわかりました。研究者は、社会表象理論に基づいて 、これらの結果は、現代社会におけるネイティブ アメリカンの代替的な肯定的なイメージが比較的欠如していることによるものだと結論付けました。代わりに、主流のアメリカ インディアンの特徴付けは、アルコール依存症、学校中退率の高さ、自殺率などのステレオタイプを想起させることが多いです。一方、スポーツのマスコットはネイティブ アメリカンを過去のものに追いやり、ネイティブ アメリカンの学生が肯定的なアイデンティティを定義したり、日常の社会的役割の観点から自分自身について考えたりする余地をほとんど残していません。^[38]

その後の研究では、ワフー酋長のイメージへの露出は「アメリカインディアンに対する否定的なステレオタイプを活性化したが、肯定的なステレオタイプは活性化しなかった」こと、そして主にヨーロッパ系アメリカ人の研究参加者の「偏見をコントロールする動機、偏見のレベル、経験は、否定的なステレオタイプの活性化を予測しなかった」ことが明らかになった。^[39]

2010年、応用社会心理学ジャーナルに掲載された論文の著者らは、アメリカインディアンのマスコットが観察者に与える影響に関する2つの研究結果を報告した。^[40]著者らによると、「どちらの研究も、アメリカインディアンのスポーツマスコットを事前に見せられた参加者は、異なる少数民族グループに対するステレオタイプ化が強まったことを示している」という。 ^[40]オルタナティブ週刊誌のクリーブランド・シーンは、皮肉を込めてこれらの結果を「ワフー酋長を見ると、ワフー酋長の存在だけで、まったく別の民族に対する意見が変わる可能性がある」と解釈し、この研究は「おそらくクリーブランドの人々とインディアンズのファンは、世界中のほぼすべてのグループをステレオタイプ化し、憎む傾向があることを裏付けている」と付け加えた。^[41]雑誌パシフィック・スタンダードも、この研究をインディアンズのロゴの観点から取り上げ、「ワフー酋長の復讐：ステレオタイプが別のステレオタイプを生む」という見出しを記事に付けた。^[42]

セントラルフロリダ大学のスポーツにおける多様性と倫理研究所所長リチャード・ラプチック氏は、この分野で40年間働いてきた中で、このロゴを「ネイティブアメリカンのシンボルの中で私が見てきたものの中で最も露骨に不快なもの」と呼んだ。^[43]

2010年の心理学のテキストの記事では、ワフー酋長が人種的マイクロアグレッションの例として挙げられている。^[44]

2012年にオレゴン州教育長がネイティブアメリカンのマスコットの使用について発表した報告書では、ワフー酋長が典型的なネイティブアメリカンのイメージの例として挙げられている。^[45]

2009年に出版された、アメリカインディアンの教材を教室で活用するための評価ガイドブックの中で、モンタナ州教育局はワフー酋長をネイティブアメリカンに対する無礼なイメージの一例として挙げている。^[46]

ケント州立大学の教授会は2004年に、学校関係者によるワフー酋長の使用に反対する決議を可決した。^[47]

2001年、オバーリン大学の学生らは、かつて同大学の理事会に所属していたチームオーナーのラリー・ドランとロゴの使用について議論した。オバーリン大学アメリカインディアン評議会の代表はドランに「アメリカインディアンチームのマスコットに関する歴史的、学術的、および立場表明の文書を含む」小包を贈呈した。^[48]

1999年、カイヤホガ郡立図書館は職員に対し、ワフー酋長のロゴを職場に着用することを禁止した。^[49] ACLUはこの決定に抗議し、ACLUオハイオ州支部の法務責任者は、この問題は人種差別ではなく言論の自由の問題であると述べた。^[50]

青少年「インディアン」マスコットおよびロゴタスクフォースは、高校にネイティブアメリカンのマスコットを廃止するよう求めているウィスコンシン州の団体である。声明の中で、同団体はワフー酋長とリトルブラックサンボの相対的な受容度を対比している。「私たちの社会は『リトルブラックサンボ』のイメージをなくすことに合意しながら、学校が『ワフー酋長』のような似顔絵や酋長の頭飾りの神聖な象徴を使い続けることを許すのはなぜでしょうか。子供たちに道徳的責任と人種的感受性を教えている時代に、このような制度的人種差別を今後も選択の問題として放置することはできません。」^[51]

ワフー酋長の画像は、2012年にオハイオ歴史協会が開催した「論争2：語られない作品」という展示会で取り上げられた。この展示会では、オハイオ歴史協会のコレクションから「扱いにくい」品々が紹介され、ワフー酋長のビンテージジャケット、ナチスの旗、アフリカ系アメリカ人をステレオタイプ化した19世紀の版画などが含まれていた。^[53]翌年、国立アメリカインディアン博物館は、ワフー酋長の画像を配布した配布資料を使って、アメリカのスポーツにおける人種差別的ステレオタイプに関する1日セミナーを宣伝した。^[54]

ネイティブアメリカンのアーティスト、シャーリーン・テターズは、チーフ・ワフーの商品をインスタレーション作品に取り入れている。彼女はこの芸術を「私が前線で行ってきた仕事、ネイティブアメリカンの固定観念を強化する固定観念やシンボルを取り除く闘いの延長」と表現している。テターズはさらに「私がやっているのは、こうしたものを集めて、人々が検討できるような文脈に置くことです。私たちはそれらに対してあまりにも鈍感になってしまい、それが何であるかさえ見ていないと思います。だから私は、人々が集中した空間にそれらを置いて、その衝撃を感じるようにしているのです。私にとっての目的は、人々がこの問題について議論する場を作ることです」と述べている。^{[55] 「}インディアンについて私たちが知っていること」と題された作品では、アーティストの家族の大きな白黒の肖像画が、ネイティブアメリカンのマスメディアによる描写の明るい色のオーバーレイによって「ブロック」されている。^{: 32}テターズの幼少期の肖像画にはディズニーのポカホンタスの画像が重ねられ、別の肖像画にはワフー酋長の画像が重ねられている。^{[56] : 32}

1996年、クリーブランド美術館は、オクラホマ大学のアラパホ族とシャイアン族のハーフで美術の准教授であるハチヴィ・エドガー・ヒープ・オブ・バーズの作品を特集した展覧会を開催した。^{[57] [58]}彼が展覧会のためにデザインした作品の中には、ワフー酋長をモチーフにした画像と「人種差別に微笑みを」という文字をあしらった25×12フィート（7.6×3.7メートル）の看板があった。物議を醸す中、学校は当初、この作品には資金援助も展示もしないと発表していた。ヒープ・オブ・バーズはオープニングに出席しない意向を発表し、学校はインディアンズのオーナーであるリチャード・ジェイコブズからの寄付を失うことを恐れていると主張した。インディアンズのスポークスマンはこの件についてコメントしなかったが、研究所の理事長は、この作品に不快感を覚え、「これは芸術ではないと思う」と述べたと説明した。^[59]結局、学校側は契約上、作品に資金を提供する義務があると判断し、態度を一転した。^[58]ヒープ・オブ・バーズはオープニングに出席することを決め、^[58]最終的に作品は展示された。^[57]彼は少なくとも2つの異なるバリエーションの作品を制作し、雑誌ではアメリカンリーグ1とアメリカンリーグ2と呼ばれていたが、どちらも同じデザインを使用していた。^[60]看板自体は1998年にジェイコブスフィールドへのアプローチ近くに設置された。^[61]

ヒープ・オブ・バーズは後に彼の作品について次のように書いている。

「今日、インディアンの人々はアメリカで生き残るために依然として苦労しなければならない。私たちは、アメリカで最も低い教育機会、最も低い収入レベル、最も低い健康水準、最も低い住宅条件、最も低い政治的代表、そして最も高い死亡率を私たちに課してきた勢力と戦わなければならない。生き残ったインディアンの人々にとってこれらの深刻な困難が存在するにもかかわらず、私たちの部族名とイメージは、スポーツチームのマスコット、ブランド名の自動車、キャンプ用品、都市名や州名、そして支配的な文化によって生産されたその他のさまざまな商業製品のような侮辱的なレベルにまで低下し、私たちは嘲笑されている。この奇妙で無神経な習慣は、本当のインディアンの懸念に払われている注意の大きな欠如を考えると、特に侮辱的である。いかなる人間も他の文化に従属しているとみなされるべきではないことを理解しなければならない。チームのマスコットになると思われるような方法で圧倒され、操作されることは、まったく考えられない。」^[62]

1993年のインタビュー当時、ルイス・ソッカレクシスの最年長の親族だったケネス・ポールは、ワフー酋長の帽子をかぶって写真を撮られたときの反応を「彼らは私を馬鹿にした」と表現した。ロゴそのものについては、「ワフーやヤフーは、何よりも侮辱的だ。ロゴ全体を別のものに変えるべきだと思う。私の心は傷つかないし、誰の心も傷つかない」と語った。ポールの息子ケネス・ジュニアはワフー酋長について「あの微笑んでいるインディアンの頭はやめて欲しい」と語っている。^[63]

ペノブスコット・インディアン部族は2000年にクリーブランド・インディアンスにチーフ・ワフーのロゴの使用をやめるよう正式に要請し、チームにロゴの廃止を求める決議を満場一致で可決した。決議では、ペノブスコット部族はチーフ・ワフーを「インディアンを過去のものとして、現代の文化的存在から切り離す、不快で、品位を傷つける、人種差別的なステレオタイプ」とみなしていると述べていた。また、ロゴは「戦時中の生き残りに焦点を当て、平和時のインディアン文化の強さと美しさを無視するという、歴史の悲劇的な部分を強調している」とも述べていた。部族知事のバリー・ダナは「理性的な議論」が実りあるものとなり、クリーブランドのフランチャイズはペノブスコット部族と話し合う用意があると予測した。^[64]しかし、インディアンスの広報担当副社長ボブ・ディビアシオは手渡しでコピーを受け取ったものの、2009年の時点でチームは決議を認めていなかった。^{[64] [65]}

その後、メイン州議会は、チームがペノブスコット決議を認めなかったことを明確に言及し、ロゴを非難する法案を可決した。法案には次のように書かれている。「クリーブランド・インディアンスは、2000年にペノブスコット・ネーションが提出した、同団体の風刺画マスコット「チーフ・ワフー」の使用中止を求める請願を無視した。ペノブスコット・ネーションと他の多くのアメリカ人は、このマスコットを人種差別的であり、ルイス・ソカレクシスの記憶に対する無礼であると考えている。…[我々は]クリーブランド・インディアンス野球チームに対し、マスコット「チーフ・ワフー」の使用を直ちに中止するよう謹んで要請し、要請する。^{そうすれば、このシンボルがペノブスコット・ネーション、メイン州民、そしてルイス・ソカレクシスの遺産に対する無礼さをチームが理解していることを示すことになるだろう。[66]} ペノブスコット・インディアン・ネーションのメイン州議会代表であるドナ・ローリングは、このロゴを批判し、「ソカレクシスがチームとプロスポーツに貢献したことを軽視している」と述べた。^[67]

野球コミッショナーの ロブ・マンフレッドが2016年から2017年にかけて変更について議論し始めたとき、ペノブスコット族のメンバーは、このロゴが侮辱的であり、ルイス・ソッカレクシスの遺産を尊重するのではなく歪曲するものであるとして、再び反対の声を上げた。^[68]

1971年、地元のネイティブアメリカンがクリーブランド創設175周年記念に参加するよう求められたとき、彼らはその機会を利用して、虐殺からワフー酋長まで、非ネイティブによるネイティブの虐待の歴史に抗議した。^[69]抗議は1973年以来、毎年野球シーズンの開幕日に続いている。^{[14] [70]}抗議の規模は1990年代に拡大した。1991年、500年の尊厳と抵抗委員会と呼ばれるグループが、コロンブスデー500周年記念に抗議するために結成された。翌年、グループは活動の方向を変え、それ以来インディアンスのチーム名とロゴに抗議することに焦点を当てている。初期の頃、グループは、インディアンスが新しいスタジアムに移転した後もワフー酋長を引き続き使用するかどうかをチーム経営陣と交渉し、全国的なメディアの注目を集めた。^[71]チームが新しい球場に移転したとき、スタジアム管理者のゲートウェイ経済開発公社はそこでのデモを禁止しようとし、抗議者たちは入場を求めて訴訟を起こした。^{[72] [73]} 1995年のワールドシリーズでクリーブランド・インディアンスがアトランタ・ブレーブスと対戦した際、このロゴは新たな精査の対象となった。^[74]両都市で試合は抗議活動で特徴づけられた。^[75] 1997年のオールスターゲームでも抗議活動が行われ、これにはクリーブランド・チームがその名誉にちなんで名付けられたとされるネイティブ・アメリカンの選手、ルイス・ソッカレクシスの子孫が参加した。 ^[76]クリーブランド・インディアンスはその年再びワールドシリーズに出場した。シリーズ開始前にABCニュースはチーフ・ワフーの抗議活動を報道し、ネイティブ・アメリカンの活動家でアーティストのシャーリーン・テターズを今週の人物に選んだ。^{[77] [78]}

新聞やその他の出版物は、これらの抗議行動を取り巻く緊張した雰囲気を報じており、そのうちのいくつかは法的措置に至った（下記参照）。記者は、試合観戦者の敵対的な^[73]行動（例えば、「カスターを殺したのか！」と叫んだり、抗議者に向かって戦いの雄叫びを上げたり）について述べており、^{[70] [71]}、ファンを「曖昧で、時には好戦的」と特徴づけている。^[70]研究者によると、「最も否定的な注目を集めるのは、表現型の特徴がインディアンの典型的な表現と一致する抗議者です... [最も声高なファンは、より肌の色の濃い抗議者を最も軽蔑的な発言の標的にします」。[ ^71]物理的な衝突には、ファンが抗議者にビールを投げつけることなどがあり、^[79]参加者は軽蔑的な発言について述べている。

「過去6、7年間、毎年私はネイティブアメリカンの兄弟姉妹やクリーブランド地域の他の人々と共に、ワフー酋長の人種差別的シンボルの使用に抗議してきました。毎年私たちはスタジアムの外に立っていて、人々が私たちに『故郷に帰れ』と叫ぶのを聞きます。ネイティブアメリカンに故郷に帰れと言うことの皮肉は、彼らには決して理解されないようです。」^[80]

抗議活動は今でも定期的に行われているが、1990年代に比べると規模は小さくなっている。^[71]現在、500年の尊厳と抵抗委員会には8人から12人の中核メンバーがおり、総会員数は約150人である。^[71]研究者らは、クリーブランドのネイティブ・アメリカン人口の少なさと、居留地を行き来する流動的な状況が、選手募集の困難さの一因になっていると示唆している。^[71]国内の他の地域にあるアメリカ・インディアン運動支部は、クリーブランドのアウェー戦で抗議活動を行うこともあった。^[81]

クリーブランド・インディアンスが1997年のワールドシリーズに出場した際、抗議者たちはチームのワフー酋長のマスコットの使用に反対した。アメリカインディアンの活動家バーノン・ベルコートがワフー酋長の人形を燃やしたため、警察は彼を逮捕し、他の人々に退去を命じた。その後、警察はスタジアムの別の場所に移動していた他の2人の抗議者を逮捕した。当局は3人とも逮捕に積極的に抵抗したと主張した。ベルコートは犯罪危険行為と逮捕抵抗の罪で起訴され、他の2人は不法侵入と加重治安妨害行為の罪で起訴された。被告人に対する告訴は後に取り下げられた。^{[82] [83]}

1998年の開店初日の抗議活動中、クリーブランド警察はワフー酋長の人形を燃やしたとして3人の抗議者を逮捕し、その後すぐにリトルブラックサンボの人形を燃やしたとしてさらに2人の抗議者を逮捕した。彼らは放火罪で逮捕され、投獄された。しかし、逮捕後に正式な告訴は行われず、抗議者は翌日釈放された。ベルコート率いる抗議者は後に、言論の自由の権利を侵害されたとして市を訴えた。

2004年、オハイオ州最高裁判所は5対2の判決で、逮捕は抗議者の憲法修正第1条の権利を侵害していないとの判決を下した。モーリーン・オコナー判事は多数意見で「人形焼却は憲法で保護された言論であることに疑いの余地はない」としたが、1968年の米国最高裁判所の米国対オブライエン判決を引用し、「風が強いことと、すでに燃えている人形にさらに燃焼促進剤を散布したことで危険が生じた」とし、「警察は抗議者自身を含む公衆を保護する義務があった」とも記した。^[84]

2004年、ワフー酋長の使用に抗議するデモ参加者らが起こした訴訟で、第6巡回控訴裁判所は、ジェイコブス・フィールド付近の歩道は公共のフォーラムであり、所有者は内容に応じてその使用を制限することはできないとの判決を下した。^[85]デモ参加者らは、訴訟が係属している間、抗議活動を近くの公共エリアに移していた。^[86]

1993年にインディアンズの経営陣がワフー酋長の残留を決定した後、オハイオ州アクロンの北米インディアン文化センターの事務局長クラーク・ホシックは、ロゴに関する自身の立場を説明した。ホシックは、このロゴが、スポーツ報道で「インディアンが敵の頭皮を剥いだ」と表現されるような、ステレオタイプのコメントを助長していると考えていると述べた。また、チームがロゴを廃止すれば、こうしたコメントの一部は消えるだろうとも述べた。^[87]

ネイティブアメリカンのアーティストで活動家のシャーリーン・テターズは、1997年にチーフ・ワフーに関する記事のインタビューを受け、「私たちは今でもマスコットとして使われている唯一のグループです。黒塗りの顔をした人がフィールドを走るなんてありえないでしょう」と発言した。 ^{[88]テターズは、}ニューメキシコPBSが制作した2009年のドキュメンタリーでも、このロゴについて再び言及している。「この画像はリトル・ブラック・サンボやフリト・バンディートと同様に、廃れるべきだった。…この画像はインディアンにも非インディアンにも敬意を表しておらず、誰が見ても露骨な人種差別的風刺画だとわかると思うが、これは本当に、私たちの社会における立場を物語っている。…彼らがよく言うように、些細なことなら、なぜこれらの画像を変更することに反対する人がいるのか？私は、これはお金よりも権力と関係があると思う。」^[52]

2011年の上院での声明で、モーニングスター研究所のスザン・ショーン・ハルジョ会長は、ワフー酋長を「野蛮な野蛮人」というネイティブアメリカンのステレオタイプ（「高貴な野蛮人」とは対照的）の例として挙げ、このロゴを「醜悪で、非人間的で、侮辱的で、単に間抜けに見える」描写の1つであると述べた。^[89]

ラッセル・ミーンズはワフー酋長を批判し、「これはアメリカインディアンのステレオタイプなイメージを象徴している。アメリカインディアンの文化遺産を攻撃し、インディアンの誇りを破壊するものだ」と述べた。^[90]

ダコタ族の研究者でありメンバーでもあるジェームズ・フェネロンは、ワフー酋長を「『野蛮』だが『友好的』な野蛮人という先住民の典型的な、通常は否定的なイメージを象徴する明白な人種的象徴」と評している。^[91]

作家のジャック・シェークリーは、ネイティブアメリカンのマスコットの使用を批判した ロサンゼルス・タイムズの社説で、子供の頃に購入したワフー酋長の帽子について次のように述べている。

「私がインディアンがスポーツチームのマスコットとして描かれていることを初めて知ったのは、1950年代初め、父に連れられてクリーブランド・インディアンス対ニューヨーク・ヤンキースの試合に行ったときでした。父は野球帽を買うお金をくれましたが、私は葛藤しました。私はヤンキースが好きでした。それは主に、同じオクラホマ出身のミッキー・マントルがちょうど新人王として注目されていたからです。しかし、私はマスコギー族とクリーク族の混血なので、インディアンスに（間違った）忠誠心を感じていました。そこで、有名なワフー酋長のロゴが入ったクリーブランドのキャップを買いました。オクラホマに戻ると、母は、つばのすぐ上に、鼻が大きく出っ歯のインディアンの似顔絵が描かれたそのキャップを一目見て、私の頭から引っ張り上げてゴミ箱に捨てました。母は生涯インディアンのステレオタイプと戦ってきましたが、私はそのキャップをかぶって家に帰ったばかりでした。私はまだ10歳でした。私は年老いていますが、クリーク族の母の目に浮かんだ裏切りの表情は、私の記憶に永遠に焼き付いています。」^[92]

ネイティブアメリカンの作家で映画監督のシャーマン・アレクシーは、著書『ローン・レンジャーと天国でのトントの拳闘』の影響を説明する際にワフー酋長に言及している。「インディアンを博物館や映画から追い出すこと、そしてワフー酋長の存在は、どんな本にとっても遺産となる」。^[93]タイム誌のインタビューで、アレクシーはロゴをリトル・ブラック・サンボに例えている。「多くの人は、これは些細な問題だと考えています。グーグルでワフー酋長を検索し、それを画面の片側に表示し、次にグーグルでサンボを検索し、それを画面に表示します。すると、このひどく人種差別的で下品なアフリカ系アメリカ人の描写は、クリーブランド・インディアンズのマスコットであるワフー酋長とそっくりです。その通りです。なぜ一方が受け入れられ、もう一方が受け入れられないのでしょうか？」^[94]サンタクルーズ・センチネル紙の記事では、白人はワフー酋長のようなロゴに愕然とする特権を持っているが、愕然とすることは決して屈辱を感じることではないというアレクシーの見解が述べられている。^[95]

『インディアンについて知りたいことすべて、でも聞くのが怖かったこと』の著者アントン・トリューアーは、インタビューで「先住民は想像するより知るほうが簡単か」と尋ねられた。トリューアーはそうであると答え、スポーツのマスコットを例に挙げた。彼は続けてワフー酋長の持続性について次のように述べた。「ご存知の通り、リトル・ブラック・サンボや、あの人形などがアメリカの文化的風景を支配していた頃から、私たちは長い道のりを歩んできましたが、なぜかワフー酋長は持続しているのです。」^[96]

この問題は、ブルース・エリオット・ヨハンセン著『ネイティブ・アメリカンの現代問題に関するプラガー・ハンドブック』でも同様に扱われている。ヨハンセンは次のように書いている。

「インディアンという言葉は、表面的には、あからさまに中傷的ではない。時には、名前そのものではなく文脈が問題となる。クリーブランド・インディアンズの場合、顔の価値が決め手となる。つまり、愚かな笑みを浮かべた、一本羽のワフー酋長の顔だ。」^[97]

『人種と人種差別百科事典』の著者も同様の点を指摘し、「賞賛のあだ名の使用は、クリーブランド・インディアンズのワフー酋長のように、人種的風刺画をマスコットとして使用する慣習とは著しく対照的である」と書いている。^[98]

インディアン・カントリー・トゥデイ・メディア・ネットワークは、このロゴを「極めて不快」だと評した。^[99]

ワフー酋長の使用を止めさせようとする法的、立法的な試みは何度も失敗している。1972年、インディアン活動家ラッセル・ミーンズは、クリーブランド・アメリカン・インディアン・センター^[100]が、ワフー酋長の使用による名誉毀損、中傷、名誉棄損でチームを900万ドルで訴えると発表しました^[101] 。作家ドン・オークリーは社説記事で、訴訟の金額と根拠の両方を批判し、次のように述べている。

「900万ドルは、誰にとっても『数え切れないほどの』ドルだ。この言葉を生み出した漫画のキャラクター、オリジナルのワフー酋長もそうだ。だが、この訴訟は十分に現実的であり、ニュルンベルク裁判の被告に対して起こされたかもしれない訴訟のように読める。あんなに小さな男が背負うには、とても重い重荷だ。ワフー酋長の背後にある『人種差別』は、長年インディアンズの野球チームを応援してきた何百万人もの人々にとって、新しいニュースとなるだろう。彼らは、イギリス人が背が低く、太鼓腹で、膝丈ズボンをはき、ベストの代わりにユニオンジャックを着ていると信じていないのと同じくらい、インディアンズのシンボルを実際のインディアンと結び付けていない。」^[102]

ラッセル・ミーンズは、この問題についてテレビ出演した後、キャリアで唯一憎悪の手紙を受け取ったと述べている。 ^[57]その中には、インディアンの「民族浄化」を主張する手紙も含まれていた。 ^[37]そして、法的手続きは10年以上続いた。1982年、双方は合意に近づいていると発表した。和解の1つの方法として、クリーブランド市営スタジアムで毎年「インディアン・デー」を開催することが検討されていた。被告側の弁護士は、法廷外での和解が望ましいが、金銭的合意がその中に含まれるかどうかは疑問だと述べた。^[103]訴訟は最終的に1983年に和解した。^[104]

1993年、オハイオ州の議員は、インディアンスがロゴを変更しない場合、新しいスタジアムに公的資金を使用することを阻止する法案を提出すると約束した。^[105]同様の法案は1992年に提出されたが、6票差で否決された。^[106]元クリーブランド市長マイケル・R・ホワイトはかつて、このロゴを人種差別的な戯画として非難し、市有地からロゴを撤去する住民投票を提案したが、^[107]この提案は実現しなかった。しかし、地元の活動家グループの議長フアン・レイナはホワイトの論法を批判し、「ロゴの撤去に賛成する多数派は決していないだろう。インディアンスの試合1試合には、3州全体のインディアンス全員よりも多くの観客が集まる。正しいことなので、撤去する必要がある」と述べた。^[108]

1998 年のクリーブランド州法レビューの記事では、チーフ ワフーの商標の使用と有効性に対するいくつかの法的異議申し立てが概説されています。考えられる議論の中には、ジェイコブス フィールド(その後「プログレッシブ フィールド」に改名)でのインディアンの行動は、バートン対ウィルミントン駐車局で確立された共生関係テストによれば州の行動であるという考えがありました。ロゴのデザインに暗黙の差別的意図もあった場合、その使用は合衆国憲法修正第 14 条に違反することになります。著者は、このアプローチは重大な法的ハードルに直面するだろうと指摘しました。代替の、そしておそらくより成功するアプローチは、商標の有効性に異議を申し立てることです。商標法では、中傷的またはスキャンダラスなマークの登録が禁止されているからです。^[109] 1999 年のハーバード法レビューの記事では、ネイティブ アメリカンの名前とシンボルを使用するチームに対する訴訟に対する平等保護(合衆国憲法修正第 14 条) 戦略も概説されています。^[110]

ネイティブアメリカンの活動家たちは、1990年代にワシントン・レッドスキンズに対して、中傷的な商標の商標保護を剥奪するために訴訟を起こすという戦略の一つを使った。^{[111] [112]}活動家たちが初期に勝利した後、オハイオ州立大学ランタンやアクロン・ビーコン・ジャーナルなどの新聞は、ワフー酋長の商標保護が危機に瀕しているかもしれないと示唆した。^{[111] [112]}

2009年にアクロン・ビーコン・ジャーナル紙に掲載された2つの社説は、商標保護の問題には触れなかったが、ワフー酋長がメジャーリーグの独占禁止法免除にどのような影響を与えるかについて疑問を呈した。^[113]社説の1つは、法的問題ではなく金銭が変化の最終的な原因となるだろうと結論付けている。「しかし、クリーブランド・インディアンスやワシントン・レッドスキンズのような私立学校や民間企業は、自分たちが望む名前を自由に呼ぶ憲法上の権利があり、望むなら人々を不快にさせるロゴやマスコットを使うこともできる。それで金が入らなくなったら、彼らは変わるだろう。」^[114]

1991年、キリスト教連合はワフー酋長の使用を非難する決議を可決し、「ネイティブアメリカンのイメージの使用と誤用は、基本的人権と尊厳を侵害し、人間の自尊心に悪影響を及ぼす」と述べた。同団体のインディアン評議会のネイティブアメリカン代表は、このロゴを批判し、「このイメージは、人間以下のもののように見える。私がインディアンと考えるような人物には見えない」と述べた。^{[115] [116]}この決議に関する記事で、チームのスポークスマンは、チームと地元のネイティブアメリカンコミュニティとの関係を「非常に良好」と表現し、ロゴの使用を擁護した。^[115]

2年後、カトリック教会のクリーブランド教区は、正義を促進するためのカトリックコミュニティ活動委員会の声明で、このロゴの使用を非難した。^[116]この声明は、1988年のバチカン文書を引用し、「軽蔑や排除の現象につながる行為は、躊躇することなく非難され、明るみに出され、公平な行動を促進するために強く拒否されなければならない」と述べた。^[117]

1997年、企業責任に関するインターフェイスセンターは、チーフ・ワフーの使用を「侮辱的で人種差別的なマーケティング」と呼び、さまざまな企業にこのロゴの使用をやめるよう圧力をかけることに成功した。彼らの努力の結果、アンハイザー・ブッシュはオハイオ州のビールの広告でチーフ・ワフーの使用をやめ、デニーズ・レストランはオハイオ州の従業員が仕事中にこのロゴを着用することを禁止した。^[118]

合同メソジスト教会は、 2000年にクリーブランドで開催された4年ごとの総会で、ワフー酋長の使用を非難した。この法案は議論もなく610対293の投票で可決され、ワフー酋長について具体的に言及していない以前の決議と似ていた。^{[116] [119] [120]}

2000年、UCC人種正義委員会の事務局長であり、 UCCの5つの聖職者の1つである執行牧師であるバーニス・パウエル・ジャクソンがロゴの廃止を求めた際、米国キリスト教連合は自らの立場を再確認した。^[80]

スタジアムの管理者が抗議者を排除しようとしたとき、キリスト教連合教会は他の団体とともに憲法修正第1条に基づく訴訟を起こした。^[121] 2005年に宗教ニュースサービスに掲載された社説では、キリスト教連合教会は1980年代からワフー酋長に反対する活動を行っており、「メジャーリーグの都市でこれほど不快なステレオタイプをロゴにしているところは他にはない」と述べている。^[122]

改革派ユダヤ教の宗教活動センターはUCCの活動に加わった。^[123]同組織の副所長マーク・ペラビンによると、UCCは「チームオーナーへの手紙に署名し、チーム役員との静かな会合に参加するよう依頼し、喜んで応じた」という。^[123]

2001年にクリーブランドで開かれた総会で、ユニテリアン・ユニバーサリスト教会協会は、 UCCのワフー酋長使用反対運動に「計画委員会と理事会が協議し協力する」よう求める決議を可決した。^[124] 2012年にクリーブランドで開かれたユニテリアン・ユニバーサリストのワークショップでは、参加者がワフー酋長に対する毎年の抗議活動に再び参加することを提案した。^[125]

元オーナーのリチャード・ジェイコブスは、自分がチームを所有する限り、ロゴを外さないと誓った。^{[126] [127]}オーナーのラリー・ドランが2000年にチームを買収したとき、彼は「チーフ・ワフーには何の問題もない。敬意を欠く意図があるとは思わない。もしそうなら、変更を検討するだろう」と述べた。^[128]

抗議の規模よりも議論の強さが重要かと問われると、チームオーナーのラリー・ドーランはそうであると認め、「思慮のない人々を煽動して、何でも抗議させることができる」と述べた。その後、同じインタビューでドーランは抗議についてさらに詳しく述べた。「開幕戦のたびに抗議者がいるのを見ると、正直言ってうんざりする。彼らはいつも、最後の数日で、裁判所に行って、人々がいる場所の近くで抗議できるべきだと主張したがる。しかし、真剣に取り組んでいる人々は、そんなやり方はしない。彼らがただ現れ、テレビカメラがそこにあり、彼らがやるべきことをして、去っていくのでは、私は彼らをあまり信用できない。私は彼らに戻ってくるよう勧めているわけではないが、もし対話の可能性を持つなら、彼らは私たちの立場を理解しなければならない。」^[129]

オバリン大学の学生新聞はインタビューを記録し、ドーランが「ワフー酋長が人種差別的であるという考えを私は断固として否定する。ワフー酋長が一部の先住民を不快にさせているのは分かるが、明らかに全員ではない。人種差別を見ればそれが分かると思う」と述べたと報じた。同紙は、ドーランが、先住民が例外なくロゴを不快に感じているわけではないという事実が行動を起こす動機を弱めたと主張したと報じた。ラリー・ドーランの息子、ポール・ドーランも会議に出席し、「[ワフー酋長]が不快かどうかは実際には議論の余地がない。それが人種差別的であるかどうかが、問題の核心だ」と述べたと報じた。^[130]

チームのスポークスマン、ボブ・ディビアシオは、ワフー酋長の使用を擁護し、ロゴは風刺画ではあるものの、「誰かやグループを代表するものではない」と述べた。また、ワフー酋長は人種差別を意図したものではないと述べ、「侮辱する意図がないのに、どうして侮辱できるのか」と疑問を呈した。^[131]ディビアシオは他の場所でもこれらの発言を詳しく述べている。別のインタビューでは、次のように述べている。

「これは認識の問題だと我々は考えています。人々はロゴを見て野球について、CC・サバシア、ボブ・フェラー、ラリー・ドビー、オマー・ビスケルについて考えると思います。ウォール・ストリート・ジャーナルはジープ・チェロキーについて社説を書き、侮辱する意図がなければ侮辱することはできないと結論付けました。我々は依然として、大多数のファンがチーフ・ワフーを気に入っていると信じています。」^[128]

クリーブランドの経営陣の他のメンバーの声明は、曖昧なものから非常に支持的なものまでさまざまである。元マーチャンダイジングディレクター^[132]で現在は売店担当副社長^[133]のカート・シュロスは、チームのアイデンティティの一部としてのロゴの使用を擁護している。「チーフ・ワフーは私たちの一部です。...これは個人やグループを表すものではなく、私たちの歴史なのです。」^[132] 2007年、チームのゼネラルマネージャーとして働いていたマーク・シャピロは、「これは私が管理したり、重点的に取り組んだりする領域ではありません。」と述べた。^[128] 2013年、インディアンズの社長に就任した後、シャピロはインタビュアーから「ご存知のとおり、チーフ・ワフーの件に関して、全体としてクラブの公式見解はどのようなものか」と尋ねられた。^[134]彼は説明した。

「インディアンスの名前とチームは、最終的には私たちの誇りと、最初のネイティブアメリカン野球選手とのつながりを認めたものだということを、不快に感じる人には常に配慮すべきだと思います。だから、私たちが選んだのは、ルイス・ソッカレクシスと彼のインディアンスとの歴史と伝統を祝うことであり、私たちが見るであろうこと、私たちが見ないであろうこと、そして、誰かを不快にさせたくないことに焦点を当てることではないと思います。」^[134]

ディビアシオは、クリーブランド・アメリカン・インディアン運動やその他の団体とのワフー酋長に関する会話を「アイデア、概念、哲学の交換」と表現した。クリーブランド・アメリカン・インディアン運動は、クリーブランド・スタジアムの命名権を所有するプログレッシブ保険にもコメントを求めた。この団体の要請は、2013年5月時点で数か月間返答がなく、プログレッシブの広報担当者は彼らの手紙について何も知らないと主張した。^[135]

2012年にオハイオ州北東部のネイティブアメリカンのアイデンティティに関する論文で行われた調査では、ワフー酋長に対するアメリカインディアンのさまざまな見解が明らかになった。参加者の大多数は、ロゴが有害であると考えていた。しかし、ネイティブアメリカンが直面している他の問題を考慮すると、ロゴの廃止を優先すべきかどうかについては、このグループ内で意見の相違があった。ロゴの使用に最も強く否定的な意見を抱いた人々は、都市と居留地の両方に住んでいた傾向があった。参加者は、ネイティブ・ピープル・リクレイミング・インディアン・アイデンティティズ（NatPride）とオハイオ州移住インディアン（RelOH）の2つのグループから選ばれた。^[136] 1995年の調査では、大学生にロゴを保持すべきかどうか、またその使用が差別的かどうかを尋ねた。インド人と黒人の学生は、ロゴが差別的であり、保持すべきではないと考える傾向が最も強かった。^[137]

• スポーツとメディアにおける人種差別に関する全国連合のポスターとワフー酋長
• ヴァーノン・ベルコートの死亡記事