城の教義

城塞法（きょうがいほう）は、城塞法や居住防衛法とも呼ばれ、ある人物の住居または合法的に占有されている場所（自動車や家など）を、一定の状況下で侵入者から身を守るために武力（致死的な武力を含む）を行使し、その武力行使の結果に対する法的訴追を免れることが認められる保護および免除の場所とする法理である。^{[1]この用語は}米国で最も一般的に使用されているが、他の多くの国でも同様の原則が法律で採用されている。

場所によっては、合理的に退避できる場合、暴力を避けるために退避する義務がある。城塞原則は、個人が自宅で暴行を受けた場合の退避義務を軽減する。「行為者が自分自身または他人の死または重大な身体的危害の差し迫った危険を合理的に恐れている場合」には、致死的な力の使用が正当化されるか、告訴の立証責任が免除されるか、または刑事殺人に対する積極的抗弁が適用される可能性がある。 ^{[1]城塞原則は、援用できる定義された法律ではなく、多くの法域で何らかの形で組み込まれる可能性がある一連の原則である。城塞原則は、}立証責任がはるかに低い不法死亡訴訟などの民事上の免責を提供しない可能性がある。

正当な自己防衛殺人^[2]がたまたま自宅内で起こった場合、法律上は城塞法理とは異なる。なぜなら、不法侵入の発生、そして時には主観的な恐怖の要件さえあれば、城塞法理^[要出典]を主張するのに十分であり、城塞法理の下では、事実の立証責任は、正当防衛殺人を正当化する責任よりもはるかに軽いからである。しかし、法典にそのような規定 (自宅に関する正当な自己防衛殺人)が存在するからといって、城塞法理が創設され、その財産が保護され、退避義務が免除されるわけではない。米国におけるこの法理の適用は、日本人交換留学生の服部吉弘^{[3]やスコットランド人ビジネスマンの}アンドリュー・デ・フリースの死亡事件など、それが主張された多くの事件に関連して物議を醸してきた。^[要出典]

住居の不可侵性という法的概念は、ローマ共和国の時代から西洋文明で知られていました。^[4]イギリスの慣習法では、この用語は「イギリス人の住居はその城である」という格言に由来しています（セメイン事件を参照）。この概念は、17世紀の法律家サー・エドワード・コークが1628年に著した『イングランド法の制度』でイギリス法として確立されました。^[5]

というのは、人間の家は彼の城であり、et domus sua cuique est tutissimum refugium [そして各人間の家は最も安全な避難所である]。^[5]

「城」という用語は、1763年に首相 ウィリアム・ピット、初代チャタム伯爵によって次のように定義されました。「最も貧しい男でも、自分の小屋で王室のあらゆる力に抵抗することができます。それは脆弱かもしれません。屋根は揺れるかもしれません。風が吹き抜けるかもしれません。嵐が入り込むかもしれません。雨が入り込むかもしれません。しかし、イングランド王は入ることができません。」^[5]

イギリスの慣習法は植民者とともに新世界に持ち込まれ、そこでは城塞法として知られるようになった。^[5]この用語はイギリスでは、誰かを自宅から排除する絶対的な権利を意味するために使われてきたが、これには常に制限があり、例えば20世紀後半から執行官の立ち入り権限が拡大している。^[6]

18世紀の長老派教会の牧師で聖書解説者のマシュー・ヘンリーによると、旧約聖書にある殺人の禁止には、正当な自己防衛の例外が含まれている。夜間に泥棒が侵入中に捕まり、その泥棒を殴り殺した家を守る者は、流血罪には問われなかった。「泥棒が侵入中に捕まり、殴られて死んだ場合、泥棒は家を守る者に対して血の恩義はない。しかし泥棒が生き残った場合、家を守る者に対して血の恩義があり、賠償しなければならない。」^{[7] [8]}

18世紀までに、多くの米国の州法制度は、1381年以来の議会法第2版第3号（ノーザンプトン法）や第5リッチ法第2号（1381年強制入国法）などの英国の慣習法の輸入から始まりました。これらの法律は、自力救済に頼ることを思いとどまらせることを意図して刑事制裁を課していました。^{[9] [10]}これにより、財産が「関与」している場合は常に、脅迫された側は撤退し、民事手段で問題を解決することが求められました。

当時も今も、イギリスの政治家の中には、国家援助よりも自助を優先することに賛成する人もいれば、反対する人もいる。ウィリアム・ブラックストンは、著書『イングランド法解説』第4巻第16章^[11]で[12]、法律は「住民に侵入者（強盗）を殺す自然権を残している」と宣言し、さらに次のように一般化している。

また、イングランドの法律は、人の家の免責を非常に特別かつ丁寧に考慮しており、それを自分の城とみなし、免責をもって侵害されることは決して許さない。この点は、タリーの著作に表現されている古代ローマの考えと一致している。^[13] 聖なるものはみな、宗教はみな同じ、市民はみな同じ？^[14]この理由から、民事訴訟を執行するために、一般にドアをこじ開けることはできない。ただし、刑事訴訟では、公の安全が私的な安全よりも優先される。盗み聞きする者、迷惑者、放火犯に対する法律の反感も、部分的にはここから生じている。そして、この原則に帰せられるべきなのは、人が暴動、敗走、不法集会を起こす危険なしに合法的に人々を集め、自分の家を守り、防衛するために、他の場合にはそうすることが許されないということである。

— ウィリアム・ブラックストン『イングランド法注釈』

この原則は、近隣住民や犯罪者に対する防衛を正当化するだけでなく、正当な令状なしに侵入を試みた王室のエージェントに対しても正当化されると考えられていた。アメリカ合衆国憲法修正第 4 条の禁止事項は、現在の城塞原則法と共通の背景を持っている。^[要出典]

1841 年、先占法が可決され、「公有地の売却収益を充当し、すでに連邦政府所有地に住んでいる個人 (一般に「不法占拠者」と呼ばれる) に「先占権」を付与する」ことになりました。この同じ時期に、警戒と城塞主義を主張するクレーム クラブが米国全土に出現しました。これは、西部への拡大とアメリカ インディアン戦争(最後の戦争は1920 年代に終了)につながった明白な運命の文化と一致していました。

アメリカの開拓地では、退却義務なしの原則は住居の外にも適用された。これは、挑発していない口論の相手から逃げる義務はなく、その場に留まり自衛する自由があると主張した。州最高裁判所判事は1877年に次のように書いている。^[15]

実際、アメリカ人の心の傾向は、攻撃されたときに逃げることを要求するいかなる規則の施行にも非常に強く反対しているようです。

アメリカ西部の歴史家リチャード・M・ブラウンは、このような状況下でアメリカ西部の人間が逃亡するのは卑怯で非アメリカ的だと書いている。伝説の歯科医でギャンブラーのドク・ホリデイは、酒場に入ってきたビリー・アレンを射殺した際にこの弁護をうまく利用した。ホリデイはアレンに5ドル（2023年の価値で170ドルに相当）の借金があり、アレンはその返済を求め、ホリデイを脅迫していた。アレンは当時武器を持っていなかったが、ホリデイは同日早くにアレンが武装して自分を探していたという報告を受けていた。その後の裁判でホリデイは自分の権利を主張し、陪審もそれに同意し、1885年3月28日に無罪となった。^[15]

古代中国では、城の教義のさまざまなバージョンが存在しました。漢代の法学者、鄭忠 [zh] 氏によると、この教義は部屋やその他の (非常に初歩的なものも含む) 住居、乗り物 (荷車など)、船にまで保護を拡大しています。犯罪を犯す意図をもって、理由なく他人の部屋、住居、車両、船舶に侵入する者。」 (中国語:今若時無故入人室宅廬舍、上人車船、引き寄せ人欲犯法者、其時格殺之、無罪)秦の時代、法律は警察や役人の侵入に対する城の教義の保護をさらに拡張しました。夜。逮捕に関する法律（捕律）によれば、「警察が逮捕を行う目的で夜間に他人の部屋や住居に入ることは禁止されており、警察がこの法律に違反し、（他人に）怪我を負わせた場合、部屋に侵入した場合、警察は理由なく他人の部屋に入った者として扱われる」（捕律：禁吏毋夜入人廬舍捕人。犯者、其室毆傷之、以毋故入人室律從事）後漢の時代には、この教義の最も極端な解釈が制定され、夜間に家に入る者（警察やその他の役人を含む）を、理由を問わず住居内の者が暴行して殺害することが合法となった。^[16 ]

唐、明、清などの後の王朝でもこの教義は維持されたが、夜間のみに限られ、保護は住居の所有者にのみ拡大された。つまり、家の所有者が夜間に侵入者を襲って殺害しても、犯罪に問われることはなく、起訴されることも法廷で弁論する必要もなく合法となった。例えば、唐の律令には「夜間に理由もなく他人の家に入る者は、鞭打ち40回の刑に処せられる。家主が侵入者を直ちに殺害すれば、罪は問われない（諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論）」とある。明の律令には「夜間に理由もなく他人の家に入る者は、鞭打ち80回の刑に処せられる」とある。家の所有者が侵入者を即座に殺した場合、罪はありません。」 (^凡夜無故侵入者家內者、杖八十。主家登時殺死者、当然)。

中国版の城塞思想は、多くの歴史詩や文学に表現されているように、夜間に民家に入る者は強姦犯か泥棒（夜入民宅、非奸即盜）とみなされるという当時の一般的な考え方を反映している可能性が高い。^[17]

現在、アメリカのほとんどの州の刑事および民事上の強制侵入法は、土地の占有を取り戻すために武力を使用することを禁じている。^[18]キャッスル・ドクトリンはせいぜい、刑事殺人で必然的に起訴された個人に対する積極的抗弁であり、 ^[19]殺人を犯す許可や口実ではない。殺人は一般的に違法である。少数の州では、土地の即時占有権を持つ個人が、その土地の占有を取り戻すために合理的な武力を行使することを許可しており、^[20]テキサス州は、土地または財産の占有を取り戻すために致命的な武力の使用を許可している唯一の州である。^[21]

「メイク・マイ・デイ法」という用語は、コロラド州が、住居侵入者に対して致死的な力を含む力を使用した場合の刑事責任や民事責任を免除する法律を可決した1985年に米国で使われるようになった。^{[22] （この法律のニックネームは、1983年の警察映画「サドン}・インパクト」で俳優クリント・イーストウッドが演じる「ダーティハリー」キャラハンが発した「どうぞ、私の一日をメイクしてください」（「何かして、あなたを殺す口実をください」という意味）というセリフに由来している。）

各管轄区域は、城塞法をさまざまな方法でその法律に取り入れています。城塞法が適用される状況には、対象となる建物（住居のみ、または他の場所も含む）、致命的な力を使用する前に必要な退却または非致命的な抵抗の程度などがあります。一部の城塞法に適用される一般的な条件は次のとおりです。^[要出典]

• 侵入者は、人が居住する住居、事業所、または車両に不法または強制的に侵入しようとしている（または試みたことがある）必要があります。
• 侵入者は違法行為を行っている必要があります (城塞法理では、法的義務を遂行する警察官に対して武力を行使する権利は認められていません)。
• 侵入者が居住者に重大な身体的危害または死亡を負わせる意図を持っていると、居住者が合理的に信じる必要があります。侵入者が放火や窃盗などの軽犯罪を犯す意図を持っていると居住者が合理的に信じる場合、一部の州ではキャッスル・ドクトリンが適用されます。
• コネチカット州では、家の居住者は侵入を誘発または扇動したり、侵入者の脅迫や致命的な力の使用を誘発/扇動したりしてはならない。すべての場合において、家の居住者は合法的にそこにいること、自分自身が法の執行を逃れている者、または他の逃亡者を幇助していないこと、そして法的義務を遂行している警察官に対して力を行使してはならない。^[23]

コロラド州では、メイク・マイ・デイ法により、住居に不法に侵入した人物に対してのみ、居住者に訴追免除が与えられており、住居に不法に留まっている人物に対しては訴追免除は与えられていない。^{[24] [25]}

刑法上の有効な弁護を提供することに加えて、城塞法理を実施する多くの法律、特に「正当防衛条項」のある法律には、加害者に代わって起こされた民事訴訟（加害者を止めるために使用された力によって生じた損害/傷害に対する）に対する免責条項もあります。この条項がなければ、加害者は、防御者が負わせた傷害の結果としての医療費、財産損害、障害、および苦痛と苦しみを訴えることができます。または、力によって加害者が死亡した場合、近親者または遺産相続人が不法死亡訴訟を起こす可能性があります。たとえ反論に成功したとしても、被告（住宅所有者/防御者）は、訴訟が却下されるまでに高額の訴訟費用を支払わなければなりません。刑事/民事免責がなければ、そのような民事訴訟は、合法的に行動する防御者（元々は加害者の被害者）に対する復讐として使用される可能性があります。

ただし、犯罪行為を行っていない他の当事者に損害や傷害を与える自己防衛のための武力の使用は、刑事訴追または民事訴追から免除されない場合があります。

キャッスル・ドクトリンが適用される米国の法域では、侵入者の自宅、または一部の法域では単にその人が合法的に居ることができる場所で、侵入者に対して致命的な武力が使用される前に退却する義務はない。^[23]

米国のほとんどの州には、退却を試みることなく、法的に認められた場所であればどこでも自己防衛のために致死的な武力を使用できる正当防衛法がある。

コロラド州では、メイク・マイ・デイ法は「偶然または善意で住居に侵入した者に対する物理的な力の使用を正当化することを意図したものではない」^[25]。言い換えれば、「不法侵入の要素には、侵入者が『故意に』有罪となる精神状態にあることが必要である」^{[26] 。}

住居防衛のための殺人を正当化するのに最も適用可能な州と法律の一覧を以下に示す。すべての州が城塞法理を真に援用しているわけではないため、住居防衛の口実として援用されるのは、ほぼ普遍的に採用されているが適用範囲が狭い生命防衛のための正当殺人である。しかし、多くの州では、単に不法侵入しているという事実だけでは殺人を正当化するのに不適切または不十分な弁護である。 ^[18]

城塞原則は、その伝統的な絶対的かつ裁判外の形態では、ほとんどの州で時代遅れとなっている。しかし、その名残は、制定法と判例法の両方を通じて多様な範囲で組み込まれた一連の原則として顕著に残っている。それは通常、家庭内で発生した刑事殺人に対する積極的抗弁として明示される。 ^[19]しかし、一部の州では、暴力的な遭遇から退却または回避する義務を定めず、あるいは生命を守るために殺害する必要があったという反証可能な包括的な推定さえ与えることによって、正当防衛のための殺人の条件をわずかに強化している。原則が刑法で制定されている場合、殺人は刑事的には免責される可能性があるが、民事的には不法な死亡となる可能性がある。厳密には、たまたま自宅で発生した正当防衛のための単純な殺人は、実際には法律上、城塞原則の住居を守るために退却する義務がないという原則とは異なる。自衛は生命を守り、城塞原則は財産を守る。アメリカのほとんどの州では土地の占有回復に武力を使用することを禁じているが、^[18]少数の司法管轄区では、住居の防衛のために暴力による自助を無条件に認める純粋な城塞原則を適用している。

これらの州は、一般的に城塞原則を支持していますが、特定の法律ではなく判例法に依拠したり、退却義務を強制したり、致死的な武力の使用に特定の制限を課したりする場合があります。

• コロンビア特別区
• ネブラスカ州 - 2012年1月に、家や乗用車に侵入した者や、家や車から人を誘拐しようとした者に対して致死的な武力を行使することを認める法案が提出されたが、この法案は、正当な武力の行使に関する訴訟に対する積極的抗弁のみを含むように修正された。^{[45] [46]}
• ニューメキシコ州 - 自宅内での自己防衛のための限定城塞原則は、州対カウチ(1946 年) の判例によって確立されました。加害者または生存する親族による訴訟の可能性に対する民事上の免責はありません。2011 年には、2 つの法案 (下院法案 228 号および上院法案 29 号) が、自己防衛のために合法的に致死的な武力を使用する個人に民事上の免責を与える予定でしたが、両法案ともニューメキシコ州議会の各議院で廃案となりました。
• バーモント州^[47]

オーストラリアの各州にはそれぞれ異なる正当防衛法がある。南オーストラリア州法では、一般抗弁は、人の生命を守るための1935年刑法統合法（SA）第15条（1）と財産を守るための15A条（1）に規定されており、ハイブリッドテスト、すなわち、被告人が脅威が差し迫っていると誠実に信じ、被告人が主観的に認識した状況に対して客観的に合理的かつ釣り合いのとれた対応をしたという条件付きである。^[50]

2003年7月、南オーストラリア州ラン政府は、侵入者と対峙した際に、家主が「必要と思われるあらゆる力」を行使することを認める法律を導入した。侵入者を殺害または負傷させた家主は、自分や家族を守るためにそうすることが本当に必要だと確信していたことを証明できれば、起訴を免れる。この法律は、当時の検察局長ポール・ロフェQCと、現在は地方裁判所判事である弁護士マリー・ショーによって強く反対された。^[51]

2019年2月、シドニー在住のブラッドリー・ソパーがフランソワ・シュワルツの家に侵入し殺害された。捜査の結果、ニューサウスウェールズ州警察の刑事はシュワルツを起訴しないよう勧告した。^[52]

1917年、ブラジル初の民法が制定されて以来、動産または不動産の占有者は、妨害（「turbação」）または追放（「esbulho」）の場合、「自らの力で、できるだけ早く、自らの力で（占有を維持または回復する）」ことが認められている。占有者が行使する力の行為は、妨害の除去または回復に必要な範囲を超えてはならない（旧民法第502条、連邦普通法3.071/1917）。^[53]この可能性は、2002年のブラジル民法（連邦普通法10.406/2002）の第1.210条にもそのまま残されている。^[54]

脅迫（「 ameaça 」）の場合、占有の正当防衛は認められません。占有者が占有を事実上物理的に妨害される（「turbação」）か、占有から完全に切り離される（「esbulho」）ことが必要です。民法第 1.210 条の規定に基づいて行動する占有者は、民事または刑事責任を免除されます。不法行為法の観点から、民法第 188 条 I 項では、「法律で認められた権利の通常の行使」は違法行為ではないと規定されています。

カナダ刑法第34条および第35条^[55] （2012年に法案C-26の可決により更新）によれば、致死力を含む力は、自分の生命または「平和的に」所有されている財産の防衛、あるいは他人の生命または「平和的に」所有されている財産の防衛に使用でき、自己防衛の場合は力が自分に対して使用されていると信じている限り、財産防衛の場合は誰かが財産に侵入または損傷しようとしている、または侵入または損傷したと信じている限り、自分自身、他人、または「平和的に」所有されている財産の防衛のために行動しており、力の行為と程度が状況に照らして合理的である限り、犯罪とはみなされない。刑法では、どちらの場合も「状況に照らして合理的」を構成する要素も規定している。さらに、カナダの判例法では、財産防衛のみに致死的な武力を使用することは合理的ではないと明確に述べられている。^[56]政府による改正は、自己防衛と財産防衛に関する法律を明確にし、カナダ人が受け入れ可能と考える価値観を反映していると考えられる法律を法律専門家が適用できるようにすることを目的としていた。

チェコの法律は1852年に退避義務を廃止した。それ以来、刑法の連続的な再編ではそのような要件は欠如した。^[57]法律には明確な城塞法の規定はないが、判例と裁判実務では、侵入者を防衛者の家から追い出すために武力を行使する権利を認めている。^[58] 2015年の事件では、憲法裁判所は、犯罪者が侵入しようとしていると思って突入しようとした警察のSWAT隊員を玄関から撃ち抜いて負傷させた男性の有罪判決を棄却した。この判決で、憲法裁判所は「家の神聖さはチェコ共和国の憲法秩序によって保護される最も重要な自由の一つであり、したがってその防衛の正当性に疑問の余地はない」と判示した。^[59]

英国の慣習法では、被告人は、自己防衛のため行動したと主張することによって、刑事責任または民事責任を回避しようとすることがある。^[60]この場合、陪審員は、被告人が自分自身や財産を守るため、または犯罪を防ぐために武力が必要であると信じていたかどうか、また使用された武力が合理的であったかどうかを判断する必要がある。^[61]攻撃者から退避する義務はなく、退避しなかったことが自己防衛のために行動しなかった決定的な証拠となるわけではないが、陪審員が自己防衛の主張の正当性を評価する際に、関連する要素として考慮する可能性がある。^[60]慣習法上の 退避義務は、1967年刑法によって廃止された。この義務は、人が合法的に存在する権利がある場所にいるときには存在しなかったが、廃止により、公共の場などにまで及ぶようになった。

ドイツの法律では、不法な攻撃に対して退却義務なしに正当防衛を認めている。^[62]裁判所は、この法律が住居侵入に適用されると解釈しており、住居所有者が侵入が自分の生命に対する不法な攻撃であると誤って信じていた場合、法執行機関に対する致死的な武力の使用も含まれる。^[63]

刑法（防衛および住居）法 2011の規定により、不動産所有者または居住者は、致死的武力を含む武力で自らを守る権利があります。不法侵入者に対して武力を行使した個人は、侵入者が犯罪行為を犯すためにそこにいて生命の脅威を与えていると誠実に信じる場合、犯罪に問われません。ただし、侵入者に対する反応は、同じ状況にある別の常識的な人物がおそらく取るであろう反応でなければならないというさらなる規定があります。この規定は、ほとんどすべての状況で人が武力を行使することを依然として許可しながらも、著しく不均衡な武力行使に対する安全策として機能します。

この法律はDPP対パドレイグ・ナリー事件への対応として導入された。^{[64] [65]}この法律は、自己防衛に関するアイルランドの慣習法の判例を法定根拠とするものである。^[66]

イスラエルの法律では、土地所有者が非致死性の武器で自衛し、退避する義務を負うことを認めている。^[67]この法律は、2007年に深夜に農場に侵入したアラブ人を射殺したイスラエル人農民シャイ・ドロミの裁判を受けて導入された。^[68]

イタリアは2005年に、所有者が武力で自衛することを認めるが、侵入者が差し迫った身体的脅威を与えていることを証明することを要求する法律を可決した。^[69] 2019年にこの法律は拡大され、所有者は起訴を恐れることなく、認識された脅威から銃で財産を守ることができるとされた。この法律ではまた、侵入者を殺害または負傷させた者に対して、無料の法的援助と弁護士費用を提供している。^{[70] [71] [72]}

スウェーデンの自衛法では、人だけでなく財産（自宅だけでなく）の防衛も認められています。防衛に使用される武力は、脅威にさらされているものに対して明らかに不釣り合いであってはなりません。つまり、脅威に致命的な武力が含まれていない限り、たとえば単純な窃盗に対する場合など、自衛に致命的な武力を使用することはできません。スウェーデンには、警察が到着するまで不法侵入者などを逮捕することを規定する 市民逮捕法もあります。

• 退却義務、攻撃よりも撤退する義務は城塞原則によって無視される
• 正当殺人とは、自己防衛などによる、非難の余地のない人の殺害を指します。
• ネイサン・ハイデルバーグ殺害、2019年テキサス州警察官死亡。ハイデルバーグを侵入者だと思って玄関ポーチで射殺した住宅所有者は、すべての容疑で無罪となった。
• いかなる場所でも城塞原則を適用する正当防衛法。
• 自己防衛（オーストラリア）
• セメイン事件、1604年の事件で、イギリスの慣習法における「ノック・アンド・アナウンス」ルールが確立され、「キャッスル・ドクトリン」という表現が生まれた。
• アメリカでの不法占拠
• 侵入者

• クレームクラブ

• 男の家は彼の城である
• イギリス人にとって家は城である

Wikiquote にCastle doctrineに関する引用があります。