Loading article…
1453年のコンスタンティノープル征服後、オスマン帝国のスルタンは正当なローマ皇帝の代表であると主張した。この主張は征服権に基づいており、主に1000年以上ビザンチン（東ローマ）帝国の首都であったコンスタンティノープルの領有に基づいていた。スルタンは、旧ビザンチン帝国民衆を支配していたため、ローマの支配者であると主張することもできた。スルタンは、その主張を強調するために、カイゼル・イ・ルーム（ローマ皇帝）やバシレウス（ビザンチン帝国の統治者の称号） など、さまざまな称号を使用した。
コンスタンティノープル征服後の初期のスルタン、メフメト2世、バヤズィト2世、セリム1世、スレイマン1世は、自分たちがローマ皇帝であると頑なに主張し、その正当性を証明するためにあらゆる手段を講じた。コンスタンティノープルは帝国の首都として維持され、ギリシャ貴族（ビザンチン貴族の子孫）は上級行政職に昇進し、建築と文化はビザンチンの影響を強く受けた。ローマ帝国の継承の主張は、イタリア征服の試みを含む西ヨーロッパに対する征服作戦を正当化するためにも使用された。
オスマン帝国はローマ帝国の継承権を正式に放棄することはなく、ローマ帝国の称号も正式に放棄しなかったが、その主張は徐々に薄れ、スルタンによって強調されなくなった。この展開は、オスマン帝国が16世紀以降イスラムの政治的正当性を主張するようになった結果であり、オスマン帝国がレバント、アラビア、北アフリカを征服した結果、帝国は多宗教国家から明らかにイスラム教徒が多数派を占める国家へと変化した。今度は、ローマの伝統ではなくイスラムに根ざした正当な政治権力を主張する必要が生じた。カイゼル・イ・ルームが最後に公式に使用されたのは18世紀であり、スルタンは19世紀にギリシア語の文書で バシレウスと呼ばれなくなった。
オスマン帝国がローマ皇帝であると主張することに対する認識は、オスマン帝国の内外を問わず様々であった。イスラム世界では、オスマン帝国のスルタンはローマ皇帝として広く認められていた。帝国のキリスト教徒の大多数もスルタンを新しい皇帝として認めていたが、文化的エリートの間では見解がより多様であった。少なくとも1474年以降、コンスタンティノープル総主教区はスルタンをバシレウスの称号で認めていた。帝国のキリスト教徒の民衆は一般に、オスマン帝国をビザンチン帝国の切れ目のない継続とは見ておらず、むしろ旧帝国の正当性と普遍的な統治権を受け継いだ一種の後継者または継承者と見なしていた。西ヨーロッパでは、スルタンは一般に皇帝として認められていたがローマ皇帝とは認められておらず、これは西ヨーロッパ人がビザンチン皇帝を扱った方法に類似したアプローチであった。オスマン帝国によるローマ皇帝の地位と普遍的な統治の主張は、神聖ローマ帝国とロシア帝国の統治者によって何世紀にもわたって挑戦されてきました。両帝国の統治者もこの尊厳を自らのものとして主張していました。
背景
政治的背景
東ローマ帝国は、歴史家からはビザンチン帝国とも呼ばれ、その起源は紀元330年のコンスタンティノープルの建設に遡る。 [1]コンスタンティノープルはコンスタンティヌス1世（在位 306-337年）によってローマ帝国の新しい首都として建設され、450年までに規模と地位の両方で元のローマを凌駕していた。[2]西ローマ帝国は5世紀に崩壊したが、ビザンチン帝国は多かれ少なかれ無傷で存続した。その歴史を通じて、ビザンチン帝国の民衆は、帝国の境界が徐々に縮小してギリシャ語圏の土地のみを含むようになっていった後も、自分たちはロマイオイ（ローマ人）でありヘレネス（ギリシャ人）ではないと主張し続けた。[1]
15世紀までに、ビザンチン皇帝は数世紀にわたる紛争によって弱体化し、崩壊し衰退する帝国を統治していた。14世紀の間に、オスマン帝国（もともとはアナトリアのトルコの小さなベイリク）は広大な領土を征服し、15世紀初頭までにオスマン帝国のスルタンはアナトリア、ブルガリア、中央ギリシャ、セルビア、マケドニア、テッサリアの大部分を支配した。オスマン帝国の拡大により、ビザンチン帝国は帝国の首都コンスタンティノープル自体、ペロポネソス半島、およびエーゲ海のいくつかの島々に縮小された。さらに皇帝はオスマン帝国に貢物を支払わざるを得なかった。[3]
1453年、オスマン帝国のメフメト2世はコンスタンティノープルを包囲し、征服した。コンスタンティノープルの陥落は、ローマ帝国の決定的な終焉を意味するとよく考えられているが、[1]オスマン帝国によるその中核となる土地と臣民の征服における最終的かつ決定的な一歩でもあった。[4]この征服はオスマン帝国の真の誕生を意味し、同帝国は1922年に陥落するまで東地中海の大半を支配し続けた。 [5]コンスタンティノープルの征服は、8世紀以来イスラム軍の目標であり夢でもあった。[5]
メフメト2世とその後継者は、1000年以上ローマの首都であったコンスタンティノープルを占領することで、ローマ皇帝の後継者を主張することができた。[5]メフメトはローマと古代ギリシャの歴史に大きな関心を持っていた。スルタンはユリウス・カエサルとアレクサンダー大王に倣い、神話のギリシャの英雄アキレスとアイアスの墓を見るためにトロイの街を訪れたことがあることで知られている。[6]
オスマン帝国のローマ観
西ヨーロッパでは、9世紀以降、ビザンチン帝国をローマ帝国とみなす認識は徐々に薄れていき、教皇の支援を受けた神聖ローマ帝国が支持されるようになった。[7]対照的に、中世のイスラム教の資料では、ビザンチン帝国とその住民をローマ人と呼び続けている。初期のイスラム教の資料では、キリスト教徒は総じてルーミー（「ローマ人」）と呼ばれているが、後にこの用語はビザンチン人だけを指すようになった。[7]
ビザンツ皇帝について論じる際、初期のオスマン帝国の歴史家は主にtekfur、fasiliyus、kayserという3つの異なる用語を使用していました。[8]これは、オスマン帝国が「皇帝」の称号をpadişahという用語と最も一般的に同一視していたにもかかわらずです。[9]オスマン帝国がビザンツ皇帝に使用した最も一般的な称号はtekfurで、[10]これはアルメニア語のtaghavor (「王冠を担ぐ者」) に由来している可能性があり、最終的にはビザンツ皇帝ニケフォロス2世フォカスの名前のスペルミスに由来している可能性があります。[11] 1453年以前の資料では、オスマン帝国はtekfur をビザンツのあらゆる階級の政府職員に使用していたため、皇帝に適用された場合は屈辱的な意味合いがありました。[11]ファシリウスとカイゼルという称号は、それぞれビザンチン帝国の皇帝の称号であるバシレウスとカエサルに由来しています。 [12]オスマン帝国の歴史家の中には、ビザンチン皇帝に対してより複雑なカイゼル・イ・ルーム（ローマのカエサル）という称号を使用した人もいます。 [13]
コンスタンティノープル征服以前から、オスマン帝国の統治者の中にはローマの正統性を獲得しようとしていた者もいた。オスマン帝国第4代スルタン、バヤズィト1世（在位 1389-1402年）は、自らを「ローマのスルタン」と称した。[14]この称号は少なくともティムール朝の資料では認められており、バヤズィトは「カイサル・イ・ルーム」と呼ばれている。[15]メフメト2世とその後継者たちのローマ人への野心とは異なり、バヤズィトがこの称号を名乗ったのは、ルーム・スルタン国（1077-1308年）の遺産を主張し、アナトリアの他のベイリクに挑戦しようとする試みであり、ローマ帝国の継承を主張するためではなかった。[14]
歴史
メフメト2世（1453–1481）
メフメト2世が1453年にコンスタンティノープルを征服した後、オスマン帝国のスルタンはビザンチン皇帝の遺産と遺産を受け入れ、自らを後継者として形作り始め[16]、ビザンチン帝国に似た国家を樹立しようとした。[17]オスマン帝国がローマ帝国の継承を主張したのは、スルタンが東ローマ帝国とその民衆を統治し、帝国の首都コンスタンティノープルを所有していたという事実に基づいていた。[18]征服の直後、メフメトは自らをローマ皇帝カイセル・イ・ルーム[18] [19] [20] [21]と称した。[18]皇帝として、メフメトとその後継者はさらに、ローマの普遍的な権力の主張を継承しているとみなした。[22] [23]
メフメトは称号を名乗ったにもかかわらず、ギリシャ語でも他の言語でも、公式文書でカイゼルやバシレウスをめったに使わなかった[20] 。彼の公式称号は父ムラト2世の称号を忠実に模倣したものだった。メフメトの最も一般的なギリシャ語の称号はὁ μέγας αὐθέντης καὶ μέγας ἀμηρᾶς σουλτάνος ὁ Μεχεμέτπεις (「偉大なる支配者、偉大なる首長、そしてスルタン、メフメト」) だった。[24] [25]彼は、単に先代の皇帝の模倣と見られることを望まなかったのかもしれない。[26]明らかにローマ的な意味合いを持つ一般的な称号の1つは、「2つの海と2つの大陸の支配者」だった。この称号は、メフメトが黒海と地中海、そしてヨーロッパとアジアの両方を統治すると主張したことを意味している。[27]トルコ語、アラビア語、ペルシア語では、メフメトとその後のスルタンは、一般的にパディシャとスルタン（オスマントルコ語：پادشاه、سلطان ）という称号を使用していた。[24]
メフメトはローマ皇帝としての統治を正当化するために多くの措置を講じた。オスマン帝国の首都は、帝国の歴史と戦略的な位置にあることからコンスタンティノープルに移され[28 ] 、メフメトとその後継者の下で街は再び人口が増え、繁栄した。[28]多くのギリシャ貴族が政府のエリート職に昇進し[29] 、大宰相もその一人だった。[22]ビザンチン皇帝と同様に、メフメトはゲンナディオス2世スコラリオスを新しいコンスタンティノープル総主教に任命し、これによりスルタンはキリスト教徒の臣民の目にさらなる正当性を与え、東方正教会に対する一定の統制力も得た。[19]メフメトはギリシャ・ローマの哲学、神学、歴史の伝統を吸収する措置を講じ、また肖像画やメダルといった西洋（ローマ）の伝統も取り入れた。[18]メフメトはローマとアレクサンダー大王の歴史書を著わし、暗黙のうちに古代の統治者を自らの王朝と同一視した。[30]ビザンチンの政治、外交、行政慣行、および宮廷儀式は、メフメトとその後継者の下で復活し、流用された。[30] オスマン帝国の建築、特に帝国のモスクは、それ以前のビザンチン建築から大きな影響を受けていた。[30] 1480年、メフメトはローマ皇帝であると主張し、イタリアへの失敗した侵攻を正当化した。[31]これは、最終的にローマ自体を占領するためのキャンペーンの意図された第一歩であった。[32]メフメトは死後、1481年にコンスタンティノープルに埋葬された—以前のスルタンがブルサに埋葬されていたのとは対照的—そして彼の埋葬式はコンスタンティノス1世のそれをモデルにしていた。[6]
バヤジト 2 世、セリム 1 世、スレイマン 1 世 (1481–1566)
オスマン帝国のビザンチン志向の政治的アイデンティティは、メフメト2世の3人の後継者であるバヤズィト2世（在位 1481-1512）、セリム1世（在位 1512-1520）、スレイマン1世（在位 1520-1566）の治世中に強まった。[16]儀礼、宮廷儀式、建築、シンボルはビザンチン帝国から借用されることが増えた。[16]称号に関しては、カイセル・イ・ルーム（kayser-i Rûm）がオスマン帝国の皇帝称号の不可欠な部分となり[33] [a]、バシレウス（basileus）が公式に使用され[24] [35]、ギリシア語の文書でスルタンが使用する主要な称号となった。[35] [36]
1453年以前、西欧人はビザンチン皇帝を「コンスタンティノープル皇帝」と呼ぶのが一般的だった。[37]この称号はセリム1世とスレイマン1世も名乗っており、[34]トルコ語ではpadişah-i Kostantiniye ( پادشاهی قسطنطنیه )と表記され、[22] 「コンスタンティノープルとトレビゾンドの皇帝」と拡張されることもあった。[38]スルタンについては「ローマ皇帝」( padişah-i Rûm )というバージョンも確認されている。[22]西欧の統治者との外交文書として発行されたラテン語の文書では、スルタンは頻繁にimperatorという称号を使用していた。[34] [b]
オスマン帝国のローマ正統性に対する主張は、スレイマン1世の治世中に頂点に達した。スルタンが西ヨーロッパ諸国と戦った際、彼の軍隊の共通の戦闘の掛け声は「ローマへ！ローマへ！」であった。[39] 1537年、スレイマンはヴェネツィア支配下のコルフ島を攻撃し 、イタリアに侵攻してローマを占領することを検討した。[32]同時代のイタリア人作家パオロ・ジョヴィオは、スレイマンはコンスタンティノス1世の正当な後継者として西ヨーロッパ全土が自分のものであると考えていたと信じている。 [36]コンスタンティノープルでは、スレイマンは古代ローマの勝利をモデルにしたパレードを企画した。 [27]スルタンはまた、アヤソフィアの壮麗さに匹敵することを意図したスレイマニエ・モスクの建設を監督した。[27]
イスラム正統への移行（1566年～1876年）
オスマン帝国の政治的アイデンティティは、ビザンチン帝国の継承に根ざしていたが、徐々に薄れていった。[16] 16世紀初頭、オスマン帝国はレバント、アラビア、北アフリカの広大な領土を征服し、帝国の人口の大半をイスラム教徒が占めるようになった。[27]イランにおけるシーア派イスラム教徒のサファヴィー朝との紛争と相まって、オスマン帝国のスルタンはスンニ派イスラム教の信仰をより強く強調し、イスラムの政治的正当性を求めるようになった。[27]帝国内には依然として多数のキリスト教徒が暮らしていたため、キリスト教とギリシャ・ローマの正当性の考え方を完全に捨て去ることはできなかった。スルタンはまた、外国のキリスト教徒の君主とも交渉を続けなければならなかった。[40]
1525年、オスマン帝国の宮廷はアラビア文字以外の文字で公文書を発行することを中止し、イスラムの政治的アイデンティティへのさらなる一歩を踏み出した。公文書の翻訳は引き続き下級官吏や知事によって、また外交目的で行われ、発行されたが、これらにはトゥグラ（スルタンの署名）は付かなかった。[41]これは、バシレウスやインペラトルなどの称号がスルタン自身によって公式に使用されなくなったことを意味し、[41]代わりにスルタンやパディシャのみが主に使用された。[42]スルタンは外交文書で他の君主にパディシャの形式を使用することを拒否し続け、それは彼らの帝国的役割の意味合いが忘れ去られなかったことを意味した。 [41]スレイマン1世の後のオスマン帝国のスルタンは、自分たちがローマ皇帝であることを強調することがあり[c] 、カイセルまたはカイセル・イ・ルームという形式は18世紀まで使用され続けた。[32]オスマン帝国の公式文書のギリシャ語訳では、スルタンをバシレウスと呼び続けたが[43]、1876年[42]にオスマン帝国憲法（カヌン・イ・エサシ）が正式にギリシャ語に翻訳され、スルタン（σουλτάνος、soultanos）とパディシャ（παδισαχ、padisach）という用語が使用されることが定められた。[42]
19世紀、オスマン帝国のスルタンは国際外交において再びインペラトルの使用を始めました。この時点で、この称号はもはやローマ皇帝に対する優位性の主張や皇帝であることの表明ではなくなりました。その代わりに、インペラトルはスルタンがヨーロッパの他の統治者と同等の認識を望んでいることを示しました。この時点で、ドイツ皇帝やオーストリア皇帝だけでなく、フランス、ロシア、イギリスの統治者を含む多くのヨーロッパの君主が自らを皇帝と呼び始めていました。[44]
オスマン帝国とローマ帝国のアイデンティティ
西ヨーロッパの同時代人は、オスマン帝国を「トルコ人」と呼び、その住民を「トルコ人」と呼ぶことが圧倒的に多かったが、これは帝国自体やその住民が採用したアイデンティティではなかった。初期のスルタンは、オグズ・トルコ人の子孫であることを強調することもあったが、スルタンがギリシャ・ローマ世界の継承を主張し始めると、このことは急速に消えていった。[45]スルタンや一般民衆の間では、「トルコ人」や「トルコ人」は軽蔑的な言葉となり、帝国のエリート層はアナトリアの遊牧民のトルコ人やトルコ語を話す農民に対して使用した。[46]コンスタンティノープルのイスラム教徒の住民は、「トルコ人」という言葉を侮辱的なものとみなしたであろう。[46]近世初期には、多くのオスマントルコ人、特に都市に住み、軍や行政に所属していなかった人々は、旧ビザンチン領土の住民として自らをローマ人（ルーミー、رومى）と認識していた。 [47]この用語は17世紀末に使われなくなり、帝国のギリシャ人住民のみを指すようになった。[48]
オスマン帝国は国内で「オスマン帝国」という用語を公式に使用したことはない。[49]この用語は19世紀のフランス語名l'Empire Ottomanに由来しており、国際外交では使用されていたが、帝国自体には対応する概念はなかった。 [49]国家、国民、領土のさまざまな側面は、Devlet-i Âliyye-i Osmaniye (「高貴なオスマン国家/王朝」)、Âl-i Osman (「オスマンの一族/王朝」)、tebaa (「臣民/群れ」)、Memâlik-i Mahrûse (「よく守られた領域」) と呼ばれていた。[49]以前の世紀には、オスマン国家に使用されたいくつかの名前は、ローマの遺産を引き継いでいることを反映していた。オスマン帝国の歴史家ムスタファ・アリは、1581年の著作『ヌシャトゥース・セラートゥイン（スルタンの助言）』の中で、オスマン帝国について、メマリク・イ・オスマニエ（オスマン帝国の領土）、アリー・イ・オスマン、ディヤル・イ・ルーム（ローマの領土）、メマリク・イ・ルーム（ローマ帝国の領土）、ミルケト・イ・オスマン（オスマンの属性）、そして単にルーム（ローマ）など、いくつかの用語を使用している。[50]
現代の認識
国内での認知
ビザンチン帝国の帝国イデオロギーでは、コンスタンティノープルの占領が皇帝の正当性を示す主要な要素であった。都市を支配していないのに皇帝を名乗る統治者は、一般的に不自然な行動をしているとみなされた。[51]オスマン帝国は征服権によってコンスタンティノープルを獲得したとみなすことができたため、[52]コンスタンティノープルとオスマン帝国全体のキリスト教徒の多くは、1453年以降、メフメト2世を正当な新しいローマ皇帝とみなした。[16] [21]オスマン帝国はビザンチン帝国の伝統を引き継いでいたため、キリスト教徒は新しい帝国を完全に新しい国家とはみなさなかった。[53]しかし、オスマン帝国をビザンチン帝国のシームレスな継続とみなすことも不可能であった。ビザンチン帝国は外国のイスラム教徒の統治者と両立するにはあまりに深い神学的なルーツを持っていたからである。[54]オスマン帝国はビザンチン帝国の政治的正当性と統治権を継承したが、同帝国の他の神学的な意味合いは継承していないというのが一般的な見解であった。[21] [54]
オスマン帝国のスルタンは、ギリシャの著述家によって、まれではあるが、バシレウスと呼ばれることがあった。これは、ビザンチンの歴史家が、この用語を簒奪者や非合法な統治者には決して使用せず、代わりに「暴君」と呼んでいたため、重要である。 [55]コンスタンティノープル総主教区は、1474年までにメフメト2世をバシレウスとして公式に認めており、その年のシノドスの記録では、この称号がスルタンに使用されている。[12]ドゥーカスやベッサリオンなど、コンスタンティノープル陥落後に逃げたビザンチン難民は、一般的に、オスマン帝国は異教徒、蛮族、非合法な暴君であると考えていた。[4]ギリシャの歴史家の中には、オスマン帝国の統治は非合法であるが、それでもビザンチンの民衆の罪を罰するために神によって定められたものだという考えを推進した者もいた。[4]コンスタンティノープル陥落の神学的説明の一つは、最後の数代のパレオロゴイ皇帝による東方正教会とカトリック教会の再統合の試みから人々を守るためにスルタンが神によって遣わされたというものである。[21]
ゲオルギオス・トレビゾンド[12]、 ミカエル・クリトブルス[12]、ゲオルギオス・アミロウツェス[56]など、オスマン帝国に同調した少数のギリシャ歴史家は、スルタンを明示的にバシレウスと呼んでいた。[12]ゲオルギオス・トレビゾンドの考えでは、コンスタンティノープルを占領したことがメフメトを正当なローマ皇帝にしたのである。[6]
彼がローマ皇帝であることに誰も疑う余地はない。帝国の座を握っている者は正当な皇帝であり、コンスタンティノープルはローマ帝国の中心である。[6]
国際的な認知
キリスト教ヨーロッパ
西ヨーロッパでは、オスマン帝国のスルタンは一般的に「東方皇帝」または「トルコ皇帝」と呼ばれていました。 [18]これらの用語は、オスマン帝国がかつてのビザンチン帝国の後継者であるという本来の理解を示唆しています。[18]西ヨーロッパ人の一般的な考え方は、オスマン帝国のスルタンを皇帝と見なすことであり、ローマ皇帝とは見なさないことでした。これは、以前にビザンチン皇帝に対して使われていたのと同じ考え方です。[57]
スルタンがビザンチン皇帝の後継者であるという考えに重きを置いていたことは、西洋ではよく知られていた。[30] 1460年代、教皇ピウス2世は、ビザンチン帝国の王位の権力と正当性がスルタンに完全に移譲されるように、メフメト2世にキリスト教への改宗を奨励したほどだった。[30]スルタンがビザンチン皇帝の正当な後継者と見なされていたかどうかはさまざまだった。少なくとも一部の著述家はスルタンをそのように見ていた。例えば、アンコーナのキリアクスは、メフメト2世をコンスタンティノープルの新皇帝と呼び、ビザンチン皇帝の帝国の遺産を継承したと認めた。[20]西ヨーロッパのいくつかの資料は、オスマン帝国とローマ帝国を明確に結び付けている。例えば、16世紀のポルトガルの資料では、オスマン帝国がインド洋で戦ったオスマン帝国を「ルメス」と呼んでいる。 [58]
オスマン帝国がローマ皇帝であると主張することは、前任のビザンチン帝国に長く反対していた神聖ローマ帝国の統治者らによって異議を唱えられた。[57]また、残存する最強の東方正教会国家としてビザンチン帝国の継承を主張していたロシア帝国からも異議を唱えられた。 [19] 16世紀と17世紀までには、西ヨーロッパの他の国々の間ではどちらの主張も広く支持されなくなったようである。[57]オスマン帝国のスルタンは、皇帝の地位と普遍的な統治を主張していたことから、外国の君主を自分たちと同等とみなすことはほとんどなかった。神聖ローマ帝国の皇帝は、オスマン帝国によって「ウィーンの王」と通常呼ばれ、君主から同等の扱いを求める要求は無視されるか拒否された。[59]
1533年のコンスタンティノープル条約では、スレイマン1世と神聖ローマ皇帝カール5世の間でオスマン帝国のスルタンのみが皇帝の称号を与えられた。 [60]スレイマンはライバルからローマ皇帝の称号を奪い取ったと自負していた。[61] 1606年のジヴァトロク条約では、アフメト1世は神聖ローマ皇帝ルドルフ2世がインペラトルであると認めざるを得なかった。ルドルフにとっては象徴的な勝利だったが、アフメトが皇帝とパディシャの称号を独占し続けていたため、条約によって2人の統治者が対等とみなされることはなかった。[61] [62]
イスラム世界
イスラム世界では、オスマン帝国は広くローマ人として認識されていた。[36] [33] [47]初期のアラブの資料では、オスマン帝国を「アトラク（トルコ人）」と呼んでいたが、この用語は後に「ルミ（複数形はアルワム） 」に置き換えられ、地名ルームはオスマン帝国の支配下にあるアナトリアとバルカン半島の両方の地域を意味するようになった。[63]特に16世紀から18世紀にかけて、エジプトとアラビアのオスマン帝国の行政官は、同時代のアラブの著述家によってほぼ常に「アルワム」と呼ばれている。[33] [47]「ルミ」の使用には曖昧さがなかったわけではない。この用語は、民族的にトルコ人でなくても、スルタンに仕える者に対して使用された。さらに、「ルミ」は正統派キリスト教徒、特にギリシャ語を話す者に対しても使用され続けた。[63] 18世紀には、より具体的な用語であるウスマニがオスマン帝国の役人を指すために一般的に使われるようになりました。[63]
オスマン帝国のスルタンは、他のイスラム教の統治者からローマ皇帝と呼ばれることが多かった。ムガル帝国のいくつかの文書では、オスマン帝国のスルタンは、カイセル・イ・ルーム、スルタン・イ・ルーム（「ローマのスルタン」）、またはカワンドカル・イ・ルーム（「ローマの君主」）と呼ばれている。[33] [36]ペルシャの歴史家フィリシュタ（ 1570年頃-1620年）の歴史では、オスマン帝国のスルタンはスルタン・イ・ルームやクンカル・イ・ルーム（「ローマの君主」）と呼ばれている。[64]
中国
同時代の中国の資料では、古典ローマ帝国と中世ビザンチン帝国に、大秦、麗江、麗軒、麗謙、普朗、扶朗など様々な名称が使われていた。[65]中国の王朝の概念と同様に、中国の資料では、ローマ帝国は本質的な変化なしにビザンチン帝国になり、統治王朝、文化、帝国の首都の変化に耐えて帝国の継続性を維持したと考えられていた。[65]中国の明王朝（1368–1644）の資料では、オスマン帝国もローマ人と関連付けられていました。オスマン帝国はRūmīの音訳である魯迷（Lumi ）と呼ばれ、コンスタンティノープルは魯迷城（Lumi cheng、「Lumi city」、つまり「ローマの都市」）と呼ばれていました。 [66]
参照
注記
- ^ 例えば、モルドバのベンデルの碑文では、スレイマン1世はşeh-i Bagdad ve 'Iraq kayser-i-Rûm Mısra sultanım （イラクのバグダッドのシャー、ローマの皇帝、エジプトのスルタン）という称号を使用していました。[34]
- ^ インペラトールは様々な形で使われた。1489年にバヤズィト2世とポーランドの間で結ばれた平和条約では、スルタンはDei gratia Asia, Grecie etc. Imperator Maximus（「神の恩寵により、アジア、ギリシャ等の偉大な皇帝」）と称されている。その後の1494年の平和条約では、バヤズィトはDei gracia Imperator ambarum terrarum, Asiae atque Europae et marium Magnus Sultanus（「神の恩寵により、アジアとヨーロッパの2つの大陸と[2つの]海の皇帝、偉大なるスルタン」）と称されている。[34] 1519年にセリム1世とポーランドの間で締結されたイタリア語で書かれた平和条約では、スルタンは「神の恩寵により、コンスタンティノープル、アジア、ヨーロッパ、ペルシャ、シリア、エジプト、アラビア、そして二つの海の偉大な皇帝」と称されている。[34]
- ^ アフメト1世（在位 1603年 - 1607年）は、自らをsahib-kıran-i memalik-i-Rûm ve 'Acem ve 'Arab（「ローマ、アラブ、ペルシャ王国の幸運な結合の君主」）と称した。[34] メフメト4世（在位 1648年 - 1687年）はferman-ferma-yi memalik-i-Rûm ve 'Arab ve 'Acem（「ローマ、アラブ、ペルシャ王国に命令を下す者」）という呼称を用いた。[ 34]
参考文献
- ^ abc Nicol 1992、p. ix.
- ^ ハリス 2009、31ページ。
- ^ ニコル 1992、2ページ。
- ^ abc ムスタカス2011、215ページ。
- ^ abc ニコル、ハルドン＆ターンブル 2007年、174ページ。
- ^ abcd クマール2017、90頁。
- ^ オズバラン2001、66ページより。
- ^ Çolak 2014、7ページ。
- ^ Çolak 2014、5ページ。
- ^ Çolak 2014、13ページ。
- ^ Çolak 2014、9ページより。
- ^ abcde Çolak 2014、8ページ。
- ^ Çolak 2014、19ページ。
- ^ ピアース1993、158ページ。
- ^ コロベイニコフ2021、185頁。
- ^ abcde Üre 2020、46ページ。
- ^ クマール2017、92頁。
- ^ abcdef ホルム＆ラスムッセン 2021、p. 309.
- ^ abc Ágoston 2021、p. 80。
- ^ abc Çolak 2014、20ページ。
- ^ abcd Nicol 1967、334ページ。
- ^ abcd Lowry 2003、119ページ。
- ^ クマール2017、91頁。
- ^ abc Çolak 2014、21ページ。
- ^ Miklosich & Müller 2012、p. 286.
- ^ ムスタカス2011、229頁。
- ^ abcde コウォジェジク 2012、p. 176.
- ^ Ágoston 2021、p. 81より。
- ^ エルナンデス・デ・ラ・フエンテ 2019、p. 250。
- ^ abcde Norton 2016、「Artistic Interactions」。
- ^ ハーパー2021年、349頁。
- ^ abc クマール2017、89頁。
- ^ abcd コウォジチェク 2012、p. 183.
- ^ abcdefg Kołodziejczyk 2012、p. 182.
- ^ ab Kołodziejczyk 2012、p. 185.
- ^ abcd Çolak 2014、22ページ。
- ^ ヴァン・トリヒト2011、61ページ。
- ^ デ・ルッカ 2012年、256頁。
- ^ マンセル1998、6ページ。
- ^ コウォジェジク 2012、p. 177.
- ^ abc コウォジチェク 2012、187–188 ページ。
- ^ abc シュトラウス2010、32、43頁。
- ^ シュトラウス1999、217ページ。
- ^ コウォジェジク 2012、p. 189.
- ^ クマール2017、93頁。
- ^ ab Kumar 2017、94ページ。
- ^ abc カファダール2007年、11ページ。
- ^ グリーン2015、51頁。
- ^ abc Wigen 2013、45ページ。
- ^ ヴィゲン 2013、54頁。
- ^ ニコル1967年、316ページ。
- ^ ムスタカス2011、220-221頁。
- ^ ベドレック2015、152頁。
- ^ ムスタカス2011、218ページより。
- ^ ムスタカス2011、220頁。
- ^ ムスタカス 2011、224、226頁。
- ^ abc コウォジェチク 2012、p. 191.
- ^ オズバラン2001、64ページ。
- ^ コウォジェジク 2012、p. 178.
- ^ ショー1976年、94ページ。
- ^ ab Imber 2002、p.125より。
- ^ コウォジェジク 2012、p. 188.
- ^ abc マスターズ2013、13ページ。
- ^ アゴストン 2021、133頁。
- ^ 陳 2006、505-506頁。
- ^ モスカ2010、153頁。
文献
- アゴストン、ガボール（2021年）。『最後のイスラム教徒の征服：オスマン帝国とヨーロッパにおけるその戦争』プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0691159324。
- ベドレク、エミネ・イェシム（2015年）。『ギリシャとトルコの想像の共同体：アタテュルク政権下のトラウマと人口交換』ロンドン：IBタウリス。ISBN 978-1784531270。
- 陳志強 (2006)。「中国の文献に見られるビザンチンに関する物語資料」。ジョン・バーク (編) 『ビザンチン物語: ロジャー・スコットを讃えた論文集』。ブリル社。505～521 ページ。ISBN 978-90-04-34487-7。
- チョラック、ハサン (2014)。「テクフル、ファシリユス、カイゼル：オスマン帝国世界におけるビザンチン帝国の称号の軽蔑、怠慢、流用」。ハジアナスタシス、マリオス (編) 著。オスマン帝国の想像力のフロンティア：ローズ・マーフィーを讃えての研究。ライデン：ブリル。ISBN 978-9004283510。
- デ・ルッカ、デニス（2012年）。『イエズス会と要塞：バロック時代の軍事建築へのイエズス会の貢献』ブリル社。ISBN 978-90-04-22378-3。
- ガウディング、マドンナ（2009年）。『サインとシンボルのバイブル：神秘的なマークの決定版ガイド』スターリング。ISBN 978-1-4027-7004-3。
- グリーン、モリー（2015年）。『エディンバラのギリシャ史、1453年から1768年』エディンバラ大学出版局。ISBN 978-0-7486-9399-3。
- ハリス、ジョナサン (2009)。コンスタンティノープル: ビザンチン帝国の首都。A&C ブラック。31 ページ。ISBN 978-0-8264-3086-1. 2023年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月26日閲覧。
- エルナンデス・デ・ラ・フエンテ、デビッド（2019）。 「エル・フィン・デ・コンスタンティノプラ・イ・ラス・スプエスタス・ヘレンシアス・ノビリリアス・ビザンティナス」。バリオス、F.アルバラド、J. (編)。Aires de grandeza: Hidalgos presuntos y Nobles de fantasía (スペイン語)。マドリッド：ディキンソン。 245–262ページ。ISBN 978-84-1324-092-3。
- ホルム、ベント。ラスムッセン、ミカエル・ボーグ (2021)。近世ヨーロッパにおける想像上のトルコ人、具現化されたトルコ人、そして実際のトルコ人。ホリッツァー・ヴィッセンシャフト・ヴァーラーク。ISBN 978-3-99012-125-2。
- インバー、コリン（2002年）。『オスマン帝国1300-1650：権力の構造』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0333613863。
- ジュレヴィチ、オクタヴィウシュ (1970)。アンドロニコス I. コムネノス(ドイツ語)。アムステルダム：アドルフ・M・ハッケルト。OCLC 567685925。
- カファダール、ジェマル（2007年）。「自分だけのローマ：ラムの地における文化地理とアイデンティティ」。ムカルナス。24：7-25。doi ： 10.1163 /22118993_02401003。
- カフェシオグル、チグデム（2009年）。コンスタンチノポリス/イスタンブール：文化的出会い、帝国のビジョン、そしてオスマン帝国の首都の建設。ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 978-0-271-02776-0。
- Kołodziejczyk, Dariusz (2012)。「カーン、カリフ、ツァーリ、そして皇帝：オスマン帝国のスルタンの多様なアイデンティティ」。Fibiger Bang, Peter、Kołodziejczyk, Dariusz (編)。『普遍的な帝国：ユーラシア史における帝国文化と表現への比較アプローチ』。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1139136952。
- コロベイニコフ、ディミトリ（2021）。「これらは過ぎ去った年の物語です：正当性の源としての要塞の征服」中世世界の比較および学際研究（PDF）。第14巻。オーストリア科学アカデミー出版。
- クマール、クリシャン（2017年）。帝国のビジョン：5つの帝国体制がいかに世界を形作ったか。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0691192802。
- ローリー、ヒース・W.（2003年）。『初期オスマン帝国の本質』ニューヨーク：ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 0-7914-5635-8。
- マンセル、フィリップ（1998）[1996]。コンスタンティノープル：世界の欲望の都市、1453-1924。ニューヨーク：セントマーティンズグリフィン。ISBN 0-312-18708-4。
- マスターズ、ブルース（2013年）。オスマン帝国のアラブ人、1516-1918：社会文化史。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-06779-0。
- ミクローシッチ、フランツ。ミュラー、ヨーゼフ編。 （2012）[1865]。 Acta et Diplomata Graeca Medii Aevi Sacra et Profana、第 3 巻: Acta et Diplomata Graeca Res Graecas Italasque Illustrantia (古代ギリシャ語)。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-04452-3。
- ムスタカス、コンスタンティノス (2011)。「オスマン帝国のビザンチンの『ビジョン』: コンスタンティノープル陥落後のビザンチン学者によるオスマン帝国の正統性に関する理論」。アンジェリキ・リンベロプロウ (編)。『ビザンチン世界のイメージ: ビジョン、メッセージ、意味: レスリー・ブルベーカーに提出された研究』。ファーナム: アッシュゲート。ISBN 978-1409407768。
- ムスタカス、コンスタンティノス（2015）。「オスマン帝国のビザンチン起源の神話：解釈のエッセイ」。ビザンチンおよび現代ギリシャ研究。39 （1）：85–97。doi ： 10.1179 /0307013114Z.00000000054。
- モスカ、マシュー・W. (2010)。「帝国と辺境情報の循環：オスマン帝国に対する清朝の考え方」ハーバード・アジア研究ジャーナル。70 (1): 147–207。doi : 10.1353 /jas.0.0035。JSTOR 40602984。S2CID 161403630 。
- ニコル、ドナルド・M （1967年）。「西ヨーロッパのビザンチン観」ギリシャ・ローマ・ビザンチン研究。8 （4）：315-339。
- ニコル、ドナルド M. (1992)。『不滅の皇帝：ローマ帝国最後の皇帝コンスタンティヌス・パレオロゴスの生涯と伝説』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0511583698。
- ニコル、デイビッド、ハルドン、スティーブン・ターンブル（2007年）。『コンスタンティノープルの陥落：オスマン帝国によるビザンチウムの征服』オスプレイ出版。ISBN 978-1-84603-200-4. OCLC 78989635.
- ノートン、クレア (2016)。「境界の曖昧化: 東西世界、キリスト教世界とイスラム世界の間の知的・文化的交流」ルネサンスとオスマン帝国の世界。ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-88300-9。
- オズバラン、サリフ（2001）。「16世紀のポルトガルの文献における「ルメス」としてのオスマン帝国」。ポルトガル研究 。17 ： 64-74。doi ：10.1353 /port.2001.0007。JSTOR 41105159。S2CID 245845672。
- ピアース、レスリー・P.（1993年）。『帝国のハーレム：オスマン帝国における女性と主権』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195086775。
- ショー、スタンフォード（1976年）。オスマン帝国と近代トルコの歴史。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-29163-1。
- Stouraitis, Yannis (2017). 「中世後期ビザンツ帝国におけるローマ民族の再発明」(PDF) .中世の世界. 5 : 70–94. doi : 10.1553/medievalworlds_no5_2017s70 .
- シュトラウス、ヨハン（1999年）。「18世紀における非イスラム教の歴史学の台頭」。Oriente Moderno Nuova Serie、第18巻。79 （ 1）：217–232。doi ： 10.1163 /22138617-07901017。JSTOR 25817602。
- シュトラウス、ヨハン (2010)。「多言語帝国の憲法: カヌン・イ・エサシおよびその他の公式文書の少数言語への翻訳」。ヘルツォーク、クリストフ、シャリフ、マレク (編)。オスマン帝国における最初の民主主義の実験。バーデンバーデン: ノモス出版社。ISBN 978-3899137453。
- ユーレ、ピナール（2020年）。『ビザンチウムの奪還：19世紀におけるロシア、トルコ、中東の考古学的主張』ロンドン：IBタウリス。ISBN 978-1788310123。
- ヴァン・トリヒト、フィリップ（2011年）。「帝国のイデオロギー」。ビザンチン帝国のラテン語による改革：コンスタンティノープル帝国（1204-1228年）。ライデン：ブリル。pp. 61-101。ISBN 978-90-04-20323-5。
- ヴァルゾス、コンスタンティノス (1984)。 Η Γενεαλογία των Κομνηνών [コムネノイ家の系譜] (PDF) (ギリシャ語)。 Vol. A. テッサロニキ:テッサロニキ大学ビザンチン研究センター。OCLC 834784634。
- ウェッブ、スティーブン（2018）。「シンボルの衝突：グリフの豊かさを巡る旅」シュプリンガー。ISBN 978-3-319-71350-2。
- Wigen, Einar ( 2013 ). 「オスマン帝国の概念」。概念の歴史への貢献。8 (1): 44–66。doi : 10.3167 /choc.2013.080103。