Loading article…
畜産において、集中家畜飼養施設（CAFO ）は、米国農務省（USDA）の定義によれば、 1,000頭以上の動物ユニットが年間45日以上飼育されている集約的 家畜飼養施設（AFO）である。動物ユニットは、生きた動物の重量1,000ポンドに相当します。 [1] 1,000頭の動物ユニットは、乳牛700頭、肉用牛1,000頭、体重55ポンド（25 kg）以上の豚2,500頭、体重55ポンド未満の豚10,000頭、羊10,000頭、七面鳥55,000羽、鶏125,000羽、または採卵鶏または若雌鶏82,000羽に相当します。[2]
CAFOは、廃棄物の分配量と廃棄物の品質を制限する規制によって管理されています。[2] 2012年時点で、米国には約212,000のAFOがあり、[3] ：1.2 19,496がCAFOでした。[4] [a]
畜産は米国や世界の他の地域で、集中管理型畜産施設（CAFO）がますます主流になってきています。[5] 1950年代からほとんどの家禽が集中管理型畜産施設で飼育されるようになり、1970年代と1980年代にはほとんどの牛と豚が集中管理型畜産施設で飼育されるようになりました。[6] 2000年代半ばまでに、米国の畜産と家禽の生産は集中管理型畜産施設（CAFO）が主流となり、その市場シェアは着実に拡大しています。1966年には5,700万頭の豚を飼育するのに100万の農場が必要でしたが、2001年には同数の豚を飼育するのに8万の農場しか必要なくなりました。[7] [8]
意味
米国にはおよそ212,000のAFOがあり、[3] : 1.2 2016年には19,496がCAFOのより狭い基準を満たしていました。[4]環境保護庁（ EPA ）は、収容能力に基づいてCAFOを大規模、中規模、小規模の3つのカテゴリに分類しています。各カテゴリに関連する動物ユニットは、種と収容能力によって異なります。たとえば、大規模CAFOは1,000頭以上の牛を飼育し、中規模CAFOは300〜999頭の牛を飼育し、小規模CAFOは300頭以下の牛を飼育します。[9]
以下の表は、CAFO の規模の閾値の例を示しています。
CAFO の分類は、施設が水質浄化法(CWA) の規制の対象となるかどうかに影響します。EPA の 2008 年の規則では、「大規模 CAFO は自動的に EPA の規制の対象となります。中規模 CAFO は、CAFO として定義される (または CAFO として指定される) には、2 つの「排出方法」基準のいずれかを満たす必要があります。小規模 CAFO は、ケースバイケースでのみ EPA の規制の対象となります。」と規定されています。 [9]小規模 CAFO は、道路、溝、パイプなどの人工の輸送手段を通じて米国の水路に汚染物質を排出する場合、CWA の目的で CAFO に指定されます。または、小規模 CAFO は、その施設で動物排泄物管理システムが認証されると、通常の動物飼育施設(AFO)に指定されることがあります。
EPA は、この用語を最初に作り出して以来、CAFO の定義 (および適用される規制) を何度か変更してきました。民間団体や個人は、CAFO という用語を、米国内外のさまざまな規制対象施設と非規制施設の両方を指す口語として使っています。そのため、日常会話で使われる定義は、CWA の法定定義とは大幅に異なる場合があります。CAFO は、通常、限られたスペースに多数の動物が密集しており、その結果、狭いエリアに糞尿が集中する状況にあると特徴付けられます。
主な問題点
環境への影響
EPAはCAFOの規制に重点を置いている。なぜなら、CAFOは毎年何百万トンもの肥料を排出するからだ。肥料は適切に管理されなければ、環境や公衆衛生に重大なリスクをもたらす可能性がある。[10]廃棄物を管理するために、CAFO運営者は農業廃水処理計画を策定している。これらの計画で使用されている最も一般的なタイプの施設である嫌気性ラグーンは、CAFOに起因する環境問題や健康問題に大きく寄与している。[11]
水質
CAFOから排出される大量の動物排泄物は、水質や水生生態系に危険をもたらします。[12] CAFOの集中度が高い州では、糞尿管理の問題により、年間平均20～30件の深刻な水質問題が発生しています。[13]
動物の排泄物には、潜在的に有害な汚染物質が多数含まれています。CAFO の廃棄物に関連する汚染物質には主に次のものがあります。
- 窒素とリン（総称して栄養塩汚染と呼ばれる）
- 有機物;
- 固形物（肥料そのもの、およびこぼれた飼料、寝具、敷料、毛、羽毛、動物の死体など肥料と混ざったその他の要素を含む）。
- 病原体（細菌やウイルスなどの病気を引き起こす生物）
- 塩;
- ヒ素などの微量元素
- 二酸化炭素、メタン、硫化水素、アンモニアなどの臭気/揮発性化合物。
- 抗生物質;
- 農薬とホルモン[13] [ 14]
CAFOによって引き起こされる水質汚染の主な原因は、可溶性窒素化合物とリンの2つです。このような廃棄物による水域の富栄養化は、川、湖、海などの水系における野生生物や水質に悪影響を及ぼします。[15]
地下水と表層水は密接に結びついているため、一方を汚染すると他方にも影響が及ぶことが多い。[13]表層水は、畑や貯蔵庫からの栄養素、有機物、病原体の流出により、CAFO廃棄物によって汚染される可能性がある。廃棄物は、汚染物質の浸出によって地下水に移行する可能性がある。 [16]ラグーンなどの施設設計によっては、地下水汚染のリスクを軽減できるが、動物の排泄物に含まれる微生物病原体が依然として表層水や地下水を汚染し、野生生物や人間の健康に害を及ぼす可能性がある。[17]
CAFOは、米国史上最大の環境流出事故の一つを引き起こした。1995年、ノースカロライナ州で12万平方フィート（11,000 m 2 ）のラグーンが決壊した。ノースカロライナ州には米国の産業用養豚場が数多くあり、黒人、ヒスパニック、インド系アメリカ人の住民に不釣り合いなほどの影響を与えている。[18]この流出事故により、2,580万米ガロン（98,000 m 3）の汚水がニュー川に流れ込み[19]、地元の魚1,000万匹が死んだ。また、この流出事故はPfiesteria piscicidaの大発生にも寄与し、皮膚炎や短期的な認知障害など、近隣の人々に健康被害をもたらした。[20]
空気の質
CAFOは周囲の空気の質を低下させます。CAFOはアンモニア、硫化水素、メタン、粒子状物質など、人体に有害なガスを放出します。CAFOの規模が大きいほど、主に大量の動物性肥料の分解によって、より多くのガスを放出します。[13]また、CAFOは、特に風下で、抗生物質耐性菌株を周囲の空気中に放出します。豚CAFOの風下で測定された抗生物質のレベルは、風上で測定されたレベルよりも3倍高かったです。[21]発生源は広く知られていませんが、動物の飼料が原因であると疑われています。[22]
世界的に、反芻動物の家畜は、年間に排出される人為的 温室効果ガス排出量330 Tg/aのうち約115 Tg/a（35%）を占めています。 [23]畜産業は、世界の温室効果ガス排出量の約18%を占め、米国では温室効果ガス排出量の7%以上を占めています。 [24]メタンは、地球規模の気候変動に寄与する2番目に濃縮された温室効果ガスであり、[25]家畜は人為的メタン排出量の約30%を占めています。[26]家畜関連の排出量のわずか17%が肥料由来であり、大部分は腸内発酵または消化中に生成されるガスによるものです。[26]豚の集中飼育施設内で増殖する細菌の76%は黄色ブドウ球菌であり、[21] A群連鎖球菌と糞便性大腸菌がそれに続きます。[21]
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、家畜がメタン排出、抗生物質耐性、気候変動に大きな影響を与えることを認めている。排出量を削減するために、ストレスの原因を取り除き、飼料穀物の供給源、飼料の量、消化可能な栄養素の量など、動物の給餌方法を変えることを推奨している。[27]米国動物愛護協会（HSUS）は、米国医師会を含む350以上の組織の助言を受けて、非治療用抗生物質、特に人間の医療で広く使用されている抗生物質の使用を減らすことを主張している。[28]何も変更されず、メタン排出量が家畜の数に正比例して増加し続けた場合、世界のメタン生産量は2030年までに60％増加すると予測されている。[29]温室効果ガスと気候変動は空気を悪化させ、呼吸器疾患、肺組織の損傷、アレルギーなどの病気を引き起こします。[30]家畜からの温室効果ガス排出量の増加を減らすことで、地球温暖化を急速に抑制できる可能性がある。[31]また、CAFOの近くの人々は、アンモニア、硫化水素、二酸化炭素、揮発性および半揮発性有機化合物の複雑な混合物から発生する悪臭についてしばしば苦情を訴えています。
廃棄物処理も空気を悪化させる。一部の集中管理型畜産施設では「散布場」を使用し、何千もの動物の排泄物を機械に送り込み、野原に散布する。散布された排泄物は風に運ばれ、近隣の住宅に運ばれ、病原菌、重金属、抗生物質耐性菌を貧困層や少数民族の空気中に放出する。散布物には、硫化水素やアンモニアなどの呼吸器や目の刺激物質が含まれることが多い。[32]
経済への影響
市場での役割の拡大
過去数十年間に米国ではCAFOの経済的役割が大幅に拡大し、CAFOが畜産業を支配するようになったという明確な証拠がある。大規模畜産業の台頭は、豚の屠殺場の近代的な機械化とともに1930年代に始まった。[33]
企業による請負契約の増加は、多数の小規模農場から比較的少数の大規模産業農場への移行にも寄与した。これにより、米国の畜産業セクターは劇的に変化した。国立農業統計局によると、「1930年代には米国に700万近くの農場があったが、2002年の国勢調査では200万を超える農場が残っている」とのことである。[34] 1969年から2002年にかけて、家族経営の農場の数は39％減少したが、[35]家族経営の農場の割合は依然として高い。2004年現在、米国の農場の98％は家族経営である。[36] 現在、肉や乳製品の大半は、単一種用の建物または屋外の囲いのある大規模農場で生産されている。[37]
CAFO は効率性が向上しているため、肉、牛乳、卵などの動物性食品を安価に供給できます。また、CAFO は雇用の増加や生産における地元資材の使用を通じて地域経済を刺激する可能性もあります。 [38]近代的な畜産の発展により、肉や乳製品の生産効率が向上しました。動物の飼育方法の改善、機械の革新、特別に配合された飼料 (および動物用医薬品) の導入により、消費者にとっての動物性食品のコストが下がりました。[39]新しい技術の開発により、CAFO の所有者は生産コストを削減し、資源消費を抑えながら事業利益を増やすことができました。CAFO の成長は、米国における動物性食品の消費増加と一致しています。著者の Christopher L. Delgado によると、米国では「1960 年以降、牛乳の生産量は 2 倍、肉の生産量は 3 倍、卵の生産量は 4 倍に増加しました」。[40]
こうした利点が指摘される一方で、CAFO が経済に与える影響についても批判がある。米国の多くの農家は、畜産物の市場価格が低いため、高収入を得るのが難しいと感じている。[41] このような市場要因は、生産方法の利益率を低くし、CAFO に対する競争上の不利につながることが多い。「放し飼い」や「家族経営」の畜産経営[42]などの代替畜産方法は、 CAFO に関連する環境や健康上のリスクはほとんどないにもかかわらず、競争力を失いつつある。
生産の外部性に対するマイナスの影響
肉の価格は、工業化農業システムから生じる生態系への悪影響を反映していない。[43] [44] CAFOの負の生産外部性（市場価格が製品の製造で被った社会的損害を不適切に反映または隠蔽する場合[45]）には、とりわけ、しばしば適切に管理されていない廃棄物の量がますます増加することによって引き起こされる環境への有害な影響が含まれる。[5]大気（ GHGの形で）、水、土壌、漁場、レクリエーションエリアに引き起こされる損害によるコストは、数千億ドルと推定されているが、通常、CAFOの使用をビジネスモデルに組み込んでいる企業はこれを負担していない。[5]さらに、工業化動物農業での抗生物質の使用による人間の抗菌薬耐性は、社会的幸福に対する深刻なリスクである。[45]契約農業を通じてCAFOの使用に依存している企業は、動物の排泄物の管理コストが契約農家に転嫁され、流出が発生した場合は周辺地域に転嫁されるため、不当な経済的優位性を持っている。[要出典] CAFOが近隣地域の空気、水、土地に及ぼす悪影響により、CAFO付近の不動産価値は大幅に下落する可能性があります。[46]例えば、研究者らは、不動産価値の低下とCAFOの近接性の間には統計的に有意な関係があることを発見しました。[47]
その他の経済批判
CAFO の批評家たちは、CAFO が工業および農業の減税や補助金、そして「巨大農業企業の垂直統合」から利益を得ていると主張している。[48]たとえば、米国農務省( USDA) は、1996 年度から 2002 年度にかけて、商品ベースの補助金に年間平均 160 億ドルを費やした。 [49]反競争的慣行の緩い執行が、市場独占の形成を助長している可能性がある。批評家たちはまた、CAFO が抗生物質を過剰使用することでコストを削減していると主張している。[50]
公衆衛生上の懸念
CAFOからの肥料の直接排出とそれに伴う汚染物質（栄養素、抗生物質、病原体、ヒ素など）は、深刻な公衆衛生上のリスクです。[51] CAFOからの病原体による地下水の汚染は飲料水の安全性を脅かす可能性があり、飲料水の病原体による汚染は感染症の発生を引き起こす可能性があります。EPAは、米国の人口の53％が地下水を飲んでいると推定しています。[52]
CAFOによる水の汚染は、さまざまな心臓疾患を引き起こします。汚染された水を誤って摂取すると、下痢やその他の胃腸疾患を引き起こす可能性があります。皮膚に触れると、皮膚、目、耳に炎症や感染症を引き起こす可能性があります。[53]飲料水中の硝酸塩濃度が高いと、甲状腺機能亢進症、インスリン依存性糖尿病、中枢神経系奇形 のリスクが高まります。 [53]
抗生物質による汚染は人間の健康も脅かします。[12]畜産の生産を最大化するために、集中畜産施設ではこれまで以上に多くの抗生物質が使用されており、その結果、細菌の耐性が高まっています。この耐性により、細菌感染症の治療が困難になります。汚染された表層水と地下水は、抗生物質耐性菌を拡散させる可能性があるため、特に懸念されます。[54]抗生物質耐性は、飲料水に含まれるさまざまな抗生物質や医薬品に起因するDNAの突然変異、変換、結合によって生じる可能性があります。[54]
CAFO では、個々の動物だけでなく集団の病気の治療と予防のために、抗生物質が多用されている。CAFO の動物は密集しているため、病原体は容易に拡散する。CAFO では、たとえ家畜が病気でなくても、低用量の抗生物質を飼料に混ぜて「感染の可能性を減らし、動物が細菌と戦うためにエネルギーを費やす必要をなくし、節約したエネルギーが成長につながると想定している」。[38]これは抗生物質の非治療的使用である。このような抗生物質の使用により、動物はより速く大きく成長し、CAFO の生産量が増えると考えられている。それにもかかわらず、世界保健機関は、抗生物質の過剰使用が抗生物質耐性菌を増殖させるため、畜産業における抗生物質の非治療的使用を再評価するよう勧告している。 [55] [56] [57]動物の体内または周囲の細菌が抗生物質にさらされると、自然淘汰によって耐性の強い突然変異が広がる。[58]このように、CAFO による抗生物質の使用は、抗菌薬耐性を高める。これは、CAFOによって生成された耐性菌が廃水の排出や粒子のエアロゾル化を通じて周囲の環境や地域社会に広がる可能性があるため、公衆衛生を脅かすものである。[59]
CAFO による大気汚染は、喘息、頭痛、呼吸器疾患、目の刺激、吐き気、脱力感、胸の圧迫感などを引き起こす可能性があります。これらは、農場労働者や子供を含む近隣住民に影響を与えます。[60]近隣住民へのリスクは、CAFO の密集地域に住む 10 万人以上の人々の健康状態を評価した研究で強調され、高曝露を受けた人々は対照群と比較して肺炎や詳細不明の感染症の有病率が高いことがわかりました。[61]さらに、2,308 人の成人を対象としたオランダの横断的研究では、住民の肺機能の低下が近隣農場からの粒子状物質の排出増加と相関していることがわかりました。[62] 労働者に関しては、複数の呼吸器系への影響に注意する必要があります。「多くの大規模 CAFO では、数千頭の動物を飼育する施設を運営するのに数人の労働者しか必要ありません」[63] が、動物への長時間の曝露と密接な接触により、CAFO の従業員はリスクが高まります。これには、2009年春に世界的に発生した新型インフルエンザH1N1型や、抗生物質耐性菌の一種であるMRSAなどの病気にかかるリスクが含まれます。[ 64 ]たとえば、家畜関連のMRSAは、CAFO労働者の鼻腔、彼らが働く施設の壁、彼らが世話をしている動物から発見されています。[56]さらに、CAFOで働く人々は、粉塵への曝露に起因する慢性気道炎症性疾患のリスクにさらされており、研究では、吸入器による治療を経験的に利用することで潜在的なメリットが得られる可能性があることを示唆しています。[65]アイオワ大学が実施した研究では、CAFO経営者の子供の喘息率は他の農場の子供よりも高いことが示されています。[66]
少数民族への悪影響
低所得者層や少数民族は、集中農業施設（CAFO）への近接性や汚染、廃棄物の影響を不釣り合いに受けています。[32]これらの人々は集中農業施設（CAFO）の建設に反対する政治的影響力がないため最も苦しんでおり、経済的にどこか別の場所に簡単に移住することができないことが多いのです。
米国南部の「ブラック ベルト」は、綿花栽培に適した、米国南部の黒くて肥沃な土壌のほぼ三日月形の地層で、奴隷制の影響が長く続いています。南北戦争中および戦争後、この地域は主に小作農や小作農として働く黒人で構成されていました。土地の売買や貸付における差別が続いたため、多くのアフリカ系アメリカ人農民は農地を組織的に奪われました。今日、ブラック ベルトのコミュニティは貧困、劣悪な住宅、失業、劣悪な医療に悩まされており、CAFO の建設に関しては政治的な力はほとんどありません。CAFO の近くに住む黒人や褐色人種は、危険にさらされている地域を離れるだけの資源がなく、さらに不動産価値の急落や生活の質の低下に悩まされています。[67]財政問題に加えて、CAFO は「農業権」法によって保護されており、CAFO が占拠するコミュニティに住む住民から保護されています。[68]
CAFO は周囲のコミュニティに悪影響を及ぼすだけでなく、労働者自身も仕事中に危害を加えられる。ノースカロライナ州で行われた、鶏肉加工工場で働くラテン系の鶏捕獲者 21 人を対象とした調査では、職場は強制的に高強度の労働であり、外傷、呼吸器疾患、薬物使用、筋骨格系の損傷など、傷害や病気の可能性が高いことが判明した。労働者は仕事や安全に関する訓練をほとんど受けていないことも判明した。[69]米国では、農業労働者は国内で最も危険な仕事の 1 つに従事している。[70]
CAFOの労働者は歴史的にアフリカ系アメリカ人でしたが、ヒスパニック系、そして多くの場合不法滞在のヒスパニック系労働者が急増しています。1980年から2000年の間に、ヒスパニック系労働者の増加に牽引されて、民族的および人種的に多様な労働力に明らかな変化がありました。[7] 多くの場合、CAFOの所有者は、ヒスパニック系労働者を優先的に雇用します。なぜなら、彼らはより長時間働き、より集中的な仕事をする意思のある低技能労働者だからです。このため、食肉加工工場へのICEの襲撃が増加しています。
動物の健康と福祉に関する懸念
.jpg/500px-6.1_DeathPile_(4098870755).jpg)
CAFO の慣行は、倫理的観点から動物福祉に関する懸念を引き起こしている。そのような状況は基本的な動物福祉を無視していると考える人もいる。ヴィッテンバーグ大学の社会学教授であるデイビッド・ニバート氏によると、米国だけでも 20,000 を超える CAFO で 100 億頭以上の動物が「恐ろしい状況」で飼育されており、「数千頭が押し合いへし合いしながら、自らの排泄物の中に立ったまま、雨風から身を守る場所がほとんどない状態で、最後の 100 ～ 120 日を過ごしている」という。[71]多くの人々は、屠殺前の動物への危害は公共政策を通じて対処されるべきであると考えている。[72] CAFO における動物福祉に関する法律は、米国ではすでに可決されている。たとえば、2002 年にフロリダ州は、妊娠した豚を妊娠ケージに閉じ込めることを禁止する州憲法修正案を可決した。[73] 比較のために言うと、採卵鶏のバタリーケージの使用とバタリーケージ飼育法は、2012年以降、欧州連合では完全に禁止されている。 [74]
動物福祉そのものを目的とする人もいるが、生活環境が消費者の安全に与える影響を理由に動物福祉を懸念する人もいる。集中飼育施設の動物は野生の動物とは似ても似つかない生活を送っている。[75]集中飼育施設は動物製品の安定供給に貢献しているが、生産される製品の品質は議論の的となっており、生産される食品は不自然であると主張する人も多い。例えば、動物を狭い場所に閉じ込めるには、病気の蔓延を防ぐために大量の抗生物質を使用する必要がある。肉の生産における抗生物質の使用が人間に有害であるかどうかについては議論がある。[76]
デール・バウマンとジュード・キャッパーが「乳製品生産の効率とカーボンフットプリント」で指摘しているように、1960年以降、平均的な牛乳生産量は1日5キログラム（11ポンド）から2008年には1日30キログラム（66ポンド）に増加しました。記事では、2007年に1ガロンの牛乳を生産することで生じるカーボンフットプリントが1944年の37％であるという事実を指摘しています。[77]
水質浄化法に基づく規制
CWAに基づくCAFO規制の基本構造
クリーンウォーター法(CWA)の指揮統制許可構造は、米国における CAFO のほぼすべての規制の基礎となっている。一般的に、CWA は、EPA (または EPA から委任を受けた州) が発行する国家汚染物質排出削減システム(NPDES) 許可によって排出が承認されていない限り、あらゆる「ポイント ソース」から「米国の水域」への汚染物質の排出を禁止している。CAFO は、CWA でポイント ソースとして明示的にリストされている。[78] CAFO (およびその他のポイント ソース) からの無許可の排出は、たとえ「計画外または偶発的」であっても、CWA に違反する。[79] NPDES 許可を申請しない CAFO は、「無許可の CAFO (農業用雨水以外) からの排出は、第三者市民訴訟を含む執行措置の対象となる CWA 違反であるため、自己責任で運営する」。[80]
NPDES 許可の利点は、CAFO の所有者と運営者に一定の確実性を提供することです。「許可への準拠は CWA への準拠とみなされ、EPA または州の CWA の執行、または CWA に基づく市民訴訟に対する盾として機能します。」[80]さらに、許可の「アップセット アンド バイパス」条項により、許可を受けたCAFO 所有者は、「緊急事態または自然災害により合理的な制御を超えた排出が発生した場合」に法的防御を受けることができます。[80]
CWA に基づき、EPA は、産業カテゴリー (CAFO など) 内の施設から排出できる汚染物質の最大許容量を規定しています。これらの一般的な「排出制限ガイドライン」(ELG) は、個々の NPDES 許可証に記載されている特定の排出制限の条件を規定します。制限は特定の技術の性能に基づいていますが、EPA は一般に、業界にこれらの技術の使用を義務付けていません。むしろ、業界は「汚染物質制限を満たすための効果的な代替手段」を使用できます。[81]
EPAは、CAFOに発行される各許可証に最低限のELG要件を盛り込んでいます。この要件には、数値的な排出制限（米国の水域に放出できる汚染物質の量）とELGに関連するその他の要件（技術基準を含む管理慣行など）の両方が含まれます。[82]
規制の歴史
CAFO規制の主要な進展は1970年代と2000年代に起こった。EPAは1976年に初めてCAFOのELGを公布した。 [79] EPAが2003年に発行した規則は、CAFOに適用されるELGを更新および修正するなどした。2005年、ウォーターキーパー・アライアンス対EPA（下記参照）の裁判所の判決により、2003年の規則の一部が無効とされた。EPAはこれに応じて、2008年に改訂規則を発行した。
EPAのCAFO規則制定活動の完全な履歴は、CAFO規則履歴ページに掲載されています。[83]
背景となる法律
1948年の連邦水質汚染防止法は、公共水路の汚染を軽減するための包括的なプログラムを確立するための米国連邦政府の最初の主要な取り組みの1つでした。この法律の起草者は、水生生物の循環、産業利用、レクリエーションのために水質を改善することを目指しました。1948年以来、この法律はプログラム、手順、基準を拡大するために何度も改正されてきました。[84]
リチャード・ニクソン大統領の大統領令、再編計画第3号により、 1970年にEPAが設立された。EPAの設立は、汚染管理に対するより包括的なアプローチを創出するための取り組みであった。同大統領令で指摘されているように、単一の汚染者が同時に地域環境の空気、水、土地を劣化させる可能性がある。ニクソン大統領は、単一の政府機関が汚染を監視および緩和し、すべての影響を考慮する必要があると指摘した。CAFO規制に関連して、EPAはCAFOの汚染監視および緩和に関する主要な連邦機関となった。[85]
連邦議会は1972年に連邦水質汚染管理修正条項を改訂した際にCWAを可決した。 [86]この修正条項はCAFOを点源汚染源として明確に定義し、運営管理者および/または所有者が施設から廃水を合法的に排出するためにNPDES許可を取得することを義務付けた。[87]
初期の規制（1970年代）
EPAは、1972年のCWAの可決後、CAFOからの水質汚染排出の規制を開始しました。肥育場運営に関するELGは1974年に公布され、当時の業界で利用可能な最良の技術に重点が置かれました。 [88] [検証に失敗] 1976年、EPAはすべてのCAFOをまずAFOとして定義することを要求し始めました。その時点から、特定のAFOが適切な基準を満たしている場合は、CAFOとして分類され、適切な規制の対象となります。同じ年、EPAは家畜および家禽のCAFO施設を定義し、特別な許可プログラムを確立しました。[89] CAFOのNPDES許可手続きも1976年に公布されました。[90]
1976 年以前は、規模が CAFO の主な定義基準でした。しかし、1976 年の規制が発効した後、EPA はいくつかの例外を規定しました。連邦水路に特に有害であると特定された事業は、施設の規模が AFO 基準に収まっている場合でも、CAFO として分類される可能性があります。さらに、一部の CAFO は、2 つの主要な事業ベースの免除を満たしていれば、廃水排出許可を申請する必要はありませんでした。最初の例外は、25 年に 1 度、24 時間の暴風雨が発生したときにのみ廃水を排出する事業に適用されました。(この事業は、平均して 25 年に 1 度、またはそれ以上の頻度で発生する 24 時間の降雨期間中にのみ排水を行います。) 2 番目の例外は、事業が動物の排泄物を農地に散布する場合です。[89]
1990年代の発展
1989年、天然資源保護協議会とパブリック・シチズンはEPA（およびEPA長官ウィリアム・ライリー）を相手取って訴訟を起こした。原告は、EPAがCAFOに関してCWAを遵守していないと主張した。[89]天然資源保護協議会対ライリー（DDC 1991）訴訟の結果、裁判所はEPAに規制の更新を命じた。EPAは2003年の最終規則を制定した。[91]
1995年、EPAは「集中型家畜飼養施設のNPDES規制に関するガイドマニュアル」を発表し、NPDES規制について一般市民にさらに明確な情報を提供した。これは、EPAの報告書「特定州の肥育場事例研究」で、CAFO規制の用語と基準に関して一般市民の間に不確実性があることが明らかになったことを受けてのことである。[87]この文書は規則ではないが、洞察を提供し、以前の規則に対する一般市民の理解を深めた。
ビル・クリントン大統領は1998年のクリーンウォーター行動計画で、USDAとEPAに協力して、公衆衛生のための国家水質基準を改善するための将来の行動の枠組みを策定するよう指示した。この2つの連邦機関の具体的な責任は、農業活動から出る動物の排泄物の管理を改善することだった。1998年、USDAとEPAは全国で11回の公開会議を開催し、動物飼育事業（AFO）について議論した。[92]
1999年3月9日、両機関は「動物飼育事業のための統一国家戦略」と題する枠組みを発表した。[93]この枠組みの中で、両機関は事業の包括的栄養管理計画（CNMP）に含めるべき6つの主要な活動を推奨した。
- フィード管理
- 肥料の取り扱いと保管
- 肥料の土地への施用
- 土地管理
- 記録保存
- 肥料を利用する活動。[94]
この枠組みでは、2種類の関連プログラムも概説されている。まず、「自主プログラム」は、AFO運営者が公衆衛生と水質問題に対処するのを支援するために設計された。[94]この枠組みでは、利用可能な自主プログラムとして、「地域主導の保全」、「環境教育」、「財政的および技術的支援」の3種類が概説されている。[94]この枠組みでは、自主プログラムに参加する人は、包括的栄養管理計画（CNMP）を持つ必要がないと説明されている。この枠組みで概説されている2番目のタイプのプログラムは、NPDES許可による指揮統制規制を含む規制である。[94]
EPA最終規則（2003年）
EPAの2003年の規則は、数十年前の政策を更新し、新しい技術の進歩を反映し、CAFOによる期待される汚染緩和を増加させた。[95] EPAはまた、天然資源防衛協議会対ライリーの地方裁判所の判決に基づく1991年の裁判所命令にも対応していた。[89]最終規則は2003年4月14日に発効し、2000年の提案規則の発行後に寄せられた一般からのコメントに対応した。 [96] EPAは、認可されたNPDES州が2005年2月までプログラムを更新し、技術基準を策定することを認めた。[96]
2003年の規則では、 CAFOの「非数値的最善管理慣行」（BMP）が確立され、「生産エリア」（動物収容エリアや堆肥貯蔵エリアなど）と、史上初めて「土地施用エリア」（堆肥やその他の動物の排泄物が肥料として施用される土地）の両方に適用されるようになった。[97] [98] 2003年の規則におけるBMPの基準は、CAFOの規制対象エリアによって異なる。
- 生産地域：生産地域からの排出は、CAFOに「25年に一度の24時間降雨による溢れや流出の場合を除き、一般的に排出を禁止する廃棄物封じ込め構造を維持する」ことを要求する性能基準を満たす必要があります。[98]新規の排出源は、100年に一度の24時間降雨による場合を除き、「排出なし」の基準を満たす必要があります。[81]
- 土地適用区域：土地適用区域のBMPには、植生緩衝帯や水域からのセットバック制限などのさまざまな要件が含まれています。[98]
2003年の規則では、CAFOに対して、EPAに年次業績報告書を提出すること、および動物排泄物の取り扱いに関する総合的な栄養管理計画（NMP）を策定し実施することも義務付けている。 [98]最後に、規制対象施設の範囲を広げる試みとして、2003年の規則では、NPDES許可の申請が義務付けられるCAFOの数を拡大し、米国の水域に実際に汚染物質を排出するCAFOだけでなく、すべてのCAFOにこれを義務付けた。 [98]この規則の規定の多くは、第2巡回区控訴裁判所のWaterkeeper Alliance対EPAの判決の影響を受けた。
ウォーターキーパー・アライアンス対EPA（第2巡回区控訴裁判所 2005年）
環境保護団体と農業産業団体は、2003 年の最終規則に対して法廷で異議を唱え、第 2 巡回控訴裁判所は統合訴訟 Waterkeeper Alliance, Inc. v. EPA, 399 F.3d 486 (2nd Cir. 2005) で判決を下しました。第 2 巡回控訴裁判所の判決は、環境保護団体と産業の双方にとって「部分的な勝利」を反映したもので、すべての当事者が裁判所の判決に「少なくともある程度は満足していなかった」としています。[99]裁判所の判決は、EPA が公布した 2003 年の最終規則に関する 4 つの主な問題に対処しました。
- 農業雨水排出: 農業雨水排出につながる CAFO 廃棄物を規制する EPA の権限は、2003 年の規則の「最も物議を醸した」側面の 1 つでした。[100]問題は、規制を「点源」のみに限定する水質浄化法(CWA)の適用範囲に集中していました。この用語は、CWA によって、CAFO を明示的に含むが「農業雨水」は除外するように定義されました。 [101]そのため、EPA は、法定定義を解釈して、「CAFO [からの廃棄物] の土地適用エリアからの排出が、NPDES 許可要件の対象となる点源排出である条件と、農業雨水排出であるため点源排出ではない条件を特定する」ことを余儀なくされました。[100]環境保護論者と業界団体の意見が大きく異なる中、EPAは2003年の規則で、農耕用水量に従って施用された肥料から生じる流出水は、CWAの許可要件から除外される（「農業用雨水」として）と決定した。しかし、そのような農耕用水量が使用されていない場合、EPAは、土地への施用から生じる流出水は「農業用雨水」ではなく、したがってCWAの対象となる（点源、すなわちCAFOからの排出として）と結論付けた。第2巡回区控訴裁判所は、EPAの定義をCWAの法定用語の「合理的な」解釈として支持した。
- NPDES 許可の申請義務: 2003 年の EPA 規則は、すべてのCAFO に NPDES 許可を申請する (または排出の可能性がないことを証明する) 義務を課しました。[102]この要件の根拠は、EPA の「ほとんどの CAFO は米国の水域に汚染物質を排出する可能性がある」という推定であり、したがって、クリーンウォーター法の要件に積極的に従わなければならないというものでした。[103]この点については、第 2 巡回区控訴裁判所は農業業界の原告側に同調し、2003 年の規則のこの部分は EPA の権限を超えているとの判決を下しました。裁判所は、EPA が NPDES 許可を要求できるのは、排出の可能性だけでなく、CAFO による実際の排出がある場合のみであると判断しました。EPA は後に、この問題に関する第 2 巡回区控訴裁判所の判決の結果、許可を求める CAFO が 25% 減少すると推定しました。[104]
- 栄養管理計画 (NMP) : 2003 年規則の NMP に関する部分をめぐる法廷闘争は、環境保護団体による CWA の実施への一般市民の参加をめぐるより大きな闘争の代理であった。2003 年規則は、動物の排泄物を「土地に散布」するすべての認可 CAFO に、一定の最低要件 (例えば、堆肥と処理廃水の適切な保管の確保) を満たす NMP を作成することを義務付けた。NMP のコピーは施設の敷地内に保管され、EPA またはその他の許可当局が閲覧できるようにすることになっていた。環境保護団体の原告は、この規則の部分は NMP を NPDES 許可自体の一部にしないことで CWA および行政手続法に違反していると主張した (そうしないと、NMP は一般市民の意見と法廷での民間人の執行の両方の対象となる)。裁判所は環境保護団体の原告の側に立って、この規則の部分を無効とした。[105]
- CAFO 向け排水制限ガイドライン (ELG) : 2003 年の規則では、豚、鶏、子牛の飼育の新しい発生源に対して、新しい発生源パフォーマンス基準(NSPS) が発行されました。CWA では、NSPS は「実証された最良の制御技術」と呼ばれるものに基づく必要があります。 [106] EPA の 2003 年の規則では、100 年に 1 度の 24 時間降雨イベント (または、自主的に新しい技術と管理方法を使用する新しい CAFO に対するより制限の少ない措置) を除き、これらの新しい発生源が「排出なし」基準を満たすことが求められました。第 2 巡回裁判所は、EPA が規則のこの部分について十分な根拠 (法令または証拠のいずれか) を提供していないと裁定しました。[81]第 2 巡回裁判所はまた、EPA に対し、糞便性大腸菌病原体を削減するための「従来の汚染物質に対する最良の制御技術」(BCT) 基準を扱う 2003 年の規則の要件について、遡って追加の正当性を示すよう要求しました。最後に、裁判所は、EPA に対し、CAFO の陸上散布区域からの排出物に対して、特定の場合に、より厳格な「水質に基づく排出許可制限」(WQBEL) を義務付けるべきかどうかについて追加の分析を行うよう命じた。この政策は、EPA が 2003 年の規則で拒否していたものである。
EPA最終規則（2008年）
EPAは、2008年11月20日に、第2巡回区控訴裁判所のWaterkeeper Alliance, Inc. v. EPAの判決に対応した改訂規則を公表した（2008年12月22日発効）。[107] 2008年の最終規則は、2003年の最終規則を改訂および修正した。
2008 年の規則は、Waterkeeper Alliance 対 EPA の裁判所の判決の各ポイントに対応しています。具体的には、EPA は次の措置を採用しました。
- EPA は、「申請義務」基準を、「排出する、または排出を提案する」すべての CAFO に NPDES 許可の適用を求める基準に置き換えました。2008 年の規則では、「CAFO は、排出が発生するように設計、建設、運用、または維持されている場合、排出を提案している」と規定しています。[108] 2010 年 5 月 28 日、EPA は、「EPA が許可申請義務を引き起こす可能性があると予測する運用の種類と事実上の状況を特定することにより、許可当局が [CAFO 規制] を実施するのを支援するように設計された」ガイダンスを発行しました。[109] 2011 年 3 月 15 日、第 5 巡回控訴裁判所は、全米豚肉生産者協議会対 EPA の訴訟で、この問題に関する EPA の規則を再び無効にし、「排出を提案する」基準は CWA に基づく EPA の権限を超えていると判断しました。第 5 巡回控訴裁判所の判決後、CAFO は、米国の水域に実際に排出しない限り、NPDES 許可の申請を要求されなくなりました。 [110]
- EPAは、栄養管理計画（NMP）に関する要件を修正した。ウォーターキーパー・アライアンス対EPAの裁判所の判決に従い、EPAは、許可当局（EPAまたは州）が、強制力のある「NMPの条件」を実際の許可に組み込むことを義務付けた。「NMPの条件」には、「2003年規則のNMP要件を満たすために必要なNMPの情報、プロトコル、ベスト・マネジメント・プラクティス（BMP）およびその他の条件」が含まれる。[80] EPAは、CAFOが提出した申請書のNMPを一般に公開しなければならない。
- EPAは、「農業用雨水」例外（ウォーターキーパー・アライアンス対EPAで裁判所が支持）を利用するためには、未許可のCAFOは依然として「2003年の規則で以前に指定された栄養素の適切な農業利用を保証する、サイト固有の栄養管理慣行」を実施する必要があると繰り返し述べた。[80]未許可施設は、そのような慣行の文書を保管し、降雨関連の排出の場合に許可当局に提供できるようにする必要がある。[80]
- EPAは、 CAFOに対する排水制限ガイドライン（ELG）に関する第2巡回区控訴裁判所の判決に対処した。同局は、CAFOの新規発生源が100年間の24時間降水量基準を満たすことを認める条項を削除し、最善の管理方法を確立することで「排水なし」基準に置き換えた。[80] EPAはまた、（1）水質に基づく排水制限（WQBEL）の利用可能性と（2）糞便性大腸菌に対する最善の制御技術（BCT）基準の妥当性について、以前の立場を明確にし、擁護した。まず、2008年の規則は、技術に基づく排水制限が特定の水域の水質基準を満たすのに不十分であると見なされる場合、許可当局がすべての生産エリアの排水とすべての土地適用排水（「農業用雨水」免除を満たすものを除く）にWQBELを課すことができることを「明示的に認めている」。特に、EPAは、CAFOが地下水と直接水文学的つながりを通じて米国の水域に排出する場合には、ケースバイケースで検討する必要があると指摘した。[80]第二に、EPAは、2003年の規則よりも厳しい大腸菌基準を公布しないと発表した。その理由は、「そのような制限の根拠となる、利用可能で、達成可能で、費用が妥当な技術がない」という結論に達したためである。[80]
2008 年の最終規則では、CAFO が「許可対象年ごとに畑と作物ごとに堆肥、敷き藁、および処理廃水の年間最大適用率」を特定するために使用できる 2 つのアプローチも指定されています。線形アプローチでは、適用が許可される堆肥、敷き藁、および処理廃水からの窒素とリンの量で適用率を表します。ナラティブレート アプローチは、施用が許可される肥料、敷き藁、およびプロセス廃水の量の計算方法を規定する「ナラティブ レート」という用語で量を表します。[80] EPA は、ナラティブ アプローチが CAFO 運営者に最大の柔軟性を与えると考えています。通常、CAFO 運営者は 5 年間の許可条件に従います。ナラティブ アプローチでは、CAFO 運営者は「リアルタイム」データを使用して施用率を決定できます。その結果、CAFO 運営者は、NPDES 許可条件の改訂を求めることなく、「作物の輪作、肥料、敷き藁、およびプロセス廃水の形と供給源、および施用のタイミングと方法」をより簡単に変更できるようになります。[80]
コンプライアンスに対する政府の支援
EPA は、CAFO 運営者が CWA に基づく義務を果たすのを支援するために利用できるツールをいくつか挙げている。まず、EPA は、水質汚染の排出防止 (および大気汚染の削減) に関する技術支援を畜産運営者に提供するために連邦助成金を交付している。EPA は、CAFO はこれらの助成金により NMP を無料で入手できると主張している。[111]最近、助成金の年間総額は 800 万ドルに達した。[80]次に、連邦政府助成金の資金提供と連携して、パーデュー大学が肥料管理プランナー (MMP) ソフトウェア プログラムを開発している。MMP は、各州の技術基準 (リン指数およびその他の評価ツールを含む) に合わせて調整されている。[80] MMP プログラムは、許可当局と CAFO 運営者の両方に無料の支援を提供し、パーデュー大学の Web サイトから入手できる。[112]最後に、EPA は、USDA が「さまざまなサポート サービス」を提供していると指摘している。これには、CAFO の NMP を支援することを目的とした長期プログラムも含まれる。[80]
EPA政策をめぐる議論
環境保護論者は、CWA の基準は十分に厳しくないと主張している。研究者は、国内で規制の執行が弱い地域を特定しており、そのため、厳しい政府の監視なしにコストを削減し、事業を拡大したい CAFO 開発者に人気の場所となっている。[113]法律が執行されていても、環境事故のリスクはある。1995 年にノースカロライナで発生した大規模な肥料流出は、悪意がなくても汚染が発生する可能性があるという現実を浮き彫りにした。[114]このような流出は避けられたかどうかという疑問は、政策改革の議論の要因となっている。
環境団体は、EPAによるCAFO規制を、以下のようないくつかの具体的な理由で批判している。[115]
- 「CAFO」の規模の基準: 環境保護論者は、CAFO としての資格を得るために必要な規模の制限を縮小することを支持しています。これにより、CAFO に関する EPA の規制の範囲が広がり、より多くの産業的農業活動 (現在は AFO として分類されている) が含まれるようになります。
- 申請義務: 環境保護論者は、ウォーターキーパー・アライアンス事件における最高裁の判決で、すべてのCAFOはNPDES許可を申請しなければならないというEPAの2003年の規則を削除した部分を強く批判した。EPAの改訂された許可方針は、現在では過剰に反応的であると環境保護論者は主張している。なぜなら、この方針は「CAFOの運営者が、自分たちの状況が、許可を取得するために時間と資源を投資するだけの価値があるほど、排出物で捕まるリスクがあるかどうかを判断することを許可している」からである。[116] CAFOには、新しい規則の下でNPDES許可を求める動機がほとんどないと主張されている。[117]
- CAFOに対して「実質的な運営管理」を行う共同許可団体の要件：環境保護団体は、EPAに対して「家畜を飼育する農家と、実際に動物を所有し農家と契約している大企業の両方の共同許可」を義務付けるよう請願したが、却下された。[115] EPA規制のこの修正により、企業は契約している農場で発生した廃棄物に対して法的責任を負うことになる。
- 地表水と直接水文学的つながりがある場合の地下水へのゼロ排出要件：EPAは2003年の規則で、CAFOの生産地域から「地表水と直接水文学的つながりがある地下水」へのゼロ排出制限をCAFOに課す条項を省略した。 [118]環境保護論者は、ほとんどすべてのCAFOが位置する農村部では地下水が飲料水源となることが多いことを理由に、EPAがこの条項を省略した決定を批判した。
- 特定のパフォーマンス基準: 環境保護論者は、EPA にラグーン (池のような構造物に動物の排泄物を貯留する) と散布場 (作物に排泄物を散布する) の使用を段階的に廃止するよう求めました。環境保護論者は、動物の排泄物を処理するこれらの技術は時代遅れであり、「気象現象、人為的ミス、システム障害」によって地表水と地下水の両方を汚染する可能性があるため、「公衆衛生と環境に容認できないリスク」をもたらすと主張しました。[118]環境保護論者は、肥料を土地に施用するときは常に土壌に注入する (散布しない) ことを提案しました。
- 大気汚染規制の欠如：CWAに基づくEPA規則の改正では、大気汚染物質については触れられていない。環境保護論者は、CAFOからの大気汚染物質（アンモニア、硫化水素、メタン、揮発性有機化合物、粒子状物質など）はEPAの規制の対象となるべきだと主張している。[119]
逆に、業界団体はEPAの規則が厳しすぎると批判している。業界団体は、CAFOが米国の水域に「排出することを提案」する場合、許可を求めることを義務付ける2008年の規則（その後、第5巡回区控訴裁判所によって無効とされた）の要件に声高に反対した。[120]一般的に言えば、農業業界はCAFOが汚染物質を排出するという推定に異議を唱えており、したがって、EPAがCAFOにNPDES許可を自主的に求めるよう圧力をかけることに反対している。[120]農業業界団体は、まず「ほとんどの農家は、土地、水、空気の天然資源に生計を依存しており、水質と空気の質への悪影響を直接受けているため、環境の熱心な管理者であることを強調する」としている。[121]農業業界団体の中には、土地利用地域からの流出水はCWAの適用範囲外の非点源であると信じているため、EPAには土地利用地域からの流出水を規制する権限はないと主張し続けている。[115]この見解によれば、自主的なプログラムで過剰な肥料の問題は十分に解決できる。[115]
国家の役割と権限
環境問題における連邦政府の役割は、一般的に国家ガイドラインを設定することであり、州政府の役割は特定の問題に対処することです。連邦目標の枠組みは、汚染を防止、削減、排除する責任が州の責任であるというものです。[122]
水質基準と大気基準の管理は、この権威ある構造に従っています。EPAからNPDESの下で直接許可を発行する権限を与えられた州（「NPDES州」[123]とも呼ばれる）は、CAFOに対する管轄権を持っています。EPAからの権限委譲の結果、CAFOの許可手続きと基準は州ごとに異なる場合があります。
特に水質汚染については、連邦政府が排水に関する連邦基準を定め、権限を与えられた州はそれに従うための独自の排水政策を策定している。より具体的には、州が個々のCAFOに排出を許可する基準は、連邦政府の基準と同等かそれ以上に厳しくなければならない。[124]この保護には、水域が水生生物を安全に維持できるか、公共のレクリエーション活動を収容できるかに関わらず、すべての水路が含まれる。公園など、公有の水路がきれいな場合は、より高い基準が維持されることもある。これらの水路は、保全とレクリエーションのために環境のきれいな性質を維持するために、より高い基準を維持している。経済的に重要であるとみなされる場合、特定の水路では水質基準を下げる例外が設けられている。[122]これらの政策パターンは、CAFOの許可における州政府の役割を考える上で重要である。
州と連邦の許可証発行
連邦法では、CAFO は施設から廃水を排出する前に NPDES 許可を取得することが義務付けられています。特定の州で CAFO の許可を承認する責任がある州機関は、その州の認可に依存しています。許可プロセスは、州の認可状況に基づいて 2 つの主な方法に分かれています。2018 年現在、EPA は 47 の州に NPDES 許可の発行を許可しています。各州には独自の州固有の許可基準がありますが、認可された州の許可要件は、少なくとも連邦基準と同程度に厳格でなければなりません。[87] : 13 残りの州と地域では、EPA の地域事務所が NPDES 許可を発行します。[123]
許可手続き
州の当局と州の環境規制の枠組みによって、許可プロセスと関係する州の事務所が決まります。以下は、州の許可機関の例 2 つです。
認可された州の事例研究: アリゾナ州
アリゾナ州は、一般的な許可手続きを通じて許可を発行します。CAFOは、一般的なアリゾナ汚染物質排出削減システム（AZPDES）許可と一般的な帯水層保護許可の両方を取得する必要があります。[125]許可の管理を担当するアリゾナ州の機関は、アリゾナ州環境品質局（ADEQ）です。
帯水層保護許可については、CAFO は、ADEQ のウェブサイトに掲載されている州の関連規則に概説されている州の BMP に準拠していれば、自動的に許可されます。CAFO の準拠は、CAFO 検査プログラムの現地検査を通じて評価されます。施設が違法に排出していることが判明した場合、CAFO 検査プログラムは警告を発し、必要に応じて施設に対して訴訟を起こすことができます。AZPDES 許可については、CAFO は ADEQ に意向通知を提出する必要があります。さらに、州の年次報告書に栄養素管理計画 (NMP) を記入して提出する必要があります。[125]
認可された州でも、EPA は州の許可プログラムの監視を続けています。これは、第三者が EPA に苦情を申し立てた場合に最も起こりやすいことです。たとえば、2008 年にイリノイ州の空気と水をきれいにする市民団体が EPA に苦情を申し立て、州が CAFO 許可プログラムを適切に実施していないと主張しました。EPA は「非公式」の調査で対応しました。2010 年に発表されたレポートでは、EPA は環境保護団体の側に立って、州が満たすべき推奨事項と必要な措置のリストを示しました。
認可されていない州の事例研究：マサチューセッツ州
認可されていない州では、EPA が NPDES 許可を発行する権限を持っています。マサチューセッツ州などのこれらの州では、CAFO は EPA の地方事務所を通じて必要な文書をやり取りし、提出します。マサチューセッツ州では、EPA は州全体に対して一般許可を発行します。州の農業資源局 (MDAR) は、CAFO 規則の実施について EPA と協定を結んでいます。MDAR の主な責任は教育です。同局は、施設が CAFO として適格かどうかを判断する際に運営者を支援します。具体的には、施設の現地評価を行い、ベスト プラクティスに関するアドバイスを提供し、情報と技術支援を提供します。[126]
州が水質基準について州独自の追加規則を定めている場合、州政府が許可権限を保持する。例えば、ニューメキシコ州も無認可州であるが、CAFOおよびAFOが地元の地下水に影響を及ぼす可能性のある方法で廃棄物を排出する場合、地下水許可証を取得することを義務付けている。EPAはこの州許可証の発行には関与していない。[126]しかし、マサチューセッツ州には追加の州許可証要件はない。[126]
ゾーニング条例
州の計画法と地方のゾーニング条例は、土地利用を規制するための主な政策手段である。多くの州は、CAFO（およびその他の農業事業体）をゾーニング規制から明確に免除する法律を可決している。[127]いわゆる「農業権」法の公布により、いくつかのケースでは、CAFO（および農業におけるその他の潜在的な迷惑行為）に対する責任が免除されている。[127]より具体的には、農業権法は「農業活動が迷惑行為とみなされる状況を制限する」ことを目指している。
これらの農業免除の歴史は 1950 年代に遡る。農業権法は、都市の拡大による農村部の農地の喪失に州議会がますます敏感になった 1970 年代に拡大した。[128]これらの法は、CAFO や「近代的な飼育施設が、そのような法の寛大さの受益者に対する立法者の認識に考慮されていなかった」時代に制定された。[127]現在、43 州が、農家を迷惑行為から保護する何らかの法定保護を設けている。これらの州の一部 (アイオワ州、オクラホマ州、ワイオミング州、テネシー州、カンザス州など) は、動物飼育施設 (AFO) や CAFO に特定の保護も提供している。[128]農業権法は形式がさまざまである。例えば、一部の州では、保護を受けるためには農業事業が「承認され承認された農業地区内」にあることが必要であるが、他の州ではそうではない。[128]
CAFO反対派は法廷で農業権法に異議を唱えてきたが、そのような法の合憲性は完全には明らかではない。例えば、アイオワ州最高裁判所は1998年に、農業権法が近隣の土地所有者の財産権を補償なしに剥奪したため、これを「収用」（合衆国憲法修正第5条および第14条に違反）として無効とした。[129]
2023年2月現在、アイオワ州の85郡（アイオワ州の郡の大半）が「建設評価決議」を可決している。[130]アイオワ州法第459条に基づき、そのような「建設評価決議」を採択した郡のみが、監督委員会が2023年2月1日から2024年1月31日の間に受け取った閉じ込め給餌事業の提案に関する建設許可申請を承認または不承認とする勧告をアイオワ州天然資源局に提出することができる。
大気浄化法に基づく規制
CAFO は大気浄化法(CAA)の規制の対象となる可能性があるが、CAFO からの排出量は一般に、定められた法定基準を超えることはない。[131]さらに、EPA の規制では CAFO からの排出量を測定するための明確な方法論が示されておらず、「規制当局と業界の両方を悩ませている」。[132] しかし、EPA と農業業界との交渉の結果、2005 年 1 月に大気順守協定が締結された。 [131] [ dead link ] この協定によると、特定の動物飼育施設 (AFO) は、過去の CAA 違反に対する民事罰金の支払いと、農業部門の大気汚染排出量の調査のために施設を監視できるようにする契約と引き換えに、EPA から訴訟を起こさないという誓約を得た。[131] [ dead link ] EPA の調査結果と分析は、2011 年後半に発表される予定である。[131] [ dead link ]
環境保護団体は、CAFOからの大気汚染に対するEPAの規制を強化することを正式に提案した。環境保護団体の連合は2011年4月6日、アンモニアを「基準汚染物質」に指定し、CAFOからのアンモニアに対する国家大気環境基準（NAAQS）を確立するようEPAに請願した。[131] [リンク切れ ] 請願書は、「CAFOは国のアンモニア排出量の主たる発生源であり、EPAの推定によると、家畜が総排出量の約80％を占めている。また、CAFOは特定の州や地域で不釣り合いに多くのアンモニアを排出している」と主張している。[133] EPAが請願書を採用した場合、CAFOおよびその他のアンモニア発生源はCAAの許可要件の対象となる。
参照
注記
- ^ 「現在、米国には家畜を飼育する農場が 100 万軒強ある。EPA は、これらの農場のうち約 212,000 軒が AFO（動物を囲いの中で飼育・飼育する施設）である可能性が高いと推定している。AFO の数は 2003 年以降減少しているが、AFO で飼育される動物の総数は、業界の拡大と統合により増加し続けている。図 1-1 に示すように、EPA の NPDES CAFO プログラム追跡によると、これらの AFO のうち 20,000 軒が CAFO（特定の数値しきい値またはその他の基準を満たす AFO）であることがわかっている...」[3] : 1.2
参考文献
- ^ 「代謝重量に基づく肉牛の動物単位相当量」www.ag.ndsu.edu 。 2021年2月12日閲覧。
- ^ ab 「動物給餌業務」。家畜。ワシントン D.C.：米国天然資源保護局。 2020年6月6日閲覧。
- ^ abc NPDES 集中家畜飼養施設許可書作成者マニュアル(PDF) (レポート)。ワシントン DC: 米国環境保護庁 (EPA)。2012 年 2 月。EPA 833-F-12-001。
- ^ ab NPDES CAFO許可状況報告書—全国概要（報告書）。EPA。2016年12月31日。
- ^ abc イムホフ、ダニエル;トンプキンス、ダグラス。カラ、ロベルト (2010)。CAFO：産業動物工場の悲劇。英国デボン: Earth Aware Editions/NHBS。ISBN 9781601090584。
- ^ Burkholder, J.; Libra, B.; Weyer, P.; Heathcote, S.; Kolpin, D.; Thorne, PS; Wichman, M. (2006). 「集中型動物給餌事業からの廃棄物の水質への影響」。Environmental Health Perspectives . 115 (2): 308–312. doi :10.1289/ehp.8839. PMC 1817674. PMID 17384784 .
- ^ Walker, Polly; et al. (2005). 「肉の生産と消費の公衆衛生への影響」(PDF) .公衆衛生栄養. 8 (4): 348–356. doi : 10.1079/phn2005727 . PMID 15975179.
- ^ マクドナルド、ジェームズ、マクブライド、ウィリアム（2009年1月）。「米国の畜産業の変革：規模、効率、リスク」、経済情報速報、第EIB-43号、米国農務省。
- ^ ab 「大規模 CAFO、中規模 CAFO、小規模 CAFO の規制上の定義」。NPDES AFO 政策文書。EPA。2012 年。
- ^ Waterkeeper Alliance, Inc. et al, v. US Environmental Protection Agency , 399 F. 3d 486 (2d Cir. 2005-02-28 (amended 2005-03-16; 2005-04-18)).
- ^ 「巨大畜産農場からの汚染が公衆衛生を脅かす」。問題分野: 水。ニューヨーク州ニューヨーク: 天然資源防衛協議会。2011年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Burkholder, J; Libra, B; Weyer, P; Heathcote, S; Kolpin, D; Thorne, PS; Wichman, M (2007). 「集中型動物飼育施設からの廃棄物の水質への影響」Environ. Health Perspect . 115 (2): 308–12. doi :10.1289/ehp.8839. PMC 1817674. PMID 17384784 .
- ^ abcd Hribar, Carrie (2010). Shultz, Mark (編). 集中型家畜飼養事業と地域社会への影響を理解する(PDF) (レポート). オハイオ州ボーリンググリーン: 全国地方衛生委員会協会.
- ^ 米国環境保護庁 (EPA)。「集中型動物飼育施設における国家汚染物質排出削減システム許可規制および排水制限ガイドラインと基準」連邦官報、 66 FR 2976-79 2960、2976-79 (2001 年 1 月 12 日提案)。最終規則の前文 7181 も参照。
- ^ Doug Gurian-Sherman、2008 年 4 月。「CAFO の暴露: 閉じ込められた動物の飼育運営の知られざるコスト」、Wayback Machineに 2013 年 1 月 26 日にアーカイブ、Union of Concerned Scientists、マサチューセッツ州ケンブリッジ。
- ^ MacDonald, JM および McBride, WD (2009)。米国畜産農業の変革：規模、効率、およびリスク。米国農務省。
- ^ 例、Burkholder et al. 1997年;マリン 2000
- ^ ウィング、スティーブ、ジョンストン、ジル（2014年8月29日）。「ノースカロライナ州の産業用豚肉生産は、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック、アメリカ先住民に不釣り合いな影響を与えている」（PDF）。NC Policy Watch。ノースカロライナ州ローリー。
- ^ マハリシ経営大学科学技術公共政策研究所、健康、地域経済、環境への影響の評価と代替案の提案
- ^ 「畜産農場からの汚染に関する事実」。環境問題：水。ニューヨーク州ニューヨーク：天然資源保護協議会。2011年1月13日。2011年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Gibbs, Shawn G.; Green, Christopher F.; Tarwater, Patrick M.; Mota, Linda C.; Mena, Kristina D.; Scarpino, Pasquale V. (2006). 「豚飼育施設の風下空気中の抗生物質耐性菌の分離」. Environmental Health Perspectives . 114 (7): 1032–1037. doi :10.1289/ehp.8910. ISSN 0091-6765. PMC 1513331. PMID 16835055 .
- ^ Ferguson, Dwight D.; Smith, Tara C.; Hanson, Blake M.; Wardyn, Shylo E.; Donham, Kelley J. (2016). 「豚舎内および風下、ならびに動物飼料中の空中メチシリン耐性黄色ブドウ球菌の検出：職業、動物の健康、および環境への潜在的な影響」Journal of Agromedicine . 21 (2): 149–153. doi :10.1080/1059924X.2016.1142917. ISSN 1059-924X. PMC 4927327 . PMID 26808288.
- ^ 「微量ガス：現在の観測、傾向、予算」2012年7月28日アーカイブ、Wayback Machine、気候変動2001、IPCC第三次評価報告書。IPCC/国連環境計画
- ^ デビッド・N・カッスート、CAFO の温室: 気候変動、工業農業、そして法律
- ^ EPA (1999). 「米国のメタン排出量 1990～2020: インベントリ、予測、削減の機会」 EPA 430-R-99-01。
- ^ ab H. Augenbraun [1] 2016-03-04にWayback MachineでアーカイブAugenbraun, H., Matthews, E., & Sarma, D. (1997). 「地球のメタン循環」
- ^ B. Metz [2] Archived 2011-12-20 at the Wayback Machine Metz, B., Davidson, O., Bosch, P., Dave, R., & Meyer, L. (Eds.) (2007). Chapter 8: Agriculture. In IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007, "Mitigation of Climate Change". Cambridge, UK: Cambridge University Press.
- ^ 米国動物愛護協会 (2008)。「HSUS レポート: 動物農業における非治療目的の抗生物質使用による人間の健康への影響」。Animal Studies Repository。
- ^ Kumar、S.、Puniya、AK、Puniya、M.、Dagar、SS、Sirohi、SK、Singh、K.、Griffith、GW (2009)。 「第一胃メタン生成菌に影響を与える要因とメタン緩和戦略」。 World J. Microbiol Biotechnol、25:1557–1566
- ^ 「気候変動が人間の健康に与える影響：大気質への影響」EPA 2017年1月13日 . 2017年10月24日閲覧。
- ^ McMichael, AJ, Powles, JW, Butler, CD, & Uauy, R. (2007). 「食料、家畜、生産、エネルギー、気候変動、健康」The Lancet、 1253–1263
- ^ ab Nicole, Wendee (2013年6月1日). 「CAFOと環境正義：ノースカロライナ州の事例」. Environ Health Perspect . 121 (6): a182–a189. doi :10.1289/ehp.121-a182. PMC 3672924. PMID 23732659 .
- ^ 「食卓に肉を載せる：産業的家畜生産、産業的家畜生産に関するピュー委員会の報告書」（PDF）。
- ^ 米国国立農業統計局。農場と農場内の土地。2002 年 2 月
- ^ オクサナ・ナガエット「小規模農場：現状と主な傾向」ワイ・カレッジ、2005 年 6 月 26 日
- ^ Robert A. Hoppe、Penni Korb、Erik J. O'Donoghue、David E. Banker、「米国農場の構造と財務、家族農場レポート」、2007 年版、http://www.ers.usda.gov/media/201419/eib24_reportsummary_1_.pdf
- ^ MacDonald, JM および McBride, WD (2009)。米国畜産農業の変革: 規模、効率、リスク。米国農務省。http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB43/EIB43.pdf
- ^ ab Hribar, Carrie (2010). 「集中型家畜飼養事業とそれが地域社会に与える影響について理解する」(PDF)。
- ^ https://www.cdc.gov/nceh/ehs/Docs/Understanding_CAFOs_NALBOH.pdf [ベア URL PDF ]
- ^ Delgado, CL (2003). 「発展途上国における肉と牛乳の消費量の上昇が新たな食糧革命を生み出した」Journal of Nutrition . 133 (11 Suppl 2): 3907S–3910S. doi : 10.1093/jn/133.11.3907S . PMID 14672289.
- ^ Steven C. Blank (1999年4月). アメリカ農場の終焉 Archived 2011-07-21 at the Wayback Machine .
- ^ Daryll E. Ray と農業政策分析センター、テネシー州。CAFO 批判派が生産に対する代替アプローチを推進。Wayback Machineに 2011-08-21 にアーカイブ、テネシー大学ノックスビル校。
- ^ Pieper, Maximilian; Michalke, Amelie; Gaugler, Tobias (2020-12-15). 「食品の外部気候コストの計算により、動物製品の価格設定が不十分であることが明らかになりました」. Nature Communications . 11 (1): 6117. Bibcode :2020NatCo..11.6117P. doi :10.1038/s41467-020-19474-6. ISSN 2041-1723. PMC 7738510. PMID 33323933 .
- ^ Logan, Cloe (2020-12-24). 「肉の価格には環境への影響が反映されるべきか?」Canada's National Observer . 2023-04-27閲覧。
- ^ ab Innes, Gabriel K.; Randad, Pranay R.; Korinek, Anton; Davis, Meghan F.; Price, Lance B.; So, Anthony D.; Heaney, Christopher D. (2020-04-02). 「家畜への抗菌剤使用に起因するヒトの抗菌剤耐性の外部社会的コスト」。Annual Review of Public Health。41 ( 1 ) : 141–157。doi : 10.1146 / annurev -publhealth- 040218-043954。ISSN 0163-7525。PMC 7199423。PMID 31910712。
- ^ Isakson, Hans R.; Ecker, Mark D. (2008-10-23). 「豚の集中飼育施設が近隣の住宅の価値に与える影響の分析」農業経済. 39 (3): 365–372. doi :10.1111/j.1574-0862.2008.00339.x.
- ^ Herriges, Joseph A.; Secchi, Silvia; Babcock, Bruce A. (2005-11-01). 「アイオワ州で豚と暮らす：畜産施設が農村住宅の資産価値に与える影響」. Land Economics . 81 (4): 530–545. doi :10.3368/le.81.4.530. ISSN 0023-7639. S2CID 14574765.
- ^ William J. Weida (2000 年 1 月 5 日)。「閉鎖型動物飼育事業の経済的影響」Wayback Machineに 2011 年 8 月 27 日にアーカイブ。
- ^ ベッカー、ジェフリー・S. 農産物プログラム：簡単な入門書。議会調査局。2002年6月20日。
- ^ Walsh, Bryan (2011年5月25日). 「環境団体が抗生物質と肉の生産をめぐりFDAを訴える」Time . 2013年2月23日閲覧。
- ^ Walker, Polly; Rhubart-Berg, Pamela; McKenzie, Shawn; Kelling, Kristin; Lawrence, Robert S. (2005). 「肉の生産と消費の公衆衛生への影響」.公衆衛生栄養. 8 (4): 348–356. doi : 10.1079/PHN2005727 . ISSN 1475-2727. PMID 15975179.
- ^ (EPA 2004)
- ^ ab Burkholder, JoAnn; Libra, Bob; Weyer, Peter; Heathcote, Susan; Kolpin, Dana; Thorne, Peter S.; Wichman, Michael (2006). 「集中型動物給餌事業からの廃棄物の水質への影響」。Environmental Health Perspectives . 115 (2): 308–312. doi :10.1289/ehp.8839. PMC 1817674. PMID 17384784 .
- ^ ab Finley, Rita L.; Collignon, Peter; Larsson, DG Joakim; McEwen, Scott A.; Li, Xian-Zhi; Gaze, William H.; Reid-Smith, Richard; Timinouni, Mohammed; Graham, David W. (2013-09-01). 「抗生物質耐性の惨劇：環境の重要な役割」。臨床感染症。57 (5): 704–710。doi : 10.1093 / cid /cit355。ISSN 1058-4838。PMID 23723195 。
- ^ 世界保健機関(WHO)。「食用動物への抗生物質の使用は、人間の耐性増加を防ぐために削減されなければならない」プレスリリース WHO/73。ジュネーブ: WHO、1997年。
- ^ abc ボス、マリアン EH;フェルスタッペン、コーエン M;クリーフ、ブリギット AGL バン。ドーメン、ヴィーツケ。ドラド・ガルシア、アレハンドロ。グレイヴランド、ハイツケ。ドゥイム、ビルギッタ。ワゲナール、ヤープA;クライトマンス、ヤン AJW (2016)。 「MRSAの可能性のある曝露経路としての空気感染」。暴露科学と環境疫学のジャーナル。26 (3): 263–269。土井：10.1038/jes.2014.85。ISSN 1559-064X。PMID 25515375。S2CID 37597687 。
- ^ 「抗生物質耐性」。世界保健機関。2017年。2018年3月26日閲覧。
- ^ Landers, TF (2012). 「 食用動物における抗生物質使用のレビュー ：展望、政策、可能性」。公衆衛生レポート。127 (1): 4–22。doi : 10.1177 /003335491212700103。PMC 3234384。PMID 22298919。
- ^ ダグラス、フィリッパ; ロバートソン、サラ; ゲイ、レベッカ;ハンセル、アンナ L .; ガント、ティモシー W. (2017). 「集約農業からのバイオエアロゾルの公衆衛生リスクに関する系統的レビュー」。 国際衛生環境衛生ジャーナル。221 (2): 134–173。doi : 10.1016 /j.ijheh.2017.10.019。hdl : 10044 /1/54616。PMID 29133137。
- ^ 集中型家畜飼育事業とそれが地域社会に与える影響について理解する。
- ^ フーヴェルド、マリエット;スミット、リドウィーンAM;ファン・デル・スマン・デ・ビール、フェムケ。ワーターズ、インゲ M.ファン・ダイク、クリステル・E。シュプローウェンベルク、ピーター。ヒーデリック、ディック JJ。イザーマンズ、C. ジョリス (2016)。 「動物の飼養業務が高密度で集中している地域における医師の診断による健康上の問題：横断研究」。環境衛生。15 (1): 24。Bibcode :2016EnvHe..15...24H。土井: 10.1186/s12940-016-0123-2。ISSN 1476-069X。PMC 4758110。PMID 26888643。
- ^ ボルレ、フロア;イザーマンズ、C. ジョリス。アールダース、バーナデット。ルーイジャッカーズ、ジョス。クロップ、エスメラルダ。マーセン、カタリーナBM;フランソワ・シェルヴィス。バート・ブルネクリーフ。ディック・ヒーデリック (2017)。 「畜産場からの大気汚染は近隣住民の気道閉塞と関連している」。米国呼吸器および救命救急医学ジャーナル。196 (9): 1152–1161。土井：10.1164/rccm.201701-0021oc. hdl : 1874/359745。PMID 28489427。S2CID 34473838 。
- ^ Schmidt, Charles W. (2009 年 9 月 4 日)。豚 CAFO と新型 H1N1 インフルエンザ、Environmental Health Perspectives。
- ^ Schmidt, Charles W. Swine CAFOs & Novel H1N1 Flu Separating Facts from Fears Archived 2010-05-28 at the Wayback Machine .
- ^ Romberger, Debra J.; Heires, Art J.; Nordgren, Tara M.; Poole, Jill A.; Toews, Myron L.; West, William W.; Wyatt, Todd A. (2016). 「β2アドレナリン作動薬は有機粉塵誘発性肺炎症を軽減する」。 アメリカ生理学ジャーナル。肺細胞および分子生理学。311 (1): L101 –L110。doi : 10.1152 / ajplung.00125.2016。ISSN 1040-0605。PMC 4967192。PMID 27190062。
- ^ Merchant, JA; Naleway, AL; Svendsen, ER; Kelly, KM; Burmeister, LF; Stromquist, AM; et al. (2005). 「アイオワ州の農村部の子供コホートにおける喘息と農場曝露」. Environmental Health Perspectives . 113 (3): 350–6. doi :10.1289/ehp.7240. PMC 1253764. PMID 15743727 .
- ^ Ball-Blakely, Christine (2017年秋)。「CAFOS: ノースカロライナ州の有色人種コミュニティを悩ませる」。持続可能な開発法と政策– アメリカン大学ワシントン法科大学院経由。
- ^ 「問題 – 危害を加える権利」。
- ^ Quandt, Sara A.; Arcury-Quandt, Alice E.; Lawlor, Emma J.; Carrillo, Lourdes; Marín, Antonio J.; Grzywacz, Joseph G.; Arcury, Thomas A. (2013). 「3-D ジョブと健康格差: ラテン系鶏捕獲者の労働条件が健康に与える影響」American Journal of Industrial Medicine . 56 (2): 206–215. doi :10.1002/ajim.22072. ISSN 1097-0274. PMID 22618638.
- ^ FM Mitloehner; MS Calvo (2008). 「集中型家畜飼養作業における労働者の健康と安全」農業安全衛生ジャーナル. 14 (2): 163–187. doi :10.13031/2013.24349. ISSN 1943-7846. PMID 18524283.
- ^ ニバート、デイビッド（2013）。動物の抑圧と人間の暴力：家畜の飼育、資本主義、そして世界的紛争。コロンビア大学出版局。236ページ。ISBN 978-0231151894。
- ^ フィリップス、クライヴ、動物の福祉：沈黙する多数派、シュプリンガー、2009年
- ^ サンセンチネル/AP通信（2002年11月6日）タラハシー
- ^ 「EUがバタリー鶏ケージを禁止」、BBCニュース、1999年1月28日。
- ^ Imhoff, Dan (2011-05-25). 「あなたの食卓の上の食用動物を尊重する」Huffington Post.
- ^ Ebner, Paul (2007). CAFO と公衆衛生: 抗生物質耐性の問題(PDF) (レポート). 集中型家畜飼養施設. ウェストラファイエット、インディアナ州: パデュー大学協同組合拡張サービス. ID-349.
- ^ Bauman, Dale E.; Capper, Jude L. (2008). 「乳製品生産の効率と炭素フットプリント」（PDF） . dairy.ifas.ufl.edu/ . フロリダ大学、食品農業科学研究所。 2019年12月3日閲覧。
- ^ 33 USC 1362.
- ^ ab Claudia Copeland、「動物排泄物と水質：CAFO規制に関するウォーターキーパー・アライアンス裁判所の決定に対するEPAの対応」、WATER POLLUTION ISSUES AND DEVELOPMENTS 77（Sarah V. Thomas編、2008年）。
- ^ abcdefghijklmn 米国環境保護庁、「集中型家畜飼養事業の最終規則制定 - Q&A（2008年12月3日）」
- ^ abc クラウディア・コープランド、「動物の排泄物と水質：ウォーターキーパー・アライアンスの「CAFO規制に関する裁判所の決定」に対するEPAの対応」、水質汚染問題と発展82（サラ・V・トーマス編、2008年）。
- ^ Frank R. Spellmen & Nancy E. Whiting、「集中型家畜飼養施設（CAFO）の環境管理」 29（2007年）。
- ^ 「EPA – CAFO 規則の歴史」。2011年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「連邦水質汚染防止法（清浄水法）」。米国魚類野生生物局の関心のある連邦資源法の要約。
- ^ 「1970年再編計画第3号 | EPAの歴史 | US EPA」。2007年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 米国。1972年連邦水質汚染防止法改正。Pub.L. 92-500、1972年10月18日。
- ^ abc EPA (1995 年 12 月)。「集中型動物飼養施設における NPDES 規制に関するガイドマニュアル」EPA 833-B-95-001。
- ^ 米国環境保護庁、39連邦官報5704。
- ^ abcd 米国会計検査院、ワシントン DC「集中型家畜飼育施設：EPA は懸念される汚染物質から空気と水質を保護するために、より多くの情報と明確に定義された戦略を必要としている。」報告書 GAO-08-944。
- ^ 米国環境保護庁、41連邦官報11,458
- ^ 「EPA – 集中型動物飼養施設 – 最終規則」。2009年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6月5日閲覧。
- ^ 「小規模コミュニティ下水管理局」。
- ^ 「EPA – AFO 統合戦略」。
- ^ abcd USDA および EPA (2012)。「統一国家 AFO 戦略エグゼクティブ サマリー」
- ^ 集中型家畜飼養施設（CAFO）規則; 情報シート（PDF）（レポート）。EPA。2002年。EPA 833-G-02-014。
- ^ ab 「動物給餌業務 CAFO 規則 動物廃棄物プログラム - NC 州立大学生物農業工学部」。2011 年 7 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年 4 月 10 日閲覧。
- ^ EPA. 「最終規則: 集中型動物飼養施設 (CAFO) に対する国家汚染物質排出削減システム許可規制および排水制限ガイドラインと基準」連邦官報、 2003 年 2 月 12 日。
- ^ abcde Claudia Copeland、「動物の排泄物と水質：ウォーターキーパー・アライアンスの「CAFO規制に関する裁判所の決定」に対するEPAの対応」、水質汚染問題と発展78（Sarah V. Thomas編、2008年）。
- ^ クラウディア・コープランド、「動物排泄物と水質：CAFO規制に関するウォーターキーパー・アライアンス裁判所の決定に対するEPAの対応」、 WATER POLLUTION ISSUES AND DEVELOPMENTS 77～78ページ（サラ・V・トーマス編、2008年）。
- ^ ab Claudia Copeland、「動物排泄物と水質：CAFO規制に関するウォーターキーパー・アライアンス裁判所の決定に対するEPAの対応」、WATER POLLUTION ISSUES AND DEVELOPMENTS 79（Sarah V. Thomas編、2008年）。
- ^ 水質浄化法第502条(14)。
- ^ 米国環境保護庁、「集中型家畜飼養施設（CAFO）に対する国家汚染物質排出削減システム許可規制および排水制限ガイドラインと基準、最終規則」、68連邦官報7175–7274（2003 年 2 月 12 日）。
- ^ 米国環境保護庁、「ウォーターキーパーの決定に応じて集中型動物飼育事業に対する国家汚染物質排出削減システム許可規制および排水制限ガイドラインの遵守日を改訂、提案規則」、71連邦官報37,744–87 (2006 年 6 月 30 日)。
- ^ クラウディア・コープランド、「動物の排泄物と水質：CAFO規制に関するウォーターキーパー・アライアンス裁判所の決定に対するEPAの対応」、WATER POLLUTION ISSUES AND DEVELOPMENTS 80（サラ・V・トーマス編、2008年）。
- ^ クラウディア・コープランド、「動物排泄物と水質：CAFO規制に関するウォーターキーパー・アライアンス裁判所の決定に対するEPAの対応」 、WATER POLLUTION ISSUES AND DEVELOPMENTS 80-81（サラ・V・トーマス編、2008年）。
- ^ 米国水質浄化法第306条(a)、。
- ^ 米国環境保護庁、2008年最終規則、Wayback Machineで2009年6月17日にアーカイブ。
- ^ EPA (2008-10-20)。「ウォーターキーパーの決定を受けて、集中型動物飼育施設向けの国家汚染物質排出削減システム許可規制および排水制限ガイドラインを改訂。最終規則。」 連邦官報、 73 FR 70418
- ^ 米国環境保護庁。「CAFO 規制の実施ガイドライン - 排出を行っている、または排出を計画している CAFO」。
- ^ 全米豚肉生産者協議会対EPA、2011 WL 871736（第5巡回区控訴裁判所、2011年3月15日）
- ^ EPA (2008-12-03). 「集中型家畜飼養施設の最終規則制定 – Q&A」。
プログラムの詳細については、EPA は関係者に http://livestock.rti.org/ Archived 2011-08-20 at the Wayback Machineまたは http://www.erc-env.org/CLEANMP.htm Archived 2011-03-25 at the Wayback Machineを参照するよう勧めています。 - ^ パーデュー大学。http://www.agry.purdue.edu/mmp/
- ^ Weida, William J. (2002-01-21)「CAFO への近接性による不動産価値下落の証拠」Wayback Machineに 2011-08-27 にアーカイブコロラド カレッジ経済学部、コロラド スプリングス、コロラド州。
- ^ 科学技術公共政策研究所 (2007)。「集中型家畜飼育事業: 健康、地域経済、環境への影響の評価」。マハリシ経営大学、フェアフィールド、アイオワ州。
- ^ abcd Claudia Copeland、「動物排泄物と水質：集中型動物飼料供給事業（CAFO）に対するEPA規制」、 WATER POLLUTION ISSUES AND DEVELOPMENTS 69（Sarah V. Thomas編、2008年）。
- ^ 天然資源保護協議会、シエラクラブ、ウォーターキーパーアライアンス、「改訂された CAFO 規制に関するコメント」(2006 年 8 月 29 日)
- ^ クラウディア・コープランド、「動物の排泄物と水質：CAFO規制に関するウォーターキーパー・アライアンス裁判所の判決に対するEPAの対応」『WATER POLLUTION ISSUES AND DEVELOPMENTS』84（サラ・V・トーマス編、2008年）
- ^ ab Claudia Copeland、「動物排泄物と水質：集中型動物飼料供給事業（CAFO）に対するEPA規制」、 WATER POLLUTION ISSUES AND DEVELOPMENTS 66（Sarah V. Thomas編、2008年）。
- ^ クラウディア・コープランド、「動物排泄物と水質：集中型動物飼料供給事業（CAFO）に対するEPA規制」、 『水質汚染問題と開発』67（サラ・V・トーマス編、2008年）。
- ^ クラウディア・コープランド、「動物の排泄物と水質：CAFO規制に関するウォーターキーパー・アライアンス裁判所の判決に対するEPAの対応」『 WATER POLLUTION ISSUES AND DEVELOPMENTS』84-85ページ（サラ・V・トーマス編、2008年）。
- ^ クラウディア・コープランド、「動物の排泄物と水質：集中型動物飼養施設（CAFO）に対するEPA規制」、水質汚染問題と開発68（サラ・V・トーマス編、2008年）。
- ^ ab Centner, Terence (2001). 「動物飼育事業による汚染を規制する政策の進化」.環境管理. 28 (5): 599–609. doi :10.1007/s002670010246. PMID 11568841. S2CID 22745166.
- ^ ab 「NPDES 州プログラム情報」。国家汚染物質排出削減システム。EPA。2018 年 8 月 20 日。
- ^ 「ミズーリ州における動物飼育事業と許可」。環境品質局。水保護プログラムファクトシート。ミズーリ州ジェファーソンシティ：ミズーリ州天然資源局。2014 年 6 月。Pub2351。
- ^ ab 「ADEQ: 水質部門: 許可: 集中家畜飼養管理プログラム (CAFO)」。2011年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月26日閲覧。
- ^ abc 「Environment Department」。2011年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月29日閲覧。
- ^ abc Frank R. Spellmen & Nancy E. Whiting、「集中型家畜飼養事業の環境管理（CAFOS）」47（2007年）。
- ^ abc Frank R. Spellmen & Nancy E. Whiting、「集中家畜飼養事業の環境管理（CAFOS）」48（2007年）。
- ^ 例えば、Bormann v. Bd. of Supervisors of Kossuth County (Iowa 1998)を参照。
- ^ アイオワ州DNR (2023年2月2日). 「2023年2月2日時点の郡別建設評価決議の状況」(PDF) .アイオワ州DNR .
- ^ abcde ダスティン・ティル、マーテン・ロー。「環境団体が動物飼育施設からの大気排出物の連邦規制を要求」。2012年3月15日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ダスティン・ティル、マーテン・ロー。「環境団体が動物飼育施設からの大気排出物の連邦規制を要求」。2012年3月15日、Wayback Machineにアーカイブ
- ^ 「Environmental Integrity Project, et. al. v. Jackson, Petition for the Regulation of Ammonia as a Criteria Pollutant Under Clean Air Act Sections 108 and 109」。2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月28日閲覧。