Loading article…
米国の農業権法では、認められた標準的な農業慣行を使用し、以前に農業を営んでいた 農家に対して、たとえその慣行が近隣の土地所有者や一般市民に危害や迷惑を及ぼしたとしても、迷惑行為訴訟を起こさないとしています。農業による迷惑行為には、騒音、悪臭、視覚的な乱雑さ、危険な構造物などがあります。全 50 州に何らかの形の農業権法があります。
これらの法律の多くは、利用可能な農地の減少、民間および公共の迷惑行為による逆境、農業の見通しの妨げのために1980年以降に制定されました。これらの法律は、迷惑訴訟や州および地方政府の禁止的な規制による通常の農業慣行への脅威を最小限に抑えることを目的としています。農地自体の保護を目的とする一般的な農地保護政策とは対照的に、農業権法は農業慣行を保護し、農場の存続可能性を高めることを目指しています。[1]
地方の法律は、地域社会による農業慣行への支援を表し、多くの場合、州法よりも洗練され明確です。通常、地方の法律は、農家が迷惑訴訟や不適切な規制から実際に受ける保護の範囲を定義します。
農家の保護
農業権法は国によって異なる。農業権法は、農業の正当性を強化し、農家を不当な外部干渉から守り、公共および私的土地利用紛争を最小限に抑える、または解決することを目的としています。より広い意味では、この概念はもともとあらゆる種類の不当干渉からの救済を指し、通常は騒音、悪臭、環境、視覚、農業技術などの迷惑問題に焦点を当てた法的解釈が含まれます。これは、迷惑に関するコモンローの原則の修正であるためです。[3]コモンローの迷惑は、私的または公共の迷惑と見なされます。公共の迷惑は、特定の財産権を必ずしも害することなく、一般社会の健康、安全、道徳、快適さを損ないます。私的迷惑は、他人の土地の使用と享受を不当に妨害します。[4]
法律が救済策を提供する迷惑行為の場合、主張されている財産権に対する重大かつ不当な妨害がなければなりません。妨害は過失または故意によるものです。農作業の過程で、迷惑行為を構成する行為は、たとえ意図的でなくても、それが農家の保護されている農業活動の結果である可能性が高い場合は、意図的であるとみなされます。たとえば、散布された農薬が隣人の土地に漂うのは、この特定の結果が意図的でなくても、意図的な迷惑行為とみなされます。[4]
農業権政策は政策レベルによって異なるため、「農業地区」または「適切な」農業慣行を構成するものに関する解釈に一貫性がない。政府職員が介入し、資源保護または自治体管理の目的でそのような法律を制定することはできるが、州およびそれぞれの地方自治体は通常、独自の判断に委ねられている。ニューヨークでは、NYSDAM (ニューヨーク州農業市場局) が迷惑行為訴訟をケースバイケースで評価している。ニューヨークの農業権法第 308 条によると、農場所有者および運営者は、「コミッショナーの要請に基づいて発行された意見に従って、そのような農業慣行が健全な農業慣行を構成する場合」、私的な迷惑行為訴訟から保護される。[5]さらに、ニューヨークの政策は、人身傷害または不法死亡の損害賠償請求に対する保護はなく、公衆迷惑行為にも適用されない。このポリシー定義は、各州の農業権法により利害関係者の利益が保護されている州で、利害関係者が農地を取得するよう影響を与える可能性があることに注意してください。
歴史
これらの法律は、1970年代に農地への郊外の侵入への対応として制定されました。農地が郊外開発に転換されると、新しい住民が既存の農場に対して、農業騒音、ほこり、その他の迷惑を訴える訴訟を起こすのではないかという懸念がありました。[6]自衛のための訴訟費用は農家を廃業に追い込む傾向があり、都市化の傾向は加速するでしょう。これらの法律は、小規模農家をこれらの訴訟から保護し、コミュニティを魅力的なものにしていたオープンスペースを保護する方法として制定されました。マサチューセッツ州は1979年に最初の農業権法を可決しました。[7]
1979年、ニュージャージー州パイルスグローブ郡区は州初の農業権条例を制定し、農業を「パイルスグローブ郡区のどこでも許可された使用として存在することが定められた自然権」として保護した。[8]
2015年までにすべての州で同様の法律が制定されるが、詳細は異なる可能性がある。[9]
議論
企業農業における農業権政策の利用は「厄介な問題」であると考えられる。これらの問題は「動的な社会的、政治的要因と生物物理学的複雑さ」、および地方、州、政府のさまざまな利害関係者によって形作られる。[10]これらの多様な関係者は、それぞれの農業権法の下で保護されるものを定義する点で大きなばらつきをもたらす。したがって、このような政策の当初の意図は、国の農業のルーツを保護し、小規模農家を支援することであったが、不正流用の可能性が存在する。2014年、アメリカ立法交流評議会はミズーリ州の農業権修正案（修正案1）を財政的に支援し、農業権法は企業農業を支援するために制定されており、小規模家族経営の農場や小規模農家が使用する伝統的な農業慣行を支援するものではないというさらなる論争を巻き起こした。[11] 2016年11月、オクラホマ州の有権者は、わずか39.7％の投票しか得られなかった農業権法案（州質問777）を否決した。[12] [13]州質問777は、オクラホマ農業局と、巨大な多国籍農業企業シーボードコーポレーションが豚肉生産工場を構えるオクラホマ州北部の有権者から強く支持された。[14]
参照
参考文献
- ^ Adesoji, Adelaja ; Friedman, Keith (1999 年 12 月 1 日)。「農業権の政治経済学」。EconBiz。農業および応用経済学ジャーナル: 568。
- ^ 「マサチューセッツ州ロチェスター町ゾーニング条例」。マサチューセッツ州ロチェスター町。 2015年3月19日閲覧。
この条例は、適用される州法、町の条例、規制に準拠して行われる場合、農業の追求を奨励し、農業に基づく経済的機会を促進し、農業の用途および関連活動が隣接地および町の機関との衝突を最小限に抑えて機能できるようにすることで、ロチェスター町内の農地を保護します。この条例は、町内のすべての管轄区域に適用されます。
- ^ Lisansky、Clark、Judith、George (1987年1月1日)。「都市周辺における農民と非農民の対立：農業権は助けになるか」（PDF）。Farmland ：220。2015年4月29日閲覧。
- ^ ab Lapping and Leutwiler, Mark B.and Nels R. (1987年 1月1日). 「農業の対立：農業権法と都市周辺地域の農業環境」（PDF）。Farmland ：211。2015年4月29日閲覧。
- ^ ウェルドン、カイル、ラムリー、エリザベス (2016)。「州の農業権法：ニューヨーク州」(PDF)。フェイエットビル、アーカンソー州：国立農業法センター。 2017年4月15日閲覧。
- ^ 「農業権法：歴史と未来」（PDF）。イリノイ州オークブルック：農業財団。 2015年3月19日閲覧。
- ^ リチャードソン、ジル（2011年8月4日）。「ALECの暴露：工場農場と下水汚泥の保護？」PRWatch。メディアと民主主義センター。 2015年3月19日閲覧。
- ^ de Palma, Anthony (1980-11-16). 「農業権が支持を獲得; 農業権法が支持を集めている」。ニューヨーク タイムズ。
昨年 4 月、パイルスグローブ郡議会はニュージャージー州初の農業権条例を可決しました。この条例は、農民が日常業務を遂行する権利を「パイルスグローブ郡のどこでも許可された使用として存在することが定められた自然権」として認めています。
- ^ 「農業権法」Sourcewatch . メディアと民主主義センター. 2015年3月19日閲覧。
- ^ Batie, Sandra S. (2008). 「厄介な問題と応用経済学」.アメリカ農業経済誌. 90 (5): 1176–1191. doi :10.1111/j.1467-8276.2008.01202.x.
- ^ 「農業法案はコーク兄弟を豊かにする一方で、浄水法を破壊している」Politicus USA。2014年2月6日。 2016年11月28日閲覧。
- ^ 「農業権法案は失敗」KOCO-TV 2016年11月28日閲覧。
- ^ 「州質問777号はオクラホマ州を地理的な線に沿って分割した」オクラホマン（NewsOK.com） 。 2016年11月28日閲覧。
- ^ 「『農業の権利』論争：分裂的な州の問題を整理する」。2016年11月28日閲覧。
この記事には、Jasper Womachのパブリック ドメイン資料が組み込まれています。議会向け報告書: 農業: 用語、プログラム、法律の用語集、2005 年版(PDF)。議会調査局。
ウィキメディア・コモンズには、農業権に関する法律に関連するメディアがあります。
さらに読む
- Property Observer は、ニューサウスウェールズ州政府によって制定された農業権法を取り上げています。
外部リンク
- 各州の農業権法 - 国立農業法センター