ボストンにおける人種統合バス通学危機

1850年のロバーツ対ボストン市事件で、マサチューセッツ州最高裁判所は、人種隔離された学校を違法と宣言する憲法上の根拠はないと判決を下した。1868年、アメリカ合衆国憲法修正第14条に平等保護条項が追加された。しかし、1896年のプレッシー対ファーガソン事件では、分離しているが平等な学校は許容される制度であるとの判決が下された。これは、1954年のブラウン対教育委員会事件で覆され、分離された施設を持つことは本質的に不平等であると判断された。ブラウン判決の実施には、特にジム・クロウ法が施行されていた南部の一部の地方当局者の反対を押し切って連邦法を執行する必要があった。ブラウン判決は明らかに、人種隔離を義務付ける法律である法的な差別を終わらせたが、居住地の配置パターンとレッドライニングにより、ボストンでさえ、生徒を地理的に最も近い学校に割り当てることは事実上の人種隔離につながった。

1934年にフランクリン・D・ルーズベルト大統領が署名し法律となった国家住宅法に基づいて設立された連邦住宅局は、公式の住宅ローン保険引受方針を学校の統合を阻止するために明確に利用した。^{[ 13 ]}ボストン住宅公社は、少なくとも1941年以来、市の公営住宅開発を積極的に分離しており、1950年にマサチューセッツ州第156回総会で住宅における人種差別または隔離を禁止する法律が可決され、1962年にジョン・F・ケネディ大統領がすべての連邦機関に対し、米国における連邦資金による補助住宅での人種差別を防止することを義務付ける大統領令11063号を発布した後も、それを継続した。^{[ 14 ] [ 15 ]}

1963年と1964年には、教育活動家たちが、ボストン教育委員会が市内の公立学校における事実上の人種隔離問題に対処できていないことを訴えるためにボイコットを行った。 ^{[ 16 ]}

黒人の子供たちの学力は、白人の子供たちの学力よりも一貫して低かった。中退率は高く、学校は老朽化し、教科書は時代遅れで、教師たちはしばしば士気を失い、教えることよりも秩序を維持することに気を取られていた。シカゴ、ニューヨーク、デトロイト、デンバーといった大都市から、ニュージャージー州プレインフィールドやコネチカット州スタンフォードといった小さな町まで、黒人の母親たちは子供たちの教育の質を向上させるために立ち上がった。彼女たちはバス通学による人種統合を求めて闘ったが、それは主にそれが問題を迅速に解決する最善の方法だと信じていたからである。白人の子供たちは、資金も設備も整った、しばしば生徒数が少ない学校に通っていた。シカゴのトゥルース・スクワッドやニュージャージー州イングルウッドのイングルウッド運動を組織した黒人の母親たちは、こうした「地域学校」を黒人の子供たちにも通わせようとした。NAACPの弁護士たちは彼らを支持し、法的命令の結果として生じた学校隔離（法的な隔離）と、州が認可した不動産差別の結果として生じた学校隔離（事実上の隔離）に違いはないと主張した。どちらも黒人の権利剥奪につながった。32 黒人の教育擁護者たちは、黒人の子供たちに人種差別的な言葉を浴びせる白人、それもほとんどが母親たちからの強い抵抗に遭った。1963年6月6日の全国テレビ演説で、ジョン・F・ケネディ大統領は、人種に関係なくすべてのアメリカ人の平等な扱いを保証するために行動を起こすよう国民に促した。その後まもなく、ケネディは、投票権、公共施設、学校の人種統合、連邦政府の援助プログラムにおける非差別などを扱う公民権法案を議会が検討するよう提案した。 1963 年 11 月にケネディが暗殺されたにもかかわらず、彼の提案は1964 年公民権法として結実し、1964 年 7 月 2 日、下院の承認からわずか数時間後にリンドン ジョンソン大統領によって署名され、法律として成立した。この法律は、劇場、レストラン、ホテルなどの事業所における人種隔離を違法とした。雇用における差別的行為を禁止し、プール、図書館、公立学校などの公共の場所における人種隔離を廃止した。プレインフィールドでは、1964 年に州の学校人種統合命令が出た後、黒人の生徒たちがプレインフィールド高校の一部に「ニガーの階段」や「ニガーの入り口」という言葉がペイントされているのを発見した。 ^{[ 11 ] [ 17 ] [ 18 ]}

1965年4月1日、マサチューセッツ州教育委員長オーウェン・キアナンが任命した特別委員会は最終報告書を発表し、ボストン公立学校（BPS）に在籍する黒人学生の半数以上が、在籍者の少なくとも80％が黒人である学校に通っており、市内の住宅隔離が人種的不均衡を引き起こしたと結論付けた。 ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

この報告を受けて、1965年4月20日、ボストンNAACPは、市の公立学校の人種隔離撤廃を求めて、連邦地方裁判所に市を相手取って訴訟を起こした。^{[ 22 ]}マサチューセッツ州知事ジョン・ボルペ（1961～1963年および1965～1969年）は、非白人の在籍率が50％を超える学校を不均衡と定義し、人種的不均衡が認められた州内の学区に対して州教育委員会が州の資金を差し控える権限を与える法案を州議会に提出し、ボルペは翌年8月にこれに署名して法律とした。^{[ 20 ] [ 23 ] [ 24 ]}また、1965 年 8 月には、ボルペ州知事、ボストン市長ジョン F. コリンズ(1960 ～ 1968 年)、ボストン公立学校教育長ウィリアム H. オーレンバーガーが、ボストン教育委員会に対し、同月に行われた投票で、ロックスベリーとノース ドーチェスターの 3 つの過密な学校から数百人の黒人学生をバスでドーチェスターとブライトンの近隣の学校に通わせるという提案を撤回し、代わりに過密状態を解消するためにドーチェスターの廃校となったヘブライ語学校を購入するという提案を撤回したことが、裁判所によって意図的な人種隔離行為とみなされる可能性があると警告した。^{[ 25 ]}人種不均衡法に基づき、州は人種国勢調査を実施し、州内に 55 校の不均衡な学校があり、そのうち 46 校がボストンにあることを発見した。1965 年 10 月、州教育委員会は教育委員会に人種統合計画の提出を求め、教育委員会は翌年の 12 月に提出した。^{[ 26 ]}

1965 年人種不均衡法^{[ 27 ]}は、マサチューセッツ州議会で可決された法律で、マサチューセッツ州の公立学校における人種隔離を違法とした。この法律は、米国で初めてのもので、「公立学校における非白人学生の割合が、当該学校の全生徒数の 50 パーセントを超える場合、人種的不均衡が存在するとみなされる」と規定した。これらの人種的に不均衡な学校は、法律に従って人種隔離を解消しなければ、州の教育資金を失うリスクがあった。^{[ 27 ] [ 28 ]} 1965 年 3 月に発表された最初の報告書「教育的に正しいから」^{[ 29 ]}では、マサチューセッツ州の 55 校が人種的に不均衡であり、そのうち 44 校がボストン市内にあることが明らかになった。^{[ 28 ]}ボストン教育委員会は、ボストン公立学校の完全な統合は1966年9月までに実施する必要があり、ボストンからのアフリカ系アメリカ人の生徒を受け入れるための十分な財政援助や郊外の協力の保証がなければ、学校は資金を失うだろうと告げられた。^{[ 28 ]}

1966年、黒人の親たちと郊外の支援者たちは非営利団体METCOを設立し、人種不均衡法の規定を利用して黒人の生徒を郊外の学校に通わせたが、郊外の生徒は黒人学校には通わなかったため、郊外の学校の人種隔離は解消されたものの、ボストン市内の人種隔離はほとんど変わらなかった。ボストン市の学校をめぐる議論が続く中、ジョナサン・コゾルが黒人の親たちの意向に反して都心部の学校から解雇されたことが広く報道され、黒人の生徒に提供される教育の質をめぐる世論の議論が激化した。

人種的不均衡法の可決後、ルイーズ・デイ・ヒックスの指導の下、ボストン学区委員会は、まずバス通学計画を策定し、次にその実施を支持するという州教育委員会の命令に一貫して従わなかった。ヒックスは、このバス通学は地域社会や家族が望んでいるものではないという信念を固く持っていた。^{[ 30 ]}

1966年4月、州教育委員会は、1965年の人種不均衡法に従ってボストン公立学校の人種統合を図るという学校委員会の計画を不十分と判断し、学区への州補助金の取り消しを決定した。これに対し、学校委員会は翌年8月、州教育委員会を相手取り、その決定と人種不均衡法の合憲性を問う訴訟を起こした。1967年1月、マサチューセッツ州上級裁判所は、州教育委員会が不当に資金を引き出したとするサフォーク郡上級裁判所の判決を覆し、学校委員会に対し、90日以内に州教育委員会に受け入れ可能な計画を提出しなければ、資金を永久に失うと命じた。学校委員会はその後まもなく計画を提出し、州教育委員会はこれを受け入れた。 1967年6月、マサチューセッツ州最高裁判所は人種不均衡法の合憲性を支持し、アール・ウォーレン最高裁判事（1953年～1969年）率いる米国最高裁判所は1968年1月に学校委員会の上訴を受理しなかった。^{[ 31 ]} 1971年5月25日、マサチューセッツ州教育委員会は、学校委員会が市内の人種的不均衡を解消するために学区の自由入学政策を使用することを拒否し、代わりに白人学生の転校を日常的に許可する一方で、転校しようとする黒人学生を支援するために何もしなかったため、ボストン公立学校への州補助金を差し控えることを全会一致で決定した。^{[ 25 ] [ 32 ]}

1972年3月15日、ボストンNAACPは連邦地方裁判所にボストン教育委員会を相手取って訴訟を起こした。この訴訟は後にモーガン対ヘニガン事件と名付けられた。 ^{[ 33 ]} 1974年6月21日、この事件に無作為に割り当てられたW・アーサー・ギャリティ・ジュニア判事は、教育委員会がそれぞれ1961年と1971年に作成した自由入学と管理された転校政策が人種に基づく差別を効果的に行うために使用されており、教育委員会は、白人の生徒を近くの利用されていない黒人学校に割り当てる代わりに、過密な白人学校に仮設教室を追加し、同時に閉鎖された白人学校を購入し、空席のある開いている白人学校を通り過ぎて黒人の生徒をバスで通学させることで、ボストン公立学校における人種隔離を維持していたと判決を下した。^{[ 34 ]}人種不均衡法に従って、学校委員会は翌年の9月に17,000人から18,000人の生徒をバスで通学させ（フェーズI）、1975年から1976年の学年度の人種統合計画を12月16日までに策定することが義務付けられていた（フェーズII）。 ^{[ 35 ] [ 36 ]} 1974年12月16日にギャリティ判事がフェーズII計画の提出期限を過ぎてから20分後、学校委員会は教育省の教育計画センターが提案した人種統合計画を否決した。^{[ 36 ]} 12月18日、ギャリティはボストン学校委員会の5人全員を法廷に召喚し、12月27日に3人を法廷侮辱罪で有罪とし、12月30日には、1月7日までにフェーズII計画の提出を承認する投票をすれば、法廷侮辱罪の記録を抹消すると委員らに告げた。^{[ 37 ]}

1975年1月7日、学校委員会は学校部門の計画担当者に、任意参加のバス通学案を裁判所に提出するよう指示した。^{[ 38 ]} 5月10日、マサチューセッツ州連邦地方裁判所は、前年2月にギャリティ判事によって結成された、元マサチューセッツ州最高裁判所判事ジェイコブ・シュピーゲル、元米国教育長官フランシス・ケッペル、ハーバード大学教育大学院教授チャールズ・V・ウィリー、元マサチューセッツ州司法長官エドワード・J・マコーマックの4人からなる委員会によって策定された、24,000人の生徒をバスで通学させるフェーズII計画を発表した。^{[ 3 ]} 6月14日、ウォーレン・E・バーガー最高裁判事（1969年～1986年）率いる米国最高裁判所は、学校委員会によるフェーズII計画の控訴を審査することを全員一致で拒否した。^{[ 6 ]} 1975年12月、ギャリティ判事はサウスボストン高校を連邦管財人の管理下に置くよう命じた。^{[ 5 ]} 1982 年 12 月、ギャリティ判事は、その後 2 年間の遵守状況の監視責任を州教育委員会に移管し、1985 年 9 月、ギャリティ判事は、学校の管轄権を学校委員会に戻す最終命令を発令した。^{[ 8 ]} 1990 年 5 月、ギャリティ判事は、モーガン対ヘニガン事件で最終判決を下し、正式に元の訴訟を終結させた。^{[ 9 ]}

1972年、NAACPはボストン公立学校における人種隔離を訴え、14人の親と44人の子供を代表してボストン学区委員会を相手取って集団訴訟（モーガン対ヘニガン、原告はタルーラ・モーガン）を起こした。2年後、マサチューセッツ州連邦地方裁判所のW・アーサー・ギャリティ・ジュニア判事は、1974年の判決で、ボストン公立学校の運営において人種差別が繰り返されていると判断した。同判事の判決は、学校が憲法違反の隔離状態にあると認定し、州の人種不均衡法の施行を命じた。この法律は、生徒の50%以上が非白人であるボストンの学校は人種的に均衡を保つ必要があると定めている。^{[ 39 ]}

解決策として、ギャリティ判事はマサチューセッツ州教育委員会が策定したバス通学計画を採用し、その後13年間その実施を監督した。ギャリティ判事の判決は、第1巡回区連邦控訴裁判所およびウォーレン・バーガー判事率いる最高裁判所によって控訴審で支持され、人種隔離を終わらせるために学童を別の学校に通わせることを義務付けた。

バス通学計画は市全体に影響を与えたが、人種的に分断されたこの都市の労働者階級の地域（その子供たちのほとんどが公立学校に通っていた）が最も影響を受けた。具体的には、アイルランド系アメリカ人が大多数を占めるウェスト・ロックスベリー、ロズリンデール、ハイド・パーク、チャールズタウン、サウス・ボストン、イタリア系アメリカ人が 大多数を占めるノース・エンド地区、黒人が大多数を占めるロックスベリー、マタパン、サウス・エンド、そして人種が混在しているが隔離されたドーチェスター地区である。^{[ 40 ]}

計画の一部で、ギャリティ判事は、主に貧しい白人のサウスボストン高校のジュニアクラス全員を、黒人の高校であるロクスベリー高校にバスで通わせることを決定した。 ^{[ 41 ]}両校の2年生の半分はもう一方の学校に通い、4年生はどちらの学校に通うかを決めることができた。^{[ 41 ]}デビッド・フラムは、サウスボストンとロクスベリーは「ボストンで最悪の2つの学校と一般的に見なされており、それらを混ぜ合わせることでどのような教育目的が達成されるのかは決して明確ではなかった」と主張している。^{[ 41 ]}計画開始後3年間、マサチューセッツ州警察がサウスボストン高校に駐在した。^{[ 41 ]}計画初日、サウスボストンでは1,300人の生徒のうち100人しか登校しなかった。^{[ 41 ]}ロクスベリーへの通学を命じられたサウスボストンのジュニア550人のうち、登校したのはわずか13人だった。^{[ 41 ]}保護者たちは毎日抗議のために集まり、フットボールシーズンは中止となった。^{[ 41 ]}白人と黒人は別々のドアから入り始めた。^{[ 41 ]} 「我々の疎外された権利を取り戻せ」 と呼ばれる反バス通学の大衆運動が展開した。

モーガン対ヘニガン事件におけるギャリティ判事による最終判決は1985年に下され、その後、1988年に人種統合計画の管理権は学校委員会に移管された。^{[ 41 ] [ 42 ]}

統合計画はボストンの一部の住民から激しい批判を招いた。計画を開始した共和党は支持を撤回し、1970年代までに、そうできる白人は人種隔離撤廃命令の及ばない郊外地域に引っ越すか、子供を私立学校に通わせた。ボストン学区に登録していた10万人のうち、出席者はこの期間に6万人から4万人に減少した。^{[ 41 ]}反対派はギャリティ判事を個人的に攻撃し、彼が白人の郊外に住んでいるため、彼の子供たちは判決の影響を受けないと主張した。バス通学計画の共同作成者であるロバート・デントラーは、判決の影響を受けなかったレキシントンの郊外に住んでいた。 ^{[ 41 ]}ギャリティ判事の故郷ウェルズリーは、ボストンの学校の人種統合を支援するために郊外の学区に黒人学生の席を提供する自主的なMETCOプログラムの下で少数の黒人学生を受け入れたが、 ^{[ 43 ]}ウェルズリーの学生は他の学校に通うことを強制されなかった。テッド・ケネディ上院議員も、自分の子供を私立学校に通わせたにもかかわらずバス通学を支持したとして批判された。^{[ 44 ]}

1987年、連邦控訴裁判所は、ボストン市が人種統合計画を成功裏に実施し、公民権法を遵守しているとの判決を下した。^{[ 42 ]} 13の公立学校は、生徒の80%以上が白人か黒人である「人種的に識別可能な」学校と定義されていたが、裁判所は、これらの学校の構成は「差別ではなく、より解決困難な人口統計上の障害に根ざしている」ため、「これらの学校はすべて、地方裁判所の人種統合命令を遵守している」と判決を下した。^{[ 63 ]}

人種統合計画が実施される前は、ベビーブームの終焉、ジェントリフィケーションによる都市の経済構成の変化、ユダヤ系、アイルランド系、イタリア系の移民人口が郊外へ移住し、黒人、ヒスパニック系、アジア系の人口が都市へ移住したことで、ボストン公立学校の全生徒数と白人生徒数は減少傾向にあった。バス通学計画は、その性質上、特定の学校の生徒数に影響を与えたものの、それが根本的な人口動態の傾向にどのような影響を与えたかは不明である。裁判所が管理するバス通学制度が1988年に終了するまでに、ボストン学区の生徒数は93,000人から57,000人に減少し、そのうち白人はわずか15%であった。^{[ 64 ]}

• フォルミサーノ、ロナルド・P. (2012).ボストンにおけるバス通学反対運動：1960年代と1970年代の人種、階級、民族性. ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局. ISBN 9780807869703。
• ルーカス、J.アンソニー（2012）。『共通の基盤：3つのアメリカ人家族の激動の10年間』ニューヨーク：ヴィンテージ。ISBN 9780307823755。
• マスール、ルイス・P. (2008). 『星条旗の汚損：アメリカを震撼させた一枚の写真の物語』ニューヨーク：ブルームズベリー・プレス。ISBN 9781596918542。
• ナイマーク、スーザン（2012）。『白人親の教育：ボストン公立学校における人種と機会との格闘』。マサチューセッツ州アマースト：レベラー・プレス。ISBN 9781937146122。
• リード、ウィリー・メイ（1974）。『バス通学に対する人種差別的攻撃：ボストンの教訓、反撃方法』ニューヨーク：パスファインダー・プレス。ISBN 9780873483414。
• シーハン、J.ブライアン（1984）。ボストン学校統合紛争：社会変化と法的駆け引き。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 0231059205。
• テイガー、ジャック（2001）。ボストン暴動：3世紀にわたる社会暴力。ボストン：ノースイースタン大学出版局。ISBN 9781555534608。
• Taylor, Steven JL (1998).ボストンとバッファローにおける人種差別撤廃：地域指導者の影響. SUNY Press. ISBN 9780791439203。

• ブラウン、チャールズ・サムナー（1973）。黒人の抗議と白人の権力構造：ボストン学校論争、1963-1966年。（博士論文）ボストン大学。
• ハイマン、ダニエル S. (2002).公共交通機関を統合的な制度として捉える：ボストン地下鉄システムにおける人種と体験の質. マサチューセッツ州ウォルサム：（学位論文）ブランダイス大学。
• クライン、レベッカ・H.、ブランダイス大学アメリカ研究学部（2012）。ボストンとアトランタの視点から教育における統合の失敗を分析する。マサチューセッツ州ウォルサム：（学位論文）ブランダイス大学。
• マクグラス、スーザン・マーガレット（1992）。『偉大なる期待：アトランタとボストンにおける学校人種統合の歴史、1954-1990年』（博士論文）エモリー大学。
• オフナー、エイミー・C. (2001). 「嘆願するには遅すぎる」：黒人ボストンと学校分離撤廃のための闘争、1963-1976年。（学位論文）ハーバード大学。
• ショー、エドワード・R. (1988).理論の限界：ボストンにおける学校統合に対する白人の抵抗。（学位論文）セントローレンス大学。
• ウェッツラー、ローレン・アン（2000）。民主主義の試練：ボストン教育委員会と人種差別撤廃、1963-1976年。（学位論文）ハーバード大学。
• マーク、マシ（2023）。急進的な道：ボストンスクールバス運転手組合ローカル8751の結成。（学位論文）マサチューセッツ大学ボストン校。