モーガン対ヘニガン

モーガン対ヘニガン事件は、1970年代のマサチューセッツ州ボストンにおけるスクールバス通学論争を決定づけた事件である。1972年3月14日、 NAACPボストン支部は、14人の黒人の親と44人の子供を代表して、ボストン教育委員会に対して集団訴訟を起こした^{。 [1]}タルーラ・モーガンが原告団の筆頭であり、当時教育委員会の委員長であったジェームズ・ヘニガンが主な被告として挙げられていた。

原告側の弁護団は、この訴訟を合衆国憲法違反として追及することを決定した。教育委員会は、1964年公民権法に加え、憲法修正第13条および第14条に違反したとして告発された。^[2]原告は、被告である教育委員会、教育委員会、教育長官が「ボストン公立学校で意図的に人種差別 をもたらし、維持した」と主張した。 ^[3]

つまり、ボストンは「法律上の」人種隔離政策（法律の結果としての人種隔離政策）は経験していなかったが、「事実上の」人種隔離政策（行動の結果としての人種隔離政策）を経験していたのである。W・アーサー・ギャリティ・ジュニア判事がこの事件に無作為に任命された。^[4] 彼は1974年6月21日まで判決を下さなかった。

その時点で、彼は市の被告が「人種ごとに1つずつの二重学校制度の確立」に貢献したと裁定した。^[5] ボストンの人種隔離問題に対するギャリティの解決策は、市内で爆発的な問題となった。人種隔離を減らすための主な戦術は、再区画とバス輸送であった。^[6]

第二次世界大戦後、アメリカ全土で大規模な公民権運動が起こりました。1950年代と1960年代は座り込み、抗議、デモ、ボイコットが起こりました。1960年代にはテレビがほぼあらゆるメディアで報道するようになり、この運動は全国的に注目されるようになりました。ボストンにおける公民権運動の影響は大きくなり、アフリカ系アメリカ人の人口は1950年の約42,659人から1970年には約104,429人に増加しました。^[7]

1954年、アメリカ合衆国最高裁判所は、公民権運動を前進させ、ボストンの事件の重要な判例となる判決を下した。ブラウン対トピーカ教育委員会事件で、最高裁判所は、公立学校の人種隔離は「黒人の子供たちに、憲法修正第14条で保証されている法律の平等な保護を否定している」と判断した。^[8]

裁判官は、黒人の子供たちの発達に隔離された教育施設が有害であることを示す社会学的証拠に依拠した。^[9]アーカンソー州リトルロック でこの判決が実施されると、白人の反発が国と世界に衝撃を与えた。^[10]ブラウン事件は「法律上の」人種隔離に終止符を打ったが、「事実上の」人種隔離はボストンの活動家と議員の焦点となった。^[要出典]

1961年、ルース・バトソン率いるNAACPの教育委員会は、ボストンの学校に事実上の人種隔離政策が存在することを認めさせるために、ボストンの学校委員会との一連の会合を開始した。バトソンの主張は事実に基づいていた。ボストンの13校は少なくとも90パーセントが黒人であり、これらの学校に割り当てられた予算はボストンの白人学校の平均予算よりも生徒1人あたり125ドル少ない。^[11]学校委員会はこの点を認めなかった。その結果、NAACPは公民権運動の伝統的な手段、つまりボイコットと抗議で反撃した。この運動が始まるとすぐに、ボストンの学校の人種隔離政策に反対する反革命が起こった。^[要出典]

ボストン教育委員会はボストンでの人種隔離を否定しながらも、公立学校における人種的不均衡を増大させる政策を支持した。委員会は白人生徒を黒人が多数を占める学校に送る代わりに、すでに過密状態にある白人学校に仮設教室を建設した。白人だけの学校であるサウスボストン高校では、1971年から1972年の学年度に676人の生徒が定員を超えて入学した。黒人が92%を占める女子高校では、532人の定員が不足していた。^[12] ボストンのフィーダースクール制度は、委員会が利用した人種隔離の最も効率的な方法だったと思われる。この制度では、中学校（8年生まで）の卒業生は、9年生から12年生の高校に進学した。 ^[要出典]

中学校（9年生まで）の卒業生は、10年生から12年生の高校に進学した。中学校は白人の居住地域にある傾向があり、中学校は黒人の居住地域にある傾向があった。^[13]教育委員会は、市内で最も大きな黒人中学校2校を何の実際的理由もなく中学校に転換することで自らを非難した。^{[14]ボストン教育委員会による10年にわたる抗議、議論、言い逃れの後、この問題は1972年の}裁判でようやく頂点に達した。^[要出典]

ギャリティ判事がこの事件で判決を下すのに長い時間がかかった理由の1つは、判決が判例に裏付けられていることを確認したかったからである。ボストン事件の重要な判例は、米国最高裁判所のキーズ対デンバー第1学区事件である。この事件では、コロラド州デンバーの黒人およびヒスパニック系の親が、人種差別を理由にデンバーのすべての学校を相手取って訴訟を起こした。ウィリアム・J・ブレナン判事が書いたこの事件に関する1973年の判決は、事実上の人種差別を定義する上で重要であった。ブレナン判事は、デンバーには人種差別を支持する正式な法律はなかったものの、「委員会は、何年にもわたる行動を通じて、市立中核学校の人種差別的性格を意図的に作り出し、維持した」と判断した。^[15] 「意図」の問題は、ボストン事件の重要な要素となる。

もう一つの重要な判例は、スワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会の訴訟である。1969年、ノースカロライナ州のシャーロット・メクレンバーグ地区は法律により人種隔離政策がとられていた。この問題に関する地方裁判所の訴訟で黒人原告に有利な判決が下されたのは驚くことではないが、この訴訟の重要な部分は連邦地方裁判所判事ジェームズ・マクミランが命じた救済措置であった。マクミランは、広範囲にわたるバス輸送と学校の再編成を命じた。控訴審では、判事の命令は「権限を超えている」と判断された。^[16]

しかし、この訴訟は米国最高裁判所に持ち込まれ、ウォーレン・バーガー最高裁判事は、憲法修正第14条で保障された平等保護により、連邦判事には人種差別撤廃を実施する上で幅広い権限が与えられていると主張した。^[17] バーガーはバス通学の要請を支持した。この判例により、ボストンでギャリティに実施権が与えられることになる。^[要出典]

ギャリティ判事は、学校委員会が人種不均衡法に違反すること、人種不均衡を増大させるために新しい学校や仮設教室の建設を開始したり、白人教師や黒人教師を異動させたりすることを禁じた。^[18] ギャリティ判事の命令実施計画は、スワン事件で認められた権限のおかげで極端なものとなった。

ギャリティは「中立的な行動はもはや憲法上十分ではない」と説明し、教育委員会はボストンの学校の人種隔離を撤回するために積極的に取り組む必要があると述べた。^[19] 委員会が独自の計画を立てるまで、ギャリティは人種不均衡法の可決後に策定された州教育委員会の計画を施行することを決定した。

この計画は1974年9月の新学期に発効する予定だった。黒人が多数派を占める学校の数を68校から44校に減らし、黒人の不均衡な学校に通う生徒の数を約3万人から1万人に減らすものだった。委員会の計画は、再区画とバス輸送という2つの基本的な方法に基づいていた。また、この計画では、中学校と中学校のフィーダーシステムを単一の中学校プログラムに置き換えるものだった。^[20]

民族的集落に大きく階層化された都市では、コミュニティ間での児童の交流は危険であった。2人の高校生の母親である黒人のグロリア・ジョイナーさんは、 1974年の学年が始まったとき、ロクスベリーからサウスボストンまでスクールバスに乗った。彼女は、バスと児童を白人暴徒から守るために必要だった護衛について次のように述べた。「私たちの4台のバスは、3台のパトカー、10台のオートバイ、そして屋上の狙撃兵を探す上空の州ヘリコプターに護衛されていた。」バスは石を投げつけられ、人種差別的な言葉を浴びせられた。^[21]

11月20日、サウスボストン高校で生徒同士の喧嘩が勃発した。この混乱で授業開始が遅れた。きっかけは白人の男子生徒が黒人の女子生徒の顔にドアをバタンと閉めたことだった。教師の一人、アイオネ・マロイは、この時点での学校の雰囲気を「この学校は死だ。学校の雰囲気は黒人だ」と説明した。^[22]

喧嘩は頻繁に起こった。サウスボストンでの暴力の頂点は、白人学生のマイケル・フェイスが刺された12月11日だった。刺傷事件のニュースは地域中に広まり、1時までに1,500人が学校を取り囲み、黒人学生が立ち去るのを待った。レンガや瓶が警官に投げつけられた。ついに3台の囮バスが出てきて、暴徒はそれを追った。黒人学生たちは校舎の裏口から出て逃げた。^[23]

ボストン教育委員会が人種差別撤廃の受け入れ可能な計画を何度も提出できなかったため、ギャリティは「マスタープラン」を策定する委員会を設置した。この計画は1975年5月に提出され、第2段階となった。この計画では、居住地に関係なくすべての生徒が参加できる市全体のマグネットスクール地区が設けられた。また、公立学校と20のコミュニティカレッジや大学との提携も含まれており、公立学校の教育の質を向上させることになっていた。この計画では、24,000人の生徒をバスで通学させることになっていた。さらに、計画では小中学生に焦点を移した。^[24]

教育委員会は依然として強制バス輸送の計画は受け入れないとしていたが、この計画は第 1 段階よりも暴力事件が少なかった。1977 年 5 月、ギャリティは第 3 段階を発表し、ボストンの教育システムに実施の権限を戻すことを意図していた。教育委員会はバス輸送に抵抗し続けていたが、ボストンの住民は委員会のメンバー自身が「劣悪な学校の設計者」であることを徐々に認識するようになった。^[25]

1977年11月の教育委員会選挙では、バス通学に反対する声高な教育委員会メンバー3人が敗れ、ジョン・D・オブライアントが20世紀に委員会に選出された最初の黒人となった。^[26] 1982年、ギャリティ判事は正式に人種差別撤廃の監視を州教育委員会に引き渡した。^[27]

ボストンの学校制度は、10年以上にわたり、暴力、憎悪、教育の崩壊によって劣化した。平等を求めるこの闘いの結果は長続きしなかった。1989年後半の時点で、ボストンの教育委員会は人種バランス規制を回避し続けた。その年の12月の会議で、委員会は人種統計を議論した。ある委員は委員会の方針について、示唆に富む質問をした。「ラテン系の学校を除外するのは、生徒数が圧倒的に白人が多いから、ということか？」別の委員は、ラテン系の学校は入学方法が異なるため統合されていないという公式の回答をした。^[28]

2003-04年度、ボストンの黒人およびラテン系の学生の大半は、平均して約10パーセントが白人の学校に通っていた。2003年、ボストンの学校のうち、問題があり「是正措置」が必要と判断された学校のうち、90パーセントが非白人の学校だった。1999年以来、白人の学生が通う学校は年々白人化が進んでいることが判明した。^[29]

• 集団訴訟のリスト
• ロバーツ対ボストン市（1850年）

• 「Morgan v. Hennigan, 379 F. Supp. 410 (D. Mass. 1974)」。Justia 。 2022年9月19日閲覧。
• 「(1855)ウィリアム・C・ネル『ボストンにおける平等な学校教育権の勝利』」
• ブラウン対教育委員会事件
• ブラックパスト
• ボストン市公文書館所蔵のモーガン対ヘニガン事件作業ファイルのガイド
• ボストン市公文書館所蔵の法務省のモーガン対ヘニガン事件および関連事件ファイルのガイド