基本構造の原則

基本構造原則は、主権国家の憲法にはその立法府によって消去することのできない特定の特徴があるというコモンロー上の 法原則である。この原則は、インド、バングラデシュ、パキスタン、 ウガンダで認められている。この原則は、1960年代と1970年代の一連の憲法訴訟でインド最高裁判所によって発展させられ、ケサヴァンダ・バラティ対ケララ州の訴訟で最高潮に達し、この訴訟で原則が正式に採用された。バングラデシュは、おそらく、憲法第7B条を通じて明示的かつ文書化された厳格な憲法上の方法でこの原則を認めている世界で唯一の法制度である。

ケサヴァンダ事件において、ハンス・ラージ・カンナ判事は、インド憲法にはインド議会による改正によって変更または破壊することができない一定の基本的特徴があると主張した。^[1]カンナ判事が説いたように、これらの「基本的特徴」の中で鍵となるのは、憲法によって個人に保証されている基本的権利である。 ^{[1] [2] [3]}したがって、この原則は、インド最高裁判所が、憲法のこの「基本的構造」に抵触するか変更しようとする憲法改正および議会によって制定された法律を審査し、無効とする権限の基礎を形成している。憲法の基本的特徴は司法府によって明確に定義されておらず、憲法の特定の特徴が「基本的」特徴であるという主張は、裁判所が審理する各事件において判断する。

憲法改正に関する最高裁判所の当初の立場は、憲法のいかなる部分も改正可能であり、国会は第368条の要件に従って憲法改正法を可決することにより、基本的権利および第368条を含む憲法のいかなる条項も改正できるというものであった。

1967年、最高裁判所はゴラクナート対パンジャブ州事件で以前の判決を覆した。同裁判所は、憲法第3部に含まれる基本的権利は「超越的地位」を与えられており、議会の権限を超えていると判断した。また、第3部で付与された基本的権利を「奪う、または制限する」いかなる改正も違憲であると宣言した。1973年、基本構造の原則は、ハンス・ラージ・カンナ判事の画期的な判決であるケサヴァンダ・バラティ対ケララ州事件における決定的な判決で、厳密な法的推論とともに正式に導入された。^[4]最高裁判所は以前、憲法を改正する議会の権限は制限されていないと判断していた。^[1]しかし、この画期的な判決で、最高裁判所は、議会には「広範な」権限があるものの、憲法の基本的要素または基本的特徴を破壊または弱体化させる権限はないと判断した。^[5]

ケサヴァンダ事件は7対6の僅差で判決が下されたが、カンナ判事の判決で提唱された基本構造の原則は、その後の多くの訴訟や判決で、基本構造に違反し違憲とされた議会の修正条項を無効とするためにこの原則に大きく依拠したことから、広く法的、学術的に受け入れられるようになった。その主なものは、 1975年にインディラ・ガンディーが非常事態を宣言し、その後第39次修正条項によって自身の訴追を阻止しようとした事件である。ケサヴァンダ事件が判決されたとき、選出された代表者が責任ある行動をとるとは信頼できないという多数派の法廷の根底にある懸念は前例のないものと受け止められた。しかし、中央および州議会におけるインド国民会議の多数派による第39次修正条項の可決は、実際にそのような懸念が十分に根拠のあるものであることを証明した。インディラ・ネルー・ガンディー対ラージ・ナレイン事件とミネルバ・ミルズ対インド連邦政府事件において、最高裁判所の憲法判事団は基本構造の原則を用いて、それぞれ第39次憲法修正条項と第42次憲法修正条項の一部を無効とし、インド民主主義の回復への道を開いた。^[3]

最高裁の判決で示された憲法改正に関する立場は、国会は憲法を改正できるが、その「基本構造」を破壊することはできないというものである。

基本構造の原則はシンガポール高等裁判所によって却下された。^[6]マレーシア連邦裁判所も当初は却下したが、後に受け入れられた。逆に、ベリーズでは当初この原則は最高裁判所によって承認されたが、後にベリーズ控訴裁判所による控訴で覆された。^[7]

憲法に「基本的な特徴」があるという理論は、1964年にサジャン・シン対ラジャスタン州の訴訟でJR・ムドホルカー判事が反対意見の中で初めて提唱した。彼は次のように書いている。

また、憲法の基本的な特徴を変更することが単なる改正とみなされるのか、それとも実質的に憲法の一部を書き換えることとなるのか、後者の場合、それは憲法第368条の範囲内となるのかについても検討する必要がある。^[8]

最高裁判所は、ケシャヴァナンダ・バーティ対ケララ州（1973年）事件におけるHRカンナ判事の決定的判決を通じて、憲法の基本構造/特徴は憲法の基本的基盤に基づいていると宣言した。憲法の基本的基盤は国民の尊厳と自由であり、これは極めて重要であり、議会のいかなる立法によっても破壊されることはない。^[9]憲法の基本的特徴は司法によって明確に定義されていない。少なくとも20の特徴が多数の事件で裁判所によって「基本的」または「必須」と説明され、基本構造に組み込まれている。憲法の基本的特徴を決定するのは司法のみである。インディラ・ネルー・ガンディー対ラジ・ナラヤン事件およびミネルバ・ミルズ事件では、憲法の特定の特徴が「基本的」特徴であるという主張は、裁判所が審理する各事件で判断すると述べられた。憲法の「基本的」とされる特徴のいくつかを以下に挙げます。

1. 憲法の優位性
2. 法の支配
3. 三権分立の原則
4. インド憲法前文に明記された目的
5. 司法審査
6. 第32条および第226条
7. 連邦主義（第282条および第293条に基づく州の財政的自由を含む）
8. 世俗主義
9. 主権国家、民主国家、共和国家の構造
10. 個人の自由と尊厳
11. 国家の統一と一体性
12. 平等の原則は、平等のあらゆる特徴ではなく、平等な正義の真髄である。
13. 第3部におけるその他の基本的権利の「本質」
14. 社会経済的正義の概念-福祉国家の構築:憲法第4 部
15. 基本的権利と指導原則のバランス
16. 議会制政治
17. 自由かつ公正な選挙の原則
18. 第368条により付与された改正権の制限
19. 司法の独立
20. 司法への効果的なアクセス
21. インド最高裁判所の権限（第32条、第136条、第141条、第142条に基づく）

憲法改正に関する最高裁判所の当初の立場は、憲法のいかなる部分も改正不可能ではなく、議会は第368条の要件に従って憲法改正法を可決することにより、基本的権利および第368条を含む憲法のいかなる条項も改正できるというものであった。シャンカリ・プラサド・シン・デオ対インド連邦^[10]において、最高裁判所は全員一致で次のように判決した。「第368条の条項は完全に一般的なものであり、いかなる例外もなく憲法を改正する権限を議会に与えている。第13条の文脈では、「法律」とは、通常の立法権の行使により制定された規則または規制を意味するものと解釈されなければならず、憲法制定権の行使により制定された憲法改正を意味するものではない。したがって、第13条(2)は第368条に基づいて行われた改正には影響しない。サジャン・シン対ラジャスタン州^[11]において、最高裁判所は3対2の多数決で次のように判決した。「第368条が、憲法のいかなる部分も改正不可能ではなく、議会が憲法を改正する権限を議会に与えている」。憲法は議会に​​憲法改正権を与えているため、問題の権限は憲法のすべての条項に対して行使することができる。第13条(2)の「法律」という言葉が、第368条に基づいて可決された憲法改正法を含むと主張するのは不合理であろう。^[12]どちらの場合も、権利を改正する権限は第368条に基づいて支持されていた。

1967年、最高裁判所はゴラクナート対パンジャブ州事件で以前の判決を覆した。^[12]最高裁判所の11人の裁判官（当時としては最大）は、憲法の基本的権利規定のいずれかの部分が憲法改正によって取り消されるか制限されるかについて審議した。最高裁判所は、1967年2月27日に6対5の多数決で判決を下した。最高裁判所は、憲法改正は立法手続きであり、第368条に基づく改正は憲法第13条の意味での「法律」であり、したがって、改正が第3部で認められた基本的権利を「奪うか制限する」場合は無効であると判断した。第 13 条 (2) には、「国家は、この条項によって付与された権利を奪い、または制限する法律を制定してはならない。また、この条項に違反して制定された法律は、違反の程度に応じて無効となる」とある。裁判所はまた、憲法第 3 部に含まれる基本的権利は憲法の下で「超越的地位」を与えられており、議会の管轄外であると裁定した。また、憲法の枠組みと憲法が付与する自由の性質により、議会は第 3 部の基本的自由を変更、制限、または損なうことができないと裁判所は判断した。議会は 1971 年に第 24 次改正を可決し、ゴラクナート事件における最高裁判所の判決を撤回した。憲法を改正し、議会は基本的権利に関する規定を含む憲法のあらゆる部分を改正する権限を有することを明示的に規定した。これは、第13条と第368条を改正し、第368条に基づく改正を、第13条のいかなる基本的権利も制限または剥奪する法律の禁止から除外することによって行われた。^[12]多数意見を書いた コカ・スッバ・ラオ最高裁判所長官は、次のように述べた。

• 憲法を改正する法律は、第13条の目的のための法律です。
• 第13条は、基本的権利の規定を「削除または制限する」法律の制定を禁止しています。
• 第368条には憲法を改正する権限は含まれておらず、手続きのみが規定されている。
• 改正する権限は議会の通常の立法権から生じます。
• したがって、基本的人権規定を「削除または縮小する」修正案は可決できない。

6年後の1973年、史上最大の13人の判事からなる憲法判事団が、ケサヴァンダ・バラティ対ケーララ州（判例引用：AIR 1973 SC 1461）の審理を行った。最高裁判所は、ゴラクナート対パンジャブ州の判決を審査し、第24、25、26、29次修正条項の有効性を検討した。最高裁判所は、7対6の差で、基本的権利を含む憲法のいかなる部分も議会の修正権を超えるものではない（したがって1967年の判例を覆す）ものの、「憲法の基本構造は憲法修正によっても廃止できない」と判断した。^[13]判事の判決は複雑で、複数の意見から成り、法律専門誌「最高裁判所判例集」の1冊分を占めている。判決内容は以下の通りである。

• 裁判官全員が、第24次、第25次および第29次修正法は有効であると判断した。
• 10人の裁判官は、ゴラク・ナートの事件は誤った判決であり、憲法改正は第13条の趣旨では「法律」ではないとの判決を下した。
• 7人の裁判官は、改正権は完全であり、憲法のすべての条項（基本的権利を含む）を改正するために使用できると判断した。
• 7人の裁判官は（この点については6人の裁判官が反対したが）「改正権には、憲法のアイデンティティを変えるために憲法の基本構造を変更する権限は含まれない」と判断した。
• 7人の裁判官は（2人が反対、1人がこの点については未解決のまま）「第368条に基づく修正権には、本質的または暗黙的な制限はない」と判断した。

9人の裁判官（2人の反対者を含む）が判決の要約書に署名し、次のように述べました。

1. ゴラク・ナートの訴訟は棄却された。
2. 第368条は、議会が憲法の基本的な構造や枠組みを変更することを認めていない。
3. 1971年憲法（第24次改正）法は有効です。
4. 1971年憲法（第25次修正）第2条（a）および（b）は有効です。
5. 1971 年憲法（第 25 次改正）第 3 条の最初の部分は有効です。2 番目の部分、つまり「そのような政策を実施するための宣言を含む法律は、そのような政策を実施していないという理由で、いかなる裁判所でも問題にされてはならない」は無効です。
6. 1971年憲法（第29次改正）法は有効である。^{[12] [14]}

この判決は、改正する権限は破壊する権限ではないという理由で、基本構造は改正できないという原則を確立した。

憲法の「基本構造」が何から構成されているかについては、大多数の意見が異なっていた。

多数意見を書いた サルヴ・ミトラ・シークリー最高裁判事は、その基本構造は次のように構成されていると述べた。

• 憲法の至上性。
• 共和制と民主制のシステム。
• 憲法の世俗的な性格。
• 三権分立の維持。
• 憲法の連邦的性格。

シェラット判事とグローバー判事は意見の中で、最高裁判所長官のリストに次の 3 つの特徴を追加しました。

• 福祉国家を建設するという使命は、国家政策の指針に含まれている。
• インドの統一と一体性の維持。
• 国の主権。

ヘグデ判事とムケルジェア判事は、その意見の中で、別の短いリストを示しました。

• インドの主権。
• 政治体制の民主的な性格。
• 国の統一。
• 個人の自由の本質的な特徴。
• 福祉国家を築くという使命。

ジャガンモハン・レディ判事は前文に注目することを好み、憲法の基本的な特徴は文書のその部分に示されており、次のように表現できると述べた。

• 主権を有する民主共和国。
• 社会的、経済的、政治的正義の提供。
• 思想、表現、信念、信仰および崇拝の自由。
• 地位と機会の平等。^[15]

最高裁判所は、一般に選挙事件として知られるインディラ・ネルー・ガンディー対ラージ・ナライン事件で基本構造の理論を再確認し、適用した。1975年の第39次改正で挿入された第329A条の合憲性がこの事件で争われた。^[12]非常事態宣言の発令後まもなく、事件を審理するために13人の裁判官からなる法廷が急遽召集された。アジット・ナス・レイ首席裁判官が裁判長を務める最高裁判所は、基本構造理論によって改正がどの程度制限されるかを判断する必要があった。ケサヴァンダ・バラティ事件で反対意見を述べたレイは、 1973年4月26日にインドの最高裁判所長官に昇進し、シェラット、グローバー、ヘグデの3人の上級裁判官（全員が同じ事件で多数派）に取って代わったが、これはインドの法史上前例のないことであった。 11月10日と11日、ナナボイ・パルキヴァラ率いる市民自由法廷弁護士団は、ケサヴァンダ判決の再考を求める連邦政府の申請に反対する弁論を行った。初日に彼の弁論を受け入れた裁判官もいたが、翌日には他の裁判官も受け入れた。2日目の終わりには、最高裁判事は少数派の1人にまで減った。11月12日の朝、レイ最高裁判事は簡潔に法廷を解散すると宣言し、裁判官たちは立ち上がった。

第39次改正は、他の条項とともに、1971年のインディラ・ガンディーの選挙を合法化しようとした。第329A条は、首相と下院議長の選挙を司法の管轄外とし、彼らの選挙に関する紛争は議会法で設置される機関によって解決されると規定した。最高裁判所は、現行の選挙法を首相と議長の選挙に適用しないとした第329A条の条項(4)と(5)を無効とし、これらの選挙に関する係争中の訴訟を無効と宣言した。^[12]

憲法学者のAGヌーラニは^[16]、 この理論は「今やその国境を越えて広く広まっている」が、バナーラス・ヒンドゥー大学の法学部の講義でこの主張を唱えたディートリッヒ・コンラッドに最終的に帰属する記述はない、と指摘している。ヌーラニによると、この主張は、ゴラクナートで抜粋を読み上げたMKナンビャールに引き継がれたという。

注目すべきは、 Kesavananda Bharati 事件において、反対意見を述べた裁判官 Khanna 氏が、Conrad 氏の以下の意見を「実質的に正しい」と承認したこと です。

基本構造の原則は、ミネルバ・ミルズ対インド連邦政府の訴訟でさらに明確化された。インディラ・ガンディー政権は、ケサヴァンダ・バーラティ判決を受けて、最高裁判所による憲法改正の司法審査権を縮小する取り組みの一環として、第42次改正法を制定した。ミネルバ・ミルズ訴訟では、ナナボイ・パルキヴァラ氏が最高裁判所に第42次改正法第4条および第55条を違憲と宣言するよう申し立て、成功した。^[17]この訴訟では、チャラン・シン暫定首相時代に、第42次改正法第4条および第55条の合憲性が争われた。第42次改正法第4条は、憲法第31C条を改正し、憲法第4部に明記された国家政策の指針を、第3部に明記された個人の基本的権利よりも優先させた。第55条は、憲法改正が「いかなる裁判所においても、いかなる根拠においても」問われることを禁じた。また、憲法の条項の定義、変更、廃止によって改正する議会の構成権には何ら制限がないことも宣言した。1980年7月31日、インディラ・ガンディーが政権に復帰すると、最高裁判所は第42次改正の第4条と第55条を違憲と宣言した。これにより、憲法の基本構造の原則がさらに支持され、発展した。^{[17] [18]}ケサヴァンダ事件 の基本構造の原則を通じて以前に判決されていたように、最高裁判所は、議会が憲法を改正して限定された権限を無制限の権限に変換することはできない（第42次改正で意図していたように）と判決した。

第55条の判決で、イェシュワント・ヴィシュヌ・チャンドラチュド最高裁判事は次のように書いている。

憲法は議会に​​限定的な改正権を与えているため、議会はその限定的な権限を行使してその権限を絶対的な権限にまで拡大することはできない。確かに、限定的な改正権は憲法の基本的特徴の一つであり、したがってその権限の制限は破壊できない。言い換えれば、議会は憲法第368条に基づき、改正権を拡大して憲法を廃止または破棄する権利を獲得したり、憲法の基本的かつ本質的な特徴を破壊したりすることはできない。限定的な権限の受益者は、その権限を行使して限定的な権限を無制限の権限に変えることはできない。^[19]

この判決はインドで広く歓迎され、ガンジーは判決に異議を唱えなかった。^[20]第4条の判決でチャンドラチュドは次のように記している。

タゴールが 国に目覚めさせたかった自由の天国と、抑制されない権力の深淵との間には、憲法のたった3つの条項が立ちはだかっている。それは第14条、第19条、第21条である。第31C条は黄金の三角形の2辺を取り除いたが、この黄金の三角形は国民に、前文で掲げられた約束が、基本的権利の規律を通じて平等の時代を導くことによって実行されるという保証を与えている。つまり、個人の尊厳を守るために唯一役立つ自由と平等の権利を弱体化させることなく。^[19]

この第31C条の後者の見解は、サンジーブ・コーク製造会社対バーラト・クッキング・コール・リミテッド^[21]で疑問視されたものの、覆されることはなかった。基本構造の概念は、その後、ワマン・ラオ対インド政府、^[22] ビム・シンジ対インド政府、^[23] SPグプタ対インド大統領^[24]（判事移送事件として知られる）、SPサムパス・クマール対インド政府、^[25] P.サンバムルティ対アーンドラ・プラデーシュ州、^[26] キホタ・ホロホン対ザチルフ他、^[27] L.チャンドラ・クマール対インド政府他、^[28] PVナルシマ・ラオ対州（CBI/SPE）、^[29] IRコエーリョ対タミル・ナードゥ州他、^[30]ラジャ・ラムなどの事件で最高裁判所によって発展してきた。 Pal v. The Hon'ble Speaker, Lok Sabha and Others ^[31]（Cash for Query事件として知られる）。^[12]

最高裁判所の判決で示された憲法改正に関する立場は、議会は憲法を改正できるが、その「基本構造」を破壊することはできないというものである。^{[18] [32]}

インド以外では、基本構造の原則は多くの法域で採用されており、他のいくつかの法域では拒否されています。

基本構造原則は、1989年にバングラデシュ最高裁判所がアンワル・ホセイン・チョウダリ対バングラデシュの判決において、ケサヴァンダ事件の論理に明示的に依拠して採用した。^{[33] [34]}しかし、バングラデシュは憲法条項を通じてこの概念を導入した唯一の法制度である。バングラデシュ憲法第7B条は、その一部を憲法の基本条項として導入し、他のいくつか（適切に定義されていない）を憲法の基本構造として参照し、これらすべてを修正不可能であると宣言している。

ベリーズ最高裁判所は、ボウエン対司法長官事件^[35]において、一定の財産権剥奪を司法審査から除外することを目指していた2008年ベリーズ憲法（第6次改正）法案を却下する際に、基本構造の原則を援用した。同裁判所は、憲法で認められた基本的権利、法の支配の尊重、私有財産の所有権をベリーズ憲法の基本的特徴として認めた。また、アブドゥライ・コンテ首席裁判官は、 枢密院司法委員会がハインズ対女王事件^[36]（憲法改正訴訟ではない^{[37] ：41} ）で認めた権力分立も認め、カリブ海連邦王国のウェストミンスターモデル憲法に暗黙的に含まれていると指摘した。^[38]

最高裁判所は、British Caribbean Bank Ltd対AG Belize ^{[39] [37] [40]}でこの原則を支持し、2011年ベリーズ電気通信（改正）法および2011年ベリーズ憲法（第8次）改正法の一部を無効とした。これらの改正は、政府による財産の剥奪が公共目的であるかどうかを裁判所が判断することを防ぎ、国会の憲法改正権に対する制限を排除することを目指していた。これは、ベリーズ憲法の基本構造の一部として以前から特定されていた権力分立に抵触すると判断された。^[38]

控訴審では、控訴裁判所は最高裁判所の判決を覆し、「いわゆる基本構造の原則はベリーズの法律の一部ではなく、ベリーズ憲法には適用されない」と判決を下した。^[7]

キプロス最高裁判所は、2020年10月29日、ΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ, ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ κ.αにおいて、基本構造法理を採用した。 v. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΗΣ κ.α., 29 Οκτωβρίου 2020, (Εκλογική Αίτηση Αρ. 2019 年 1 月）、選挙の法的枠組みを変更する憲法改正を違憲と宣言する。

イスラエル最高裁判所は2024年1月1日の多数決で、2023年7月に議会で可決された、違憲とみなされる政府の決定を覆すために裁判所が使用する「合理性」条項を廃止する修正案に対して、「これは民主国家としてのイスラエルの基本的特徴に深刻かつ前例のない損害を与える」という理由で反対の判決を下した。

マレーシアでは、連邦裁判所は当初、ファン・チン・ホック対検察官事件で基本的特徴の原則は適用できないと判断した。^[41]裁判所は、インド憲法は領土、人種、コミュニティの観点からインド国民を代表する制憲議会によって起草されたものであり、^{[42] 「普通の人間」によって起草されたものではないと述べたが、}マレーシア憲法については同じことは言えず、^{[43] [44]}通常の議会によって制定された。

基本構造の原則は、連邦裁判所がSivarasa Rasiah v. Badan Peguam Malaysia [ ^45]の傍論で承認して初めて引用され、その後最終的に同じ裁判所がSemenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano'r事件^[46]およびIndira Gandhi a/p Mutho v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 O'rs & 2 Other Cases ^[47]に適用しました。これらの事件で、連邦裁判所は、連邦の司法権を民事裁判所に付与することは憲法の基本構造の一部を形成しており、憲法改正によっても削除することはできないと判決しました。

基本構造の原則は、 2015年にパキスタン最高裁判所によって2010年憲法請願第12号等^{[48]で認められた。この事件は17人からなる法廷で審理され、そのうち多数派の8人が基本構造の原則を}パキスタン議会の憲法改正権限を制限する根拠として受け入れ、4人がそのような制限の前提を否定し、基本構造の原則は「司法権力の拡大の手段」であると述べた。5人は、いくつかの制限が存在することを認めたものの、基本構造の原則を支持しなかった。^{[49] [50] [51]}判決は、民主主義、連邦主義、司法の独立を原則によって保護される特徴として特定した。^[51]

この判決以前は、基本構造の原則がパキスタンに適用されるかどうかは不明であった。^{[50]この原則は}ケサヴァンダ判決の直後に検討され、却下され、1997年に復活し、1998年に再び却下された。^[49] 2015年の判決は、この問題を直接取り上げ、この原則を受け入れた。^{[49] [50]}

シンガポール高等裁判所は、テオ・ソー・ルン対内務大臣の訴訟において、シンガポールにおける基本的特徴の原則の適用を否定した。フレデリック・アーサー・チュア判事は、この原則はシンガポール憲法には適用できないと判断した。「インド憲法と我が国の憲法制定の違いを考慮すると、インド議会がインド憲法を改正する権限と同じように、我が国の憲法を改正する権限が制限されているとは言えない。」^[52]

2017年12月、ウガンダ議会は、大統領および地方議会の議長の75歳の年齢制限を撤廃する憲法改正案を可決した。1986年よりウガンダ大統領を務めているヨウェリ・ムセベニ大統領は、2018年1月に74歳でこの改正案に署名し、法律として成立させた（この独裁者とされる人物が80代後半であるという根拠のない証拠はある）。数名の野党指導者とウガンダ法曹協会は、憲法裁判所にこの改正案の合憲性について異議を唱えたが、同裁判所は（多数派）この改正案の有効性を支持した。ケサヴァンダ・バラティ対ケーララ州^[53]およびミネルバ・ミルズ対インド連邦政府^[54]の判決を踏まえ、ウガンダ最高裁判所はマビリジ・キワヌカ他対司法長官^[55]において、憲法裁判所の（多数派）判決を全員一致で支持した。

• インドにおける司法積極主義
• 自由民主主義の基本秩序
• 定着した条項
• 違憲憲法改正

• インド憲法の基本構造。人権イニシアチブ。
• HM シールヴァイ、「インド憲法」
• VN シュクラ『インド憲法』第 10 版
• 基本構造の正当性。ヒンズー教徒。
• アヌランジャン・セティ（2005 年 10 月 25 日）「基本構造の教義：いくつかの考察」SSRN  835165
• コンラッド、ディートリッヒ、法と正義、全米弁護士協会、ニューデリー（第 3 巻、第 1 ～ 4 号、99 ～ 114 ページ）
• コンラッド、ディートリッヒ「改正手続きの制限と憲法制定権」、インド国際情勢年鑑、1966-1967、マドラス、375-430 ページ