恐怖アピール

恐怖アピールとは、心理学、社会学、マーケティングで使われる用語です。一般的には、恐怖を喚起することで、人々に特定の行動をとらせたり、特定の政策を支持しさせたり、特定の製品を購入させたりするための戦略を指します。テレビ広告の有名な例としては、「見知らぬ人を乗せるのではなく、プレストンの不凍液を乗せましょう」という音楽のジングルを使ったコマーシャルがあります。これには、乗せられたら危害を加えそうな、影のある見知らぬ人 (ヒッチハイカー) の画像が添えられています。コマーシャルの主なアピールは、プレストンの不凍液の優れた特徴ではなく、「奇妙な」ブランドがもたらす恐れに対するものでした。

恐怖アピールとは、差し迫った危険や危害の脅威を通じて恐怖を喚起し、行動をそらそうとする説得的なメッセージです。 ^[1]リスクを提示し、リスクに対する脆弱性を提示し、その後、何らかの保護措置を示唆する場合としない場合があります。^[2]

恐怖アピールを通じて、脅威となる刺激の知覚が恐怖覚醒を引き起こすと考えられています。恐怖の状態は、脅威を軽減したり恐怖を軽減したりするための認知的、情緒的、行動的反応を促す生理的覚醒を伴う不快な感情状態であると考えられています。 ^[3] 恐怖アピールメッセージには多くの異なる理論モデルがあります。それらには、拡張並行過程モデル、欲動理論、主観的期待効用理論、保護動機付け理論、健康信念モデル、合理的行為の理論、トランスセオレティカルモデルが含まれます。これらのモデルは、薬物乱用キャンペーン、性健康プログラム、その他多くの一般的な健康の文脈で広く使用されています。恐怖アピールの説得効果は、個人の特性、自己効力感、規範の知覚、恐怖の強さ、知覚された脅威、治療効果の知覚、防衛機制など、いくつかの要因によって影響を受けると考えられています。行動修正のための恐怖訴えの有効性を実証しようとする研究では、さまざまな結果が得られており^[4]、最近のメタ分析では恐怖訴えの使用には注意が必要であると推奨されている^{[5] 。}

過去半世紀にわたり、恐怖が説得に与える影響について膨大な量の研究が行われてきました。恐怖アピール（認知的媒介プロセスとも呼ばれる）に関する多数の理論とモデルがこの研究から導き出されました。これらの各研究の目的は、恐怖が説得に与える影響を概念化し、さまざまな社会問題について一般大衆に訴える際に恐怖をどのように活用するかをより深く理解することです。

拡張並行プロセスモデル(EPPM) は、認知メカニズムと感情メカニズムが、恐怖制御や危険制御反応などの異なる動機づけ反応や対処反応を引き起こす仕組みを説明する理論です。恐怖制御反応は、脅威の否定や説得メッセージの軽視を通じて安心感を生み出す感情的対処によって恐怖を最小限に抑えます。恐怖制御は、認識された脅威に対する行動を物理的に回避することのない否定のプロセスです。危険制御は、提示された脅威を軽減することを目指す認知プロセスです。ただし、恐怖制御反応とは異なり、危険制御反応は保護行動を促す場合があります。したがって、拡張並行プロセスモデルによると、恐怖の経験は感情的な反応と見なされ、脅威の認識は一連の認知です。拡張並行プロセスモデルは、恐怖喚起と危険制御プロセスは異なるプロセスであり、予防行動の基盤となる危険制御プロセスに恐怖喚起が先行する必要はないことを示唆しているため、他の多くの恐怖アピールの議論とは異なります。^[3]

恐怖アピールは、恐怖制御または危険制御プロセスのいずれかの優位な反応を引き起こすと予測されます。拡張並列プロセス モデルは、認知 (態度、意図、行動の変化) が危険制御プロセスを介して恐怖アピールの成功につながると結論付けています。また、恐怖制御プロセスによって恐怖感情が軽減されると、恐怖アピールは失敗すると結論付けています。

防御的回避は恐怖訴えの失敗につながる恐怖制御反応の一例である。^[6]

感情的緊張は、ドライブ理論の重要な特徴です。この理論によれば、推奨される行動に従わない場合の否定的な結果を示す脅威は、恐怖を生み出すことが予想されます。脅威の感情的緊張を和らげるために、「ドライブ」状態は、緊張を軽減する行動を促します。ドライブ理論によれば、恐怖が大きいほど、メッセージの推奨事項への遵守も高くなることが予想されます。

研究では、衝動低減モデルを支持する一貫した実証的結果は得られていない。例えば、高校生のグループに対する歯科衛生のプレゼンテーションでは、強い恐怖アピールよりも弱い恐怖アピールを使用した場合の方が態度の変化が大きいことが報告された。これを繰り返すと、逆の効果が当てはまり、中程度または弱い恐怖アピールを使用した場合よりも、強い恐怖アピールを使用した場合に態度と行動の変化が大きくなった。^[7]

主観的期待効用理論は、恐怖アピール以外の状況にも適用されている。恐怖アピールの文脈では、主観的期待効用理論は、個人がリスク軽減のメリットが行動の予想コストを上回ると信じている場合、恐怖アピールは成功すると予測する。恐怖アピールの有効性を評価するために、回答者は、関連するリスクの有害な結果の可能性と重大性について質問される。提案された重大性は、現在の行動の条件下で検討され、次に代替行動の下で検討される。有効性は、回答者の回答の有効性を通じて認識される。主観的期待効用理論は、恐怖軽減に関わる感情的プロセスを説明しないため、他の恐怖アピール理論とは異なります。これは、行動の相対的な可能性を予測するためにのみ使用されます。前述のように、主観的期待効用理論は、退職や出産の予測など、さまざまな状況に適用できます。^[8]

保護動機理論は態度に基づくモデルである。恐怖アピールの議論は、脅威となる出来事の重大性、出来事の発生確率、推奨される行動対応の有効性を考慮する認知評価プロセスを開始するとしている。理論によれば、認知評価プロセスは、保護動機を誘発すると恐怖アピールを強化する。保護動機は、危険を回避するために提案された行動を喚起し、維持し、指示する変数である。^[1]保護動機がない場合、推奨される保護行動は脅威を回避するのに効果がない、または実行不可能であると判断され、行動する意図は生じない。^[3]保護動機理論は、自己効力感と推奨行動の有効性が両方とも高い場合、脅威が高い状況では予防行動が好まれると予測している。逆に、脅威は高いが有効性の認識が低い場合は、不適応行動が維持されると予想される。

保護動機理論は、乳がんを発見するための自己乳房検査を奨励する健康キャンペーンの有効性を分析するために適用されてきました。研究により、乳がんに関する脅威の認識が、自己検査を行うなどの適応行動と、乳がんについて考えないようにするなどの不適応行動を促すことがわかりました。

健康信念モデルは、リスクの感受性と重大性が個人に予防行動を起こす動機を与え、予防行動の種類は行動を実行することで得られる利益と障害の認識に依存すると予測している。^[7]

健康信念モデルに基づく恐怖の議論は、通常、現在の行動を変えなかった場合の健康への影響の可能性と重大性の観点から提示されます。健康信念モデルでは、自己効力感が提案された行動を実行するコストとして直接考慮されるかどうかは不明です。なぜなら、行動の難しさが行動のコストと見なされる場合、恐怖の訴えは効果が低いと考えられることがあるからです。^[8]

合理的行動理論によれば、恐怖アピールに基づく行動は、健康リスクの脅威を超えて、現在の行動を続けることによるより広範囲な結果を考慮することから始まります。また、コストと健康リスクの低減を超えて、提案された行動のより広範囲な結果も考慮します。予測される結果は状況によって異なります。合理的行動理論は、恐怖アピールの有効性を予測する際に社会的影響要因も組み込む点で他の理論とは異なります。社会的影響は、規範的信念と、特定の行動を実行する他の関連する人々の欲求によって決まります。^[8]

合理的行動の理論は、アルコール、タバコ、その他の薬物キャンペーンに適用されてきました。例えば、学校での薬物キャンペーンを改善するための変数として、仲間からのプレッシャーや親の規範的信念の重要性を特定するのに役立ちました。合理的行動の理論は社会的行動の強力な予測的有用性があることが示されていますが、行動の変化を説明するには不十分であると考えられています。^[9]

恐怖アピールのトランスセオリーモデルは、健康行動の変化の動的なプロセスを説明する。その構造は、行動の変化は変化の段階と呼ばれる一連の段階を含む体系的なプロセスであるという仮定に基づいている。また、段階間の移行には変化のプロセスと呼ばれる合理的な対処プロセスが関与すると考えている。変化の段階は、事前熟考、熟考、準備、行動、維持である。^[10]トランスセオリーモデルによると、さまざまな段階を進むには、意思決定のバランスと呼ばれるプロセスが関与する。意思決定のバランスでは、新しい行動から生じる潜在的な利益とコストを考慮に入れる。個人は、利点が欠点を上回ると認識しない限り、行動を変えたり継続したりしないと考えられている。^[10]

前熟考段階は、個人が危険な行動をやめたり、健康的な行動を始めたりするつもりがない期間です。これは、現在の行動に伴うリスクについての知識が不足しているか、自分の行動がリスクをもたらすことを認めたくないことが原因である可能性があります。前熟考段階から熟考段階への変化のプロセスには、議論に対する意識の向上、劇的な安堵、環境の再評価プロセスなどの反応が含まれます。^[7]

第二段階は熟考である。これは、個人が危険な行動をやめることや健康的な行動を始めることを積極的に検討している段階である。行動変化の利点と欠点を評価することが難しいため、個人はこの段階に長期間留まることが予測される。^[10] 次の段階への変化のプロセスは、自己再評価によって促進される。^[7]

これは、個人が説得され、行動を変えることを約束する第3段階です。^[10] 行動段階への変化のプロセスには、恐怖の訴えが行動の変化に影響を与える自己解放のプロセスが含まれます。^[7]

行動とは、個人が行動の変化に取り組む段階です。個人は危険な行動をやめようとします。進歩を促進する変化のプロセスには、強化管理、援助関係、カウンターコンディショニング、刺激制御などの行動プロセスが含まれます。

維持は、危険な行動を変えるための最終段階です。これは、個人が健康的な行動をライフスタイルに取り入れ、危険な行動への退行を防ごうとする段階です。^[10] 退行はどの段階においても起こり得ます。

トランスセオリーモデルは、禁煙、禁酒、日焼け止めの使用、食生活の変更、避妊薬の使用など、さまざまなプログラムの構築に使用されてきました。^[10]

「恐怖アピールの究極の目標は、効果的に反射的なメッセージ処理を促進し、メッセージに対する個人の感情に影響を与えることです」^[2]恐怖アピールに対する個人の知覚の違いは、恐怖アピールの有効性を左右する要因です。研究者は、恐怖アピールの説得効果に影響を与えると考えられてきたいくつかの変数を調べてきました。これらの要因には、個人特性、リスク認識、自己効力感の認識、治療効果の認識、規範の認識、誘発された恐怖の強さ、脅威の認識、防衛メカニズムが含まれます。研究の結果、使用される方法と個人に応じて、さまざまな、時には複数の要因が恐怖アピールの有効性に影響を与えることが実証されました。

恐怖アピールに関する文献では、個人特性の寄与も興味深い。^[11]目標は、性格や心理的特性のどの個人差が恐怖アピールの有効性に寄与するか、または減殺するかを理解することである。これまでに研究された個人の調整変数には、特性不安、^[6]年齢、民族、性別、対処スタイル、^[12]コントロールの所在、^[13]自尊心、認識された脆弱性、認知の必要性、不確実性志向などがある。^[11]これらのうち、不確実性志向と認知の必要性は、脅威のレベルと相互作用することがわかっている。不確実性志向は、不確実性に対する個人の特徴的な反応である。つまり、不確実性の原因に注意を払うか、回避して無視するかである。不確実性志向の人は、個人的な関連性が高まるにつれて、提示された情報を深く処理する動機が強くなる傾向があるのに対し、確実性志向の人は積極的に情報を避ける傾向がある。^[11]初期の研究では、恐怖覚醒の閾値などの他の特性が、恐怖が説得力に与える影響を緩和するかどうかを調べた。ジャニスとフェシュバッハ（1954）による研究^[14]では、恐怖覚醒閾値が低い人は、防御制御反応で反応する傾向があり、高い恐怖アピールによって行動を強いられることが最も少ないことがわかった。閾値が低い被験者は、恐怖アピール後の反論によっても説得されやすかった。特性不安も初期の研究の一部の対象であったが、その後、説得力に目立った影響がないことがわかった。^[6]

自己効力感理論によれば、心理的変化のすべてのプロセスは、自己効力感のレベルと強さを変える。^[15]自己効力感は、パフォーマンスの達成、代理経験、言葉による説得、および生理的状態によって高められる。自己効力感は、情報源の信頼性の認識によっても高められる。個人の自己効力感のレベルは、行動の選択だけでなく、その行動に費やされる時間や努力の量にも影響を与えると考えられている。個人が脅威を回避できると信じていない場合、恐怖を軽減するために否認やその他の防御反応が生じる可能性が高い。脅威となる状況に対する恐怖は、恐怖アピールの有効性に悪影響を及ぼす可能性がある。威圧的な状況により、個人は、回避行動につながる推奨される予防行動を実行できないと信じてしまう可能性がある。バンデューラ ^[15]の研究では、行動の変化と自己効力感の期待の変化の間に正の相関関係があることが実証されています。彼は、行動の変化は自己効力感の変化によって引き起こされることを発見しました。

他の研究者による研究では、「恐怖は全体的な意図と行動にプラスの直線的な影響を与える」ことが明らかになっており、特にメッセージが人々の自己効力感を支持する場合にその効果が顕著である。^[16]この効果は、行動が繰り返しではなく一回だけ実行される場合に、よりプラスとなる。しかし、他の研究者は、自己効力感の文脈では、他の戦略との関連で慎重に考慮する必要があるとも指摘している。行動訓練などの他の説得技術の使用は、恐怖アピール単独の有効性を打ち消す可能性がある。^[17]

自己効力感の理論によれば、パフォーマンスの達成は個人的な経験の成功と関係している。強い効力期待が確立されると、時折の失敗の影響は軽減される。自己効力感が確立されると、他の状況にも一般化される傾向がある。代理経験とは、脅威となる行動をとった他人の観察である。他人が脅威となる行動を成功裏にとったのが観察された場合、社会的比較によってその行動は努力によって達成できるという認識が強化されるため、自己効力感が高まると予想される。 ^[10]

言葉による説得は、暗示の潜在的な説得力のため、広く利用されている。暗示の影響は個人の自己効力感を高めると期待されている。研究によると、言葉による説得の効果は、失敗が長く続くと持続しない可能性がある。援助が与えられて行動が成功する状況では、言葉による説得は永続的な自己効力感を生み出すことがわかっている。失敗は説得者の信用を失墜させ、個人の自己効力感を損なうため、マイナスの影響を与える。^[10]

状況によっては、ストレスの多い状況は個人の能力に対する感覚を低下させる可能性があります。たとえば、パフォーマンスの低下は通常、高覚醒状態と関連しています。恐怖を誘発する思考は、個人が脅威となる状況の激しさを過大評価する原因となります。自己効力感理論によると、感情的な覚醒を低下させることで回避行動を減らすことができます。

生理的覚醒は、有益な対処行動や否定的な対処行動にプラスとマイナスの両方の影響を与えると予測されている。覚醒状態に対する肯定的な認識は活力を与える可能性があるが、覚醒状態に対する否定的な認識は対処行動を抑制する可能性がある。^[10]

知覚された治療効果は、反応結果期待とも呼ばれます。これは、特定の行動が特定の結果につながるという個人の推定として概念化されます。治療効果の知覚は自己効力感とは異なります。なぜなら、提案された行動を実行する能力に対する個人の信念は行動に影響を与えず、個人の行動を決定するのは知覚された結果だからです。恐怖アピールのコミュニケーションによって意図された持続的な長期行動の実施は、個人の治療効果の知覚に大きく影響されます。個人が推奨された行動が健康リスクから保護されると認識する程度によって、推奨された行動方針を実行するよう説得されるかどうかが決まります。治療効果の肯定的な認識は、推奨された行動の肯定的な側面を強調することによって内面化されます。^[2]知覚された治療効果は、効果的に説得力のある恐怖アピールの最も重要な要素である可能性があり、恐怖の喚起よりも行動を予測する効果の方が知覚された効果です。いくつかの研究では、知覚された効果は、知覚された脅威の他の要素よりも行動を変える意図をより予測することがわかりました。^[3]

健康行動が有害であると描写されたとしても、個人がその行動が一般的な慣行であると確信している場合、恐怖を誘発するコミュニケーションによって行動が変化することはないかもしれません。個人の社会集団がその行動をモデル化または強化している場合、行動が変化する可能性は低くなります。この場合、規範の誤った認識もある可能性があります。一般的な社会集団による否定的な健康行動の強化は、恐怖アピールの効果を低下させます。^[18]

例: 大学キャンパスでのアルコール乱用に関する調査では、学生たちは、その行動を強化する仲間グループへの反応として、大量のアルコール使用を示しました。アルコールを乱用する学生は、仲間が実際よりもさらに大量のアルコールを使用していると信じていました。大量の酩酊状態がキャンパス文化の要素であると信じていた学生は、認識された規範に従いたいという欲求のために、個人的なアルコール乱用のリスクがより高い可能性があります。^[18]

メッセージによって引き起こされる恐怖の強さも、対象者が目標行動を変えようとする意図を決定する重要な要素です。恐怖の強さは脅威の重大度とは異なり、前述のように、恐怖の強さは恐怖の感情に関連しているのに対し、脅威の重大度は完全に認知プロセスであると考えられています。初期の研究では、恐怖のレベルが高いほど防御反応が生じることがわかり、研究者は低レベルまたは中程度の恐怖レベルが最も効果的であると警告せざるを得ませんでした。^[14] まれな例外はありますが、引き起こされる恐怖の強さは、一貫して行動の変化と正の相関関係にあることがわかりました。^[19]この正の線形相関は、恐怖アピールの研究では至る所に見られ、初期の研究のいくつかで示唆された曲線関係に終止符を打ちました。恐怖の強さは、予想どおり、覚醒と正の相関関係にあることがわかりました。^[20] 初期の研究では、恐怖アピールの強さが低い場合が最も説得力があることがわかりました。^[21]恐怖の強さだけでは行動を変える動機付けに十分ではありません。推奨される行動がない強い恐怖や、推奨される行動があっても簡単には実行できないような場合、まったく逆の効果が生じる可能性があるからです。スターンタールとクレイグによると、^[22]恐怖の強さは意図よりも態度の変化に影響します。彼らは、恐怖が低レベルから中レベルに上昇すると説得力は増すが、中レベルから高レベルに上昇すると説得力は実際に低下すると主張しています。

中には、恐怖は効果的なアピールには全く不要な要素であり、知覚された効力は知覚された脅威のどちらの要素よりも行動を変える意図を予測するものであると主張する者さえいる。^[23]恐怖のレベルが高いほど防衛制御反応が誘発される傾向があることは、恐怖は役に立たず、効力だけで意図と行動の変化をもたらすことができるかもしれないことを示唆していると主張されている。別の議論では、より高いレベルの個人的な効力が必要なので、恐怖アピールの対象の中で最も行動する可能性の高い人は、そもそも行動を変える可能性が最も高い人である、と述べている。^[23]つまり、別のタクト（恐怖以外の）が必要であるということである。

脅威の認識は、恐怖によって引き起こされる説得のプロセスにおいて重要な調整因子であると考えられています。^[24] それは、脅威の認識された深刻さと脅威に対する認識された感受性の両方から成ります。

知覚された感受性は、時には知覚された脆弱性とも呼ばれ、恐怖アピールに応じて行動するよう個人を動機付ける上で鍵となると考えられています。それは、脅威を経験する可能性がある可能性と程度の知覚です。しかし、知覚された重大性は、脅威を経験した場合に危害を受けると人が信じる程度です。これらの脅威の要素が、恐怖反応の知覚トリガーを形成します。知覚された感受性のレベルが高いほど、人々がメッセージに批判的になる度合いが増すことがわかっています。知覚された重大性を強調するメッセージの恐怖アピールの例としては、「エイズは死につながる」という引用があります。^[6]これらの脅威の要素が、恐怖反応の知覚トリガーを形成します。知覚された感受性のレベルが高いほど、人々がメッセージに批判的になる度合いが増すことがわかっています。しかし、感受性が高い場合、被験者は推奨についてより肯定的な考えを報告し、脅威に関連する否定的な感情を報告します。感受性の認識レベルが高いほど、恐怖アピールメッセージで推奨されている方法で行動を変えようとする意図が高まり、弱い議論に直面しても意図と行動の強力な決定要因となる。^[2]感受性の認識レベルが高い場合、防衛動機により、情報が不十分であったり議論が弱かったりしても、メッセージが意図に与える影響が損なわれることはないと考えられている。感受性は影響力があるように見えるが、それでも、感受性は、自己効力感や反応効力などに比べて、メッセージに基づいて行動する動機に直接的な影響がはるかに少ないことがわかっている。^[3]

脅威の重大さの認識、つまり個人が脅威によって悪影響を受けると信じる程度は、説得に大きな影響を与えます。脅威の重大さを強調する発言は、標的の集団に向けた発言になります。例としては、「静脈注射薬を使用する際に注射針を共有するため、エイズに感染するリスクがあります」などがあります。^[6]場合によっては、重大さを軽減することで説得が促進されることがわかっていますが、^[19] 恐怖アピール研究の大半では、その逆の結果が出ています。ただし、脅威の重大さの認識と実際に引き起こされる恐怖を区別することが重要です。前者は完全に認知プロセスであると考えられていますが、後者は感情的なプロセスです。恐怖アピールの文脈では、認知プロセスが感情的なプロセスよりも重要であると主張する人もいます。研究では、恐怖が意図に与える影響は、認識された重大さによって媒介されることがわかっています。^[12]つまり、恐怖は意図に直接作用するのではなく、認識される深刻さのレベルを高め、それが今度はメッセージに基づいて行動する意図を高めるのです。実際、恐怖アピールの強さは脅威の認識される深刻さと正の相関関係にあると考えられています。深刻さは認識に最も強い影響を及ぼすようです。

前述の要素は、個人がメッセージに対してどのような反応を示すかを決定すると考えられている。恐怖アピールに対するこれらの潜在的な反応の中で最も否定的な結果をもたらすものの 1 つは、防衛的恐怖制御反応である。恐怖アピールに反応して、個人は行動を変える意図を形成する可能性がある。しかし、自己効力感または反応効力のいずれかが低い場合、個人は脅威を回避できないと認識し、恐怖を軽減するために防衛回避に頼る可能性がある。一部の研究では、防衛回避反応は恐怖の強さと正の相関関係にあり、知覚された効力と負の相関関係にあることが判明しているため、恐怖アピールは不要であると主張する人もいる。 ^[23] 恐怖と効力レベルの必要なバランスは多くの研究の対象となっており、意図を変えるのに中程度から高いレベルの恐怖は不要であるという発見もある。実際、重要なのはこれらの比率であると主張している。ゴアとブラッケン（2005）^[25]は 、脅威のレベルが低い場合でも、防御的な恐怖制御反応を示し始めた個人を危険制御（意図の変更）反応に移行させることができることを発見しました。恐怖アピールから身を守るもう1つの方法は事前の知識です。ある研究によると、事前の知識があれば、個人は恐怖アピールの影響を受けにくくなります。^[26]

• 「これが薬物を摂取したあなたの脳です」^[27]
• 運転中のテキストメッセージ送信による事故のビデオ^[28]
• シートベルトキャンペーン^[29]

恐怖アピールの使用に関する倫理的な懸念が数多く提起されており、その使用の容認性に関する幅広い議論につながっています。たとえば、同意なしに大勢の人々を潜在的に苦痛を与えるメッセージにさらすことが倫理的であるかどうかが疑問視されています。ヘイスティングス、ステッド、ウェッブは、特定の集団に向けた苦痛を与えるメッセージを全人口にさらすことが倫理的に許容されるかどうか疑問視しています。^[30]たとえば、喫煙者の早死の可能性を強調する恐怖アピールメッセージは、喫煙者の子供にも届き、そのような集団に回避可能な不安を引き起こす可能性があります。^[30]

さらに、不安反応は対象グループで誘発されても役に立たない可能性があることは明らかです。これは、不安が前向きな健康行動を促す可能性がある一方で、一部の個人が恐怖アピールから生じる否定的な感情を和らげるために防御反応を形成するため、不適応になる可能性もあるためです。^[31]恐怖アピールが防御反応を引き起こすかどうかについてはさまざまな結果が出ていますが、この関係を調査する研究は、外部からの邪魔がなく、参加者が健康メッセージに集中するように指示されている実験室環境で行われていることに注意することが重要です。^[30]複雑な範囲の競合するメッセージに対処しなければならず、メッセージを無視するか、競合する説明を探すかを選択できる実際の状況では、人々はより強い防御反応を示す可能性があります。^[30]これに加えて、恐怖アピールに対する反応を長期間にわたって追跡した研究はなく、恐怖アピールの繰り返しが慣れや煩わしさにつながり、その結果、個人が健康促進キャンペーンのメッセージに耳を傾けなくなる可能性があります。^{[30]さらに、たとえそれが機能したとしても、人々を脅して特定の行動をとらせることは、人々の信念を操作することで}自律性を損なう可能性があるため、倫理的であるかどうかを疑問視する著者もいる。^[32]

恐怖アピールが健康格差の拡大に寄与しているのではないかという懸念も上がっている。これは、特定の個人が上記の不適応反応を起こしやすいからである。実証的研究によると、恐怖アピールは自己効力感の高い個人に最も効果的であり、自己効力感の低い個人は不適応反応を起こしやすいことが示唆されている。^[31]これは、恐怖アピールは、身体的にも精神的にも適切な行動をとる準備ができている人に最も効果的であることを意味する。健康行動を変えるためのリソースを持たない個人は、すでに健康状態が悪いことが多い。例えば、健康に害を及ぼす行動（喫煙やその他の薬物使用など）を定期的に行っている人は、一般的に他の人よりも自己効力感が低いことがわかっている。^{[33] [34]} したがって、この害は危害を引き起こす可能性があることに加えて、健康行動の変化から最も恩恵を受けるグループに影響を与える可能性が高く、健康格差の拡大に寄与していると思われる。^[30]

また、恐怖アピールは、望ましくない行動の悪影響にすでに苦しんでいると思われる人々への汚名を着せることにもなるという懸念もある。例えば、傷害防止キャンペーンは、障害を負う可能性の悪影響を強調することに頼ることが多い。ワンは、障害を負うことが受け入れられないこととして描かれると、障害を負うことも受け入れられないこととして描かれ、障害者への汚名が増すと仮説している。^[35]例えば、車椅子の写真と一緒に「昨年、1057人のティーンエイジャーが立ち上がれないほど酔っ払った」と書かれたポスターキャンペーンに対して、ワンの研究に参加した障害者は、これが自分たちがどうあるべきかの例として示されていると感じた。ある参加者は「これは私の自尊心と尊厳への攻撃だと感じます」と述べた。^[35]

• 恐怖に訴える
• 感情に訴える
• 恐怖の文化
• 恐怖を煽る
• モラルパニック