占星術と科学

科学と非科学は、しばしば反証可能性という基準によって区別される。この基準は、科学哲学者カール・ポパーによって初めて提唱された。ポパーによれば、科学は帰納に依拠するものではなく、科学的探究とは、本質的に新しい検証を通して既存の理論を反証しようとする試みである。もし一つの検証が失敗すれば、その理論は反証される。^{[ 17 ] [ 18 ]： 10}

したがって、科学理論の検証では、その理論を反証するような特定の結果を排除し、理論と一致する他の特定の結果を期待しなければならない。この反証可能性の基準を用いると、占星術は疑似科学である。^{[ 17 ]}

占星術は、ポパーが最も頻繁に挙げた疑似科学の例であった。^{[ 19 ]： 7}ポパーは占星術を「観察と実験に訴える」という意味で「疑似経験的」とみなしたが、「それでも科学的基準を満たしていない」とした。^{[ 20 ]： 44}

科学分野とは対照的に、占星術は実験による反証を受け付けない。神経学教授のテレンス・ハインズによれば、これは疑似科学の特徴である。^{[ 21 ]： 206}

ポパーとは対照的に、哲学者トーマス・クーンは、占星術が非科学的であるのは反証可能性の欠如ではなく、占星術のプロセスと概念が非経験的であるからだと主張した。^{[ 22 ]： 401}クーンによれば、占星術師は歴史的に「完全に失敗した」予測を行ってきたが、それ自体が非科学的であるわけではなく、占星術師が失敗の原因をホロスコープの作成が非常に困難であると主張して（事後的に、異なる予測につながるより一般的なホロスコープを取り込むことによって）説明しようとする試みも非科学的ではない。

むしろクーンの目には、占星術は科学ではなく、むしろ中世医学に近いものであった。占星術師たちは、欠点が既知の、一見必要不可欠な分野において一連の規則と指針に従っていたが、研究は行わなかった。なぜなら、占星術の分野は研究に適していないからである。^{[ 19 ] : 8}したがって、「彼らには解決すべき謎がなく、したがって実践すべき科学もなかった」^{[ 19 ] : 8 [ 22 ] : 401}

天文学者は失敗を修正できるが、占星術師はできない。占星術師は失敗を説明することはできても、占星術の仮説を意味のある形で修正することはできない。そのため、クーンにとって、たとえ星が人間の人生の道筋に影響を与えることができたとしても、占星術は科学的ではない。^{[ 19 ]： 8}

哲学者ポール・サガードは、占星術は後継の占星術に取って代わられるまでは、この意味で反証されたとはみなされないと信じていた。行動予測の場合、心理学が代替手段となる。^{[ 23 ]： 228}サガードにとって、科学と疑似科学を区別するもう一つの基準は、最先端技術が進歩しなければならないこと、そして研究者コミュニティは現在の理論を代替案と比較検討し、「確認と反証の選択的検討」をしてはならないということであった。^{[ 23 ]： 227-228}

ここで進歩とは、新しい現象を説明し、既存の問題を解決することと定義されているが、占星術は2000年近くほとんど変化しておらず、進歩していない。^{[ 23 ]： 228 [ 24 ]： 549}タガードによれば、占星術師は「多くの未解決の問題」があるにもかかわらず、またより優れた代替理論（心理学）が存在するにもかかわらず、占星術の基礎が十分に確立されていると信じ、あたかも通常の科学に従事しているかのように振る舞っている。これらの理由から、タガードは占星術を疑似科学とみなした。^{[ 23 ]： 228}

タガードにとって、占星術は、ゴーケランがさまざまな星座と個人のキャリアとの間に相関関係を見出せなかったこと、双子の研究では同じ星座を持つ双子が期待される相関関係を示さなかったこと、プトレマイオスの時代以降に発見された惑星の意義について意見が一致しなかったこと、そして大規模な災害によって星座が大きく異なる人々が同時に死に至ったことなどを理由に疑似科学とみなされるべきではない。^{[ 23 ]： 226-227}むしろ、彼の科学の区分には「理論、コミュニティ、歴史的文脈」という3つの明確な焦点が必要である。

検証と反証可能性は理論に焦点を当てていたが、クーンの研究は歴史的文脈に焦点を当てていた。しかし、占星術コミュニティも考慮に入れるべきである。彼らが：^{[ 23 ]： 226-227}

• 彼らは自分たちのやり方を他者のやり方と比較することに重点を置いている。
• 一貫したアプローチを取る。
• 実験を通して彼らの理論を反証しようとする。

このアプローチでは、理論を修正して反証を回避するのではなく、真の反証は代替理論が提案されたときにのみ実際に起こる。^{[ 23 ]： 228}

哲学者エドワード・W・ジェームズによれば、占星術が非合理的である理由は、メカニズム上の数々の問題や実験による反証のためではなく、占星術文献の分析によって、それが誤った論理と不十分な推論に満ちていることが明らかになるからである。^{[ 25 ]： 34}

占星術に関する文献全体を通して、一貫性への配慮の欠如、証拠に対する露骨な無関心、理由の階層構造の認識の欠如、基準の文脈的効力に対する理解の乏しさ、議論が導くところまで追求しようとする頑固なまでの拒否、説明の有効性に関する著しい無知などが見られるとしたらどうでしょうか？そのような場合、占星術を非合理的として拒絶することは全く正当であると私は考えます。…占星術は、正当な推論の多様な要求に単純に応えられないのです。

この不十分な論理には、話題や具体的な論理とは全く関係がないにもかかわらず、ケプラーのような古代の占星術師に訴えることや、曖昧な主張が含まれる。占星術の証拠は「ほぼ同じ場所で生まれた人は、非常に似た人生パターンを持っている」という主張は曖昧であるだけでなく、時間が基準系に依存することを無視しており、太陽系の基準系で惑星が動いているにもかかわらず、「同じ場所」の定義も示していない。占星術師による他のコメントは、中世の占星術師が一般的に信じていた、地球中心の太陽系が原子に対応するという基本的な物理学の重大な誤った解釈に基づいている。さらに、ジェームズは、批判への対応も誤った論理に依存していると指摘し、その一例として、双子の研究に対する対応として、双子の一致は占星術によるものであり、違いは「遺伝と環境」によるものだという主張を挙げ、他の占星術師にとっては問題が難しすぎるため、自分たちの占星術に戻りたいだけだと述べている。^{[ 25 ]： 32}さらに、占星術師にとって、何かが自分たちに有利に見えた場合、それを証拠として固執し、その意味を探ろうとはせず、有利な事柄を決定的なものとして扱うことを好む。占星術に有利に見えない可能性は無視される。^{[ 25 ]： 33}

クワインの知識体系においては、占星術を拒否するか、占星術を受け入れる一方で占星術と相容れない既存の科学分野をすべて拒否するかの二者択一が存在する。^{[ 18 ]： 24}

1955年、占星術師^{[ 27 ]}であり心理学者でもあるミシェル・ゴーケランは、占星術における星座や惑星のアスペクトといった指標を裏付ける証拠は見つからなかったものの、いくつかの惑星の昼夜の位置と、占星術が伝統的にそれらの惑星と関連付けている職業（医師、科学者、アスリート、俳優、作家、画家など）での成功との間に正の相関関係があることを発見したと述べた。^{[ 26 ]}ゴーケランの発見の中で最もよく知られているのは、成功したアスリートの出生図における火星の位置に基づいたもので、「火星効果」として知られるようになった。^{[ 28 ] : 213} 7人のフランス人科学者が行った研究では、この主張を再現しようと試みたが、統計的な証拠は見つからなかった。^{[ 28 ] : 213–214}彼らはその効果をゴーケランの選択的バイアスによるものとし、ゴーケランが研究から名前を追加または削除するように説得しようとしたと非難した。^{[ 29 ]}

ジェフリー・ディーンは、この効果はゴーケランの研究自体の問題ではなく、親による出生日の自己申告が原因である可能性を示唆している。つまり、親のごく一部が、関連する職業に適した占星術のチャートに合わせて出生時刻を変更した可能性があるというのだ。このサンプルグループは、占星術への信仰がより一般的だった時代に採取されたものである。ゴーケランは、看護師や医師が出生情報を記録したより最近の集団では火星効果を発見できなかった^{[ a ]}。占星術的に好ましくない状況下での出生数も少なく、親が自分たちの信念に合わせて日付と時刻を選択しているという証拠がさらに多く示されている^{[ 30 ]： 116}

ショーン・カールソンが行った、現在では有名な実験は、28人の占星術師が二重盲検法を用いて、100以上の出生図とカリフォルニア心理検査（CPI）によって生成された心理プロファイルを照合することによって実施された。

カールソンの研究で使用された実験プロトコルは、実験前に物理学者と占星術師のグループによって合意された。^{[ 1 ]}国立地球宇宙研究評議会によって指名された占星術師は、占星術のアドバイザーとして活動し、テストが公平であることを確認し、同意した。^{[ 30 ] : 117 [ 31 ] : 420}彼らはまた、テストのために28人の占星術師のうち26人を選び、残りの2人は後から志願した興味のある占星術師だった。^{[ 31 ] : 420}占星術師はヨーロッパとアメリカ合衆国から来た。^{[ 30 ] : 117}占星術師は、テストされる出生占星術の中心的な命題を作成するのに協力した。^{[ 31 ] : 419 1985年に}ネイチャー誌に掲載されたこの研究では、出生占星術に基づく予測は偶然と変わらないことが判明し、このテストは「占星術の仮説を明確に否定する」と結論付けた。^{[ 31 ]}

科学者で元占星術師のジェフリー・ディーンと心理学者のイヴァン・ケリー^{[ 32 ]}は、100を超える認知、行動、身体、その他の変数を含む大規模な科学的テストを実施しましたが、占星術を支持する証拠は見つかりませんでした。 ^{[ 33 ]}さらに別のテストでは、平均10年の経験を持つ自信のある占星術師45人^{[ b ]}と、アイゼンク性格検査の特定の特性を極端に好む被験者160人（元のサンプルサイズ1198人のうち）が参加しました。^{[ 33 ]： 191}占星術師は、個人の年齢に基づいて判断した場合よりもはるかに悪い成績を示し、出生図を全く使用しなかった対照群45人よりもはるかに悪い成績を示しました。^{[ c ] [ 33 ]： 191}

700人の占星術師と1,000以上の出生図を含む40の研究を統合したメタ分析が行われた。合計300人が参加した10のテストでは、占星術師が占星術的に正しい出生図の解釈を、占星術的に正しくない解釈（通常3～5つ）の中から選び出した。日付やその他の明らかな手がかりを取り除いた場合、特定の出生図が好まれることを示唆する有意な結果は得られなかった。^{[ 33 ]： 190}

10件の研究では、参加者は正確な記述だと感じる星占いを選び、そのうちの1つが「正解」とされた。しかし、結果は偶然と変わらないものだった。^{[ 13 ]： 66-67}

2011組の5分差で生まれた人々（「タイムツイン」）を対象に、何らかの明確な影響があるかどうかを調べた研究では、影響は見られなかった。^{[ 13 ]： 67}

量的社会学者のデイビッド・ヴォアスは、イングランドとウェールズの2000万人以上の個人に関する国勢調査データを調査し、星座と結婚の取り決めが一致するかどうかを調べた。しかし、関連性は見られなかった。^{[ 13 ]： 67}

占星術の妥当性を検証することは、占星術師の間で占星術とは何か、あるいは占星術が何を予測できるのかについて合意がないため、困難である。^{[ 2 ]： 83}ディーンとケリーは、占星術師の予測の一致度が0.1と低いことを発見した25の研究を記録した。 ^{[ d ] [ 13 ]： 66}ほとんどのプロの占星術師は、未来を予測したり、人の性格や人生を描写したりすることで報酬を得ているが、ほとんどのホロスコープは、ほぼ誰にでも当てはまるような、検証不可能な曖昧な記述しかしていない。^{[ 2 ]： 83}

ジョルジュ・シャルパックとアンリ・ブロシュは、著書『Debunked! ESP, Telekinesis, and other Pseudoscience』（反駁！ESP、テレキネシス、その他の疑似科学）の中で、西洋占星術の主張を取り上げました。^{[ 34 ]}彼らは、占星術師は天文学に関する知識が乏しく、歳差運動などの基本的な特徴を考慮に入れていないことが多いと指摘しました。彼らは、エリザベス・テイシエの例を挙げ、テイシエは「太陽は毎年同じ日に空の同じ位置に到達する」と主張し、誕生日が同じでも数年離れている2人は同じ惑星の影響下にあるはずだと主張しました。シャルパックとブロシュは、「2年連続する特定の日付における地球の位置には約2万2000マイルの差がある」ため、占星術によれば同じ影響下にあるはずがないと指摘しました。40年間では、その差は78万マイル以上にもなります。^{[ 35 ] : 6–7}

エドワード・W・ジェームズは、日没時に太陽が位置する天球上の星座に意味を持たせるようになったのは、人間の要因、すなわち占星術師が早起きしたくなかったこと、そして正午の正確な時刻を知るのが難しかったことに基づいていると述べている。さらに、黄道十二星座が作られ、星座から切り離されたのは、太陽がそれぞれの星座に同じ時間だけ滞在するわけではないからである。^{[ 25 ]： 25}この星座からの切り離しが、歳差運動の問題を引き起こし、黄道十二星座のシンボルがかつて関連付けられていた星座から分離されることになった。^{[ 25 ]： 26}科学哲学者マッシモ・ピグリウッチはこの動きについて、「さて、日曜日の新聞を開いたら、どの星座を見ればいいのだろうか？」と述べている。^{[ 13 ]： 64}

熱帯黄道帯は星とは何の関係もなく、星座自体が関連するサインにあるという主張がなされない限り、占星術師は星座を参照しないため、歳差運動が星座を動かしているように見えるという概念を避けている。^{[ 35 ]}シャルパックとブロシュは、この点に着目し、熱帯黄道帯に基づく占星術を「…何とも関係がなく、星との一貫性や対応関係を欠いた空っぽの箱」と呼んだ。^{[ 35 ]}熱帯黄道帯のみを使用することは、同じ占星術師が言及する水瓶座の時代とは矛盾する。水瓶座の時代は、春分点が水瓶座に入る時期によって決まる。^{[ 1 ]}

占星術師の中には、すべての惑星の位置を考慮に入れなければならないと主張する者もいるが、占星術師はホロスコープの誤りに基づいて海王星の存在を予測することはできなかった。代わりに、海王星はニュートンの万有引力の法則を用いて予測された。^{[ 2 ]}天王星、海王星、冥王星を占星術の議論に組み込むことは、その場しのぎで行われた。^{[ 1 ]}

冥王星が準惑星に降格されたことに対し、フランスのムードンにあるパリ天文台のフィリップ・ザルカは、占星術師がどのように反応すべきか疑問を呈した。^{[ 1 ]}

占星術師は、太陽、月、地球以外の8つの惑星からなる天体リストからそれを削除し、実際には何の改善ももたらさなかったことを認めるべきだろうか？ もし削除しないと決めた場合、最近発見された類似の天体（セドナ、クワオアーなど）のリストは増え続けており、中には衛星を持つもの（ゼナ、2003EL61）もあるのだが、それらのリストはどうなるのだろうか？

占星術は、天体の動きとそれが人間の行動に及ぼすとされる影響を結びつける物理的なメカニズムを提供できていないとして批判されてきた。2001年の講演で、スティーブン・ホーキングは「ほとんどの科学者が占星術を信じない理由は、それが実験によって検証された我々の理論と一致しないからだ」と述べた。^{[ 36 ]} 1975年、占星術への一般の関心が高まる中、『ヒューマニスト』誌は、バート・J・ボック、ローレンス・E・ジェローム、ポール・カーツがまとめた声明で占星術への反論を発表した。^{[ 11 ]}「占星術への反論」と題されたこの声明には、当時の天文学者、物理学者、一流科学者186人が署名した。彼らは、占星術の教義には科学的根拠がなく、占星術の助言を無条件に受け入れないよう一般の人々に警告した。彼らの批判は、占星術の影響が生じるメカニズムが存在しないという事実に焦点を当てていた。

遠く離れた惑星やさらに遠く離れた恒星が生み出す重力やその他の影響がいかに微小であるかが分かります。誕生の瞬間に恒星や惑星が及ぼす力が私たちの未来を何らかの形で形作ることができると考えるのは、単なる間違いです。^{[ 11 ]}

天文学者のカール・セーガンは声明への署名を拒否した。セーガンは、占星術に何らかの妥当性があると考えていたからではなく、声明の論調が権威主義的であり、占星術にはメカニズムがないという理由でそれを否定すること（「確かに重要な点ではあるが」）はそれ自体では説得力がないと考えていたため、このような立場を取ったと述べた。続編の『ヒューマニスト』に掲載された手紙の中で、セーガンは、声明が占星術の信条の根幹を説明し、反駁するものであれば署名する用意があったと認めた。そうすれば、より説得力があり、論争も少なかっただろうと彼は主張した。^{[ 11 ]}

マクロコスモスとミクロコスモスの概念、「上にあるものは下にもある」という詩的なイメージを用いて意味を判断すること、例えばエドワード・W・ジェームズの「上の火星は赤いので、下の火星は血と戦争を意味する」という例は、誤った原因の誤謬である。^{[ 25 ]： 26}

多くの占星術師は、占星術は科学的であると主張している。^{[ 37 ]}もしそれを科学的に説明しようと試みるならば、基本的な力は（慣習的に）4つしかなく、可能な自然メカニズムの選択肢が限られる。^{[ 13 ] : 65}一部の占星術師は、電磁気や重力などの慣習的な原因因子を提案している。^{[ 37 ] [ 38 ]}これらの力の強さは距離とともに減少する。^{[ 13 ] : 65}科学者は、これらの提案されたメカニズムをあり得ないとして拒否している。^{[ 37 ]}例えば、地球から測定した場合、木星のような大きくて遠い惑星の磁場は、通常の家庭用電化製品によって生成される磁場よりもはるかに小さい。^{[ 38 ]}天文学者のフィル・プレイトは、大きさの点では、太陽だけが注目すべき電磁場を持つ唯一の物体であると指摘したが、占星術は太陽だけに基づいているわけではない。^{[ 13 ] : 65 [ 39 ]}占星術師は第5の力を示唆しようとするかもしれないが、これは電磁力と弱い力を統一して電弱力とする物理学の傾向と矛盾する。もし占星術師が物理学の現在の理解と証拠に基づく根拠と矛盾することを主張するならば、それは並外れた主張となるだろう。^{[ 13 ] : 65}また、距離とともに減少する他の力とも矛盾するだろう。^{[ 13 ] : 65}距離が関係ないならば、論理的には、宇宙空間にあるすべての物体を考慮に入れなければならない。^{[ 13 ] : 66}

カール・ユングは、自身が行った単一の研究で占星術に関する統計的に有意な結果が得られなかったことを説明するために、2つの出来事が何らかの非因果的なつながりを持っているという主張であるシンクロニシティを持ち出そうとした。しかし、シンクロニシティ自体は検証も反証もできないと考えられている。[ ^{40 ]この}研究はその後、非ランダムなサンプルと統計の使用、そして占星術との一貫性の欠如について激しく批判された。^{[ e ] [ 41 ]}