Loading article…
民主主義の定着とは、新しい民主主義が成熟し、外部からの衝撃がなければ権威主義に逆戻りしにくくなり、国内で唯一利用可能な政治システムとみなされる過程である。 [1] [2]現在の民主主義システムが「唯一の選択肢」になったとき、その国は定着したと言える。 [3]つまり、国内で誰も定められた制度の外で行動しようとしていないということである。[4]民主主義体制を転覆しようと真剣に試みる大きな政治グループがなく、民主主義システムが国民の大多数によって最も適切な統治方法とみなされ、すべての政治関係者が紛争は確立された政治および憲法上のルールによって解決されるという事実に慣れている場合である。[5] [6]
1992年以降、民主主義国家の数は独裁国家の数を上回っており、国家が統合の過程を経るにつれてこの数は増え続けている。[7]民主主義の統合という概念は、単に民主主義国家として存続する可能性を高める要因以外に、新興民主主義国家の存続を保証する実質的な何かが起こっているかどうかが明らかではないため、異論がある。多くの学者が民主主義の統合の原因となる要因を説明しようと試みており、それが政治学におけるさまざまな「統合理論」の出現につながっている。統合されていない民主主義国家は、形式化されているが断続的な選挙や縁故主義に悩まされることが多い。[8]
統合の指標
民主主義は、以下の条件のいくつかまたはすべてが満たされた場合に、一般的に定着したと見なされます。第一に、法の支配、独立した司法、競争的で公正な選挙、発達した市民社会などの民主主義の原則の遵守を含むが、これらに限定されない、長期にわたる民主主義の耐久性または永続性がなければなりません。 [5]一部の理論家は、政府機関に民主主義を浸透させるこの二次的なプロセスによって定着が起こると考えています。民主主義はまた、国民に統治形態として受け入れられ、安定性を確保し、個人の自由体制を犠牲にして権威への厳格な服従を強制または提唱する状態に戻るリスクを最小限に抑える必要があります。[5] もう1つの指標は、2回連続した政権交代です。政党の存在も、民主主義の定着の促進の指標です。[9]学者は、政党が有権者の支持を動員し、公職選挙への政治参加を強化する一番の方法であると主張しています。[10]政党が政治的統合を通じて国に利益をもたらす可能性を最大限に発揮するためには、政党は政治的宣伝を促進するための構造と枠組みを開発する必要がある。[9]さらに、テリー・クラークは、民主主義の統合を最大限に活用するためには、政党システムは複数の政党で構成されていなければならないが、あまりに分裂したり二極化したりしてはならないと主張している。[11]
社会経済的要因も民主主義の定着における重要な指標となり得る。[12]歴史的に、力強い経済発展は国全体の民主主義の理想を高めることが分かっている。[13]
統合理論
制度化
学者の中には、民主主義が確立される過程には、民主主義の二次的制度の創設と改善が含まれると考える者もいる。例えば、リンツとステパン[5]のテーゼは、民主主義は選挙を支援し、それを取り巻く制度の存在によって確立されるというものである。彼らは、民主主義が確立されるために国家に存在しなければならない5つの条件を明確にしている。第一に、「市民社会」が必要である。リンツとステパンはこれを「自己組織化され、比較的自律的なグループ、運動、個人が価値観を明確にし、協会や連帯を作り、自分たちの利益を推進しようとする政治の舞台」と表現している。[5]第二に、比較的自律的な「政治社会」が必要である。これは、政治主体が正当な統治権を求めて互いに競争できる舞台である。3番目の条件は、国家の領土全体のすべての主体が法の支配に従うことである。第四に、民主政府が利用できる国家官僚制度がすでに存在していなければならない。最後に、制度化された経済社会が存在しなければならない。リンツとステパンは、統合された民主主義は指令経済や純粋な自由市場経済と共存できないと言っている。したがって、民主主義が統合されるためには、国家と市場を仲介する一連の経済規範、制度、規制が必要であるとリンツとステパンは述べている。[5]
非公式ルール
オドネルは、選挙ルールの制度化は民主主義の定着の最も興味深い特徴ではないと考えている。彼は、学者が定着の原動力として公式制度に重点を置きすぎており、国家の非公式制度やルールが見落とされがちだと考えている。非公式ルールや規範こそが、あらゆる種類の政治アクターの行動や期待を形作ることが多い。彼のアプローチは、公式制度ルール（憲法など）とアクターの非公式慣行を比較し、多くの国で両者の間に「ギャップ」が存在すると主張することである。この見解における定着とは、システム内のアクターが民主主義制度の公式ルールに従う（非公式に制度化する）ことである。[8]
市民文化
政治文化は民主主義の定着と関連している。学者のガブリエル・アーモンドとシドニー・バーバは『公民文化』 （1963年）の中で、国民の政治参加と政府に対する態度が民主主義の移行と定着に重要であると主張した。[14]一部の学者は、政治的寛容と制度への信頼が民主主義の定着に重要であるとしている。[15]
労働力の移住
民主主義の定着を妨げる要因として挙げられているものの1つは、発展途上国の高技能労働者が高所得国や資本豊富な国に移住する頭脳流出である。このため、発展途上国の多くの新興民主主義国では、高技能の専門家が不足しており、効果的な統治を行う上で問題を抱えている。[16]
例
メキシコ
メキシコが完全に確立された民主主義国家であるかどうかは多くの議論の的となっているが、そのプロセスは明らかに同国で始まっている。メキシコのPRI党による70年以上の独裁政治の後、メキシコの政治は競争的な多党制に移行した。[17]裁判所は独立しており、政府の他の部門の権力をチェックすることができ、メディアの検閲は徐々にその支配力を緩めている。 2018年の大統領選挙などの最近の政治結果を見ると、PRIが国の唯一の権力を取り戻す可能性は低いことがわかる。
西欧
一般的に、西ヨーロッパ諸国は完全に確立された民主主義の例です。たとえば、英国とオランダは、法の支配を遵守し、公正で競争的な選挙を頻繁に実施し、発達した市民社会を持つなど、完全に確立された民主主義によく見られる側面を採用しているため、権威主義的な君主制に戻る可能性は非常に低いです。
参照
参考文献
- ^シェドラー、 アンドレアス（ 1998年）。「民主主義の強化とは何か？」。民主主義ジャーナル。9 （2）。プロジェクトミューズ：91-107。doi：10.1353/jod.1998.0030。ISSN 1086-3214 。
- ^ エンカルナシオン、オマール・G.; ガンサー、リチャード; ディアマンドゥラス、P. ニキフォロス; プーレ、ハンス・ユルゲン; メインワーリング、スコット; スカリー、ティモシー; ブキャナン、ポール・G.; ジェリン、エリザベス; ハーシュバーグ、エリック; モリノ、レオナルド (2000)。「移行を超えて：民主主義統合の政治」比較政治学。32 (4)。JSTOR: 479。doi :10.2307 / 422390。ISSN 0010-4159。JSTOR 422390 。
- ^ リンツ、フアン J. (フアン ホセ); ステパン、アルフレッド C. (1996)。「統合された民主主義に向けて」。民主主義ジャーナル。7 (2)。プロジェクトミューズ: 14– 33。doi : 10.1353 /jod.1996.0031。ISSN 1086-3214 。
- ^ Przeworski, Adam (1992). 民主主義と市場:東ヨーロッパとラテンアメリカにおける政治・経済改革。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-41225-0. OCLC 476230396。
- ^ abcdef Linz, JJ, & Stepan, AC (1996年4月). 「統合民主主義に向けて」Journal of Democracy . 7 (2): 14– 33. doi :10.1353/jod.1996.0031. S2CID 154644233 – Project MUSE経由。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Cook, Scott J; Savun, Burcu (2016). 「新しい民主主義と内戦のリスク：軍事政権の永続的な遺産」. Journal of Peace Research . 53 (6). Sage Publications, Ltd.: 745– 757. doi :10.1177/0022343316660756. eISSN 1460-3578. ISSN 0022-3433. JSTOR 44510457. 2023年4月23日閲覧。
- ^ クラーク、ウィリアム・ロバーツ、1962-（2018年8月31日）。比較政治学の基礎。CQ Press。ISBN 978-1-5063-6074-4. OCLC 1240711766.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ ab O'Donnell, Guillermo A. (1996年4月). 「統合に関する幻想」. Journal of Democracy . 7 (2): 34– 51. doi :10.1353/jod.1996.0034. S2CID 153457880 – Project Muse経由.
- ^ ab アルクラン、スルタン・ナセル・ファレス;アドース、ヘイザム（2021-12-01）。 「民主主義統合のプロセスを支援する政党の役割」。現代アラブ情勢。14 (4): 20–39 . doi :10.1525/caa.2021.14.4.20。ISSN 1755-0912。
- ^ O.、オルコシ、アデバヨ (1998)。現代アフリカにおける反対派の政治。ノルディスカアフリカ研究所。ISBN 91-7106-419-2. OCLC 39944933.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ クラーク、テリー・D.（1994年12月）。「リトアニアの政党システム：民主主義の強化に関するケーススタディ」。東ヨーロッパの政治と社会：そして文化。9 （1）：41-62。doi ：10.1177 /0888325495009001004。ISSN 0888-3254。S2CID 143474988 。
- ^ GASIOROWSKI, MARK J.; POWER, TIMOTHY J. (1998年12月). 「民主主義の強化の構造的決定要因」.比較政治学. 31 (6): 740– 771. doi :10.1177/0010414098031006003. ISSN 0010-4140. S2CID 154335523.
- ^ゲッデス、バーバラ（1999年6月）。「20年後の民主化 について私たちは何を知っているか？」アニュアル・レビュー・オブ・ポリティカル・サイエンス。2 （ 1 ）：115-144。doi：10.1146/annurev.polisci.2.1.115。ISSN 1094-2939。
- ^ ラッセル・J・ダルトンとドー・チュル・シン、「市民文化モデルの再評価」（2011年）。
- ^ ガルシア＝リベロ、カルロス;コッツェ、ヘニー。デュ・トワ、ピエール (2002)。 「政治文化と民主主義：南アフリカの事例」。ポリティコン。29 (2): 163–181。土井:10.1080/0258934022000027781。
- ^ RRegilme Jr、Salvador Santino F.「国際労働移民は民主主義の定着に良いのか？」Peace Review 25.1（2013）：97-103。
- ^ 「メキシコ：民主主義と未来」（PDF） 。 2019年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。