Loading article…
タイ王国憲法、仏教紀元 2550 年 (2007 年) (タイ語: รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ) พุทธศักราช ๒๕๕๐ ; RTGS : Ratthathammanun Haeng Ratcha-anachak Thai Phutthasakkarat Song Phan Ha Roi Ha Sip）は、2007 年から 2014 年まで施行されたタイの憲法です。
2006年9月19日、タイ王国軍は当時のタクシン・シナワット首相に対してクーデターを起こし、1997年憲法を廃止して民主改革評議会（CDR）と呼ばれる軍事政権を樹立した。その後、CDRの指導者であるソンティ・ブニャラットグリン将軍の助言に基づき、プミポン・アドゥンヤデート国王が2006年暫定憲法を公布した。暫定憲法は憲法制定会議（CC）を設立し、 CDRによって廃止された国民議会に代わる立法機関である国民立法議会（NLA）に草案を提出する前に、新しい憲法を起草する義務を負わせた。[ 1 ] CCは草案を作成するための構成委員会を設置した。委員会は35人のメンバーで構成され、そのうち25人はCC自身によって選出され、残りの10人はCDRの助言に基づいてCCによって選出された。[ 2 ]
憲法草案が憲法委員会と国民議会でそれぞれ承認された後、選挙管理委員会は2007年8月19日に国民投票を実施し、国民は草案全体を承認または否決することができた。 [ 3 ]投票者の56.69%が草案に賛成、41.37%が反対、1.94%が無効票だった。[ 4 ]プミポン・アドゥンヤデート国王は2007年8月24日にこれに署名し、法律として即日施行された。[ 5 ] [ 6 ]
この憲法には2つの改正があり、いずれも2011年に行われた。最初の改正では下院の構成が変更された。[ 7 ] 2番目の改正では条約締結の基準が改訂された。[ 8 ]
2014年5月22日、暫定政府に対するクーデターを起こした軍事政権である国家平和秩序評議会は、国王に関する第2章を除いて憲法を廃止した。[ 9 ]憲法は廃止され、2014年7月22日に暫定憲法に置き換えられた。 [ 10 ]
2006年9月19日、軍事政権はタクシン・シナワットラ暫定政権から権力を奪取し、タイ憲法を廃止した。その後、恒久憲法の起草手続きを規定した暫定憲法を制定した。その暫定憲法は以下のとおりである。
草案作成過程は世論から厳しい批判を浴びた。主な懸念事項は以下のとおりである。
タマサート大学のバンジャード・シンカネティ氏は恒久憲法の起草過程について、「混乱を招くだろうし、次の憲法もまさにそうなるだろう」と述べた。シルパコーン大学のチャルーン・クンピーラパープ氏は、国際条約に基づく約束に従って人権を保護する憲章を批判し、この憲章は失脚した政府の人物に対する迫害を許さないと主張した。チャルーン氏は、他のどの国も国際的な約束が国内法に影響を与えることを許していないと主張した。[ 11 ]
しかし、暫定憲章草案には一つの民主的な革新が盛り込まれていた。それは、恒久的な憲法は国民投票によって批准されなければならないというものだった。この革新は1974年の憲法草案で提案されていたが、国王が任命した憲法制定会議によって否決された。それにもかかわらず、国民投票の提案も非難されている。草案が否決された場合、暫定憲章第32条に基づき、草案は軍事政権に差し戻され、軍事政権は閣僚会議と協議して独自の憲法を作成することになるからである。[ 12 ]
スコータイ・タマティラート公開大学のコムサン・フォコン氏は、憲法草案作成プロセスへの国民の参加拡大と、タイ愛国党の党員および関係者の参加制限を要求した。タマサート大学副学長のソムキッド・ラートパイトゥーン氏は、軍事政権が2000人の国民議会に頼るのではなく、憲法委員会に100人を直接任命するよう要求した。また、暫定憲法はこの種のものとしては最良のものだが、使命声明が含まれていないことに失望したと述べた。[ 13 ]
チェンマイ大学法学部長のソムチャイ・シリプリーチャクル氏は、スラユット・チュラノン首相に対し、できるだけ早く総選挙を実施し、憲法草案作成の任務を選出された議会に委ねるよう促した。[ 14 ]
人権団体の中では、香港に拠点を置く地域機関であるアジア人権委員会が、暫定憲章を「憲法上の虚構」として非難する一連の声明を発表している。[ 12 ]
民主連盟のウェン・トジラカーン議長は、新憲法を「傀儡評議会が起草した冗談」と呼んだ。[ 15 ]
草案に対する批判が高まる中、スラユド首相は、草案が8月19日に承認されれば、2007年11月25日にも国民選挙を実施すると約束した（クーデター直後に約束された9月や、後に軍事政権が約束した12月下旬ではなく）。[ 16 ]
12月、軍事政権の指導者ソンティ・ブーニャラットグリンは、 CDRの起草機関が作成中の恒久憲法に関するいくつかの指針を発表した。これには以下のものが含まれる。
彼はまた、以下のようないくつかの提案も行った。
彼はまた、村長とカムナンの任期を5年から10年に延長し、選出されたタムボン行政組織の役割を縮小することを提案した。[ 18 ]
ソンティ氏は後に新憲法の内容を指示したことを否定したが、「我々は彼らに何かを強制することはできないが、責任ある人々は憲法がどのようなものであるべきかを知っているだろう」と述べた。[ 19 ]
軍事政権の事務次長であるサプラン・カラヤナミトル将軍は、政府に対する軍事クーデターは「決して排除されるべきではない」と述べた。廃止された1997年憲法はクーデターを違法としていた。[ 20 ] [ 21 ]
軍事政権は繰り返し否定したが、世論は軍事政権が新憲法の条項を通じて選挙後の権力掌握を可能にするだろうと確信していた。[ 22 ]
12月、2,000人の会員を擁するNLAは、CCの候補者として200人の会員を選出した。投票は不正行為に満ちていた。最多得票を獲得したのは、チャチューンサオ県出身で、ほとんど無名の自動車販売店経営者であり、軍事政権の指導者ソンティ・ブーニャラットグリンと同級生だったオカス・テパラクルだった。BMWタイランドの幹部、ファラニ・リーヌタポンが2番目に多くの票を獲得した。物議を醸したこの選出では、あまり知られていないノンブアラムプーの建設請負業者、スウィット・ピパットウィライクルも3番目に多くの票を獲得した。最終選考には農民や労働者の代表はいなかった。最終候補者200人のうち、最少得票の候補者はわずか7票だった。CCメンバーのクレック・カラヤニミット少将は、一部の票が買収された可能性があると主張した。 200人の候補者のうち、74人が公共部門の官僚、34人が学者、38人が社会部門、54人が民間部門の出身であった。[ 23 ] [ 24 ]
投票自体が不正だらけだった。CCメンバーはトイレの前でロビー活動を受け、多くのCCメンバーは投票所に入る前に投票用紙に記入していた（通常、投票者は投票所に入ってから投票用紙を受け取る）。国会の入り口を警備していた兵士は、40万バーツの現金を持っていた女性を止めた。彼女はなぜそんなにたくさんのお金を持っていたのか説明を拒否した。[ 25 ]
最終候補者200名のうち、100名が軍事政権によって憲法起草候補者として承認された。この100名には、チルムサック・ピントーン、カルン・サインガーム、クラナロン・チャンティックといった著名な反タクシン派の批判者が含まれていた。[ 26 ]承認された者の中には、憲法委員会（CC）から最も少ない票数（7票）しか得ていないピシット・リーアタム、ウィチャイ・ルーブカムディー、ウィチャ・マハクン、アピチャート・ダムディーなどが含まれていた。最も多くの票を獲得して承認された3名は、オカート・テパラクル、ウティット・チュチュエイ、ウティサーン・タンチャイであった。[ 27 ]
タマサート大学の元学長、ノラニット・セタブトラ氏がCC会長に満場一致で選出された。サワット・チョティパニッチ氏とチャルン・パクディタナクル氏の2人も同職に指名されたが、立候補を取り下げた。ノラニット氏は180日以内に新規約の草案を完成させると約束した。[ 28 ]
100人からなる憲法制定委員会によって選出された委員は、教授であるか、局長と同等の地位にあった者、または元上院議員もしくは国会議員でなければならないという要件があった。この要件は、憲法制定委員会の一部の委員から反対を受けた。しかし、憲法制定委員会のノラニット・セタブトラ委員長は、資格要件を書き直す時間はないという点で、100人の委員の間で合意を得た。同委員長は、軍事政権が新憲法を作成するために定めた6ヶ月の期限では、閣議の承認と国王の署名が必要となる法令を修正する時間はないと述べた。反対した憲法制定委員会のカルン・サインガム委員は、「憲法制定委員会は重要な問題を怠っており、将来、人々は『憲法制定委員会が何をしたか見てみろ。彼らはただ目と耳を閉じて（反対しなかった）だけだ』と言うだろう」と述べた。サウェク・チンクル委員は、「彼らは私たちにそうするように言った。私たちはレイプされたのだから、それを受け入れなければならない」と述べた。[ 29 ]
軍事政権は憲法制定委員会に参加する候補者を指名し、そのうち10人が憲法制定委員会の35人のメンバーに選ばれた。選ばれたのは、反タクシン派活動家で憲法制定委員会の元委員長であるプラソン・スーンシリ、軍法務総監のアッタポーン・チャルーンパニット、モントリ・スリイアムサード、アチャポーン・チャルチンダー、スポト・カイムク、法律専門家のトントン・チャンドランス、デトゥドム・クライリット、タナブーン・チラヌワット、ヴィチット・ウィチャイサーン、カンチャナラット・リーウィロットであった。[ 30 ]プラソン・スーンシリは後に起草グループのリーダーに選ばれた。[ 31 ]
起草者たちは、仏教を国教とするよう宗教団体から圧力を受けた。30万人以上が委員会を説得しようと請願書に署名し、ある仏教団体の指導者は、要求が満たされなければ仏教徒は国民投票で憲法草案を否決すると脅迫した。[ 32 ] [ 33 ]
国家人権委員会は、新憲法に盛り込むべき人権条項について提案を提出するよう求めたが、起草者らはこの要求を拒否した。憲法委員会のプラソン・スーンシリ委員長は、委員会には「全員の意見を聞く時間はない」と主張した。憲法委員会のパイロジ・プロムサーン委員は、全員に提案を許可すれば審議は「終わりがない」と主張した。[ 34 ]
憲法裁判所は、将来の首相や閣僚は、下院解散後に暫定的に国政を運営することを禁じられるべきだと発表した。法的混乱を避けるため正式には首相の肩書きを持たない人物による暫定政権は、最高裁判所、最高行政裁判所、憲法裁判所によって選出される。憲法裁判所の起草者の一人であるヴィチャ・マハクンは、この動きを正当化する中で、政治家は「飢えた虎のようなものなので、本当に（下院解散後に）彼らを居座らせるつもりなのか？国はすでに悪い状態にある」と述べた。[ 35 ]この提案は、タイ愛国党の暫定執行役員であるヴェーラ・ムシガポンを含む複数の政党指導者から批判され、ムシガポンは「彼ら（軍事政権）は次の政権が連立政権になることを望んでおり、自分たちが連立政権のリーダーになれると考えている」と述べた。
憲法委員会のプラソン・スーンシリ委員長は、首相が国会議員選挙で選出される必要はないとする提案を支持した。同条項の主な提唱者である憲法委員会のシラチャ・チャルーンパニッチ委員は、憲法委員会の50％もの委員がこの動きを支持していると主張した。同委員は、軍事政権の利益を擁護しているわけではないと主張した。同条項は、政治危機からの「良い脱出方法」を提供するとして、民主革命連合（CDR）事務総長のソムジェット・ブーンタノム将軍によって支持された。憲法委員会のノラニット・セタブット委員、政治学者のソムチャイ・スリティヤコーン氏、民主化運動副事務総長のソムクアン・プロムトーン氏、民主党事務総長のステープ・タウグスバン氏、タイ愛国党暫定党首のチャトゥロン・チャイサン氏など、複数の著名人が同条項を非民主的だと批判した。民主党のアピシット・ベッチャチワ党首は、同条項を盛り込もうとする動きは「政府に対する国民の不信感を生み出した」と述べた。[ 35 ] [ 36 ]
憲法裁判所は、各州に少なくとも3人の国会議員を選出する複数議席選挙区制を代議院に採用すると発表した。この制度は1995年の総選挙で使用されたが、1997年の憲法では単一議席選挙区制が求められていた。[ 37 ]比例代表制が発表され、選挙区選出議員320名と比例代表議員80名が選出された。[ 38 ]
ジャルン・プクディタナクル議長が率いる憲法委員会の政治制度に関する小委員会は、次期憲法では上院は選挙で選ばれる機関ではないと結論付けた。新上院の160人の議員は、全国選考委員会と全国76県（バンコクを除く）の各県の選考委員会によって選出される。各県の選考委員会は10人の候補者リストを作成し、全国選考委員会がその中から1人に絞り込む。バンコク選出の上院議員は全国選考委員会が直接選出する。残りの84人の上院議員の選出は選挙管理委員会が担当する。[ 38 ]
中央委員会は、縁故主義の問題を解決するとして、上院議員を任命することを正式に勧告した。この勧告は、民主党とタイ愛国党の両方から批判された。[ 39 ]
起草者たちは上院議員を任命する動きを擁護した。公聴会で、元判事のウィチャ・マハクン氏は次のように主張した。
選挙が悪であることは誰もが知っているが、なぜ多くの人々は未だに歴史の繰り返しを望むのだろうか？憲法が真の民主主義につながることを望む人々、特に学者たちは、世間知らずだ。上院議員の選出は、過去にも見られたように問題だらけなのだから、なぜ人々は裁判官が上院議員の選出に関与することを望まないのだろうか？
元判事はさらに、国王が上院議員の任命における司法の役割案に信頼を寄せていると主張し、「2006年4月9日、国王陛下は判事たちに、他人が何を言おうと気にせず、毅然と職務を遂行するよう命じられた。国王陛下は、裁判所が善良な人々を支えなければ、社会は存続できないと述べられた。国王陛下は、正義を確保することが（判事にとって）最も重要だと述べられた。国王陛下でさえ判事を信頼しているのに、あなた方は彼らを非難するのか？国は、政治家が原則なく政治を行ったために崩壊したが、これらの人々（選挙で選出された上院議員を望む人々）は、（国の）危機から何も学んでいない」と指摘した。[ 40 ]
司法関係者の何人かは、この提案を拒否した。憲法草案を検討している裁判所委員会の委員長である最高裁判事ワッタナチャイ・チョーチュートラクル氏は、関係する裁判官を集めて会議を開いた。会議では、政治的な任命を行うことは裁判官の義務ではないとの結論に至った。「裁判官が（政治に）関与することは不適切である。なぜなら、それは裁判所の独立性と公平性の喪失につながるからだ」と、司法裁判所事務局次官で裁判所報道官のスラウット・ベンジャクル氏は述べた。同氏は、いわゆる独立組織の主要メンバーを選出するよう裁判所に委ねることは、裁判所の公平性を失うことになると述べた。[ 41 ]
村長とカムナンは、選挙で選ばれたら60歳になるまでその職にとどまることができるよう、憲法裁判所に法律の改正を要請した。当時、その職に就く者の任期は5年だった。ナコンラチャシマの村長とカムナンの協会が地方行政指導者の代表団を率いた。協会は、現在の5年の任期では麻薬密売人などの「トラブルメーカー」が地方行政の問題に干渉できると主張した。[ 42 ]
憲法制定委員会のプラソン・スーンシリ委員長は、軍が訴追を免除されるよう憲法制定委員会に要請した。これまでの恒久憲法には、反乱に対する恩赦条項は含まれていなかった。プラソン氏は、「新憲法の下でクーデターを起こすことが違法であれば、CDRは軍事法廷で裁かれるのか、それともどうなるのか。憲法が採択された後、彼ら全員が刑務所に入れられることになれば、彼らにとって公平ではない」と述べた。憲法制定委員会のメンバーで法務省事務次官のチャラン・パクディタナクル氏はこれに同意し、軍事政権の行動を合法と認める条項が新憲法に書かれなければ、2006年の暫定憲法が失効した後、人々は抜け穴を利用して軍事政権を訴えることができると指摘した。チャラン氏は、その条項はCDRを具体的に言及すべきではないと述べた。[ 43 ]
憲法は、最高裁判所が任命した選挙管理委員会に、国家または国営企業の役員の任命または解任、政府支出の承認、選挙結果に直接的または間接的に影響を与える可能性のある政府資源または人員の使用など、主要な決定に関して暫定政府を統制する権限を与えた。この条項は、議会解散で任期が終了する閣僚は、選挙運動に有利になるように権力を乱用する可能性があるため、暫定大臣として留まる必要はないと主張した憲法管理委員会のピチエン・アムナジュウォラプラサート委員によって提案された。[ 44 ]
タイ愛国党は、憲法草案に対していくつかの重大な反対意見を持っていた。
その後、裁判所は選挙不正を理由に同党を解散させ、100人を超える幹部全員を5年間政治活動から追放した。[ 45 ]
民主党は憲法草案を支持した。党首のアピシット・ベッチャチワ氏は、民主党は新憲法を1997年憲法に似ているが、改良が加えられていると考えていると述べた。「もし我々がCDRを喜ばせたいのであれば、草案を拒否して、彼らが自分たちの好きな憲章を選べるようにするだろう。草案を拒否すれば、評議会に権力を譲り渡すようなものだ。我々は国益を重視し、民主主義が早く回復されることを望んでいるからこそ、このような立場を取ったのだ」と彼は述べた。[ 46 ]アピシット氏は新憲法の欠陥を認めつつ、他の政党に協力を求めるとともに、政権を握ったら憲法を改正することも提案している。[ 47 ]
憲法委員会の情報普及委員会は、有権者に憲法草案への賛成を促すための広告キャンペーンを主導した。使用されたメディアには、すべてのテレビ、ケーブル、ラジオ局、ウェブサイト、印刷媒体、政府機関、教育機関、看板、群衆が集まる場所などが含まれていた。すべての国営学校と大学がキャンペーンに参加した。午前6時から午後10時まで、「国民に寄り添う新憲法を承認せよ」というメッセージのスポットCMが放映された。「国王を愛せ。国王を大切にせよ。国民投票で投票せよ。2007年の憲法草案を受け入れよ」と書かれた看板が北東部全域に設置された。[ 48 ] [ 49 ]
軍事政権の宣伝活動は批判された。「軍の管理下にある放送メディアや特定のテレビ局が、国民に2007年憲法草案を支持させるために虚偽のメッセージを伝える目的で国家によって悪用されている」とミッドナイト大学が発表した声明は述べている。軍事政権はその後、草案に関する討論には同意したが、国民の間で混乱を招くとしてテレビでの放送を拒否した。[ 50 ]その後、討論は政府所有の無料放送チャンネルではなく、有料ケーブルチャンネルであるネーションチャンネルで放送された。
7月下旬、ソンティ将軍は、憲法草案が国民投票で否決された場合、軍事政権は1997年憲法を恒久的に改正すると述べた。また、2007年中に必ず選挙を実施するとも述べた。[ 51 ]
政府は国民投票に先立ち、草案を1900万部印刷して配布した。しかし、どのコピーにもマレー語訳は含まれておらず、タイ南部のマレー語圏の住民は憲法草案の内容を理解することができなかった。[ 52 ]それにもかかわらず、18のイスラム組織が憲法草案を受け入れると宣言し、イスラム教徒にも草案を受け入れるよう呼びかけた。[ 53 ]
ソンティ将軍は、国内治安作戦司令部（ISOC）に対し、全国の職員を使って農村部の人々に「憲法の正しい理解を促進する」よう命じた。ISOC報道官のタナティップ・サワンセン大佐は、各州のISOC責任者が戸別訪問戦術を用いて人々を「教育」し、草案を拒否するよう「騙されない」ようにすると述べた。ISOCは、草案が完成する前の2月に、草案憲法の「教育」キャンペーンを開始したことも明らかになった。[ 54 ]
軍事政権は、国民投票当日に投票所まで人々を輸送すると発表した。アリー・ウォンガラヤ内務大臣は、内務省がそうすることは違法ではないと主張し、スラユド・チュラノン首相が同意したと付け加えた。下院および上院の選挙では、選挙法は有権者に無料の輸送を提供することを犯罪行為と規定している。[ 55 ]
軍事政権の国民投票キャンペーンは、国民投票前の最後の週にピークを迎えた。8月12日日曜日、スラユット・チュラノン首相は閣僚、政府高官、そして中央17県から集まった黄色い服を着た10万人を率いて、王宮広場から民主記念塔まで行進した。同様の集会は、他のいくつかの主要県でも同時に開催された。元タイ愛国党員のクテップ・サイクラジャン氏は、集会参加者には1人あたり100～300バーツが支払われたと主張した。また、政府が人々をバンコクに連れてくるための交通手段を手配したとも主張した。[ 56 ]
選挙管理委員会は軍事政権のキャンペーンを支持した。選挙管理委員会の委員であるスメット・ウパニサコーンは、政府が草案憲章を受け入れるためのパレードに参加するために村人を招集したことは違法行為ではないと否定した。[ 57 ]
軍事政権は、草案への批判や憲法改正国民投票への反対を犯罪行為とする法律を可決した。政党は、有権者に憲法賛成または反対の投票を促すことは許されなかった。違反者は5年間政治活動を禁止され、10年間投獄される可能性があった。[ 58 ]
草案への反対に対する制限は人権団体から批判された。「国民投票に関する『事実に基づいた』キャンペーンを認めるように改正されたとしても、この法律の主な目的は公式見解を共有しない人々を威嚇し、沈黙させることであることは明らかだ」とアジア人権委員会（AHRC）は述べた。「その一方で、政権は賛成派の宣伝に莫大な資金を投入しており、その額は急速に増加する見込みだ」[ 59 ]
憲法に反対する運動の禁止が施行された。7月、兵士20人と警官10人が政治家の家を捜索し、憲法反対のTシャツ、横断幕、文書、録音された演説を押収した。[ 60 ]警察はまた、プラティープ・ウンソンタム・ハタ元上院議員のドゥアン・プラティープ財団を捜索し、「憲法草案に反対票を投じることは違法ではない」というメッセージが書かれたポスター4,000枚を押収した。起訴はされなかった。警察は軍の命令で行動したと主張した。「彼らは自分たちの行動を裏付ける法律を何も引用できなかった」とソンバット・ブーンガムアノンは述べた。プラティープは、廃止された1997年憲法の下での人権を引用し、警察が「違法」な行為を行ったとして警察に苦情を申し立てた。
軍事政権はまた、草案が承認された場合にのみ一般民主選挙が実施されると主張した。国防大臣のブーンラウド・ソムタスは記者団に対し、「新憲法が国民投票で可決された場合にのみ選挙が実施される」と述べ、反対票が投じられれば無期限の軍事政権が続くことを示唆した。[ 59 ]
タクシー運転手は、車両に風よけのステッカーを貼ることを禁じられた。 [ 52 ]
内務大臣のアリー・ウォンアーヤは、有権者にビラを配布して徴兵に反対する運動をしている人々に対し、証拠があれば厳しく処罰すると警告した。[ 61 ]
8月11日、カムペーンペット県で、徴兵制を攻撃するビラを印刷していた店を軍将校が襲撃した。ビラ8箱と印刷機が押収され、調査が行われた。この襲撃は政府の非常事態宣言に基づいて行われた。[ 62 ]
国民投票の時点では、35の州で戒厳令が敷かれており、徴兵制に反対する運動をしようとする人々を威嚇していた。[ 52 ]
スラユド首相は、北東部の人々が憲章に反対票を投じるために賄賂を受け取ったと非難した。彼はその非難を裏付ける証拠を提示せず、金を受け取った、あるいは支払ったと主張する人々に対する告訴も行わなかった。[ 52 ]
憲法起草者のプラソン・スーンシリ氏と首相府大臣のティラパット・セリランサン氏は、タイ愛国党の元党員が反対票を買収したと非難した。両者とも証拠は提示しなかった。選挙管理委員会はプラソン氏に対し、票買収の疑いのある人物の身元を明らかにし、告訴するよう求めた。プラソン氏はこれを拒否した。[ 63 ]
民主党副党首のヴィトゥーン・ナマブット氏は、タイ愛国党の元党員がCDやシャツで人々を買収して徴兵反対票を投じさせていると主張した。しかし、彼は証拠を提示したり告訴したりはしなかった。[ 64 ]
タイ愛国党の元指導者らは、これらの疑惑を否定した。
マティション紙はこれらの告発を批判し、社説で「国民は途方に暮れている。憲章を潰そうとする本当の試みが行われているのか、それとも中傷キャンペーンの一環なのか、彼らには分からない」と指摘した。[ 63 ]
国民投票に至るまでのキャンペーン活動は厳しく批判された。チュラロンコン大学のジャイルズ・ジ・ウングパコーン氏は次のように指摘した。
軍事政権が新憲法に関する公正かつ民主的な国民投票を実施する意思がないことは、今や明白である。政府は国民に「賛成」票を投じて憲法を受け入れるよう促すプロパガンダに何百万バーツもの税金を惜しみなく費やしている一方で、反対派は逮捕、脅迫、そしてメディアへのアクセスを完全に遮断されるなどして、適切な運動を行うことを阻まれている。したがって、この国民投票は、いかなる国際基準、あるいはタイの基準においても、民主的とは到底言えない。
人民民主同盟（PAD）のメンバーや、「タクシン独裁政権を打倒する唯一の方法」としてクーデターを歓迎した知識人や学者たちが、2006年4月2日の「不正選挙」を口実にクーデターを正当化し、軍事政権との協力を正当化したことを思い出しておく必要がある。今回の国民投票は、タクシン政権に対する一種の国民投票であった4月2日の選挙と比べて、はるかに不正で非民主的である。当時、我々やその他多くの人々は、脅迫や妨害を受けることなく、タクシンに対する「反対」票を公然と訴えることができた。報道機関は政府に反対する人々の意見を掲載した。しかし、軍事政権による国民投票の実施方法について、PADの元メンバーやクーデター支持の知識人から抗議の声は聞こえてこない。[ 65 ]
バンコク・ポスト紙は社説で次のように述べている。
国の半分に戒厳令が敷かれている。これが今日の厳しい現実であり、自由で公正な国民投票に適した環境ではない。現在の抑圧的な状況と強制投票の疑いがある中で実施されるいかなる国民投票も、民主主義の未来の道筋を示すために用いることはできない。[ 66 ]