Loading article…
アナン計画（/ ˈænæn / [ 1 ]）は、キプロス再統一計画としても知られ、キプロス紛争を解決するための国連の提案でした。この提案の各部分は、国連の主催で行われた会合で各当事者（トルコ系キプロス人とギリシャ系キプロス人）が提示した議論に基づいています。この提案は、キプロス共和国を「キプロス連合共和国」（ギリシャ語: Ενωμένη Κυπριακή Δημοκρατία 、ローマ字表記: Enoméne Kypriakí Dimokratía、トルコ語: Birleşik Kıbrıs Cumhuriyeti）に再編し、2つの国家の連邦にするというものでした。[ 2 ] 2004年の国民投票でキプロス国民に提示されるまでに何度も修正され、トルコ系キプロス人の65％が支持したが、ギリシャ系キプロス人の支持はわずか24％だった。[ 3 ]
アナン計画（国連事務総長コフィ・アナンにちなんで名付けられた）は、最終版に至るまでに5回の改訂を経た。5回目の改訂[ 4 ]では、英国の主権基地区域を除くキプロス島全域を包含するキプロス連合共和国の創設が提案された。この新国家は、ギリシャ系キプロス国家とトルコ系キプロス国家という2つの構成国が連邦政府機構によって結びついた連邦国家となる予定だった。
スイスの連邦制モデルを緩やかにベースとしているとされるこの連邦レベルは、以下の要素を取り入れることになるだろう。
この計画には、連邦憲法、各構成州の憲法、一連の憲法および連邦法、そして統一キプロス共和国の国旗と国歌の提案が含まれていた。また、両コミュニティの融和を図り、過去の未解決の紛争を解決するための和解委員会の設置も規定されていた。
また、この協定は両共同体の領土間における限定的な帰還権を確立し、ギリシャとトルコの両国が、兵力数を段階的に大幅に削減するものの、島に恒久的な軍事拠点を維持することを認めるものであった。
1999年6月29日の国連安全保障理事会決議1250号により、事務総長はキプロスの両コミュニティの指導者を交渉に招待するよう求められ、アルバロ・デ・ソトが事務総長のキプロス担当特別顧問に任命され（11月1日）、事務総長はトルコを訪問し、ビル・クリントン米大統領はトルコとギリシャを訪問し（11月）、[ 6 ] 12月3日からニューヨークで近接協議が手配された。キプロス問題解決に向けたこの新たな試みの動機は、キプロスのEU加盟が間近に迫っており、この展開がトルコの加盟希望の障害となるのではないかという懸念であった。この見通しはトルコだけでなく、トルコのEU加盟を推進することに熱心であった米国と英国にとっても特に懸念事項であった。[ 7 ] [ 8 ]さらに懸念されたのは、英国と米国の両方にとって不可欠とみなされていたキプロスにある英国軍基地と施設の将来であった。
12月10日～11日にヘルシンキで開催されたEU首脳会議の結論では、ニューヨークでの協議開始を歓迎し、「政治的解決はキプロスの欧州連合加盟を促進する」と宣言した。これに続いて、「加盟交渉の完了までに解決に至らなかった場合、理事会の加盟決定は上記の条件なしに行われる」との見解が示された。しかし、EUは「理事会は、この点で全ての関連要因を考慮する」と付け加え、選択肢を残した。[ 9 ]
ニューヨークでの会談に続いて、ジュネーブでさらに4回の近接協議が行われた。2000年1月31日～2月8日、7月24日～8月4日、9月12日～26日、11月1日～10日である。[ 10 ] 11月24日、トルコ系キプロス人の指導者ラウフ・デンクタシュが拒否した事務総長の会談評価（2000年11月8日）に対し、デンクタシュは「2つの独立した国家が承認されるまで進展はない」として会談からの離脱を発表した。トルコはこの決定を支持した。[ 11 ]
ほぼ1年間話し合いがなく、進展もほとんどなかった後、アルバロ・デ・ソトは2001年9月5日に、「事務総長に代わって、ギリシャ系キプロス人指導者グラフコス・クレリデス閣下とトルコ系キプロス人指導者ラウフ・デンクタシュ閣下に、事務総長の主導の下、キプロス問題の包括的な解決策の模索を再開するよう招待した。事務総長は2001年9月12日にニューヨークで両指導者と個別に会談する予定である」と発表した。[ 12 ]デンクタシュは同日、アナンからの招待を拒否したが、[ 13 ] 2001年10月に欧州委員会 委員長ロマーノ・プロディがキプロスを訪問したことで、考え直すことになった。訪問中、プロディは、キプロスは解決の有無にかかわらずEU加盟国になると述べた。[ 14 ]その後まもなく、デンクタシュはクレリデスと連絡を取り合い、 2001年12月4日にニコシアでアルバロ・デ・ソト同席のもと会談が行われた。[ 15 ]会談後、デ・ソトは両指導者が以下の点に合意したと発表した。
新たな協議はニコシアで1月16日から始まった。9月には開催地がパリに移され、10月にはニューヨークで会合が開かれた。ニューヨークでの会合後、アルバロ・デ・ソトは事務総長からのメッセージを読み上げ、「包括的な解決は、複雑で統合された、法的拘束力があり、自己執行可能な合意でなければならず、関係者全員の権利と義務は明確で曖昧さがなく、さらなる交渉の対象とならないものでなければならない」と述べた。[ 17 ]
2002年11月11日、アルバロ・デ・ソトはキプロス問題解決のための包括的な計画（アナン・プランI）を提示した。フィードバックを受けたものの、両者間の交渉は行われず、改訂版がEUコペンハーゲン首脳会議の2日前である12月10日に発表された（アナン・プランII）。コフィ・アナンは2003年4月1日の安全保障理事会への報告書の中で、2002年12月12日と13日に開催されたコペンハーゲン欧州理事会首脳会議が期限とみなされていたことを明らかにした。
私の特別顧問は議論を導くのに役立ち、2002年半ばには当事者間の橋渡しを支援するための具体的な提案を行っていました。しかし、私は2002年11月11日まで実質的な書面による意見表明を控えていました。その時点で突破口は開かれず、機会を捉えるためには他に選択肢がないと考えた私は、包括的な和解に関する合意の確固たる基礎となると思われる文書を提出しました。集中的な協議の後、私は2002年12月10日に改訂案を提出し、2002年12月12日と13日に開催されるコペンハーゲン欧州理事会までに当事者が合意に達するよう支援したいと考えました。[ 18 ]
クレア・パリーによれば、アナン・プランIの改訂は「公平ではなかった」という。
「…全体的に見ると、コペンハーゲン首脳会議前に行われたアナンIへの変更は、ギリシャ系キプロス人の表明に応じて「面子」のために比較的軽微な変更がいくつか行われたにもかかわらず、「橋渡し提案」における既存の「妥協」よりもさらにバランスを傾け始めた。」[ 19 ]
キプロスの加盟申請に関するコペンハーゲン首脳会議の決定前に、アナン計画IIに合意するよう双方に強い圧力がかけられたが、無駄に終わった。[ 20 ]それにもかかわらず、首脳会議では、キプロス全土が2004年5月1日に加盟国となることが確認されたが、「合意がない場合は、島の北部へのアキの適用は停止される」とした。
キプロスは欧州連合の新規加盟国として承認される予定です。しかしながら、欧州理事会は、統一キプロスによる欧州連合への加盟を強く望んでいることを改めて表明します。この文脈において、欧州理事会は、国連事務総長の提案に基づき、2003年2月28日までにキプロス問題の包括的な解決を目指して交渉を継続するというギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人のコミットメントを歓迎します。欧州理事会は、これらの提案が今後数週間で解決に至るまたとない機会を提供すると考えており、ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人の指導者に対し、この機会を捉えるよう強く求めます。
欧州理事会は、合意に至らない限り、委員会の提案に基づき理事会が全会一致で別の決定を下すまで、キプロス北部へのEU法の適用を停止することを決定した。一方、理事会は委員会に対し、キプロス政府と協議の上、キプロス北部の経済発展を促進し、同地域をEUに近づける方法を検討するよう要請した。[ 21 ]
同時にトルコには、加盟交渉開始日の決定はキプロスの加盟後まで延期されると伝えられた。
2004年12月の欧州理事会が、委員会の報告書と勧告に基づいて、トルコがコペンハーゲン政治基準を満たしていると決定した場合、欧州連合は遅滞なくトルコとの加盟交渉を開始する。[ 21 ]
その後、アルバロ・デ・ソトとそのチームは、2003年2月28日までに双方が受け入れられる計画案を作成しようと急いだ[ 22 ]。この期限は、キプロスがEU加盟条約に署名する2003年4月16日までに全プロセスを完了できるようにEUによって設定されたものであった。
コフィ・アナンは2003年4月1日付の報告書の中で、期限の2日前に両当事者に提出されたアナンIII案が最終版となるべきだと考えていると記した。
2月の最終週にトルコ、ギリシャ、キプロスを訪問し、2月26日に「キプロス問題の包括的解決の基礎」と題する私の計画の第3版、そして最終版となるべきものだと私が考えるものを正式に提示しました。訪問に先立ち、私の特別顧問が私が考えていた重要な変更点の記述に貢献していました。このバージョンには、全体的なバランスを維持するために、トルコ側の基本的な要求に対処しつつ、ギリシャ系キプロス人の懸念事項にも対処するなど、さらなる改良が加えられています。また、計画の中核部分、特にギリシャとトルコが合意できなかった安全保障に関する部分の残りのギャップをすべて埋めました。[ 23 ]
クレア・パリーによれば、国連チームは「トルコの懸念に対応するために再び変更を加えた」とのことで、彼女は上記の段落にある「特にトルコ側の基本的な要求に対応する」というフレーズをその証拠として挙げている。[ 24 ]
コフィ・アナンは計画の「最終」版を提示した後、3月10日にギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人の指導者をハーグに招き、そこで「2003年3月30日に別々に同時実施される国民投票で計画を承認するために提出するという約束に署名する用意があるかどうか」を知らせるよう求めた。[ 23 ]その間、計画は広範な「訂正と説明」が追加されて変更され、この新しい形で2003年3月7日に指導者たちに提示された。ギリシャ系キプロス側では、2月16日の選挙でタソス・パパドプロスがキプロス共和国大統領に選出され、指導者が交代していた。彼は事務総長と会うためにハーグに向かう途中で変更された計画を受け取った。[ 25 ]
2003年3月10日、オランダのハーグで、デンクタシュが事務総長にアナン計画を国民投票にかけないと告げたことで、国連の取り組みは崩壊した。BBCによると、「最終的に、それ以上の話し合いを拒否し、和平プロセスの失敗の責任を負わされたのはトルコ系キプロス側だった」。同じニュース記事で、デンクタシュは次のように述べている。「この計画は我々にとって受け入れられない。これは我々が国民に投票を求めるような計画ではなかった」[ 26 ]。
コフィ・アナンは報告書の中で、これを道の終わりと捉えていた。
3月11日午前5時30分、両首脳と保証国との19時間以上に及ぶ交渉の後、私はそのような合意はなかったと発表し、その時点で1999年12月に始まったプロセスは終結した。直接会談に先立って開設された私の特別顧問のキプロス事務所は4月中に閉鎖される予定である。[ 23 ]
2003年が終わりに近づき、キプロスのEU加盟の日が近づくと、交渉を再開するための外交活動が活発化した。米国務省のキプロス特別調整官トーマス・ウェストンは、2003年9月17日にワシントンでゲオルギオス・パパンドレウ外相と会談し、米国は「島内の両者による協議の即時再開」を望んでいると伝えた。[ 27 ]
2003年12月12日にブリュッセルで開催された欧州理事会の会合で、理事会は「統一キプロスが2004年5月1日に欧州連合に加盟すること」を改めて希望し、「関係するすべての当事者、特にトルコとトルコ系キプロス指導部に対し、国連事務総長の提案に基づく協議の即時再開に向けた事務総長の努力を強く支持するよう」促した。[ 28 ]
12月にはトーマス・ウェストンがギリシャ、キプロス、トルコを訪問し[ 29 ] [ 30 ]、米国大統領ジョージ・ブッシュは12月26日にギリシャ首相コスタス・シミティスに書簡を送り、キプロス問題の解決に向けて尽力するよう促した。「統一キプロスが欧州連合に加盟できるよう、解決に至る好機が今訪れている。この好機を逃してはならない」[ 31 ]。
シミティス氏はギリシャ系キプロス側を称賛し、「トルコ側の協力の意思の欠如により、時間がなくなってきている」と指摘して応じた。[ 32 ]
その一方で、北キプロスでの議会選挙（2003年12月14日）によって政治情勢は一変した。メフメト・アリ・タラト率いるアナン計画支持政党連合が、現職のデルヴィシュ・エロール首相を僅差で破った。トルコでも選挙によって指導者が交代し、 2003年3月14日にレジェップ・タイイップ・エルドアンが首相に就任した。[ 33 ]公正発展党は、島での和平プロセスを支持することで、大きな政策転換を実施した。[ 34 ]トルコのEU加盟問題で進展を望むエルドアンは、「過去30～40年間続けられてきたキプロス政策を踏襲することには賛成しない」と述べた。彼はデンクタシュ氏を批判し、「これはデンクタシュ氏の個人的な問題ではない」と述べ、デンクタシュ氏は「トルコ系キプロス人がどう考えているか、そして彼の統治に対する抗議の高まりにもっと注意を払うべきだ」と付け加えた。[ 35 ] [ 36 ]しかし、アナリストたちは、彼とデンクタシュ氏が和解に何を求めているかという点ではそれほど大きな隔たりはなく、単に戦術の点で意見が異なっていただけだと示唆している。エルドアン氏は、「トルコもトルコ系キプロスも妥協しないという印象を与えてはならない。我々は交渉のテーブルから遠ざかる側であってはならない」という方針を好んでいる。[ 37 ]
エルドアン大統領の介入を受け、北キプロスにおける選挙後の駆け引きの結果、タラト氏はラウフ・デンクタシュ氏の息子セルダル・デンクタシュ氏率いる民主党と連立政権を樹立した。しかし、大統領は別の選挙で選出されるため、ラウフ・デンクタシュ氏は大統領の座にとどまった。
2004年2月4日、ブッシュ大統領と協議した後、[ 38 ]コフィ・アナンは双方に書簡を送り、2004年2月10日にニューヨークで会合を開くよう招待した。[ 39 ]アナンは書簡の中で、3月31日までに計画を最終決定し、4月21日に国民投票を実施することを目標に協議を再開することを提案した。また、必要であれば計画の条文を完成させる役割も自ら担うことを表明した。
「交渉の結果、文書が完成することが望ましいのは明らかです…しかし、それが実現しない場合は、3月31日までに、文書を完成させるために必要な提案を行います。もちろん、これは極めて不本意なことですが…」[ 40 ]
ニューヨークでは、事務総長に仲裁人または調停人の権限を与えるよう双方に圧力がかけられたが、ギリシャ系キプロス側は同意しなかった。安全保障理事会は事務総長に対し、「善意の仲介」の枠組みの中で交渉を促進するよう要請しており、その権限の延長は安全保障理事会に求めるべきであったが、理事会のいずれかの理事国が拒否権を行使して要請を拒否することができた。
激しい交渉の後、アナン氏の書簡に概説された手続きは段階的に組織された。第1段階では、キプロス側は2月19日からニコシアで「私の[アナン]仲介任務の枠組みの中で」交渉を行い、3月22日までに最終文書を作成することになっていた。[ 41 ]交渉は「計画の範囲内」の事項に限定されることになっていた。[ 42 ]
合意に至らない場合、第2段階では、事務総長が両者の会合を招集し、「ギリシャとトルコの協力を得て、3月29日までに最終案に合意するための集中的な取り組みを行う」ことになる。
第3段階では、事務総長は「私の計画に基づいて、国民投票に提出する文書を最終決定する裁量権を行使する」ことになる。
この手続きにより、計画の未完成部分を完成させること（空白を埋めること）から、交渉における継続的かつ持続的な行き詰まりを解決することまで、私に想定されていた役割が拡大した... [ 43 ]
第1段階が始まると、キプロスの指導者であるラウフ・デンクタシュとタソス・パパドプロスは、アルバロ・デ・ソトの仲介のもと、ほぼ毎日会談して交渉を行った。さらに、多数の技術委員会と小委員会が並行して会合を開き、詳細について作業を行った。国連事務総長は報告書の中で、この取り組みの第1段階は「政治レベルでは大きな進展をもたらさなかった。しかし、国連の専門家の支援を受けた両側の専門家によって、技術レベルでは肯定的な成果が得られた」と指摘した。[ 44 ]
クレア・パリーによれば、この段階で問題や遅延が生じたのは、デンクタシュが「計画の範囲をはるかに超える提案を出す」ことに固執したためである。例えば、トルコ側は「大規模なEUの例外措置を要求」し、「すべてのトルコ人入植者が滞在する権利を主張」した。[ 45 ]ジェームズ・カー・リンゼイは次のように指摘している。「状況は、ラウフ・デンクタシュが作り出した悪い雰囲気によっても妨げられた。彼は頻繁に記者会見を開き、できる限り多くのことをメディアに明らかにすることで、プロセスを頓挫させようと決意しているように見えた。」[ 46 ]
さらにデンクタシュは、第2段階の協議には出席しないと宣言し、「ミニ危機」（アナン報告書でそう表現されている）を引き起こした。実際には、それは重大な危機だった。技術的には、トルコ系キプロス人の指導者がギリシャ系キプロス人の指導者と交渉するために出席しなければ、第2段階の協議は開催できず、タソス・パパドプロスはトルコ系キプロス人の指導者が不在の場合、参加を拒否する権利があった。実際には、彼は単に「トルコ系キプロス側を代表する信頼できる対話者の必要性を強調」し、前回の第1段階の会合で実質的な問題について進展がなかったことを指摘しただけだった。[ 47 ]
第2段階は2004年3月24日にスイスのビュルゲンシュトック島で行われる予定だった。トルコ政府との協議の後、デンクタシュ首相はタラト首相と息子のセルダル・デンクタシュ外相に完全な交渉権限を与えることに同意した。クレア・パリーによれば、ギリシャ系キプロス側は「国連と様々な勢力」からタラトとセルダル・デンクタシュを指導者として扱うよう圧力をかけられたが、実際にはラウフ・デンクタシュはトルコ系キプロス人の指導者であり続け、「いつでも交渉権限を撤回したり、決定に拒否権を行使したりできる」立場にあった。[ 48 ]
ビュルゲンシュトックでは、トルコ側は四者会談（キプロス代表団2団体に加え、ギリシャとトルコ）を希望したが、ギリシャ系キプロス側は、これはニューヨークでの会談で既に議論され、却下された案だと反論した。ギリシャとトルコの代表者の役割には、交渉に直接参加することは含まれていなかった。
キプロス側間の交渉のための最初の会合は3月24日に予定されていたが、開催予定時刻の2時間前にタラート氏の要請によりデ・ソト氏が中止した。その後、正式な会合は開催されなかった。その代わりに、デ・ソト氏はタッソス・パパドプロス氏に優先順位をつけた要望リストを提出させようとした。ギリシャ系キプロス側は、そのようなリストを提出すれば「トレードオフ」を正当化するために利用され、既に合意された範囲外で第3段階の計画に大幅な変更が加えられることを懸念した。
3月25日、デ・ソト氏はキプロス側の当事者に約束文書への署名を促そうとしたが、これは合意された手続きの一部ではないと指摘された。
3月26日、トルコ外務省のウール・ジヤル大使はデ・ソトに「最終要求事項」のリストを渡し、国連チームが要求された変更を行うよう要求した。3月29日にトルコのエルドアン首相がビュルゲンシュトックに到着した際、アナンから、エルドアン首相の11項目のうち9項目が国連チームによって合意され、残りの2項目も事実上満たされたとの報告を受けた。[ 49 ]この事実は、3月29日にアナン・プランIVが両陣営に提示され、トルコ側がジヤル大使の文書をリークしたことで明らかになった。[ 50 ]
アナン氏は代表団に対し、計画を最終決定できるよう、24時間以内に「中核問題の変更や、以前合意した実質的なトレードオフの再開を含む多数の修正」を含むアナンIV案に関する意見を提出するよう求めた。[ 51 ]最終案であるアナンV案は3月31日に提出された。この案はトルコのすべての要求を満たしていた。コフィ・アナン氏はその発表に際し、次のように述べた。
はっきりさせておきましょう。選択肢は、この和解案と、他の魔法のような、あるいは神話的な解決策のどちらかを選ぶというものではありません。現実には、現段階では、この和解案と和解案なしのどちらかを選ぶしかないのです…。この案は公平です。うまくいくように設計されています。そして、キプロス国民に共通の未来のための確固たる枠組みを提供するものだと私は信じています。もちろん、最終的には私の考えは重要ではありません。重要なのは国民の考えです。国民が決定するのです――そしてそれは当然のことです。[ 52 ]
2004年4月24日にキプロスで同時実施された別々の住民投票の結果、多数派であるギリシャ系キプロス人は国連計画に反対票を投じ（反対75.38%）、少数派であるトルコ系キプロス人は賛成票を投じた（賛成64.91%）。投票率は高く、ギリシャ系キプロス人が89.18%、トルコ系キプロス人が87%だった。
両陣営の政治指導者（タソス・パパドプロス氏とラウフ・デンクタシュ氏）は反対票を投じるよう運動していたが、タラト氏はトルコの強い支持を得て賛成票を投じるよう運動していた。
出口調査では、「反対」票を投じたギリシャ系キプロス人の75％が、その選択の主な理由として「安全保障上の懸念」を挙げた。[ 58 ]反対派は、トルコが和平合意後もキプロスに多数の部隊を駐留させることが認められ、ギリシャも同様に認められたのに対し、国家警備隊は解散され、新しいキプロス共和国は非武装化されることを指摘した。[ 59 ]
アナン計画に対する有権者の反応に関する学術研究によると、この計画はキプロス国民の意見を無視した「不適切な秘密外交プロセス」を通じて策定されたため、投票で否決される運命にあったとされています。この研究は、今後の取り組みでは国民との協議を交渉プロセスに組み込むべきだと提言しています。[ 58 ]
国民投票後、国連はトルコ系キプロス人の投票を歓迎し、これを受けて、禁輸措置を解除し、北キプロスとの直接的な経済、政治、社会関係を即時に回復するよう改めて要請した。国連事務総長の2004年5月28日付報告書（S/2004/437）は、アナン事務総長の「トルコ系キプロス人を孤立させ、その発展を阻害する不必要な制限や障壁を排除する」という要請を具体的に概説し[ 60 ]、投票結果の大きな違いを受けて、「ギリシャ系キプロス人が政治的平等に基づく連邦制においてトルコ系キプロス人と権力と繁栄を分かち合う用意があるならば、それは言葉だけでなく行動によっても示される必要がある」と強く訴えた[ 60 ] 。
国民投票の数日前、欧州議会は2004年4月21日にキプロスに関する決議を採択し、その中に以下の声明が含まれていた。
欧州議会
- 2. 国連事務総長のイニシアチブを支持し、歓迎する。
- 3. 統一キプロスが欧州連合の一員となることを全面的に歓迎するものの、キプロス国民が外部からの圧力なしに国民投票で計画について自ら決定する権利を認め、そのような決定を尊重するが、広範かつ事実に基づいた情報キャンペーンが依然として必要であることを指摘する。
- 4. この最終文書は、ヨーロッパで最も長く続いた紛争の一つを終結させる歴史的な妥協であり、同様に困難な国際問題に対処するための輝かしい模範となり得ると考える。
- 5. 最終改訂計画は、統一キプロスが統一した声で発言し、欧州機関の枠組みの中でその役割を十分に果たすことを保証できる機能的な連邦制政府を制度化するものであると考え、すべての当事者に対し、誠実かつ率直に義務を果たすよう求める。[ 64 ]
国民投票後、欧州委員会は報道機関に対し以下の声明を発表した。
欧州委員会は、ギリシャ系キプロス人コミュニティがキプロス問題の包括的な解決を承認しなかったことを深く遺憾に思うが、人々の民主的な決定を尊重する。長年にわたるキプロス問題の解決をもたらすまたとない機会が失われた。欧州委員会は、トルコ系キプロス人の「賛成」票を心から祝福したい。これは、コミュニティが島の問題を解決したいという明確な意思を示している。委員会は、キプロス北部の経済発展をさらに促進する方法を検討する用意がある… [ 65 ]
「我々は、トルコ系キプロス側の孤立を緩和するための措置を検討してきました。先週、駐キプロス大使は、トルコ系キプロス人のビザの有効期限を延長する措置を発表しました。これにより、特に米国への留学を希望する学生にとって、渡航が容易になります。これは既に発表した措置の一つです。今後も、講じられる他の措置を検討し、適切な時期に公表していく予定です。」
「ギリシャ系キプロス人の大多数が和平案に反対票を投じたことに失望している。ギリシャ系キプロス人コミュニティにおける住民投票の失敗は、和平案に賛成票を投じた島民、そして国際社会の希望にとって大きな後退である。」
「ギリシャ系キプロス人が合意案に反対票を投じたことは、他に類を見ない歴史的な機会が失われたことを意味すると我々は考えています。我々は合意案が公正であったと信じています。トルコ系キプロス側もこれを受け入れています。これ以上の合意案はあり得ません。他に選択肢はありません。これ以上の合意案は存在しないのです。そして、ギリシャ系キプロス人がいずれこのことを理解してくれることを願っています。」
この合意案に賛成票を投じた勇敢なトルコ系キプロス人たちには、称賛の言葉しかありません。新たな交渉案も、再交渉案もありません。これが合意内容です。
我々は、選挙に向けてギリシャ系キプロス指導者による多くの操作があったと考えており、その結果は遺憾ではあるものの、そうした行為を鑑みれば驚くべきことではないと考えています。欧州側も、クリス・パッテン外務委員、パット・コックス欧州議会議長、フェルホイゲン拡大委員の発言からも明らかなように、この点に関して強い懸念を抱いています。
ドイツ政府は、本日キプロスで行われた住民投票で、島の北部地域のみで賛成票が集まったことを遺憾に思う。島の南部住民が、アナン・プランが提示した再統一という大きな機会を逃したことは残念である。残念ながら、再統一されたキプロスは5月1日に欧州連合に加盟することはなくなった。
フランスは、「欧州委員会が、2002年12月のコペンハーゲン欧州理事会の結論に従い、島の北部地域の経済発展を促進し、同地域を欧州連合に近づけるための適切な措置を提案することを期待する」と述べた。
バングラデシュは、「キプロスのあるコミュニティが国連のキプロス統一計画を拒否したことに、深い失望を表明する。バングラデシュは、キプロスで国連計画に賛成票を投じた人々は、いかなる制限もなく、直ちに国際的な経済活動および貿易活動を再開する機会を与えられるべきだと考える。」と述べた。
チェコ共和国「2004年5月1日、キプロスはEU加盟国となる。キプロスのトルコ系住民は国民投票でキプロス統一への意思を表明した。彼らは、島の南部におけるアナン案の拒否によって5月1日以降に直面するであろう状況の人質となるべきではない。チェコ外務省は、EUと国際社会が、キプロス北部が数十年にわたる国際的孤立の経済的・社会的影響を克服できるよう支援する方法を見出すと確信している。」
スウェーデンは「キプロス再統一に向けたエルドアン首相とトルコ政府のイニシアチブを高く評価する。今後は、EUがどのように貢献し、島内の貿易と両地域間の国境通過を円滑化できるかを検討する必要がある」と述べた。
オーストリア「オーストリアのベニータ・フェレーロ＝ヴァルトナー外相は、キプロスのギリシャ側で行われた住民投票の結果が否定的であったことに遺憾の意を表明した。 」
キプロスのトルコ側で住民投票の結果が賛成多数となったという事実は、国際社会によって適切に尊重されるべきである。
イスラム会議組織「トルコ系キプロス人の孤立を終わらせることは、我々の義務である。」
「キプロスでアナン案を巡って実際に起きたことは、トルコ系キプロス人とは何の関係もなく、主な争点はトルコの欧州連合加盟であり、キプロスという偽国家は駒として利用されたのだ。」
「もしギリシャ系キプロス人がアナン案に『ノー』と言うなら、彼らが『イエス』と言うまで、新たな住民投票を実施するだろう。」
「私はアナン案は根本的に欠陥があると考えています。分かりやすく言えば、この案はそもそも実現不可能だと考えています。国際法や国際人権規範とあまりにも相容れないため、NATO加盟国の利益のために、私の母国（米国）と英国の政治的圧力や政治的利益に屈服するというのは、まさに衝撃的です。正直言って、この案は救済不可能だと思います。救うことは不可能であり、仮に救われたとしても、キプロス国民だけでなく国際法にとっても大きな不利益となるでしょう。なぜなら、国連が60年以上にわたって築き上げてきたもの、国際条約や安全保障理事会決議に見られる国際法の規範は、それらを事実上無視し、無関係なものとし、あるいはそれらの条約や決議の文面と精神に完全に反するような取り決めによって、弱体化、あるいは滑稽なものになってしまうからです。」
「国連とEUは、1974年のトルコ侵攻の結果の少なくとも一部を正当化しようと躍起になっていたようだ。なぜなら、EUはトルコのEU加盟交渉を円滑に進めるために、キプロス問題を議題から外したかったからだ。ギリシャ系キプロス人は自国での移動の自由を奪われることになる。ある意味、ギリシャ系キプロス人はゲットーに閉じ込められることになるだろう。」
「…もし彼（アナン）が詳細にもっと深く関わっていたならば、国際法や人権基準からの逸脱と歴史的に結び付けられることを望まなかっただろう。…米国と英国の助言を受けた国連事務局の行動の結果、合意による解決に至る重要な機会が失われた。…事務局は、自らが作成した事務総長報告書やブリーフィングを通じて国際社会を誤導し、安全保障理事会の常任理事国2カ国と同盟関係にある大国による侵略の結果を、小国に事実上受け入れさせようと圧力をかけた。」
「アナン・プランの条項は、実際にはキプロス問題解決の中核に不安定性を組み込むものであり、必然的に摩擦と不安定化の増大につながるものであった。これは、キプロスにおける主要な政府活動を実質的に支配する外国人に関する規定によって裏付けられている。ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人が同数である場合、意見の相違が生じた際に非キプロス人が実質的な支配権を持つことになる例としては、和解委員会、立法権と行政権を付与された最高裁判所、中央銀行、移住委員会、財産裁判所、および財産委員会の各機関などが挙げられる。1960年から1963年の経験を考慮すると、政府活動の秩序における安定性の必要性は極めて重要である。さらに、関係する外国人はキプロス国民に対して民主的な説明責任を負わないことになる。」
キプロスにおける住民投票に関して、欧州議会の第一の目的は、自らが声高に主張する原則、すなわち人権の尊重と民主主義の尊重を自らに課すことである。第一の点において、アナン案は根本的な異議を唱えるものである。難民から奪われた財産を取り戻す権利を否定し、人々の移動と定住の自由を恒久的に制限し、占領軍の駐留を永続させ、ストラスブール裁判所における人権侵害に対する救済手段を一切提供しないような解決策を、欧州議会はどうして承認できるだろうか。第二の点において、議会は、米国と欧州委員会、特にトルコの欧州連合加盟を最も熱心に支持する委員の一人であるフェルホイゲン委員によってギリシャ系キプロス人にかけられている、とんでもない圧力に加担してはならない。民主主義の原則は、人々の決定を尊重すること、特にそれが最も明白な形で表明された場合はなおさら尊重することを意味する。この点において、国民投票が必要だ。
国連交渉の当事者であるギリシャ、トルコ、（ギリシャ系）キプロス政府、そして（国際的に未承認の）トルコ系キプロス政権は、4月にスイスのビュルゲンシュトックで会合を開いた。コフィ・アナン氏は、交渉終了後に未解決の問題について独自の仲裁判断を下すことを事前に認められていた。交渉の最終段階で、トルコ軍は土壇場で追加要求を行ったが、これはトルコ系キプロス側が要求しておらず、望んでもいなかった。EUと米国に促され、アナン氏はトルコ軍のキプロス島への永久駐留を含むすべての要求を受け入れた。この譲歩は、トルコのEU加盟への道を円滑にし（交渉期限は2004年末に設定されていた）、政治的解決が実現しなかった場合のスケープゴートとしてギリシャ系キプロス側を悪者に仕立て上げることを目的としていた。短期的には、この策略は功を奏した。その後の交渉で、トルコ系キプロス側は「賛成」、ギリシャ系キプロス側は「反対」という結果となった。住民投票は、ギリシャ系キプロス人に対する「民主主義的無責任」、島の再統一を望まないこと、そしてトルコのEU加盟を危うくすることといった、周到に仕組まれた非難を生み出した。
「この計画の最終版は、当事者間で合意されたものではありません。国連事務総長の側近が『これで妥協案だ』と述べて当事者に伝えた、強要の塊です。第二に、このような青写真を国民投票に持ち込むことは国際法上前例がありません。国民投票は、権威機関が作成した明確な文書に基づいて行われるべきであり、あるいは当事者間で合意された文書に基づいて行われるべきです。そうすることで、国民は賛成票を投じれば合意が受け入れられることを理解できるからです。しかし、現在これらの条件はどれも満たされていません。権限に疑問のある国連事務総局は、安全保障理事会から与えられた『善意の使節団』を行使し、脅迫と欺瞞によって当事者に受け入れさせました。この文書には妥協の要素が全くありません。第三に、様々な問題に関する司法上の意見の相違はさておき、この『区域地図』は、何の議論もなくそこに住むことになる人々に提示される地図なのです。」
クーフーダキスとキリアキデスによる「アナン計画への反対論」およびタッソス・パパドプロス大統領がコフィ・アナン国連事務総長に宛てた2004年6月7日付の書簡に要約されているように
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)