Loading article…
| アポストリデス対オラムス | |
|---|---|
 | |
| 2007年9月13日提出 2009年4月28日決定 | |
| 完全なケース名 | メレティオス・アポストリデス v デビッド・チャールズ・オラムズ、リンダ・エリザベス・オラムズ |
| 場合 | C-420/07 |
| セレックスID | 62007J0420 |
| チャンバー | 大会議室 |
| 当事者の国籍 | キプロスとイギリス |
| 手続きの履歴 | 控訴院（イングランド）、民事部、2007 年 6 月 19 日の判決（2153/2007、A2/2006/2114） |
| 判決 | |
| 1. チェコ共和国、エストニア共和国、キプロス共和国、ラトビア共和国、リトアニア共和国、ハンガリー共和国、マルタ共和国、ポーランド共和国、スロベニア共和国及びスロバキア共和国の[欧州連合への]加盟条件並びに欧州連合の基礎となる条約の調整に関する法律のキプロスに関する議定書第10号第1条(1)に規定される、キプロス共和国の政府が実効支配を行っていない地域におけるアキ・コミュノテールの適用停止は、キプロス政府が実効支配している島の地域に所在するキプロス裁判所によって下された判決であって、そのように支配されていない地域に位置する土地に関する判決に対する、 2000年12月22日の理事会規則(EC)第44/2001号の民事及び商事に関する判決の管轄権及び承認及び執行に関する適用を妨げるものではない。 2. 規則第44/2001号第35条(1)は、加盟国の裁判所に対し、当該加盟国の政府が実効支配を行っていない地域にある土地に関して他の加盟国の裁判所が下した判決の承認または執行を拒否する権限を与えて いない。3.加盟国の政府が実効支配を行っていない地域にある土地に関して加盟国の裁判所が下した判決が、実際問題として、当該土地が所在する場所で執行できないという事実は、規則第44/2001号第34条(1)に基づく承認または執行の拒否の根拠とはならず、また、当該判決が同規則第38条(1)の目的上執行不可能であることを意味するものでもない。 4.被告が欠席判決に異議を申し立てる訴訟手続きを開始することができ、当該訴訟手続きにより、訴訟手続きを開始した文書または同等の文書が十分な時間内に、かつ、被告が防御の準備を整えることができるような方法で送達されなかったと主張できた場合には、規則第44/2001号第34条(2)に基づいて欠席判決の承認または執行を拒否することはできない。 | |
| 裁判所の構成 | |
| ロザリオ・シルバ・デ・ラプエルタ判事報告者 | |
| ヴァシリオス・スコウリス大統領 | |
| 審査員 | |
| ジュリアン・ココット法曹長 | |
| 法律の影響を受ける | |
| 規則（EC）第44/2001号の解釈2003年加盟条約 のキプロスに関する議定書第10号の解釈 | |
アポストリデス対オラムス事件は、 2009年4月28日に欧州司法裁判所で判決が下された画期的な訴訟である。 [1]この訴訟は、1974年のトルコによるキプロス侵攻後に避難を余儀なくされたギリシャ系キプロス難民が北キプロスで土地を取り戻す権利をめぐるものであった。この訴訟では、キプロスは北キプロスで実効的な支配を行っていないが、キプロスの裁判所で判決が下された事件は欧州連合法を通じて適用されると判断された。 [2]
事件の背景
1974年、ギリシャ系キプロス人のクーデターとそれに続くトルコによるキプロス侵攻に続くキプロス分割の結果、建築家メレティオス・アポストリデスは家族とともにラピトスの土地から追われた。
2002年、イギリスのサセックス州ホーヴ出身のデイビッド・チャールズとリンダ・エリザベス・オーラムスは、退職金16万ポンドを投資して第三者から土地を取得し、敷地内に別荘を建設した。第三者は、この土地を事実上の国家である北キプロス・トルコ共和国（TRNC）から取得したと主張した。TRNCは現在までトルコ共和国以外のどの国からも承認されていない。[3] [4]オーラムス夫妻は北キプロスの土地を休暇用に使用し、英国に別の土地を所有していた。
2003年、北キプロスの事実上の政権は停戦ラインに沿った通過制限を緩和し、避難したキプロス人が旧居を訪ねる機会を与えた。メレティオス・アポストリデスは自身の土地を訪れ、オラム家が住んでいる家の建設を確認した。
キプロスにおける法的手続き
メレティオス・アポストリデス氏はニコシア地方裁判所に訴訟を起こし、[5]オラム夫妻に財産の明け渡しを要求した。北キプロスは事実上機能している国家ではあるものの、国際的には未承認のままである。アポストリデス氏の訴訟は、トルコの侵攻によりキプロス政府は島の北部に対する実効支配力を失ったが、その法律は容易に執行できないとしても依然として適用されているという主張が中心であった。
2004年11月、ニコシア地方裁判所はオラム夫妻に以下の命令を下した。
- 裁判所がアポストリデス氏の土地とみなした場所に彼らが建てた別荘、プール、フェンスを取り壊す
- アポストリデス氏に土地の無償譲渡を直ちに行う
- 判決が遵守されるまで、アポストリデス氏に特別損害賠償金および月々の賃料（利息を含む）として様々な金額を支払う
- 個人または代理人を通じて土地への不法な介入を継続することを控え、
- 訴訟費用および経費に関するさまざまな金額（その金額に対する利息を含む）を支払う。
オラム夫妻はこの判決に対して控訴したが、その控訴はキプロス最高裁判所で審理された。控訴は棄却された。[6]
イングランドとウェールズにおける法的手続き
島の分割により、キプロスの裁判所が下した判決は直接執行することができなかったため、アポストリデス氏はEU規則を利用して判決を登録し、英国にあるオラム夫妻の資産に適用した。[7]欧州連合加盟国間の判決執行手続きは規則第44/2001号に規定されている。[8]オラム夫妻は英国の裁判所でシェリー・ブレア氏を代理人として迎えたが、この行動は当時のキプロス大統領タッソス・パパドプロス氏から批判された。同氏は、その政治的性質上、首相の妻がこのような訴訟に関わるべきではないと主張した。[9]
2006年9月、高等法院はオラム夫妻に有利な判決を下した。[10]アポストリデス氏は控訴院に控訴し、控訴院はルクセンブルクの欧州司法裁判所（ECJ）に事件を付託した。 [11] [12] [13]
ECJは、アポストリデス氏に有利な判決を下した（次のセクションを参照）。
その後、事件はイギリスの控訴院に差し戻され、2010年1月19日にメレティオス・アポストリデス勝訴の判決が下された。 [14]控訴院審理部の判事の一人によると、現行制度ではこの判決は最終的なものであり、これ以上のエスカレーションは不可能だという。[15] [16] [17]しかし、オーラム夫妻はイギリス最高裁判所に上訴しようとした。[18]
2010年3月26日、英国最高裁判所はオラム夫妻の上訴を却下し、事実上この訴訟は終結した。[19]キプロス・メール紙は、オラム夫妻がこの建物を取り壊すのではなく放棄したと報じた。[20]
EUにおける法的手続き
C-420/07、アポストリデス対オラムス事件は、ルクセンブルクの欧州司法裁判所大法廷で審理された。判事団は2009年4月28日、イギリスの裁判所は、侵略中に追放されたキプロス人の財産権を支持するキプロスでの司法判断を執行できるとの判決を下した。[21]
意味合い
この事件は、他のキプロス人（主にギリシャ系キプロス難民）が同様の訴訟を起こす前例となる画期的なテストケースと言われている。 [21]
キプロス駐在英国高等弁務官事務所[22]と外務省は、キプロス北部での不動産購入に関して警告を発している。[23]
イギリスの控訴院による最終判決を受けて、メレティオス・アポストリデスの弁護士コンスタンティス・カンドゥーナスは、キプロス分割以前にギリシャ系キプロス人が所有していた北キプロス共和国のホテルを利用した外国人観光客に対しても同様の訴訟を起こすことを検討していると述べた。[24]
参照
参考文献
- ^ ヴェロニカ・ガートナー、「ECJ 判決: アポストリデス」、2009 年 4 月 29 日
- ^ 「ギリシャ系キプロス人は土地を取り戻すことができる」BBC 2009年4月28日。2009年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月29日閲覧。
- ^ 「Case C-420/07」。欧州司法裁判所。2009年4月28日。 2009年4月29日閲覧。
- ^ ボドニ、ステファニー、サイモン・パッカード（2009年4月28日）。「英国人夫婦はキプロスの自宅を解体しなければならない、EU裁判所が判断」ブルームバーグLP 2009年4月29日閲覧。
- ^ キプロス裁判所の判決のフランス語要約 ( Eparchiako Dikastirio Lefkosias、事件番号 9968/04、2005 年 4 月 19 日、Apostolidis v. D. および L. Orams ) は、Reflets、Informations Rapides sur les développements juridiques présentant un で入手可能です。国際共同体、N° 2006 年 1 月、15 ～ 16 ページ。
- ^ キプロス最高裁判所、DAVID CHARLES ORAMS κ.α ν. ΜΕΛΕΤΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ、Πολιτική Έφεση Αρ。 121/2005、2006 年 12 月 21 日
- ^ スミス、ヘレナ（2005年12月19日）。「キプロスの土地紛争におけるシェリー・ブースの役割に大統領が激怒」ガーディアン。 2009年4月29日閲覧。
- ^ 「理事会規則 (EC) No 44/2001」。欧州共同体司法裁判所。2000年12月22日。2009年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月29日閲覧。
- ^ 「シェリー土地事件に対するキプロス人の怒り」BBC 2005年12月17日2009年4月29日閲覧。
- ^ Orams v. Apostolides [2006] EWHC 2226 (QB)、[2007] 1 WLR 241、[2007] 1 All ER (Comm) 1 (2006年9月6日)、高等裁判所 (Queen's Bench Division)、事件番号: QB/2005/PTA/0897。
- ^ Veronika Gaertner、「北キプロスとアクイコミュノテール」、2008 年 2 月 23 日
- ^ Veronika Gaertner、「ECJ:「Apostolides」における AG の意見」、2008 年 12 月 20 日
- ^ 「ギリシャ系キプロス人が土地を取り戻す可能性 ― 別荘所有者への影響も」 Holiday Lettings 2009年4月29日。2009年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月8日閲覧。
- ^ アポストリデス対オラムス＆オーアス[2010] EWCA Civ 9、[2010] 1 All ER (Comm) 992、[2010] 4 EG 112、[2010] ILPr 20 (2010年1月19日); 事件番号: A2/2006/2114
- ^ 控訴院判決（ロイド判事 ）第102段落：「[理事会規則第44/2001号]第44条の効果は、現在の控訴が最終的なものであるということである。英国最高裁判所へのさらなる控訴は認められない。」
- ^ 「Meletios Apostolides V. David Charles Orams & Linda Elizabeth Orams 事件における英国控訴院（イングランドおよびウェールズ）（民事部）の判決 2010 年 1 月 19 日」。PR newswire。2010 年 2 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1 月 29 日閲覧。
- ^ Dixon, Suzi (2010年1月19日). 「夢の終わり?」. The Daily Telegraph . 2010年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月22日閲覧。
- ^ Simon Bahceli、Orams は荷造り中だが、留まるつもりである Archived 30 January 2010 at the Wayback Machine、Cyprus Mail、2010 年 1 月 27 日
- ^ 上訴許可申請、2010年3月/4月、事件ID UKSC 2010/0032、英国最高裁判所。
- ^ 「オラム家の終焉」Wayback Machineで2010年9月9日にアーカイブ、Cyprus Mail、2010年4月1日。
- ^ ab Waterfield, Bruno (2009年4月29日). 「画期的な裁判所の判決により、英国人は北キプロスの自宅への強制送還を余儀なくされる可能性がある」デイリー・テレグラフ。2009年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月29日閲覧。
- ^ 「不動産の購入」。英国高等弁務官事務所。2009年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月29日閲覧。
- ^ 「不動産の購入」。外務英連邦省。2009年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月29日閲覧。
- ^ 「北キプロスのホテル宿泊客、訴えられる可能性」ガルフタイムズ。ロイター。2010年1月22日。2011年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月22日閲覧。