アメリカ合衆国憲法修正第10条

アメリカ合衆国憲法修正第10条（修正第X条）は、権利章典の一部であり、1791年12月15日に批准されました。^[1]これは、連邦政府と各州が相互の合意により権力を共有し、連邦政府が最高権力を持つという連邦主義の原則を表現しています。修正第10条は、連邦政府は憲法によって委任された権限のみを持ち、憲法によって州に禁じられていないその他のすべての権限は各州または人民に留保されると規定しています。

この修正条項はアメリカ独立戦争以前に遡り、合衆国憲法採択後の最初の任期中の1789年に第1回合衆国議会によって提案された。多くの議員はこれを憲法を批准する前の前提条件と考えており、 ^[2]特に、より強力な連邦政府の創設に反対する反連邦主義者の要求を満たすものと考えられていた。

この修正条項の目的は、連邦主義の原則を再確認し、連邦政府は限定された列挙された権限のみを保持するという概念を強化することである。^{[3] [4]}一部の法学者（テキスト主義者や原理主義者を含む）は、この修正条項を事実上トートロジー、つまり連邦政府が有していない権利は持たないことを確認する声明であると分類している。 ^[5]

合衆国憲法によって合衆国に委任されていない権限、また合衆国憲法によって各州に禁止されていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。^[6]

1789年に提案された権利章典の手書きのコピー。後に第10修正条項として批准される文章のみを切り取って表示している。

修正第 10 条は連合規約の第 2 条に似ています。

各州は、その主権、自由、独立を保持し、この連合によって合衆国議会に明示的に委任されていないすべての権力、管轄権、権利を保持する。^[7]

大陸会議で州の権利を熱烈に支持したトーマス・バークは、後に合衆国憲法修正第10条となる条文を連合規約の修正案として最初に提案した。トーマス・バークは、州と連邦の権力の違いに関して曖昧さがないようにしたかった。ジェームズ・ウィルソン、ジョン・ディキンソン（連合規約を起草した）、リチャード・ヘンリー・リーなど、他の合衆国建国の父たちはこの修正案に反対した。しかし、修正案は大陸会議で可決された。^[8]

アメリカ独立戦争後、憲法の起草と批准が完了すると、サウスカロライナ州選出のトーマス・テューダー・タッカー下院議員とマサチューセッツ州選出のエルブリッジ・ゲリー下院議員がそれぞれ、連邦政府の権限を「明示的に」委任されたものに限定する同様の修正案を提案した。これは、暗黙の権限を否定するものだった。 ^[9] ジェームズ・マディソンは、この修正案に反対し、「政府を明示の権限の行使に限定することは不可能である。憲法が細部まですべてを再考しない限り、暗黙の権限が認められる必要がある」と述べた。 ^[9]「明示的に委任された」という修正案のこのバージョンに対する投票が否決されると、コネチカット州選出のロジャー・シャーマン下院議員は、批准された形で「明示的に」を削除した第10修正案を起草した。^{[10]シャーマンの文言は}、必要かつ適切な条項によって暗黙に規定された権限の拡大解釈を可能にした。^{[10] [11]}

ジェームズ・マディソンが議会で第 10 修正条項を提出したとき、彼は、この修正条項は余分または不必要であるとする批評家がいるにもかかわらず、多くの州がこの修正条項を批准することに熱心であると説明しました。

州議会が提案した修正案を調べたところ、憲法で委任されていない権限は各州に留保されるべきであると宣言すべきだと特に強く望んでいる人が何人かいることがわかりました。おそらく、現在の憲法全体よりも正確にこれを定義する言葉は、余分であると考えられるかもしれません。私は、それが不必要であると考えられるかもしれないことを認めます。しかし、紳士たちが事実が述べられている通りであると認めるなら、そのような宣言をしても害はありません。私はそう理解していると確信しており、したがってそれを提案します。^[12]

各州は、列挙されていない権利に加えて列挙されていない権限が存在するというシグナルを送ることを拒否し、修正第10条を批准した。^{[13] [14]}この修正により、それまでは単なる示唆や暗示に過ぎなかったものが明確になった。

上院によって追加された第 10 修正条項の最後の 4 語の由来は論争中です。トーク ページを参照してください。

連邦政府の権限は憲法で認められた権限に限定されるという考えを明確にした修正第10条は、最高裁判所によって自明であると宣言された。合衆国対スプラーグ（1932年）において、最高裁判所は、この修正条項は「当初批准された[憲法]に何も追加していない」と主張した。^[15]

州政府や地方自治体は、特に労働や環境管理の分野で、憲法修正第10条を根拠として、さまざまな連邦規制の免除を主張しようと試みることがある。米国対ダービー製材会社事件[ ^16]からの引用文は、よく引用されている。

この修正条項は、放棄されていないものはすべて保持されるという自明の理を述べているにすぎない。修正条項の採択の歴史には、修正条項が修正条項以前の憲法で確立されていた連邦政府と州政府との関係を宣言する以上のものであること、あるいは修正条項の目的が、新しい連邦政府が付与されていない権限を行使しようとするかもしれない、あるいは州が留保された権限を十分に行使できないかもしれないという懸念を和らげること以外のものであったことを示唆するものは何もない。

ガルシア対サンアントニオ都市交通局（1985年）^[17]において、最高裁は全米都市連盟対ユーサリー（1976年）^{[18]を棄却した。}全米都市連盟の下では、連邦規制からの州の免除があるかどうかの判断は、州の活動が州政府にとって「伝統的」であるか「不可欠」であるかによって左右された。ガルシア事件において、最高裁はこの分析は「原則的に根拠がなく、実践も不可能」であると指摘し、憲法起草者は州の主権は憲法で確立された政治システムによって維持できると信じていたと結論付けた。公正労働基準法を政府運営の大量輸送システムにまで拡大した同じ議会が、それらのシステムに多額の資金を提供していたことに注目し、最高裁は、起草者によって作られた構造が連邦政府の行き過ぎから州を実際に保護していたと結論付けた。

サウスカロライナ州対ベイカー事件（1988年）^[19]では、最高裁は、ガルシア判決の例外は、州が連邦の政治プロセスに「参加する権利」を欠いている場合、または連邦法により「政治的に孤立し無力」な場合であると判示した。^[20]

1992年以来、最高裁判所は、合衆国憲法修正第10条により連邦政府が州に対し特定の法律を可決または不可決に強制したり、連邦法を施行したりすることを禁じているとの判決を下している。

ニューヨーク州対アメリカ合衆国（1992年）^[21]で、最高裁は1985年低レベル放射性廃棄物政策改正法の一部を無効とした。この法律は、低レベル放射性廃棄物の処分を提供するという法定義務を州が遵守するための3つのインセンティブを規定していた。最初の2つは金銭的なものであった。この訴訟で争われた3つ目のインセンティブは、1996年1月1日より前に処分されなかった州境内の廃棄物の所有権を各州が取得することを義務付け、各州がその廃棄物に直接関連するすべての損害について責任を負うというものであった。最高裁は、その義務を州に課すことは憲法修正第10条に違反するとの判決を下した。サンドラ・デイ・オコナー判事は、連邦政府は支出権（例えば、連邦資金の受け取りに条件を付ける、サウスダコタ州対ドール事件^[22]を参照）または商取引権（州法を直接先取りする）を通じて、州に特定の規制を採用するよう促すことができると記している。

プリンツ対アメリカ合衆国（1997年）^[23]で、最高裁はブレイディ拳銃暴力防止法の一部が憲法修正第10条に違反していると判決を下した。この法律は州および地方の法執行機関に拳銃を購入しようとする人々の身元調査を義務付けていた。多数意見を書いたアントニン・スカリア判事はニューヨーク州対アメリカ合衆国の判例を適用して、この法律が憲法修正第10条に違反していることを証明した。この法律は「州の行政機関が連邦プログラムの実際の運営に参加することを強制する」ため、違憲であった。^[23]

マーフィー対全米大学体育協会（2018年）^[24]で、最高裁判所は、法律が制定されたときにスポーツ賭博を禁止した州がそれを合法化することを禁じた1992年のプロフェッショナルおよびアマチュアスポーツ保護法は、反指揮権の原則に違反し、法律全体を無効であるとの判決を下しました。最高裁判所は、反指揮権の原則は、ニューヨーク州とプリンツで州に連邦法の執行を要求する議会に適用されたのと同様に、州が特定の行動を取ることを阻止しようとする議会の試みにも適用されると判決を下しました。^[25]

20世紀には、通商条項は議会の権力の最も頻繁に利用される源泉の一つとなった。その解釈は連邦政府の許容範囲を決定する上で重要である。^[26]大恐慌から生じた複雑な経済課題は、議会と最高裁判所の両方で、強力な国家経済を維持するために通商条項の権限を使用するかどうかの再評価を引き起こした。^[27]

ウィッカード対フィルバーン（1942年）^[28]において、第2次世界大戦の状況下で、連邦裁判所は、小麦生産の連邦規制は、農場で「自家消費」（つまり、家畜に与える、または敷地内で消費）用に栽培された小麦に合憲的に適用できるとの判決を下した。その根拠は、農家が「自分の」小麦を栽培することは、州間通商に相当な累積的影響を及ぼす可能性があるというものだった。なぜなら、すべての農家が生産割当量を超えた場合、かなりの量の小麦が市場で販売されないか、他の生産者から購入されることになるからである。したがって、全体として、農家が自分の小麦を消費することを許可された場合、州間市場に影響を与えることになる。

合衆国対ロペス（1995年）^[29]では、公立学校の敷地内および周囲に「銃規制区域」を設けることを義務付ける連邦法が無効とされた。最高裁判所は、憲法に連邦法を認める条項はないとの判決を下した。これは、通商条項に基づいて政府の権限を制限した最初の近代最高裁判所の判決であった。この判決では、憲法修正第10条や1985年のガルシア判決については触れられていない。

最近では、ゴンザレス対ライチ（2005年）^[30]で、カリフォルニア州の女性は、連邦捜査官が彼女の医療用大麻の栽培を押収し破壊したとして麻薬取締局を訴えた。大麻は連邦レベルでは規制物質法によって禁止されているにもかかわらず、医療用大麻は提案215によってカリフォルニア州法の下で明示的に合法とされていた。この女性は大麻を厳密に自分の消費のために栽培し、販売したことはなかったが、最高裁判所は、自分で大麻を栽培することは大麻の州間市場に影響を与えると述べた。理論上は、明らかにその目的で栽培されておらず、市場に出る可能性が低い場合でも、製品は州間通商の流れに入る可能性がある（ウィッカード対フィルバーンと同じ理由）。したがって、この慣行は通商条項の下で連邦政府によって規制できると判決を下した。

クーパー対アーロン事件（1958年）^[31]で、最高裁は州の権利と憲法修正第10条を扱った。この事件は、別の画期的な事件であるブラウン対教育委員会事件（1954年）の判決に直接反応して対立が生じた際に起こった。^[32]ブラウン事件で、最高裁は全員一致で公立学校における児童の人種差別は違憲であると宣言した。 [ ^33]ブラウン事件の後、最高裁は地方裁判所と教育委員会に「可能な限り迅速に」人種差別撤廃を進めるよう命じた。^[33]

この決定（および人種差別撤廃のあらゆる取り組み）に反対した者の一人が、アーカンソー州知事のオーヴァル・フォーバスであった。^[33]リトルロック・ナインとして知られる黒人学生のグループが、ブラウン知事の命令に従おうとする教育委員会の試みにより、以前は白人だけだったセントラル高校に通うこととなった。フォーバス知事が州兵に9人の学校への侵入を阻止するよう命じ、アイゼンハワー大統領が連邦軍を派遣して彼らを護衛すると、緊張は高まった。^[34]

統合危機が起こってから5か月後、教育委員会はアーカンソー州東部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、人種差別撤廃の実施を2年半延期するよう求めた。^[35]地方裁判所は救済を認めたものの、連邦第8巡回控訴裁判所は1958年8月18日に地方裁判所の判決を覆し、最高裁判所への上訴を保留して命令を執行停止とした。^[35]この時までに、この事件は全国的な問題に発展し、人種差別と人種差別だけでなく、州の権利と憲法修正第10条に関する議論にもなっていた。

最高裁は、憲法を国の最高法規と宣言する憲法第6条の最高法規条項とマーベリー対マディソン事件を引用し、各州はブラウン事件における最高裁の判決に従わなければならないとした。^[35]予想通り、多くの州の権利擁護者や州当局者は、この判決は憲法修正第10条への攻撃だと批判した。^{[36]さらに、彼らは、}クーパー事件に関する最高裁の判決は憲法起草者の憲法構想と矛盾していると主張した。^[36]

無効化とは、州が連邦法の合法性を評価し、米国憲法に照らして違憲であると宣言できるという法理論を指します。意図された効果は、州の境界内の法律を無効 (無効化) にすることです。関連する介入の概念は、州が違憲で住民に有害であると判断した連邦法の施行を妨害することは州の権利であるという信念を指します。州は連邦政府と州民の間に「介入」していると言われています。

無効化の概念は、いわゆる協定理論に由来する。協定理論は、州が連邦に加盟するために合意（「協定」）によって連邦政府を創設したため、連邦政府にどの程度の権限を委譲するかは州のみが決定できるというものである。これは、連邦法に違反しているとされるものについて連邦裁判所のみが司法審査を行う現在の慣行とは対照的である。ジェームズ・マディソンとトーマス・ジェファーソンは、無効化の議論の基盤となるケンタッキー決議とバージニア決議を起草した。 ^[37] 19世紀には、いくつかの州がこの解釈に依拠して連邦法や米国最高裁判所の判決の無効化を宣言したが、最高裁判所はそのような試みをすべて却下した。最も有名なのは無効化危機で、サウスカロライナ州は1828年と1832年の関税を同州で無効と宣言したが、サウスカロライナ州が満足するまで関税を引き下げ、アンドリュー・ジャクソン大統領が州が譲歩しなければ軍事介入すると脅したことで解決した。しかし、南北戦争により州主権への訴えはすべて終わり、憲法の最高解釈者としての最高裁判所の権威は異議を唱えられなくなった。^[38]

無効化の考え方は、1950年代に最高裁がブラウン対教育委員会裁判で学校の人種差別撤廃を命じたことで新たな勢いを増し、南部諸州はこれに対抗して、連邦政府の人種差別撤廃命令は州の権利を侵害していると主張し、大規模な抵抗運動を展開した。旧南部連合州10州は、これらの取り組みに反対するため介入宣言を可決した。^[39]しかし、最高裁はクーパー対アーロン裁判でこの宣言を却下し、無効化と介入は認められないと判断した。^[40]

今日では、連邦法や最高裁判所の判決を回避しているように見える法律は、連邦法を無視したり連邦の権威に抵抗したりすることを明確に求めていない場合も含めて、無効化法と呼ばれることがあります。この用法の例には、テキサス州ハートビート法やミズーリ州憲法修正第2条保存法^[41]、移民法やマリファナ法などがあります。^[42]

連邦制度は、プリンツ対アメリカ合衆国の裁判で判示されているように、連邦政府が州政府を国家政府の道具として利用する能力を制限している。^[23]

このため、議会はしばしば、国家最低基準と一致する国家プログラムの実施を州に奨励することによってその権限を行使しようとする。これは協調的連邦主義として知られるシステムである。この手段の行使の一例は、特定の州法が連邦ガイドラインに準拠していない場合、連邦資金の配分に条件を付けることであった。例えば、連邦教育資金は、IDEAに準拠した特別教育プログラムの実施なしには受け入れられない可能性がある。同様に、全国的な州の時速55​​マイル（89キロ）の速度制限、血中アルコール濃度の法定制限値0.08、および全国的な州の21歳の飲酒年齢^[22]は、この方法によって課された。州は、このような法律を可決することを拒否した場合、高速道路資金を失うことになる（ただし、全国的な速度制限はその後廃止されている）。

全米独立事業者連盟対セベリウス（2012年）^[43]において、最高裁は、患者保護および医療費負担適正化法（一般にACAまたはオバマケアと呼ばれる）が州にメディケイドの拡大を強制するのは違憲であるとの判決を下した。最高裁がACAの文言を強制的であると分類したのは、ACAは州が貧困ラインの133%を下回るすべての個人を対象にメディケイドの受給資格を大幅に変更することに同意することを条件に、メディケイド資金の継続的な提供を条件とすることで、州に連邦プログラムへの参加を事実上強制していたためである。

• 授与の原則
• 米国の連邦法に抗議する州法
• 州の権利
• テンサー運動

• CRS 注釈付き憲法: 修正第 10 条
• 修正第10条センター
• リンドナー、ダグ。憲法上の対立を探る