統一国家権力

The works of Rousseau, Marx, Engels and Lenin influenced the Marxist–Leninist conception of popular sovereignty.

In Marxist–Leninist theory, the supreme state organ of power is regarded as the institutional expression of popular sovereignty. Elected through popular elections, it is theorised to embody the collective will of the people and to hold the unified powers of the state. As the popular embodiment of state authority, the supreme state organ unites legislative, executive, and judicial functions.^[1]

Communist theorists maintain that the Marxist–Leninist concept of popular sovereignty was "developed by" Jean-Jacques Rousseau, who argued that the people formed the foundation of all legitimate state power. It was later refined by Karl Marx and Friedrich Engels.^[2] In The Social Contract, Rousseau argued that all state power resided in the people alone, expressed through the general will.^[3] This general will, he maintained, was inherently just and directed toward the common good. The people's resolutions were, in principle, always correct, as they were immune to corruption, even if they could be misled.^[4]

ルソーは『不平等起源論』の中で、最高権力の必要性をさらに主張し、「要するに、我々の力を互いに敵対させるのではなく、賢明な法則に従って我々を統治する一つの最高権力にそれらを集約しよう」と述べている。^{[ 5 ]}マルクス・レーニン主義の理論家であるダオ・トリ・ウックは、これをルソーの「権力は分離できないが、国家権力と最高主権は人民に帰属しなければならず、立法権、行政権、司法権は人民の最高権力の具体的な現れにすぎない」という信念だと解釈している。^{[ 6 ]}

ルソーの人民主権の概念は、マルクスとエンゲルスの史的唯物論に影響を与えた。この観点からすると、人民は労働を通して物質的基盤を変容させるため、歴史の創造者である。ここで、物質的基盤とは自然、より正確には現実の根本的な実体としての物質を指し、すべての現象は物質的相互作用から生じる。自然に対する労働は技術（生産力）を生み出し、特定の生産関係を確立する。これらが一体となって、物質的存在を漸進的に再構築したり、新たな生産様式を生み出す断絶を引き起こしたりする可能性がある。^{[ 7 ]}さらに、国家自体も人間の創造物と見なされる。「宗教が人々を生み出すのではなく、人々が宗教を生み出すのと同様に、国家体制が人々を生み出すのではなく、人々が国家体制を生み出すのである。」^{[ 7 ]}したがって、マルクスとエンゲルスの政治的プロジェクトは、歴史的に抑圧の道具として国家権力を振るってきた支配階級から国家権力を取り戻すことであった。^{[ 7 ]}

マルクス・レーニン主義の実践に影響を与えたもう一つの源泉は、1905年のロシア革命中にソビエトが出現したことである。これらのソビエトは、意思決定機関と大衆組織の両方として見なされた。^{[ 8 ]}レーニンは、ソビエトはすべての人がアクセスできる権力であり、大衆から直接発生し、彼らの意思を表明するものであると主張した。学者オットー・ビハリによれば、ソビエトは短期間かつ限られた地域でしか機能しなかったが、存在した地域ではすべての国家機能を担い、労働者の利益のために行動した。^{[ 9 ]}

ソビエトは1917年のロシア革命で、ロシア社会民主労働党（ボリシェヴィキ）がソビエトと同盟を結んだ際に再び出現した。^{[ 10 ]}レーニンは、ソビエトが新しい国家の基盤となり得ると理論づけた。しかし、分散化されたままでは、ソビエトは弱く原始的な国家組織形態のままだと警告した。これに対処するため、ボリシェヴィキは「全権力をソビエトへ」というスローガンを掲げ、全国的なソビエト体制を構築し、それが国家の最高権力機関として集合的に機能することを目指した。^{[ 11 ]}レーニンは著書『ボリシェヴィキは国家権力を維持できるか？』の中で、ソビエトは選出された代表者が立法権と行政権の両方を兼ね備えているため、革命的な国家形態であると主張した。彼の視点からすると、これは事実上の反議会主義に等しいものであった。^{[ 12 ]}

十月革命後、ボリシェヴィキは、ルソーとマルクスの人民主権理論を融合させたこの概念をソビエト・ロシアとソビエト連邦で制度化する世界初の試みに着手した。その結果、世界初の共産主義国家となる新たな国家形態が確立された。1917年11月8日に発布された、新ボリシェヴィキ国家による最初の布告の一つである「全権力をソビエトへ」は、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国（ロシアSFSR）の全ロシア・ソビエト大会にすべての国家権力を付与した。この布告により、ソビエトとロシア臨時政府の機関が国家権力をめぐって争っていた二重権力体制は終焉を迎えた。^{[ 13 ]}その後、全ロシア・ソビエト大会は、労働者と農民政府を設立する法令を採択した。この政府は、全ロシア大会の内部機関である全ロシア中央執行委員会（全ロシアCEC）と、政府自身に対して完全に責任を負うことになっていた。 ^{[ 14 ]}ソビエトの民主的正当性を強化するため、全ロシアCECは1917年12月7日に、選出されたすべての代表者を罷免できるという強制的な命令を制定した。 ^{[ 15 ]}

このシステムでは、ソビエトは国家権力機関として知られるようになり、最高位のソビエトは最高国家権力機関と呼ばれ、他のすべての機関はソビエトに責任を負うことになった。例えば、内務人民委員部の訴えでは、「各共同体において、地方権力機関であるソビエトは行政機関であり、経済、財政、文化教育のいずれであっても、すべての機関はソビエトに従属しなければならない」と述べられている。^{[ 15 ]}しかし、各国家機関を分類した最初の正式な規則は、1918年4月30日にトルキスタン・ソビエト連邦共和国辺境地域の第5回大会で採択された。この規則では、トルキスタンの国家形態は、次の4つの機関に基づいていると規定されている。第一に、最高国家権力機関、第二に、最高国家権力機関の常設機関、第三に、最高執行および行政機関、そして最後に、地方国家権力機関である。^{[ 16 ]}

トルキスタン共和国で概説された制度は、若干の修正を加えつつ、世界初の共産主義憲法である1918年7月10日のロシア憲法にほぼそのまま採用された。オットー・ビハリによれば、この憲法の第10条では「統一と権力の統一的行使の原則」が概説され、すべての国家権力はソビエトに付与された。^{[ 17 ]}この憲法は、全ロシア・ソビエト大会にSSOPの地位を与え、国家憲法、法律、その他の法的文書によって自らが制限しない限り、無制限の国家権力を持つことを意味した。形式的な権限にもかかわらず、ほとんどの任務は内部の国家機関または国家機構の構成機関に委任された。これは、国家機関の選出、解任、または解散、国家機関内の役職にある個人の選出、解任、または解散、あるいは国家機関の設立または廃止によって行われた。^{[ 18 ]} 1918年に制定された基本原則は他の共産主義国家にも輸出され、根本的に変わっていない。したがって、共産主義国家では、すべての国家機関はSSOPおよび下位レベルの国家権力機関の指示に従って責任を負い、機能する。^{[ 19 ]}

1918年憲法では、国民が国家権力の最下位レベルの機関を選出し、選出された国家機関のメンバーが次の階層レベルの機関を選出することになっていた。このプロセスは、最高国家権力機関、すなわち全ロシア・ソビエト大会が選出されるまで続いた。^{[ 21 ]}この制度は最終的にソビエト連邦で改正され、最高国家権力機関の半分は国民によって直接選出され、残りの半分は間接的に選出されるようになった。^{[ 22 ]}現在のキューバ、ラオス、ベトナムなどの他の共産主義国家では、最高国家権力機関のすべてのメンバーが直接選出される選挙制度を採用している。中国では、最高国家権力機関全体が間接的に選出される。ソビエト連邦のような国では、国民が候補者を選出する権限を与えられていた。ほとんどの場合、市民は候補者または特定の候補者リストに対して賛成または反対の投票を行い、国家権力機関に投票することができます。これらの機関は集合的に統一国家機構の基礎を形成します。^{[ 23 ]}これらの国家機関の選出方法は州によって異なります。^{[ 24 ]}

1918年、1924年、1936年のソビエト憲法に概説されたソビエト制度は、共産主義国家統治とマルクス・レーニン主義の人民主権理論の基礎を築いた。例えば、1936年のソビエト憲法第1条は、ソビエトがソビエト国家形態の政治的基盤を形成すると宣言した。第3条は、ソビエトが都市や村の労働者の人民主権を体現すると宣言した。^{[ 25 ]}人民主権に関する同様の記述は、すべての共産主義国家憲法でなされている。^{[ 26 ]}例えば、1968年のチェコスロバキア憲法は、労働者大衆が国家権力機関のシステムを通じて国を統治すると宣言し、1972年の北朝鮮憲法も同様であった。^{[ 27 ]}

ソ連の理論家ユーリ・ドルゴポロフとレオニード・グリゴリャンは、共産主義国家における国家権力は人民統治の主要な手段であり、したがって人民の意思と主権を反映していると主張することで、この体制を正当化した。彼らは、国家権力、ひいては国家権力の最高機関は人民のために活動し、人民の意思の主要な手段として機能すると信じていた。この統一された権力によって、国家は国家主権と呼ばれる特性を達成できると考えた。国家主権は、共産主義国家が国内においても他国との関係においても、その機能を遂行する上で、他のいかなる国家権力や社会権力からも独立していることを保証すると彼らは主張した。したがって、共産主義国家の主権は、その国内の人民主権を強化すると彼らは考えた。^{[ 28 ]}彼らはまた、国家権力機関によって可決された法律や決議は国民の意思を表し、国家政策を決定し、統一国家機構の行動を導くものであると主張した。ドルゴポロフとグリゴリャンによれば、国家権力機関は形式的な機能ゆえに、共産主義国家が確立しようとしているとされる将来の無国家で純粋な共産主義的な公共自治システムの核を形成すると広く信じられていた。^{[ 19 ]}

共産主義の人民主権理論は批判にさらされてきた。学者ジョージ・C・ギンスはソ連について論じる中で、「ソ連には人民主権は存在しない。なぜなら、国民は自由に意見を形成することも、自由選挙によって意見を表明することもできないからだ」と結論付けている。^{[ 29 ]}つまり、国家最高権力機関の形式的な権限は、国民が国家の無制限の政治権力の保有者であると規定しているものの、ギンスはこれを共産党による国家権力の独占を隠蔽するための偽装だと考えている。^{[ 30 ]}学者イワン・ヴォルジェスもギンスに同意し、「統一された権力は、統制された選挙から得られる委任とマルクス主義イデオロギーの両方に基づいている。他国では政府を転覆させるような不信任決議は、共産主義体制下では到底考えられない」と述べている。^{[ 31 ]}学者ハンス・ペータースは、マルクス・レーニン主義の人民主権の概念は時代遅れだと考え、「共産主義東欧で実践されている人民主権主義（SSOP）と人民を同一視することは、ルソーの民主主義概念の無意味な解釈であり、進歩的な性質のものではなく、19世紀の思想に基づいている」と主張した。^{[ 32 ]}

In communist states, the supreme state organ of power (SSOP) was regarded as the highest expression of state power, while lower-level state organs of power could exercise state power only "within the compass of their jurisdiction".^[33] Popular sovereignty was understood to flow directly from the people to the SSOP, which in turn delegated responsibilities to subordinate organs.^[33] Some constitutions emphasised that the lower-level state organs of power derived their state power from the people, but only within their territorial jurisdiction.^[34] In this way, they held "supreme local power", though always subject to the SSOP and other central state organs.^[35] Constitutions typically stressed that central decisions were binding on the lower-level state organs of power,^[36] and that these organs were accountable both to their electors and to higher state organs, a principle codified as dual subordination.^[37]

Soviet constitutional thought applied the principle of the unity of state power to this relationship. Local state organs of power were not conceived as autonomous self-governing institutions but as integral parts of a single hierarchy. Article 3 of the 1936 Soviet Constitution declared that all power in the Soviet Union was vested in the working people through their state organs of power, a formula interpreted to mean that organs from village and town up to the SSOP expressed the same unified state power. TheoreticianAlexei Lepeshkin argued that this was evident in the identical way such organs functioned: holding sessions, electing deputies, and forming executive committees. Lower-level state organs of power were therefore considered administrative extensions of the SSOP, ensuring a uniform flow of state power from the centre to the localities.^[38]

共産主義憲法は、地方国家権力機関の管轄権に関して異なるアプローチを採用した。一部はSSOPによる完全な中央規制を規定し、その他は上位法でカバーされていない分野で地方機関に限られた範囲を残し、ごく少数は実質的な自治を認めた。^{[ 39 ]}ほとんどの国は中央集権的なモデルを追求したが、ユーゴスラビアは最も広範な地方自治の形態を発展させた。ルーマニアの1965年憲法は中央国家機関の統一された権限を強調したが、ユーゴスラビアの1974年憲法は、ボトムアップの連邦構造における基本的な社会政治単位としてコミューンを認めた。チェコスロバキアの1967年国民委員会法は、地方自治を促進する条例制定権を付与した。^{[ 38 ]}

ヨーロッパ各地の法制度はこの多様性を反映していた。チェコスロバキアは1960年の枠組みを1967年の国民委員会法に置き換え、東ドイツは1965年と1973年に新たな法律を制定した。ブルガリアは1951年の人民評議会法に依拠し、これを繰り返し改正し、1965年と1969年に補足した。ソビエト連邦では、1968年の改革により村落や集落の国家権力機関が強化され、1970年代には共和国および連邦の立法が続いた。ルーマニアは1968年と1973年に統合法を採択し、ポーランドは1972年と1973年に評議会を改正し、ユーゴスラビアは連邦、共和国、および州の憲法と条例を通じてコミューンを規制した。^{[ 40 ]}

ハンガリーは1965年の法律第8号を通じて実験的な改革を進め、1971年の議会に関する憲法制定法で頂点に達した。^{[ 41 ]}この法律により、村、地区、町の国家権力機関は直接選挙で選出されるようになったが、上位の機関は下位の機関によって選出された。専門行政機関の二重従属は、地方議会の直接下に置かれることで解消されたが、すべては閣僚会議の下にあるままだった。共産主義国家全体にわたるこれらの改革は、中央と地方の従属のバランスと、地方および地域機関に与えられた管轄権と意思決定の範囲という2つの問題を中心に展開された。^{[ 42 ]}

1936年のソビエト憲法は簡潔ではあったものの、階層的な統制モデルを確立した。1937年のロシア・ソビエト連邦社会主義共和国憲法は、最高ソビエト幹部会に地方および州の国家権力機関の法令を無効にする権限を与え、人民委員会会議は下位の執行委員会の行為を停止する権限を与えた。執行委員会および専門の行政機関は、選挙機関と上位の執行機関の両方に対して責任を負うことになった。これにより、「古典的」ソビエトモデルとして知られるようになったものが形成された。それは、村の機関から最高ソビエトとその幹部会まで続く統一された権力連鎖である。^{[ 43 ]}

このモデルは、国家の代表的権力機関と国家行政機関の分離を強調した。原則として、行政機関は国家の権力機関を指示することはできなかったが、憲法の規定により、たとえ違法ではなく便宜的なものであっても、地方の決定を停止することができ、その規範は普遍的に拘束力を持っていた。執行委員会は上位委員会と自身の代表機関の両方に従属し、二重従属の原則が組み込まれていた。このモデルのバリエーションは、1940年代と1950年代のポーランドとハンガリーの憲法に現れた。^{[ 44 ]}

1960年代までに、憲法モデルはさらに乖離した。モンゴルの1960年憲法はソ連の枠組みにほぼ従った。ルーマニアの1965年憲法は専門的な従属を強調し、1973年に党と国家の監督下にある人民評議会委員会の創設によって強化された。チェコスロバキアの1960年憲法と1967年国民評議会法は運用上の監督を追加し、上位の国家権力機関が下位の機関の活動を検討し、是正措置を発行することを要求した。^{[ 44 ]}一方、ユーゴスラビアは、憲法と条例によって権利と義務が定義されたコミューンの独立性を強調した。^{[ 45 ]}ルーマニアは1967年から1968年にかけて、地方の国家権力機関をコミュニティ、町、郡の2階層に統合し、党第一書記がそれらのトップに選出されることにより、党指導部を国家権力機関に合わせることによって再編した。東ドイツでは、1974年憲法は地方の国家権力機関について簡単に触れているだけで、国家評議会と閣僚評議会がその活動を支援および調整していると述べているだけだった。^{[ 46 ]}

レーニンは、あらゆる国家形成は支配階級によって支配され、支配階級は自らの物質的利益のために国家を利用すると主張した。共産主義国家においては、これは共産党前衛党に率いられたプロレタリアートが代表機関を通じて権力を行使し、階級の敵を抑圧し、社会主義を建設することを意味した。^{[ 47 ]}ソビエト統治の初期には、法が最終的に国家とともに消滅するのか、それとも新しい国家の道具として残るのかについて議論があった。ソビエトの法学者アンドレイ・ヴィシンスキーは、法は社会主義の下でもプロレタリア国家の道具として存続すると主張することでこの問題を解決した。^{[ 48 ]}

ヴィシンスキーは、社会主義法を、SSOPによる立法または公認された慣習によって確立された、支配階級の意思を表明する行動規範と定義した。^{[ 49 ]}彼は、これらの規範は、社会主義の物質的基盤と政治秩序を保護し発展させるために、国家の強制力によって強制されると強調した。 ^{[ 50 ]}この解釈は、SSOPの優位性を強化した。SSOPは人民主権の最高形態であるため、憲法はそれを制限することができなかった。したがって、憲法の規定は、改正によって変更可能な自己抑制の一形態に相当する。この権力の統一への強調は、権力を異なる部門に分割する自由主義の権力分立の教義とは対照的であった。^{[ 51 ]}

理論的には、共産主義国家の憲法は通常の立法とは区別される基本法とみなされていた。例えば、ハンガリーのSSOP（国民議会）は法律と決議の両方を可決できたが、憲法は最高法規として認められており、憲法改正には特定多数決が必要だった。^{[ 52 ]}通常法は特定の事項を詳細に規定していたのに対し、共産主義国家の憲法は主権、経済組織、国家構造、市民の権利を規定する一般原則を定めていた。^{[ 53 ]}これらの憲法は包括的で、政治的基盤、経済秩序、SSOPおよび下位レベルの国家権力機関、最高行政機関、最高司法機関、最高検察機関、選挙制度を網羅していた。しかし、その範囲は広く、詳細は通常の立法に委ねられていた。この「鳥瞰図」は、より狭いが詳細な法典と共産主義憲法を区別する特徴であった。^{[ 53 ]}

共産主義国家における憲法の保護という考え方は、社会主義的合法性、すなわち国家機関と市民が憲法を拘束力のある法律として遵守する義務と密接に結びついていた。司法審査のある自由主義体制とは異なり、共産主義国家は、独立であろうと自治であろうと、SSOP（国家社会主義政策機構）より上位に位置づけられるいかなる機関も拒否した。その代わりに、立憲主義は、政治的監視、最高検察機関および下位検察機関による合法性の監督、そして選挙による説明責任によって保護された。^{[ 54 ]}共産主義理論家は、これをブルジョア憲法の「虚構性」と対比させた。彼らは、ブルジョア憲法はしばしば資本主義支配階級によって侵害される権利を宣言していると主張した。共産主義憲法は、社会の実際の経済的および政治的基盤を成文化し、政治的原則を強制可能な法的規範と結びつけているため、真正なものとして提示された。^{[ 55 ]}

立憲主義の擁護は共同責任とみなされていた。検察は国家機関の合法性を監督し、党は憲法原則との整合性を確保した。立法委員会も憲法性を監視できたが、自由主義国家で一般的な憲法裁判所は代表機関の優位性と相容れないとして拒否された。ユーゴスラビアと後のチェコスロバキアは例外であったが、これらの国の裁判所はSSOPに従属する国家機関として設立された。^{[ 56 ]}最終的に、共産主義憲法は安定し、排他的で、真正なものとして描かれた。憲法はSSOPによる採択によって国家権力を獲得し、政治経済生活の根本的な側面を規制し、法階層の中で最高位を占めた。その有効性は検察の監督、党指導、市民の遵守に依存しており、共産主義国家秩序の拘束力のある基盤として提示された。^{[ 57 ]}

歴史的に、1918年に採択された最初の共産主義憲法は、全ロシアソビエト大会とその中央執行委員会に憲法の採択と改正に関する権限を与えた。1936年のソビエト憲法は、最高ソビエトのみがこの権限を行使できることを再確認した。^{[ 58 ]}このモデルは他の共産主義国家にも広まった。^{[ 59 ]}後の憲法は、憲法改正における国民の参加をより重視した。ラオスとベトナムの憲法は国民協議を義務付け、キューバは憲法改正に国民投票を義務付けた。^{[ 60 ]}中国では、張文賢が、この枠組みは党指導の統一、国民の支配、法の支配を保証し、憲法は社会の物質的基盤を反映していると主張している。^{[ 61 ]}

統一権力の考え方は、マルクス・レーニン主義が権力分立、抑制と均衡、議会制を否定したことに理論的起源がある。 マルクス主義の創始者であるカール・マルクスは、生涯を通じて国家全般、特に国家の行政権に対して懐疑的であった。 ^{[ 62 ]}マルクス・レーニン主義者によれば、オットー・ビハリによれば、権力の濫用を阻止しようとする彼らの自覚的な試みの中で、ブルジョワジーは「議会を権力の頂点から引きずり下ろし、単なる立法機関のレベルにまで貶め、しばしばアメリカの例に倣ってこれらの権限さえも大幅に制限した」。^{[ 32 ]}古典的なマルクス主義の解釈では、行政府と議会立法の間の境界を強化することは、前者を後者から独立させ、制御されないようにするという意図せざる結果をもたらした。 19世紀の議会が労働者階級の代表を阻止する規則を制定することが多かったことも、事態を悪化させた。^{[ 32 ]}

マルクスは、彼がブルジョワジー独裁の近代憲法とみなしたものは、立法府を犠牲にして行政権に過剰な権力を集中させていると信じていた。例えば、彼は1848年のフランス憲法が世襲君主制を共和国大統領という形で選挙で選ばれた君主に置き換えたことを批判した。 ^{[ 63 ]}つまり、マルクスは権力分立が国民によって選出された立法府を犠牲にして大統領の権力を増大させたと考え、1848年の憲法は「一方に立法議会、他方に大統領」という二つの頭を持つ制度を作り出したと結論づけた。^{[ 63 ]}

マルクスの『フランス内戦』とレーニンの『国家と革命』は、マルクス・レーニン主義における共産主義国家の概念に大きな影響を与えた。

マルクスと長年の協力者であるフリードリヒ・エンゲルスは、近代ポスト資本主義国家の将来形態について理論化することはなかったが、パリ・コミューンに対しては肯定的な姿勢を示していた。彼らの死後、マルクス・レーニン主義者たちはパリ・コミューンを共産主義国家の原型と見なすようになった。^{[ 32 ]}コミューンは、立法権と行政権がコミューン評議会に統合された統治システムを確立した。マルクスはパンフレット『フランスの内乱』の中で、これを肯定的な特徴とみなし、コミューン評議会は「議会ではなく、執行権と立法権を同時に持つ作業機関」であると指摘した。^{[ 64 ]}また、彼は「地方行政だけでなく、これまで国家が行使してきたあらゆるイニシアチブがコミューン（評議会）の手に委ねられた」と称賛した。^{[ 65 ]}

オットー・ビハリによれば、マルクスがパリ・コミューンを称賛する際に注目すべき用語は「機能する機関」である。マルクスは、ルソーも共有していた、行政権と立法権の分離という古典的自由主義の理解を否定した。コミューン評議会は、自由主義の議会とは異なり、行政権と立法権の両方を担っていたため、機能する機関であった。しかし、行政権には、より一般的には国家の行政権も含まれることは明らかである。マルクスはまた、コミューン評議会が（警察から）政治的属性を「剥奪」し、コミューンの責任ある、そしていつでも解任可能な代理人になったと指摘した。^{[ 65 ]}マルクス・レーニン主義の理論家たちは、これをSSOPが率いる統一国家機構の理念の理論的起源と解釈した。マルクスによれば、コミューン評議会は、第一に人民に直接責任を負い、第二に人民が選出された代表者を通じて無制限の国家権力を持っていたため、代表制の肯定的なモデルであった。^{[ 65 ]}

ウラジーミル・レーニンは著書『国家と革命』の中で、マルクスの思想を発展させようと試みた。その中でレーニンは、マルクスと同様に、パリ・コミューンは資本主義社会の腐敗した利己的な議会よりも効果的な代表形態を提供したと主張した。彼は、真の意見と議論の自由は、ブルジョワジーの独裁政権下で起こったような欺瞞につながるべきではないと主張した。ブルジョワジーの独裁政権は、彼自身によれば、「取るに足らない少数派のための民主主義、富裕層のための民主主義、すなわち資本主義社会の民主主義」を代表していた。^{[ 66 ]}

レーニンは、パリ・コミューン評議会では立法権と行政権の融合により、選出された役人が自らの法律を制定・執行し、自分たちを選出した有権者と直接意思疎通を図る枠組みが確立されたと考えていた。彼は、議会制とは異なり、パリ・コミューンの原型的な国家形態は新たな国家形態を生み出したと結論づけた。「代表機関は残っているが、ここでは特別な制度としての議会制、立法と行政権の分業、議員の特権的地位としての議会制は存在しない。」^{[ 67 ]}レーニンの見解では、この制度は官僚、選出された代表者、立法者、執行者が一人の人間に融合していたため、議会制や権力分立とは正反対のものであった。^{[ 68 ]}ソ連の理論家ドルゴポロフとグリゴリャンはレーニンに同意し、「立法権と行政権の融合は社会主義の権力組織の最も重要な特徴である」と結論付けた。^{[ 69 ]}

レーニンの反議会主義は権力分立への反対によっても特徴づけられており、彼は権力分立という「詐欺」を非難している。^{[ 70 ]}彼は国家統治の統一を擁護し、統一国家機構の国家機関は国民選挙で選ばれた代表機関に従属し、それが最終的にSSOPへと発展した。レーニンの視点からすると、統制の取れていない恣意的な国家機構から人民を解放することが最も重要であった。その目的は、他の国家機関がそれぞれの専門的な権限を持ち、国家の独立した部門となることを防ぐシステムを構築することであった。^{[ 71 ]}

このことは、ロシアに議会制と自由民主主義の伝統が全くなかったという事実と相まって、レーニンが新しい独自の国家形態を創造しようとする試みを強化した。理論家のイシュトヴァン・コヴァーチは、レーニンとボリシェヴィキの反議会政策は自由民主主義の伝統の完全な欠如によって助長されたことを認めている。「立法機能と行政機能の融合は、議会制度に付随する深く根付いた権力分立構造がほぼ完全に欠如していたことによって著しく促進された。」^{[ 72 ]}

ロシアの共産主義者は、1917年6月16日に第1回会合を開催し、世界初のSSOPである全ロシア・ソビエト大会を設立した。 ^{[ 73 ]}レーニンは、1918年3月のロシア共産党（ボリシェヴィキ）第7回大会での演説で、SSOPにおける行政権と立法権の統合の重要性を指摘し、党は「議会制（立法と行政の分離）を廃止し、立法と行政の国家業務の統合、行政と立法の融合を確立する必要がある」と述べた。^{[ 74 ]}同年7月、世界初の共産主義憲法の草案を全ロシア・ソビエト大会に提出した際、憲法起草委員会のメンバーであるユーリ・ステクロフは、国家権力の人工的な分離を定めたブルジョア憲法とは異なり、この憲法は国家権力（「立法、行政、司法」）を全ロシア・ソビエト大会とその内部機関である中央執行委員会と人民委員会議という一つの機関に集中させることを目的としていると述べた。^{[ 75 ]}

当初、ロシアの共産主義者は、ソビエト内で立法権と行政権の統一を強化するために何度か試みた。ボリシェヴィキは、国家機関における選出された代表者の活動を強化し、説明責任を強化し、彼らの行政権を明確化するために積極的に努力した。例えば、1919年12月に開催された第7回全ロシア・ソビエト大会では、選出された代表者は2週間ごとに選挙人に活動報告をしなければならないことが明確にされた。報告を怠った場合は、その権限を失うことになる。3年後の1922年、アルメニア社会主義ソビエト共和国のSSOPである全アルメニア・ソビエト大会は、共和国憲法の第67条と第68条を明確化しようとした。^{[ 76 ]}

アルメニアのSSOPは、下位レベルの国家権力機関の責任を概説し、特にこれらの国家権力機関の執行委員会内の選出された代表者の義務を詳細に規定した。これらの責任には、(a)会議に出席すること、(b)委員会や部会に参加すること、(c)会議や幹部会の決議を実行すること、(d)自分たちの仕事や関連機関の活動について定期的に最新情報を提出すること、(e)上位レベルの指示を速やかに履行することが含まれていた。^{[ 76 ]} 1922年にソビエト連邦が成立した後、これらの同じプロセスが全連邦レベルで実施されようと試みられた。1924年のソビエト憲法は立法権と行政権の統一をさらに明確にし、全連邦ソビエト大会とその中央執行委員会に「自分たちの決定の対象となると考えるすべての問題」を決定する権限を与えた。^{[ 77 ]}

ドルゴポロフとグリゴリャンによれば、マルクス・レーニン主義の批判は、権力分立は国家が階級問題の上に立ち、階級問題とは無関係であると主張することで、国家と階級を分離しようとする試みであると述べている。権力分立の主要な提唱者であるモンテスキューは、国家の公正かつ適切な運営を確保するために国家を複数の部門に分割すべきだと誤って結論づけたと彼らは非難する。そのような社会では、国家は支配階級の道具に過ぎないとドルゴポロフとグリゴリャンは結論づけている。これに対し、マルクス・レーニン主義者は、資本主義社会は自らの物質的利益のために闘争する対立する階級を中心としており、したがって、階級利益を超越した国家や支配階級のない国家について語ることは意味がないと考えている。^{[ 78 ]}

1936年憲法において、ソ連のイデオロギー主義者たちは、SSOPの統一された権力と、国家機関間のより明確な分業の必要性の両方を強調した。SSOPと名付けられた全連邦最高ソビエトは、ソ連経済の複雑化とより明確な制度的境界の必要性を理由に、正式に立法権の独占権を与えられた。^{[ 80 ]}これらの変更にもかかわらず、憲法は、すべての国家権力が最高ソビエトから発し、他の中央機関は最高ソビエトとその常設機関である幹部会に従属し続けることを再確認した。^{[ 81 ]}しかし、分業は権力分立とは明確に区別され、両者は依然として対立するものであった。^{[ 82 ]}

国家権力の統一は、各国家機関が独自の管轄権を持ち、その境界に沿って国家権力を付与され、これらの機関がSSOPによって設定された範囲内で活動するというものとして定義された。^{[ 83 ]}憲法は、SSOPに他の国家機関の創設または廃止、最高司法機関および最高検察機関の長の選出、および下位機関の監督を行う権限を与えることにより、この階層構造を固定化した。^{[ 84 ]}憲法第31条は、SSOPがソビエト国家のすべての権利を行使することを確認したが、最高行政機関や検察などの他の機関の合法的な機能に干渉することはできないとも明記した。 ^{[ 85 ]}

憲法はまた、国家権力機関、行政機関、最高司法機関、最高検察機関の4種類の機関を分類しており、このモデルは後に他の共産主義国家にも輸出された。それぞれが国民のために国家権力を行使するものの、SSOPと下位の国家権力機関は直接選挙で選出されるため、人民主権から生じる権利を体現している点で独特であると考えられている。この区別により、SSOPと下位の国家権力機関は他の国家機関よりも優位に立つ。^{[ 86 ]}

この憲法、そして後の共産主義国家の憲法で繰り返し提起される問題は、国家権力機関と行政機関との間の分業に関するものである。憲法は国家権力機関を立法府と定めているが、立法と執行の境界はしばしば曖昧である。例えば、共産主義ハンガリーでは、憲法は憲法改正権を国民議会に留保したが、他のほとんどの機能の委任を認めており、立法権の範囲は厳密な理論ではなく実践に依存していた。^{[ 86 ]}代表機能と行政機能の間に厳密な線を引こうとする理論的な試みは、共産主義国家ではなかなか見られなかった。経験から、権限は実践によって決定されるべきであり、国家権力機関は統治において実質的な役割を保持すべきであることが示唆された。これは、行政の支配を防ぎ、代表機関を主権の機関として維持するために必要であると考えられた。^{[ 87 ]}チェコスロバキアの憲法理論は「統一的な二重権限機関」の概念を提唱し、チェコスロバキアの共和国レベルの国家権力機関である国民委員会は、代表機関と行政機関として同時に機能した。^{[ 87 ]}

形式的には、統一された権力に従って、最高国家権力機関は国家の無制限の権力を保持し、ひいては他の国家機関の活動を調整、統制、指導する。しかし、SSOPおよび統一国家機構の他の国家機関は、マルクス・レーニン主義思想によれば共産主義国家におけるプロレタリアートと労働者大衆の前衛党として機能する共産党の指導の下でも活動する。その地位により、統一国家機構内の国家機関の活動を調整する。これには2つの方法がある。形式的には、SSOPおよび下位レベルの国家権力機関を統制することによって行う。非公式には、国家機構内に党グループを創設し、それらの党グループが共産党の最高機関に報告することによって国家機構を植民地化することによって行う。このシステムは徐々に発展し、1936年のソビエト憲法で共産主義の歴史上初めて形式化された。^{[ 88 ]}

共産党は、SSOPやその他の国家機関の意思決定プロセスに積極的に関与しようと努めている。例えば、スターリンによれば、SSOPは共産党の関与なしに政治的・組織的に重要な問題について決定を下したことは一度もなかった。彼は、このシステムがソビエト社会における党の指導的役割の「最高の表現」を保証すると信じていた。^{[ 89 ]}

ソ連の学者ミハイル・キリチェンコとアンドレイ・デニソフは、著書『ソ連国家法』の中で、「ソ連の国家機関の効率的かつ協調的な活動は、単一の指導力と組織力なしには不可能である。この指導力とは、共産党とその戦闘本部である中央委員会である」と主張した。^{[ 90 ]}彼らは、これは党が国家機関に取って代わるという意味ではなく、むしろこれらの国家機関内で指導的グループを形成するという意味だと強調した。彼らの見解では、これは党が最も有能な党員を国家の要職に就かせることで保証される。これらの党員は、問題となっている国家機関を指導し、国家が党の指導を採用し、実施することを保証する。しかし、彼らは同書の中で、「すべての国家機関は、その活動を計画する際に党の指示に従う」とも強調した。^{[ 90 ]}

党は、内部大会、会議、中央委員会会合、党の中央指導機関による会合を通じて国家を指導する。これらの大会では、党の幹部が国家の事柄や統治に関する問題を議論する。キリチェンコとデニソフは、この作業方法によって「党は国家機関の活動を指導するが、国家機関に取って代わることはない」と主張。^{[ 90 ]}公式の意図は、党が国家を指導するものの、その過程で国家機関に取って代わらないことを保証することである。この大会で採択された決定は、実行のために国家機関に送られる。党の関与はそこで終わらず、政策の実施の統制にも参加する。例として、キリチェンコとデニソフは、1932年6月25日のソビエト最高権力機関と最高行政機関の常設機関による合法性に関する共同決定を挙げている。この場合、党はすべての党組織に個別の指令を発し、すべての党員に当該決定の実施において国家を支援するよう求めた。^{[ 91 ]}

中国の政治用語では、他の共産主義国家が統一権力と呼ぶものは、一般的に「審議と行動の統一」と名付けられている。また、憲法に直接規定されているより一般的な用語である民主集中制に包含される場合もある。一方、学者である王旭氏は、「民主集中制の本質は審議と行動の統一である」と主張する。^{[ 93 ]}学者である黄国正氏によれば、統一権力は中央集権と民主主義を組み合わせたものであり、分権と民主主義を組み合わせた権力分立とは異なる。^{[ 94 ]}国家最高人民会議（SSOP）と下位の国家機関（中国では人民代表大会制度と呼ばれる）が統一政策を実施する場合、それは「国家権力の統一的行使」と呼ばれる。^{[ 92 ]}

最高人民法院院長を務めた共産党の指導者である董碧武は、中国の統一権力へのアプローチを次のように推測した。「我々の制度は審議と行動において統一されており、国家権力を行使する機関は各級の人民代表大会と、それらが生み出す各級の人民政府である。」^{[ 92 ]}学者である杜強強は、中国の国家制度を次のように推測した。「我が国の国家権力配分制度において、全国人民代表大会（中国の国家最高人民代表大会）は国家権力の最高機関として優位な地位を占め、人民に代わって国家権力の統一的な行使を実施している。」^{[ 92 ]}

SSOPは国民の意思を体現する存在であるため、翟暁波などの学者は中国のSSOPについて論じる際に、SSOPは憲法違反行為を行うことはできないと結論づけている。その理由は、SSOPは国家の無制限の権力を委任されており、他のすべての国家機関の上に位置づけられ、他の機関による監督を受けないからである。学者である黄明濤はこれに異議を唱え、無制限の国家権力の保持者として、SSOP自身が作り出した憲法秩序を脅かすことはできないと指摘している。さらに、SSOPの権限は国民によって委任されているため、国民は憲法違反行為を非難する権利を有すると黄は主張している。^{[ 95 ]}

1954年憲法の草案を提示した際、中華人民共和国副主席の劉少奇は、「わが国の全国人民代表大会は、完全な統一のもとに最高の国家権力を行使する」と述べた。^{[ 92 ]}研究者の張明書と童徳志は2022年に同じ主張を繰り返し、「国家権力の機関は人民の代表機関であり、その権力は至上であり、統一され、不可分である」と述べた。^{[ 96 ]}しかし、1954年の主張はほぼ変わらなかったものの、1982年憲法は分業と権力分散をより重視しようとした。^{[ 93 ]}

しかし、憲法起草者の一人であり、国家最高権力機関の常設機関の議長である彭振によれば、労働分担の明確化は中国の国家最高権力機関の形式的な役割を縮小させるものではなかった。「我が国では、権力は人民代表大会によって統一的に行使することができ、またそうしなければならない。同時​​に、この前提の下で、国家の行政権、司法権、検察権、および軍隊の指導権が明確に分担されており、国家権力機関と行政機関、司法機関、検察機関などの他の国家機関が協調して活動できるようになっている。」^{[ 92 ]}

杜強強は、権力分立とは異なり、分業は国家機関間の均衡関係を確立することではないと強調している。例えば、古典的な権力分立モデルでは、憲法は行政、立法、司法の権力間の均衡を作り出し、安定を促進し、権力の濫用を防ごうとしている。分業の原則は、最高国家権力機関が国家機関間でどのように権力を配分するかを指している。つまり、最高国家権力機関によって選出された国家機関は最高国家権力機関より下位であり、これは抑制と均衡の原則と完全に相反する。^{[ 92 ]}

これは今日に至るまで強調されており、例えば中国共産党中央委員会の現総書記である習近平は、 「我々は民主集中制の制度と原則を堅持し、改善し、あらゆる国家機関の能力と効率性を向上させ、調整と協力を強化し、国政を統治する強力な共同勢力を形成し、相互制約と深刻な内部摩擦の現象を効果的に防止しなければならない」と述べている。^{[ 93 ]}習近平は相互制約と深刻な内部摩擦によって、間接的に権力分立を批判した。^{[ 93 ]}

ベトナムの統一権力の伝統は、国家権力は主権者である国民から発し、国民によってベトナムの国家最高権力機関に委任されることを強調している。 ^{[ 97 ]}このため、ベトナムの学者グエン・アイン・フオンによれば、ベトナム憲法は国家最高権力機関であるベトナム国会を「国民の最高代表機関」および国家の最高権力機関として指定している。^{[ 98 ]}国家最高権力機関および下位の国家権力機関に与えられた役割のため、憲法は「国民は、直接民主制および国会、人民評議会、その他の国家機関を通じた代表民主制の形で国家権力を行使する」と明確に規定している。^{[ 98 ]}

党研究員のグエン・ヴァン・ダン氏は、権力が統一されているということは、ベトナムが西側の自由民主主義国家に見られるような権力分立を行っていないことを意味すると主張している。同氏はさらに、ベトナムでは国家機関は分業の原則に基づいて運営されており、各機関にはそれぞれ異なる機能と管轄権が割り当てられていると説明している。しかし、これらの機関は独立して機能するのではなく、互いに協力し合い、各機関がその役割を果たすことを保証しつつ、他の機関の活動も監視している。^{[ 99 ]}

グエン・ヴァン・ダンは、権力分立モデルとは異なり、統一された権力構造内の国家機関は互いに調整し、協力し合うと主張する。互いに制約し合う対抗勢力として機能するのではなく、パートナーとして行動する。これは、独立した国家機関が互いに抑制と均衡を維持する伝統的な権力分立モデルとは対照的であると彼は主張する。^{[ 99 ]}

ベトナムの法理論家グエン・アイン・フオンは、権限委譲、調整、統制のメカニズムはいくつかの要因によって確立されると主張している。第一に、国民によって国家安全保障機構（SSOP）に権限が委譲される。第二に、SSOPは憲法を成文化し、法律を制定することによって、他の国家機関の権限委譲、調整、統制の枠組みを確立する。第三に、SSOPによるこれらの国家機関の調整と統制に重点が置かれる。最後に、このプロセスには、法律で定められた特定の任務と権限の遂行中に実施される、相互の権力のバランスのとれた効果的な検証と抑制が含まれる。^{[ 98 ]} これらすべては、権力分立制度とは異なり、異なる国家機関が同じ目的を念頭に置いて活動することを保証するものであり、「立法、行政、司法の三権はそれぞれ異なる機能、任務、権限を有するが、わが党が指摘したように、富裕な人民、強国、民主的で公正かつ文明的な社会の国家を建設するという共通の政治目標において統一されている」^{[ 100 ]に従っている。}

歴史的に、ベトナムはソ連が描いた伝統的な道を辿り、そこでは最大限の中央集権化が公共の利益とみなされていた。しかし、1992年憲法までに、ベトナムの指導者たちは統一された権力が中央集権化と同義ではないと結論づけた。^{[ 101 ]}現在、多くの理論家は中央集権化と地方分権化のバランスを取る必要があると主張しているが、法学者のグエン・ダン・ズン氏は、社会主義的な法治国家を建設するためには、「権力の地方分権化の原則に従って組織された国家」が必要だと主張している。^{[ 101 ]}これは、以前は地方分権化が権力分立と同義と考えられていたため、これまでの道からの根本的な転換を意味する。別の学者であるレ・トゥアン・フイ氏も、社会主義的な地方分権化を主張し、それは恣意性や無法状態から身を守るために使用できる国家メカニズムであると信じていた。^{[ 101 ]}

ベトナムの現行憲法は、ベトナムを「人民による、人民のための、人民の法治国家」と宣言している。^{[ 102 ]}長い国民的議論を経て、ベトナム国内では「法治国家は国家の形態ではなく、国家権力の行使を組織する様式である」というコンセンサスが形成された。^{[ 102 ]}マルクス・レーニン主義の観点からすると、国家の形態とは、社会主義国家、人民民主主義国家、ブルジョア国家など、特定の階級的性格を持つ国家のことである。この場合、組織様式とは、特定の階級的性格を持たないことを意味する。^{[ 102 ]}

ベトナム共産党（CPV）第9期政治局員のチャン・ディン・ホアンは、法の支配を「民主主義の中央集権的な現れ」と位置づけた。^{[ 102 ]}ベトナム共産党第8期中央委員会員のグエン・ズイ・クイと法学者のグエン・タット・ヴィエンは、法の支配を次のように定義した。「権力を行使する様式、民主主義を組織する方法、民主主義に基づいて国家と社会を組織する方法。つまり、法の支配は民主主義と結びついているが、社会経済形態の理論に従って定義される国家形態ではなく、民主主義のない社会には現れない。」^{[ 102 ]}その結果、 2021年に開催されたベトナム共産党第13回全国大会では、「法の支配の原則に従って、立法、行政、司法の権限を行使する国家機関の役割、地位、機能、任務、権限をより明確に定義する」必要性が強調された。^{[ 102 ]}