Loading article…
『人間の不平等の起源と基礎に関する論考』（フランス語: Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes ）は、一般に『第二論考』としても知られる、哲学者ジャン＝ジャック・ルソーによる1755年の論文で、社会的不平等とその起源をテーマとしている。この著作は、ルソーがディジョン・アカデミーのコンクールに応募するために1754年に執筆され、1755年に出版された。
ルソーはこの著作で、まず人間の自然状態と人間の完全性という概念、すなわち進歩に関する初期の考え方を提示する。そして、彼が考える市民社会の確立の過程を説明し、そこから私有財産こそがあらゆる不平等の根源であり基盤であるという結論に至る。
この文章は、1754年にディジョン・アカデミーの賞品コンクールに応募するために書かれたもので、その課題は「人々の間の不平等の起源は何か、そしてそれは自然法によって認められているのか？」というものだった。ルソーは『芸術と科学に関する論考』と同様に、否定的な答えを出した。彼はこの論文で（『芸術と科学に関する論考』で受賞したように）優勝することはなく、フランソワ・グザヴィエ・タルベール（タルベール神父）という名のブザンソンの司祭が優勝した。『不平等論考』は、ロック、ホッブズ、プーフェンドルフが自然状態について論じた主張に反論するために書かれた部分もある。[ 1 ]ルソーはこの文章を1755年に出版した。[ 2 ]
ルソーのテキストは、献辞、序文、人間の本質についての詳細な考察、社会における人類の進化についての別の考察という 4 つの主要な部分に分かれています。また、本文全体を通して主に 18 世紀の人類学的研究を詳述する付録も含まれています。[ 3 ]ルソーは、自然的または身体的不平等と倫理的または道徳的不平等の 2 種類の不平等について論じています。自然的不平等は、ある人間の身体と別の人間の身体との間の違いを伴い、それは自然の産物です。ルソーは、それが市民社会に見られる不平等の根源ではないと主張するため、この種の不平等には関心を持っていません。代わりに、道徳的不平等は市民社会に特有のものであり、「富、貴族または地位、権力、個人の功績」の違いに表れると主張しています。[ 4 ]この種の不平等は慣習によって確立されています。ルソーは、人間が個人の独立性と自由という「自然な状態」から逸脱し、個々のニーズや欲望を満たすようになった市民社会に対して、皮肉な見方をしているようだ。
彼の議論は、一部の発達した動物種と同様に、自己保存の本能（自己を破壊しない愛（amour de soi））と苦痛に対する「自然な嫌悪感」、つまり自然な憐れみや同情（pitié）を持つ自然人の分析から始まる。自然人は自分のためだけに行動し、他の動物（そして人間）との衝突を避ける。ルソーの自然人は多かれ少なかれ他の動物と同じで、「自己保存が彼の主な、そしてほぼ唯一の関心事」であり、「宇宙で彼が認識する唯一の善」は食べ物、女性、そして睡眠である…ルソーの人間は「野蛮な」人間である。彼は孤独で自給自足である。いかなる戦いや小競り合いも、自分自身を守るためだけであった。自然人は最高の状態にあり、速く、強く、自分の世話をすることができた。彼は自分の自己保存のためだけに殺した。
自然人の人類学的特徴（動物界との違い）は、「完全性」への能力と生来の自由意識に基づいている。前者は「完全性」と訳されるが、完璧さや卓越性への欲求とは何の関係もなく、徳倫理と混同される可能性もある。むしろ、完全性とは、人間が他者を観察することによってどのように学ぶことができるかを表すものである。人間の自由とは、理性を必要とする選択能力ではなく、本能を抑制する能力を意味する。このような能力があって初めて、人間は新しい習慣や実践を身につけることができるのである。
ルソーの言う自然人の最も重要な特徴は、西洋の知的伝統のほとんどとは対照的に、理性を欠いている点にある。ルソーは、自然人は理性も言語（理性の発生の根源となるもの）も社会も持たないと主張する。そして、これら三つは相互に影響し合う関係にあり、どれか一つでも欠けては存在し得ないのである。
ルソーの自然人は、ホッブズの自然人とは大きく異なり、またホッブズに対する反論でもある。ルソー自身も著作の中で様々な箇所でそのことを述べている。彼は、ホッブズが自然状態にある人間と市民社会にある人間を混同していると考えている。ホッブズの自然人とは異なり、ルソーの自然人は死を想像できないため、死への恐怖に駆り立てられることはない。したがって、死への恐怖はすでに自然状態からの脱却を示唆している。また、この自然人は、ホッブズの自然人とは異なり、常に恐怖と不安に苛まれているわけではない。ルソーの自然人は、長期間にわたって動物と区別できるいくつかの特質を備えている。
『談話録』では、自然人が文明人になる過程は明確に示されていないが、2つか3つの異なる原因があった可能性がある。最も可能性の高い原因は環境的なものであり、人間同士がより接近し、共生を始めたことで、理性と言語の発達が促進されたと考えられる。同様に、人間の「完全性」も、人間の性質の変化を説明できるかもしれない。[ 5 ]ルソーは、この発達を説明することにはあまり関心がないが、その複雑さを認めている。[ 6 ]
重要なのは、原始的な社会生活（市民社会に先行する）において、人間は自尊心（「自尊心」、「自己愛」、または「虚栄心」）[ 7 ]を獲得し、ルソーの残りの説明の大部分はこれに基づいているということである。ルソーの市民社会批判は主に市民人の心理的特徴に基づいており、自尊心は個人を他者と比較させ、それに対応する自己意識を獲得させ、自然人の自然な憐れみを解消させる。「野蛮人は自分自身の中に生きているが、社会的な人間は常に自分自身の外にいて、他人の意見の中にしか生きられない」。ルソーにとって、自尊心は自然状態には存在せず、自己愛と憐れみだけで生存は確保できた。[ 8 ]
第二部の冒頭では、孤独な放浪者が私有財産を初めて確立する杭を打ち込む様子が劇的に描かれている。「土地を囲い込み、『これは私のものだ』と頭に思いつき、それを信じるほど単純な人々を見つけた最初の人物こそが、市民社会の真の創始者であった」[ 9 ] 。しかしルソーは、この瞬間は、それを可能にした一連の環境的および合理的な条件によって予兆されていたことを明確にしている。ルソーにとって、私有財産の概念でさえ、形成されるためには一連の他の概念を必要としたのである。
私有財産の確立から始まった不平等は、次第に奴隷制、専制政治、腐敗へと悪化していった。[ 10 ]ルソーは、彼が「野蛮人」と呼んだものに関連する人間の発展段階は、一方では野蛮な動物という最適とは言えない極限と他方では退廃的な文明という極限の間にある、人間の発展における最良または最適であると主張した。「…[]自然によって野蛮人の愚かさと文明人の致命的な啓蒙から等距離に置かれた原始状態の人間ほど穏やかなものはない」。[ 11 ]ルソーは、自然状態に戻ることは不可能だと主張した。しかし、彼は文明への移行で犯されたいくつかの間違いを修正することは可能だと信じていた。[ 12 ]ルソーはこのテーマを『社会契約論』で再び取り上げた。
この作品は、ルソーの生誕地であるジュネーブ共和国に捧げられている。献辞の表面上、彼はジュネーブを完璧とは言えないまでも、良き共和国として称賛している。彼が称賛する特質としては、法律や制度の安定性、住民の共同体精神、近隣諸国との良好な関係（互いに脅威を与え合うこともなく、脅威にさらされることもない）、そしてジュネーブの行儀の良い女性などが挙げられる。しかし、これはジュネーブの真の姿ではない。これはルソーが望んだ政体である。献辞は、ルソーが本当に望んでいたジュネーブを、皮肉を込めて理想化した描写である。また、彼の描写は、この論文を書く前に長年過ごし、苦い思いで去ったパリとは大きく対照的である。したがって、彼のジュネーブ描写は、ある意味でパリに対する批判でもある。
『第二論文』は、特にルソーの自然状態に関する見解に関して、さまざまな解釈を促してきた。[ 13 ]この著作の中で、ルソーは自然状態を「もはや存在しない状態であり、おそらく存在したこともなく、おそらく今後も存在しないであろうが、我々自身の現在の状態を正しく判断するためには、それについて正確な概念を持つ必要がある状態」と述べている。[ 14 ]ある見解によれば、ルソーの自然状態の説明は、人間の心理の自然的部分と人工的部分を分離するための哲学的装置に過ぎない。[ 15 ] [ 16 ]別の見解では、ルソーは自然から社会への移行を歴史的現実として捉えたとしている。デイヴィッド・ウートンによれば、ルソーはこのアプローチをとった最初の社会契約論者であり、それ以前の理論家は自然状態を、政府が存在しない場所（例えば外洋）に存在する理論的で歴史的ではない状態として扱っていた。[ 17 ]第三の解釈では、ルソーは自然状態に関する彼の記述を「虚構または神話」として意図しており、読者に存在しなかった過去への郷愁を抱かせることを意図していたと主張している。[ 18 ] [ 19 ]
