Loading article…
| マクマイケル対プライス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オクラホマ州最高裁判所 |
| 決めた | 1936年5月5日 |
| 事件番号 | 23797 |
| 被告 | WM マクマイケル |
| 原告 | ハーレー・T・プライス、スーナー・サンド・カンパニーとして事業を展開 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | タルサ郡地方裁判所からの控訴 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | オズボーン、マイケル・E・ライリー、デビッド・ロジャー・コーン、トーマス・L・ギブソン |
| 判例意見 | |
| 決定者 | オズボーン |
マクマイケル対プライス事件（58 P.2d 549 (OK 1936)）は、オクラホマ州最高裁判所が、裁量権の制約は要件契約における義務の相互性を保証するのに十分であると判断した事件である。 [1]
事実の背景
原告のハーレー・T・プライスは、 1929年2月25日に、砂ビジネスであるスーナー・サンド・カンパニーに参入するために、被告のWM・マクマイケルと契約を結びました。具体的には、契約書の一部には次のように書かれていました。
[プライス]は[マクマイケル]から砂の全てを購入し、受け取ることに同意する...[プライス]はそれを販売することができる...」[2]
マクマイケルが砂の販売を拒否したため、プライスはタルサ郡で契約違反を理由に訴訟を起こした。陪審は原告プライスに有利な判決を下し、マクマイケルは控訴した。[3]
決断
オクラホマ州最高裁判所は原告勝訴の判決を支持した。マクマイケルは、これは相互義務を欠く架空の約束であると主張した。原告は砂の販売を拒否するだけで契約上の責任を免れることができると主張した。裁判所は、契約はプライスの裁量を制限するため、契約には相互義務があると判断した。プライスは販売する砂をすべてマクマイケルから購入する必要があったため、砂ビジネスに参入したければマクマイケルから購入しなければならない。裁判所は、プライスは砂の販売経験があり、両当事者がビジネスを行っている間はプライスは利益を上げていたと指摘した。[4]
参考文献
- ^ エアーズ、I. & シュピーデル、RE 契約法研究、第7版。 ファウンデーション・プレス、ニューヨーク、NY：2008年、97ページ
- ^ マクマイケル対プライス事件、58 P.2d 549 (OK 1936)
- ^ エアーズ、96ページ
- ^ エアーズ、97ページ