バックウォルド対パラマウント

バックウォルド対パラマウント・ピクチャーズ社
裁判所	カリフォルニア州控訴裁判所
完全なケース名	アート・バックウォルド対パラマウント・ピクチャーズ社
決めた	1990年1月31日 ( 1990-01-31 )
裁判所の会員
裁判官が着席	ハーヴェイ・A・シュナイダー

バックウォルド対パラマウント（1990年）、 1990 Cal. App. LEXIS 634は、カリフォルニア州で提起され判決が下された契約違反訴訟であり、ユーモア作家で作家のアート・バックウォルドは、パラマウント映画が彼の脚本のアイデアを盗み、それを1988年の映画『 Coming to America』に変えたと主張し。バックウォルドは訴訟に勝訴し、損害賠償を命じられ、その後、控訴が行われる前にパラマウントからの和解を受け入れた。

この判決は、主に、裁判の損害賠償段階で、パラマウントが著者に支払う金額を決定するために「非良心的」な手段、つまり「ハリウッド会計」と呼ばれる手段を使用したと裁判所が判断した点で重要であった。パラマウントは、映画の収益が 2 億 8,800 万ドルであるにもかかわらず、ブッフワルドとの契約における「純利益」の定義によれば純利益は得られず、したがってブッフワルドには何も支払われないと主張し、その主張を裏付ける会計上の証拠を提示した。裁判所は、これは「非良心的」であり無効であるというブッフワルドの主張に同意した。控訴した場合の敗訴と、非良心的判決が他のすべての契約に及ぼす影響を恐れて、パラマウントは 90 万ドルで和解した。^[1]この事件は、1992年にブッフワルドの代理人弁護士ピアース・オドネルとロサンゼルス・タイムズの記者デニス・マクドゥーガルによって出版された「Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald v. Paramount」という本で取り上げられた。

1982年、ブッフワルドは「It's a Crude, Crude World」（後に「King for a Day」に改題）と題した映画脚本を執筆し、当時パラマウントと契約していたエディ・マーフィを主演に迎える予定でパラマウントのジェフリー・カッツェンバーグに売り込んだ。裁判資料によると、「King for a Day」のあらすじは次の通り。

裕福で教養があり、傲慢で、贅沢で、独裁的なアフリカの君主が、公式訪問のためにアメリカにやって来る。アメリカ国内を大々的に案内された後、君主はホワイトハウスに到着する。大統領の失言がアフリカの指導者を激怒させる。彼の性的欲求は、彼に割り当てられた黒人女性国務省職員によって拒絶される。彼女は大統領から、君主のアメリカでの護衛として働き続けるよう要請される。アメリカ滞在中、君主は退位させられ、側近に見捨てられ、貧困に陥る。彼はワシントンのゲットーに行き着き、服を脱がされ、黒人女性と親しくなる。君主はゲットーでいくつかの事件を経験し、ウェイターとして雇用される。彼は引き渡しを避けるために、彼を親しませてくれた黒人女性と結婚し、ゲットーの皇帝となり、その後ずっと幸せに暮らす。^[2]

パラマウントは1983 年初頭にこの企画のオプション権を取得し、複数の脚本家にいくつかの失敗作を依頼しました。ジョン・ランディスはときどき監督候補に挙げられていました。2 年間の開発地獄の後、パラマウントは 1985 年 3 月にこのプロジェクトを放棄することを決定しました。

1986年5月、パラマウントのライバルであるワーナー・ブラザースがブッフワルドの脚本をオプション契約した。

1987年の夏、パラマウントはエディ・マーフィの小説を基にジョン・ランディスが監督する映画の製作を開始した。ストーリーのアウトラインは、ブッフワルドのストーリーのアイデアや、それを基にして失敗したパラマウントの脚本に似ていた。

1988年1月、ワーナー・ブラザースはパラマウントのプロジェクトを理由に、ブッフワルドのプロジェクトの自社版をキャンセルした。

1988年にパラマウント社から映画『Coming to America』が公開されたとき、エディ・マーフィが唯一の脚本家としてクレジットされた。ブッフワルドは報酬を受け取らず、脚本家としてクレジットされることもなかった。ブッフワルドとパラマウント社の契約では、彼の脚本が映画化された場合、一定額の報酬が支払われるとされていたため、ブッフワルドは契約違反でパラマウント社を訴えた。

カリフォルニア州高等裁判所は 1990 年に、ブッフワルドが証拠の優越性によって、彼のストーリー展開と、その展開に基づいたパラマウントの失敗した脚本が映画『 Coming to America』のストーリー展開と「類似」していることを証明したと判決を下した。マーフィーとランディスが以前にブッフワルドの展開を入手していたという証拠と合わせて、裁判所は、映画のストーリーが確かにブッフワルドの展開に「基づいている」と判断した。オプション契約で指定されていたように、パラマウントはブッフワルドに支払いをしなかったため、彼の展開に基づいた映画が公開された場合、パラマウントは契約に違反したことになる。

裁判所がブッフワルドに支払うべき損害賠償の適正額を決定した裁判の第2段階で、パラマウントは、映画のチケット売上が2億8,800万ドルであったにもかかわらず、映画の開発とマーケティングに多額の資金を費やしたため、ブッフワルドとの契約で指定された計算式によれば、パラマウントは「純利益」を上げていないと証言した。

原告はパラマウントの純利益計算式のいくつかの条項が不当であるとして異議を唱えた。異議を唱えられた条項には、マーフィーとランディスの参加に対する15パーセントの諸経費、エディ・マーフィー・プロダクションの運営手当に対する15パーセントの諸経費、10パーセントの広告諸経費、15パーセントの諸経費、配給料を控除しないマイナスのコスト残高に対する利息、諸経費に対する利息、利益参加支払いに対する利息、実際の資金コストに比例しない利息率、総収入からビデオカセット収入の80パーセントを除外すること、ビデオ使用料に対する配給料、20パーセントのビデオ使用料を配給コスト残余として請求すること、実際のコストを超えるサービスおよび施設に対する料金、保持または販売された再利用可能なアイテムを制作コストに控除しないこと、所得税控除で相殺される税金を請求すること、配給料に加えて利息を請求すること、配給料に加えて15パーセントの諸経費、配給料に加えて10パーセントの広告諸経費が含まれる。^[3]

裁判所はその後、この方式は「不当」であり、そのためブッフワルドは同社に対して 別途不法行為訴訟を起こすことができるとの判決を下した。

控訴で敗訴し、おそらくは著者らが自分たちも不当な純利益計算法によって不当な扱いを受けたと主張する訴訟の波が押し寄せることを恐れて、パラマウントはブッフワルドと彼の共同制作者と90万ドルで和解した。^[1]和解の一環として、「不当性」の決定は取り消された。^[要出典]

著作者の契約書にある純利益の計算式は、映画会社が米国証券取引委員会や投資家に報告する財務諸表を作成する際に使用する、一般に認められた会計原則の純利益の計算式とは一致していない。裁判所が「不当な」計算式と評したブッフワルドの契約書にある計算式は、映画会社が負担する多くの費用を事実上二重に計算している。^[4]

この訴訟は、純利益の計算式の変更を強いることで、ハリウッドが「利益参加」を享受するすべての人に支払う金額に影響を与える分岐点であると主張する評論家もいる。しかし、1989年のバットマン映画に関するバットフィルムプロダクション対ワーナーブラザーズのカリフォルニア州上級裁判所の判決では、同様の計算式は不当ではないとされている。^[5]現在まで、この種の訴訟は控訴裁判所で審理されておらず、上級裁判所は控訴裁判所の判決を参考にすることはできない。

それでも、この事件をきっかけに、ほぼすべてのスタジオや制作会社は、脚本の取り扱いについてより慎重になった。事前の合意なしに制作された作品の筋書きの要素を誤って使用した場合に、同様の訴訟を招きたくないからだ。^[6]将来の脚本草稿と映画の間の「類似性」が訴訟を引き起こす可能性があることを懸念して、ほぼすべてのスタジオや制作会社は現在、依頼されていない脚本を未開封のまま作者に返却している。^[7]

2007年に発売された『アマデウス』のDVDに収録された回顧インタビューでは、ジョン・ランディスと脚本家のバリー・ブラウスタイン、デヴィッド・シェフィールドはアート・バックウォルドの訴訟について一切触れず、映画のストーリーはエディ・マーフィが発案したもので、ブラウスタインとシェフィールドはマーフィの25ページの原稿を元に脚本を書いたと主張している。映画の劇場公開時に撮影されDVDに収録されたインタビューでは、マーフィ自身がツアー中にこの映画のアイデアを思いついたと主張している。

ジュリア・ダニョーロ・ヴァランの2008年の著書『ジョン・ランディス』の中で、ランディスはアート・バックウォルドのパラマウントに対する訴訟は「根拠がない」と述べ、^[8]次のように述べている。

まず、アート・バックウォルドを知らないし、彼に対して何も恨みはないということを言っておきます。この事件はメディアの注目を集めていますが、実際に脚本を書いたバリー・ブラウスタインとデイヴィッド・シェフィールドについては誰も言及していません。私が関わった大ヒット映画はすべて、アイデアは自分たちのものだとしてスタジオを訴える人たちがいました。私たちは訴訟社会に生きています。ここでは誰に対しても何でも訴えることができます。^[9]

ランディス氏はまた、なぜブッフワルド氏の訴訟が他の同様の訴訟よりもマスコミの注目を集めたのかについて、次のように回答した。

そうです、アート・バックウォルドが起こした訴訟ですから！彼は東海岸のメディアの寵児です。他の訴訟は、それほど有名ではない人々から起こされました。アニマル・ハウスでは、4、5件の訴訟があったのを覚えています。そしてユニバーサルは、争うよりも、さらには勝つよりも安上がりだったので、和解しました！アート・バックウォルドは東海岸の人であるだけでなく、新聞記者でもあります。マスコミは彼の味方をするでしょう。この訴訟の皮肉なことは、彼の訴訟で利益を得たのは、エディ・マーフィと私だけだったということです。なぜなら、この訴訟によってパラマウントは帳簿を開示せざるを得なくなったからです。^{[10] [11]}

• リーボヴィッツ対パラマウント・ピクチャーズ社
• パラマウントコミュニケーションズ社対QVCネットワーク社
• 米国対パラマウント・ピクチャーズ社

• オドネル、ピアース、マクドゥーガル、デニス (1992)。 『致命的な減算: ハリウッドの実際のビジネス方法。バックウォルド対パラマウントの内幕』ニューヨーク:ダブルデイ。ISBN 0-385-41686-5。
• マーカス、アダム (1991)。「ブッフワルド対パラマウント ピクチャーズ社と純利益の将来」。カードーゾアーツ & エンターテイメント ロー ジャーナル。9 : 545。ウェブ上