Loading article…
| デ・チッコ対シュバイツァー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューヨーク控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | アッティリオ・デ・チッコ対ジョゼフ・シュヴァイツァーほか |
| 議論した | 1917年10月15日 |
| 決めた | 1917年11月13日 |
| 引用 | 117 NE 807、221 NY 431、LRA 1918E 1004、アン。カス。 1918C 816 |
| 症例歴 | |
| 手続きの履歴 | 原告勝訴判決（上級裁判所）、修正後確定、De Cicco v. Schweizer、152 NYS 1106（控訴裁判所 1915 年）（覚書意見） |
| 関連アクション | 被告の申し立てを却下する命令（上級裁判所）、破棄、De Cicco v. Schweizer、163 NYS 823（控訴裁判所 1917 年） |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判長 | フランク・H・ヒスコック |
| 審査員補佐 | アンドリュース、カードーゾ、コリン、クレイン、カドバック、パウンド |
| 判例意見 | |
| 過半数 | カルドゾ、ヒスコック、カドバック、パウンド、アンドリュースが加わる |
| 同意 | クレーン |
| コリン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
De Cicco v. Schweizer、 [a] 117 NE 807 (NY 1917) は、契約の当事者性と対価に関する契約法の注目すべき判例です。この判例では、 A氏がB氏に約束し、 B氏がC氏に対して以前の契約義務を履行することを約束する契約に対価があるかどうかが検討されました。さらに、この判例では、一般的な婚前契約の種類も検討されました。 [1]
事実の背景
1902年1月20日、イタリアのオベルト・グリネッリ伯爵[b]は、マンハッタンのリンカーンスクエアに住むブランシュ・シュバイツァーと結婚した。ブランシュの両親であるジョセフとエルネスティーン・テレサ・シュバイツァーは、婚約者に多額の持参金を提供する書類に署名していた。シュバイツァー夫妻は、生涯毎年1月20日に2,500ドルを支払い、1912年の時点で100万ドルを優に超えると推定される財産の半分をこの夫婦に残すことになっていた。10年間、シュバイツァー夫妻は期日通りに支払いを行っていたが、1912年に支払いは停止した。グリネッリは2,500ドルの支払いをアティリオ・デ・チッコという人物に譲渡し、デ・チッコは支払いの回収を求めてニューヨークで訴訟を起こした。[2]
裁判での証言によると、グリネリ夫妻は1911年に別居を希望していた可能性がある。ブランシュはニューヨークに来て、父親に金銭を要求し受け取ったが、父親は後にそれは1912年の手当の前払いであると主張した。[3]
手続きの背景
原告は 1913 年の夏に訴訟を起こし、ジョセフとエルネスティン シュバイツァーの両名を被告として 2,500 ドルの損害賠償を要求しました。裁判は1914 年 1 月にマンハッタンの最高裁判所でエルランガー判事の指揮下で行われました。判決は原告に 99 ドル 70 セントの損害賠償を言い渡しました。両当事者は再審請求を提出しましたが却下されました。その後両当事者は控訴しました。
控訴裁判所は 1915 年 1 月 22 日に判決を下しました。裁判長はイングラム判事で、マクラフリン、スコット、ダウリング、ラフリン各判事が出席しました。全員一致で判決を下した裁判所は、第一審裁判所の裁定を修正し、原告に 2,500 ドル、利息、費用を加えた合計 3,030.77 ドルを支払うよう命じました。ジョセフ・シュバイツァーはこの判決に対して控訴しました。
判定
裁判所は全員一致で控訴部の判決を支持した。カルドゾ判事の多数意見では、裁判所は、約束には十分な対価があったと判定した。約束は夫に対するものであったが、娘の利益を意図したものであり、娘がそれを知った時点では、娘にはそれを採択し、履行する権利があり、そうすることで、娘自身も契約の当事者となった。
注記
- ^ 一部の情報源では、訴訟当事者の名前を「DeCicco」、「Di Cicco」、または「Schweitzer」と表記しています。この記事では、情報源のタイトルと引用で異なる表記がされている場合を除き、事件記者の表記を使用しています。
- ^ グリネッリ伯爵のフルネームはオベルト・ジャコモ・ジョヴァンニ・フランチェスコ・マリア・グリネッリ。いくつかの資料では、彼の名前を「Gianoberto Gulinelli」または「Alberto Gulinelli」と記載したり、姓を「Gullinelli」と綴ったりしている。
参考文献
- ^ Reese Jr., Fred S. (1918年1月)。「判例評論：契約：既存の契約の履行を約因とする：婚前契約における約因」。コーネル法律誌。3 (2): 137–142 。 2016年1月10日閲覧– HeinOnline経由。
- ^ 「貴族の伯爵が小切手を受け取るか訴訟を起こすか」。ベッセマー・ヘラルド。第28巻第41号。ミシガン州ベッセマー。1913年11月29日。8ページ。 2016年1月9日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ バーミンガム、ロバート（1992年9月）。「Cardozo事件後の研究：De Cicco v. Schweizer、非協力ゲーム、ニューラルコンピューティング」。マイアミ大学ローレビュー。47（1）：136。2016年1月10日閲覧– HeinOnline経由。
さらに読む
- Manz, William H. 編 (1999)。「DeCicco v. Schweitzer」。画期的な Benjamin Cardozo 判決の記録と要約。第 3 巻。ニューヨーク州バッファロー: William S. Hein & Co. ISBN 1575882388– HeinOnline経由。
外部リンク
- 「デ・チッコ対シュヴァイツァー」。東北記者。117 : 807. hdl :2027/hvd.32044103146486 。2016 年1 月 9 日に取得– HathiTrust 経由。
- 「デ・チッコ対シュヴァイツァー」。ニューヨークレポート。221 : 431. hdl :2027/mdp.35112103764041 。2016 年1 月 9 日に取得– HathiTrust 経由。
- 「De Cicco v. Schweizer」。弁護士報告書注釈。1918E: 1004。hdl : 2027/uc1.b4288241 。 2016年1月10日閲覧– HathiTrust経由。
- 「デ・チッコ対シュヴァイツァー」。注釈付きケース。 1918C: 816. hdl :2027/pst.35189002620334 。2016 年1 月 10 日に取得– HathiTrust 経由。