オファーと承諾

申込みと承諾は、一般的に契約成立の必須要件として認識されています（対価や法的能力などの他の要件とともに）。それらの動作の分析は、契約法における伝統的なアプローチです。契約成立に対するこの古典的なアプローチは、禁反言、誤解を招く行為、不当表示、不当利得、承諾権に関する法律の発展によって修正されてきました。

トライテルは、オファーを「特定の条件で契約する意思の表明であり、それが宛名である「オファーの受取人」によって受け入れられるとすぐに拘束力を持つようになるという意図で行われるもの」と定義しています。^[1]オファーとは、オファー者が拘束される意思のある条件を表明したものです。

オファーの表現にはさまざまな形式があり、どの形式が許容されるかは管轄によって異なります。オファーは、オファー者が契約する用意がある根拠を伝える限り、手紙、新聞広告、ファックス、電子メール、口頭、または行動で提示できます。伝統的に、コモンローでは広告にオファーを含めることはできないと扱われていましたが、この見解は今日の管轄ではそれほど強力ではありません。^[2]

両当事者が条件に合意したかどうか、または有効なオファーが行われたかどうかは、法的な問題である。一部の法域では、裁判所は「客観的テスト」として知られる基準を使用しており、これは英国の代表的な判例であるスミス対ヒューズで説明されている。^{[3] [4]}スミス対ヒューズでは、裁判所は、有効なオファーがあったかどうかを判断する上で重要なのは、当事者自身の（主観的な）意図ではなく、合理的な人が状況をどのように見るかであると強調した。英国では、ブリュッセル体制とローマI規則の組み合わせの導入により、客観的テストはほぼ置き換えられた。

申込みは、契約の主要な条件が含まれている場合にのみ、拘束力のある契約の基礎となり得ます。たとえば、一部の法域では、物品売買契約の最低要件は、配達日、価格、支払日を含む支払条件、およびサービスの状態や種類の公正な説明を含む、申込みの品目の詳細な説明の4つです。他の法域では、これらの要件が異なるか、または排除されています。^[5]最低要件が満たされない限り、裁判所は販売の申込みを法的申込みとして分類せず、広告と見なします。

上のトレイテルの定義に従えば、承諾を得るには申し出は真剣なものでなければならない。^[6]この意味では、明らかな冗談は申し出の根拠にはならない。なぜなら、潜在的な申し出者は実際に交換に参加する意図がないからである。^[7]たとえば、有名なレナード対ペプシコ社の訴訟では、「ペプシポイント」と引き換えに軍用機を提供するという描写は、裁判所によって冗談と解釈された。明確な条件（航空機1機と引き換えに700万ペプシポイント）があったにもかかわらず、コマーシャルのユーモラスな要素により、広告のその部分は真剣な申し出ではなく冗談になった。

潜在的な申し出が真剣であるかどうかは、申し出をする側または申し出を受ける側の主観的な意図とは無関係に、客観的な基準に基づいて評価される。^[8] Lucy v. Zehmer事件では 、農場を売ることについての冗談だと思っていた当事者の一方が、裁判所が合理的な観察者の観点から状況を評価した結果、拘束力のある契約に変わった。同様に、Berry v. Gulf Coast Wings Inc.事件では、コンテストの優勝者に「トヨタ」を提供するという当事者の一方による申し出は、コンテストが冗談に基づいているという主張にもかかわらず、スターウォーズの「おもちゃのヨーダ」人形ではなく、申し出人が優勝者に車両を提供する必要があると解釈された。^[9]

一方的契約は、誰かが申し出に規定された行為の遂行と引き換えに何かをすることを申し出たときに成立する。[ 10 ^]一方的契約では、承諾は必ずしも伝達される必要はなく、行為を行うことで承諾されることもある。^[11]しかし、行為を行う者は申し出を信頼して行為を行わなければならない。^[12]

片務契約は、2 者間で約束の交換が行われる双務契約とは異なります。たとえば、一方の当事者が車を購入することを約束し、もう一方の当事者が車を販売することを約束する場合、それは双務契約です。

一方的契約の成立は、英国の訴訟Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. [ ^11]で実証できます。Smoke Ball 療法の有効性を保証するために、同社は療法を使用してインフルエンザにかかった人に 100 ポンドの報酬を提供しました。この申し出を知った Carlill は、Smoke Ball 療法を購入して規定のコースを完了したときに申し出を受け入れました。インフルエンザにかかったとき、彼女は報酬を受け取る資格を得ました。したがって、Smoke Ball 療法の使用とインフルエンザにかからないことの「見返りに」100 ポンドを支払うという同社の申し出は、Carrill によって実行されました。

交渉の招待はオファーではなく、契約に向けて交渉する意思があることの表明に過ぎない。これはオファー前の連絡である。英国のハーベイ対フェイシー^事件[13]では、例えば、不動産の所有者が特定の価格で売却することに興味があるかもしれないという表明は、交渉の招待とみなされた。同様に、英国のギブソン対マンチェスター市議会^事件[14]では、「売却する用意があるかもしれない」という文言は価格の通知であり、したがって明確なオファーではないと判断されたが、同じ政策変更（マンチェスター市議会は政権交代を経験し、市営住宅の入居者への売却を停止した）に関する別の事件、ストアー対マンチェスター市議会事件^[15]では、裁判所は、契約の文言は十分に明確であり、市議会を代表して署名することは完了すべき単なる形式的な手続きであったため、入居者が購入契約書に署名して返送することで契約が完了したと判断した。勧誘の表明は、人々から申し出を募ることのみを意図しており、直ちに拘束力のある義務を生じさせることを意図したものではない。裁判所は、一般的な取引において、申し出と承諾と比較して、取引の勧誘を識別するために一貫したアプローチを取る傾向がある。販売用の商品を店頭に展示する場合も、セルフサービスの店舗の棚に展示する場合も、通常は申し出ではなく、取引の勧誘として扱われる。^{[16] [17]}

競売の開催も通常は取引の招待とみなされる。しかし、競売は一般に特別なケースである。原則として、入札者は購入の申し出をしており、競売人は慣習的な方法、通常はハンマーの落下によってこれを受け入れる。^{[18] [19]}入札者はハンマーの落下前であればいつでも入札を取り下げることができるが、いずれにしても、より高い入札をすれば入札は申し出としては失効するため、より高い入札が行われ、その後ハンマーの落下前に取り下げられた場合、競売人は以前の最高入札を受け入れることはできない。競売が最低入札額なしで行われる場合、商品の所有者と最高入札者の間には売買契約はないが（商品を競売にかけることは取引の招待であるため）、競売人と最高入札者の間には、競売が最低入札額なしで行われる（すなわち、どんなに低くても最高入札が受け入れられる）という付随契約がある。^[20]米国統一商事法典では、無条件オークションでは、一度出品された商品は取り下げることができない、と規定されている。^[21]

申込者は申込が受諾される前に申込を撤回することができるが、その撤回は申込者に通知されなければならない（必ずしも申込者から通知される必要はないが^{[22] ）。申込が全世界に対して行われた場合（カーリルのケース[11]}など）、撤回は申込と同様の形式を取らなければならない。しかし、申込がオプション（オプション契約も参照）にカプセル化されている場合、または申込者が指定した期間中は取り消すことができない「確定申込」である場合、申込は撤回できない。例えば、米国では、統一商事法典により商人（例えば、問題となっている種類の商品を取り扱う商人）は、署名入りの書面により、最大3か月間、無条件で確定申込を作成することができる。[ ^23]

申込みが一方的な契約につながるものである場合、申込みを受けた側が履行を開始した後は、通常、申込みを取り消すことはできません。

受け入れられなかった購入申し出は、一般的に裁判所では、提案された購入の価値を証明する目的では認められない。米国のシャープ対アメリカ合衆国の訴訟 (1903 年) では、ニュージャージー州の地主シャープは、政府が要塞化と防衛の目的で接収した土地の価値が過小評価されていると主張し、「ホテル、住宅、娯楽目的、またはフェリー、鉄道ターミナル、またはホテル目的の賃貸のために土地を購入するというさまざまな申し出」の例を提示しようとした。第一審裁判所 (ニュージャージー州地方裁判所)、第 3 巡回区控訴裁判所、および最高裁判所はいずれも、同様の原則を確立した過去の多数の訴訟^[24]の証拠を引用して、そのような証拠は却下されるべきであることを確認した。^[25]購入申し出は、「この目的には本質的に信頼性がない」と見なされる。^[26]

申込みの相手側が、申込みに含まれる条件に従う意思があることを示す約束または行為。また、受取人が手形の条件に従うことを約束する承認。

承諾は、申込者の行動に基づいた客観的な基準によって判断されます。^[27]（一部の人々は、古い慣習法のルールは主観的な観点を使用していたと主張している。^[27] この契約の合意理論では、当事者は、合意に拘束される意図がなかったことを証明することで、契約違反の主張に抵抗することができる。これは不十分である。なぜなら、一方の当事者には、もう一方の当事者の明らかにされていない意図を知るすべがないからである。一方の当事者は、もう一方の当事者が客観的に明らかにした意図（Lucy V Zehmer、196 Va 493 84 SE 2d 516）に基づいて行動することしかできない。したがって、実際に合意する必要はありません。実際、「合意」という考え方は完全に現代の誤りであると主張されている。19世紀の裁判官は「consensus ad idem」について語ったが、現代の教師はこれを誤って「合意」と翻訳したが、実際には「[同じ]ことへの同意」を意味する。^[28]）

客観的な視点の要件は、一方の当事者がオファーが受け入れられなかったと主張し、他方の当事者の履行を利用しようとする場合に重要です。ここでは、合理的な傍観者（「壁のハエ」）が、当事者が行為によってオファーを暗黙的に受け入れたことを認識したかどうかというテストを適用できます。

コモンロー契約は「鏡像」ルールに基づいて承認される。^[29]このルールでは、承認はオファーのすべての条件の絶対的かつ無条件の承認でなければならない。オファーと承認の条件の間に、たとえ重要でない点であっても、相違があれば契約は成立しない。米国では、統一商事法典は、承認の条件がオファーの条件と異なる場合でも承認を規定している。これは、たとえば、買い手の「契約条件」が売り手の「契約条件」と異なるにもかかわらず、両当事者が契約が存在するかのように行動する場合に発生する可能性がある。この場合、「フォームの戦い」と呼ばれる一連の複雑なルールが、契約に含まれる内容を評価する。^[30]これらのルールでは、たとえば、オファーと承認の矛盾する条件を「排除」し、法典で規定されているデフォルトの文言に置き換えることを要求する場合がある。^[31]

承諾は、応答された提案が承諾可能な申し出である場合にのみ契約上有効です。2020年の控訴裁判所の判決で、裁判官のジョン・チャドウィック卿は、この事件の控訴人が提出した主張を認め、次のように述べました。

双方が合意した契約条項に基づく当事者の意図を確かめようとする裁判所の任務と、そもそも契約が成立したかどうかを判断しようとする裁判所の任務との区別。前者の場合、問題は「当事者が締結した合意で使用した言葉によって当事者は何を意図したか」である。後者の場合、問題は（i）「一方の当事者が、他方の当事者が受け入れることのできる提案（または「申し出」）をしたか」、もしそうであれば、（ii）「その提案は、提案を受けた当事者によって受け入れられたか」である。^[32]

承諾の連絡に関してはいくつかのルールがあります。

• 承諾は伝達されなければならない。^{[33] [34]} Theisger LJ は Household Fire and Carriage において、「実際にかつ法的に暗示的に申込者に伝達されることなく、承諾者の胸の中に残っている承諾は、拘束力のある承諾ではない」と述べた。^[35]承諾前に、申込みを取り下げることができる。
• 承諾は伝達されなければならないため、申込者は沈黙による承諾条項を含めることはできない。これはフェルトハウス対ビンドレー事件^[36]で確認された。この事件では、叔父が甥の馬を買う申し出をし、他に何も聞かなければ「馬を自分のものとみなす」と言った。これは法廷で認められず、沈黙による承諾はあり得ないと判断された。
• 一方的な契約の場合は例外があり、この場合は申込者が何らかの行為によって承諾できるオファーを世間に行う。この典型的な例は、Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co . [1893] 2 QB 484 のケースで、申込者の製品を購入し、説明書に従って使用したにもかかわらずインフルエンザにかかった人には 100 ポンドを支払うというオファーが行われた。原告の Carlill 夫人は煙玉を購入し、説明書に従って使用したが、インフルエンザにかかった。彼女は Carbolic Smoke Ball Co . を相手取り 100 ポンドで訴えた。裁判所は、彼女が行為を行うことで被った不便は承諾に相当すると判断し、Carlill 夫人に 100 ポンドを支払うよう命じた。彼女の行為はオファーを承諾したものであり、承諾を伝える必要はなかった。一方的なオファーの典型的な例は、報酬の広告 (例: 迷子の犬が戻ってきた場合) である。
• オファーは、オファーを受ける人、つまりオファーを受けた人だけが承諾できます。
• 通常、申込者の許可なく他人が申込を承諾した場合、申込者は拘束されませんが、例外は代理法に定められており、代理人は、特定の市場において、たとえ本人がこの権限の範囲を認識していなくても、表向きの権限または表面的な権限、または通常の代理人権限を有する場合があります。また、申込を承諾したとされる人物が、合理的な期間内に契約を批准し、両当事者を拘束することもできます。「代理人 (法律)」を参照してください。
• 契約の解釈から、申込者が承諾の通知の要件を免除したことが暗示される場合がある（通知の放棄と呼ばれる。これは通常、一方的な契約では暗示される）。^[37]
• 申込書に承諾の方法（郵便やファックスなど）が指定されている場合、承諾は申込者の観点から指定された方法と同等に効果的な方法によって行われなければならない。場合によっては、指定された方法を正確に使用しなければならないこともあるが、それは申込者が「書留郵便で、その方法のみ」など非常に明確な言葉を使用した場合に限られると思われる。^[38]
• しかし、行為から受諾が推測されることもある。^{[39] [40]}

「鏡像ルール」とは、オファーを受け入れる場合、オファーをそのまま変更せずに受け入れなければならないというものです。オファーを何らかの形で変更した場合、これは元のオファーを無効にするカウンターオファーとなり、元のオファーは将来的に受け入れることができなくなります。^[41]

しかし、オファーの条件に関する情報の単なる要求は、反対オファーにはならず、オファーはそのまま残ります。^[42]元のオファーを維持しながら、契約条件を追加するような照会書を作成することは可能です。

統一商事法典 (UCC) 第 2-207 条 (1) によれば、承諾の明確な表明または非公式合意の書面による確認は、申し出または非公式合意に追加または異なる条件が記載されている場合でも、有効な承諾を構成する場合があります。追加または異なる条件は、UCC 第 2-207 条 (2) に基づき、契約への追加提案として扱われます。商人の間では、以下の場合を除き、そのような条件は契約の一部となります。

• a) オファーが明示的にオファーの条件への承諾を制限している場合、
• b) 契約結果の重大な変更、
• c) 追加条件または異なる条件に対する異議の通知は、通知を受領した後、合理的な期間内に行われます。

マテリアルとは、過度の困難や驚きを引き起こす可能性のあるもの、または契約の重要な要素となるものを指します。

2-207(1) に基づく契約がない場合、UCC Sec. 2-207(3) に基づき、契約があることを認識している当事者の行為は、契約を成立させるのに十分である可能性があります。この契約の条件には、当事者が合意したもののみが含まれ、残りはギャップフィラーによって補われます。

多くの場合、2 つの企業がビジネスの過程で互いに取引を行う場合、標準契約書が使用されます。これらの標準書式には、矛盾する条件が含まれていることがよくあります (たとえば、両当事者が書式に責任免除を含めています)。「書式の戦い」とは、両当事者が法的拘束力のある契約が存在することを認めているものの、どちらの標準条件が適用されるかで意見が一致しない場合に生じる法的紛争を指します。このような紛争は、「最終文書ルール」を参照して解決できます。つまり、最後の文書を送った、または「最後の一撃を放った」(多くの場合、売り手の納品書) 企業が最終オファーを発行したものとみなされ、買い手の組織は納品書に署名するか、納品された商品を受け取って使用することでオファーを受け入れたものとみなされます。

米国の法律では、この原則はラストショットルールと呼ばれています。

英国法では、Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd ^[43]において、どの標準契約書が取引に優先するかという問題が提起された。Lord Denning MR は、文書は全体として検討されるべきであり、重要な要素は決定的な文書を見つけることであるという見解を好みました。一方、Lawton および Bridge LJJ は、伝統的なオファーと承諾の分析を好み、履行開始前の最後の反対オファーにより、それ以前のオファーはすべて無効になると判断しました。相手方による追加の反対オファーまたは拒否がない場合、黙示の承諾と理解されます。

Leicester Circuits Ltd. v. Coates Brothers plc (2002) およびGHSP Incorporated v. AB Electronic Ltd (2010)において、英国高等法院は、企業がいかなる条件にも合意していなかった可能性があり、そのため「最終文書ルール」は適用されない可能性があるとの判決を下しました。GHSP の訴訟では、未解決の紛争が続いていたため、一方の企業が他方の企業の標準条件を受け入れたと言える状況はありませんでした。裁判所は、どちらの当事者の条件も適用されず、したがって契約は1979 年の英国物品売買法の黙示的条件に準拠すると判断しました。

便宜上の規則として、申込みが郵便で承諾された場合、契約は承諾が郵送された時点で成立する。^[44]この規則は、当事者が黙示的または明示的に承諾の手段として郵便を予定している場合にのみ適用される。^[45]この規則は、土地、宛先の間違った手紙、即時の通信手段を含む契約には適用されない。19世紀初頭のこの規則が、より迅速な通信手段が数多く存在する現代の状況に適切であるかどうかは疑問視されてきたが、当面はこの規則は有効な法律である。

オーストラリアの法律では、承諾は申込みを信頼して、または申込みに従って行われる必要があると規定されている。^[12]

申込みは、申込みを受ける側による拒否、すなわち申込みを受ける側が申込みの条件を受け入れない場合、または上記のように反対申込みを行った場合に終了することがあります。

また、オファーを行う際、オファー者はオファーが利用可能な期間を記載することができます。オファーを受けた側がこの特定の期間内にオファーを承諾しなかった場合、オファーは終了したものとみなされます。オファーと承諾の間に不当な時間が経過した場合、法律の規定によりオファーが取り消されることもあります。^[46]

通常、オファー者が死亡（または無能力）するとオファーは終了します。これはオプション契約には適用されません。オプション契約では、オファー者の死後、近親者または指定された友人がオファー者の代わりになる可能性があるからです。

申込者は、申込者の死亡を申込者が知っている場合、申込を承諾することはできない。^[47]申込者が死亡を知らずに承諾した場合、契約は依然として有効である可能性があるが、この命題は申込の性質に依存する。契約が申込者の個人的な特徴を伴う場合、申込は死亡によって破棄される。

契約は、当事者が契約を締結する意図を客観的に表明したときに成立します（法的拘束力のある契約のその他の要件が満たされていると仮定）。

申込と承諾は必然的に絡み合っているため、カリフォルニア州（米国）では、申込と承諾は、当事者の同意または相互の同意として知られる単一の要素のサブ要素として一緒に分析されます。^[48]統一商事法典では、申込と承諾は必須ではなく、契約が成立するタイミングは、契約が存在するために明確である必要はありません。^[49]学者は、多くの契約は実際には申込と承諾によって形成されていないことを指摘し、この理論を批判し再分析してきました。^[50]

• 1911年ブリタニカ百科事典の「承認」の定義
• Bataille desconditions générales (フランスにおける形式の戦い)
• ハリス対ニッカーソン
• 事実上の契約の黙示
• ラストショットルール
• 提案（ビジネス）
• ウルフ対フォーファーポテト社