Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 消費者信用保護法を改正し、債権回収業者による不正行為を禁止する法律。 |
|---|---|
| 頭字語 （口語） | 連邦税法 |
| 制定者 | 第95回米国議会 |
| 引用 | |
| 公法 | 出版 L.95-109 |
| 法令全般 | 91 法令 874 |
| 成文化 | |
| タイトルを修正 | タイトル 15 |
| USCセクション作成 | 15 USC §§1692–1692p |
| 立法の歴史 | |
| |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
| |
公正債権回収慣行法( FDCPA )、Pub. L. 95 -109; 91 Stat. 874、15 USC § 1692 –1692p として成文化され、1977 年 9 月 20 日に承認され (その後修正された)、消費者保護修正条項であり、消費者信用保護法のタイトル VIII として、乱用的な債権回収慣行からの法的保護を確立するものである。この法律の目的は、消費者債務の回収における乱用慣行を排除し、公正な債権回収を促進し、債務情報の正確性を確保するために、消費者に異議を申し立て、債務情報の検証を得る手段を提供することである。[1]この法律は、債権回収業者が業務を行うためのガイドラインを作成し、債権回収業者に関わる消費者の権利を定義し、この法律違反に対する罰則と救済を規定している。この法律は、公正信用報告法と併せて使用されることもある。[2] [3]
FDCPA の対象となる個人および団体
FDCPA は、債権回収業者を「州際通商または郵便を利用して債権回収を主な目的とする事業を行う者、または直接的もしくは間接的に、他人が負っている、または支払うべきである、もしくは負っている、または支払うべきであると主張されている債権を定期的に回収または回収しようとする者」と広く定義しています。[4] FDCPA は一般に第三者債権回収業者にのみ適用され、「原債権者」の内部回収業者には適用されませんが、カリフォルニア州など一部の州では[5]、FDCPA に倣い原債権者を規制する同様の州消費者保護法が制定されています。さらに、一部の連邦裁判所は、債権回収業者が債権回収の目的で原債権者から債務不履行債権を購入する場合、債権回収業者は「債権者」ではなく FDCPA の下では「債権回収業者」であるとの判決を下しています。[6] [7] [8]定義と適用範囲は時とともに変化してきました。 FDCPA 自体には、「債権回収業者」の定義に対する多くの例外が含まれていますが、特に 2006 年 10 月 13 日の金融サービス規制救済法の可決以降は例外が多くなっています。弁護士は、当初は債権回収業者の定義から明示的に除外されていましたが、1986 年以降は (定義を満たす範囲で) 債権回収業者に含まれるようになりました。
FDCPAの「消費者」と「債務」の定義は、この法律の適用範囲を個人、家族、または世帯の取引に明確に限定しています。[9]したがって、企業（または個人が事業目的で負っている債務）はFDCPAの対象ではありません。
連邦税訴訟のスミス対アメリカ合衆国で、第五巡回控訴裁判所は、納税者が「公正債権回収法を援用するのは全く根拠がない。なぜなら、同法は『債権回収または回収の試みが公務の遂行である限りにおいて、合衆国の役員または従業員』を『債権回収人』の定義から明示的に除外しているからである。15 USC section 1692a(6)(C)」と述べた。[10]しかし、1998年に議会は内国歳入法を改正し、新しいセクション6304「公正な税徴収慣行」を追加した。これは公正債権回収慣行法のいくつかの条項に言及し、類似する特定の規則を含んでいる。[11]
ヘンソン対サンタンデール・コンシューマーUSA社事件では、最高裁判所は、消費者債務を購入する債権回収会社をFDCPAの対象から除外し、公正債権回収慣行法に基づく「債権回収業者」の法定定義に抵触することなく、自社の勘定で購入した債権を回収できると全員一致で判断した。[12]しかし、その後の巡回裁判所の少なくとも1つの判決は、消費者債務を購入する会社は、債権回収業者を「主な目的」が債権回収である事業体と定義する代わりに、依然としてFDCPAの対象となる可能性があると判断することで、ヘンソン事件の影響を限定している。[13]
禁止行為
この法律は、債権回収の際に、次のような特定の種類の「不当かつ欺瞞的な」行為を禁止しています。
- 電話連絡時間：現地時間の午前8時から午後9時までの時間帯以外に電話で消費者に連絡すること。また、許可された時間帯に消費者にとって都合が悪い場合（夜働いて日中に眠る人など）、その時間帯には連絡が取れないことがあります。[14]
- 要求に応じて連絡を中止しないこと：消費者がそれ以上の連絡を希望しない、または債務の支払いを拒否するという書面による通知を受け取った後、何らかの方法で（訴訟以外で）消費者と連絡を取ること。ただし、回収活動を終了することや、回収業者が訴訟を起こすか、許可されている場合は他の救済策を追求する予定であることを通知することなど、一定の例外がある。[15]
- 電話をかけた相手を困らせたり、虐待したり、嫌がらせしたりする意図を持って、電話を鳴らしたり、繰り返しまたは継続的に電話で会話をしたりすること。[16]
- 雇用主からそれが受け入れられない、または禁止されていると知らされた後に、消費者の職場でコミュニケーションをとること。 [17]
- 弁護士に代理されていることが判明している消費者に連絡する。弁護士が応答しないか、顧客に直接連絡することに同意しない限り、回収業者は弁護士に連絡しなければならない。[18]
- 確認の要求がなされた後の消費者との連絡：30日間の確認期間内に行われた債務の確認（または債務の元の債権者の氏名と住所）を求める消費者の書面による要求を受領した後、債権回収業者が消費者に要求された確認書または元の債権者の氏名と住所を郵送する前に、消費者と連絡を取ったり、債権回収業者が回収努力を追求したりすること。[19]
- 虚偽表示または詐欺：債務を虚偽表示したり、債務を回収するために詐欺行為を行うこと。債権回収業者が弁護士または法執行官であると虚偽表示することも含まれます。[20]
- 消費者の名前または住所を「不良債権」リストに掲載する。[21]
- 不当な金額の要求。これには、適用される契約で許可されていない金額や適用される法律で規定されていない金額の要求が含まれます。[22]
- 許可されていない、あるいは実際には考慮されていない逮捕や法的措置を脅迫すること。 [20]
- 借金に関連したコミュニケーションの過程で使用された罵倒語や下品な言葉。 [16]
- 第三者とのコミュニケーション：債務の性質を第三者（消費者の配偶者や弁護士以外）に明らかにしたり話し合ったりすること。[23]（債権回収業者は、位置情報を取得するためにのみ、隣人や同僚に連絡することが許可されています。[24]評判の悪い業者は、緊急の用件で債務者に連絡を取る必要があると伝えるために、複数の隣人や同僚に連絡する「ブロックパーティー」や「オフィスパーティー」で債務者に嫌がらせをすることがよくあります。[25]）
- 消費者に借金に関してはがきで連絡する、郵便や電報を使って消費者と連絡を取る際に債権回収業者の住所以外の言語や記号を封筒に記載するなど、恥ずかしい媒体を使って連絡すること。ただし、債権回収業者は、その名前が債権回収業を営んでいることを示さない場合は、その商号を使用することができる。[ 26] [27]
- 消費者の信用報告書に虚偽の情報を報告したり、回収の過程でそうすると脅したりすること。[28]
必要な行動
この法律では、債権回収業者に対し、（その他の要件の中でも）以下の事項を実施することを義務付けています。
- 債権回収業者は、あらゆる通信において、自らの身元を明らかにし、消費者に対し、その通信が債権回収業者からの通信であることを通知し、最初の通信では、得られた情報は債権回収に利用されることを通知する。[20]
- 消費者が§1692gの通知を受け取ってから30日以内に書面で要求した場合は、元の債権者（債務が元々支払われるべき会社）の名前と住所を伝えます。 [19]
- 消費者に、債権回収業者と債務の一部または全部について争う権利があることを通知する (第 809 条)。30 日間の「§1692g」通知は、債権回収業者が消費者との最初の連絡から 5 日以内に送付する必要があるが、2006 年に「最初の連絡」の定義が修正され、§1692g 通知の発動を目的とした「民事訴訟における正式な答弁」が除外されたため、[29]債権回収業者が弁護士または法律事務所である場合に問題が複雑になっている。消費者がこの通知を受け取ると、債権回収業者に債務の確認を要求する 30 日間の権利のカウントが開始される。[19]
- 債務の証明を提供する。[30]消費者が§1692gの通知を受け取ってから30日以内に書面による異議申し立てまたは証明の要求を送った場合、債権回収業者は消費者に要求された証明情報を郵送するか、回収活動を完全に中止する必要があります。債権者は、このような異議申し立てを債務を報告する信用調査機関に報告する必要があります。証明には、少なくとも負債額と元の債権者の名前と住所を含める必要があります。[19]
- 適切な裁判地に訴訟を起こす。債権回収業者が訴訟を起こすことを選択した場合、それは消費者が住んでいる場所または契約に署名した場所でのみ行うことができます。[31]ただし、消費者が裁判地外に転居し、債権回収業者がそのような居住地の変更を知らない場合でも、支払いを要求する手紙が新しい住所に転送された場合など、債権回収業者が法律違反で他の裁判地で訴えられることを妨げるものではないことに注意してください。[32]
FDCPAの施行
連邦取引委員会はもともと、連邦取引委員会法に基づく権限を用いてFDCPAを行政的に執行する権限を持っていました。[33]しかし、2010年のドッド・フランク法の抜本的な改革により、FDCPAは主に消費者金融保護局によって執行されるようになりました。[34]
不当な扱いを受けた消費者は、第三者の債権回収業者から損害賠償（実際の損害、法定損害、弁護士費用、訴訟費用）を回収するために、州または連邦裁判所に民事訴訟を起こすこともできる。FDCPA は厳格な責任法であり、債権回収業者が FDCPA に違反したことが証明された場合、消費者は実際の損害を証明する必要がなく、法定損害賠償として最大 1,000 ドルに加え、妥当な弁護士費用を請求できる。[35]ただし、債権回収業者は、違反（または違反行為）が故意ではなく、問題の過失を回避するために設計された手順にもかかわらず発生した「善意の過失」の結果であることを証明すれば、罰則を免れることができる。[36] [37]
あるいは、消費者が訴訟に敗訴し、消費者が悪意を持って嫌がらせ目的で訴訟を起こしたと裁判所が判断した場合、裁判所は債権回収業者に弁護士費用を命じることがあります。もう1つの制限は1年の時効であり、最高裁判所はロトキスケ対クレム（2019年）で、事件が発覚した日からではなく、違反が疑われる日から時効が開始すると判決を下しました。[38]
FDCPAに対する批判
消費者団体による
一部の消費者団体は、FDCPAは不十分であり、悪徳な債権回収業者に対する抑止力が十分ではないと主張している。消費者団体は、1977年の法律の原版に含まれていた法定損害賠償額の上限がインフレに追いついていないと不満を述べている。[要出典] 1977年のドル換算で1,000ドルは、2023年現在では5,028ドルの価値がある。[39]
クレジット業界による
逆に、クレジット業界の多くの人々や一部の裁判所は、FDCPA はしばしば軽微な技術的違反に対する不当な訴訟や損害賠償請求に利用されており、時には正当な債権回収能力を著しく阻害しているという立場を取っている。[40] [41] FDCPA の厳格な責任の性質を考慮して、債権回収業界と、それらに責任補償を提供する保険会社は、これらの「超技術的」違反に対する民事上のリスクを軽減するために、法律の条項を緩和するよう議会に繰り返しロビー活動を行っている。[42]
売掛金管理業界は、FDCPA には民事訴訟で回収業者側の責任につながる矛盾が含まれているという懸念も表明している。特に、法律が制定された当時は存在しなかった技術を扱う場合である。たとえば、FDCPA では、回収業者は消費者とのあらゆるコミュニケーションにおいて回収業者であることを明らかにする必要がある。同時に、回収業者は消費者の負債を他の誰にも開示できない。回収業者が留守番電話やボイスメール システムにメッセージを残す場合、この 2 つの要件は矛盾する。回収業者が自分と会社を明らかにすれば、第三者がメッセージを聞くことができ、第三者開示違反となる。判例法はこの問題に取り組んでいるが、まだ解決には至っていない。[43]
規制当局とFDCPA
一方、連邦取引委員会（FTC）は、FDCPAの執行活動に関する調査結果を毎年議会に報告している。この報告書には、債権回収業者によるFDCPA違反の疑いに関する消費者からの苦情がFTCに詳しく記載されている。2013年の報告書によると、FTCは2012年に第三者債権回収業者に関する消費者からの苦情を125,136件受け取ったが、これは2011年に受け取った144,451件から減少している。 [44] FTCは債権回収業者に関する苦情を他のどの業界よりも多く受けているが、その件数は債権回収業者と消費者の接触件数全体から見ればわずかな割合にすぎない。[45]
FTC は、FDCPA に基づき債権回収業者の行為に関する正式な意見を出す権限を有するが[46]、ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法により、2011 年 1 月 21 日から 2011 年 7 月 21 日までの間、規則制定の権限が新しい消費者金融保護局(CFPB) に移譲される。FTC は FDCPA の執行権限を保持するが、CFPB は FTC の勧告的意見機能を引き継ぐ。FTC の正式な意見に誠意を持って従うことは、FDCPA に基づく第 2 の法定抗弁を構成する。[47]ただし、FTC が勧告的意見を出す権限を行使することはまれである。 [48] 2000 年以前には、FTC は FDCPA に関するいかなる勧告的意見も出しておらず、2009 年までに出したのは 4 件のみである。[48]
2021年3月、CFPBは議会にFDCPAの実施に関する年次報告書を提出した。同局はFDCPA違反の疑いに対する4件の訴訟に参加した。そのうち2件は1,500万ドル以上の賠償金で解決した。同局はまた、COVID-19パンデミック中の消費者を支援するための情報や学生ローンの債権回収活動に関するデータを提供し、時効債務と債権回収に関する規則を説明する開示をテストするために8,000人の回答者を対象とした調査を実施した。[49]
参照
参考文献
- ^ Dlabay, Les R.; Burrow, James L.; Brad, Brad (2009). Intro to Business .オハイオ州メイソン: South-Western Cengage Learning . p. 472. ISBN 978-0-538-44561-0。
- ^ 「公正債権回収慣行法」。Wex 。コーネル大学ロースクール。 2017年6月14日閲覧。
- ^ 「公正債権回収慣行法」連邦取引委員会2013年8月12日2017年6月14日閲覧。
- ^ 15 USC § 1692a
- ^ 「カリフォルニア州公正債権回収慣行法に基づくあなたの権利」カリフォルニア州司法省2012年2月10日2017年6月16日閲覧。
- ^ ホームズ対テレクレジット サービス コーポレーション、736 F. Supp. 1289、1293 (D. Del. 1990)
- ^ キンバー対連邦金融公社、668 F. Supp. 1480, 1485 (MDAla. 1987)
- ^ 「1993年12月22日付け連邦取引委員会スタッフ意見書」連邦取引委員会。1993年12月22日。2007年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
- ^ 「15 US Code § 1692a - 定義」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2017年6月16日閲覧。
- ^ スミス対アメリカ合衆国、第5巡回区控訴裁判所、事件番号08-10288、2008年12月2日（パー・キュリアム）。
- ^ 一般的には 、1998年内国歳入庁再編・改革法第3466条(a)により制定された26 USC § 6304を参照。Pub . L. No. 105-206 (1998年7月22日)。
- ^ 「Henson vs. Satander Consumer USA, 582 US ___ (2017)」（PDF）。アメリカ合衆国最高裁判所。 2017年6月16日閲覧。
- ^ https://www.consumerfinancialserviceslawmonitor.com/wp-content/uploads/sites/501/2019/02/Barbato-v-Crown.pdf [ベア URL PDF ]
- ^ 15 USC § 1692c(a)(1)
- ^ 15 USC § 1692c(c)
- ^ 15 USC § 1692dに基づく
- ^ 15 USC § 1692c(a)(3)
- ^ 15 USC § 1692c(a)(2)
- ^ abcd 15 USC § 1692g(b)
- ^ abc 15 USC § 1692e
- ^ 15 USC § 1692(d)
- ^ 15 USC § 1692f(1);ホッジス対サシル社、915 A.2d 1 (NJ 2007)
- ^ 15 USC § 1692c
- ^ 15 USC § 1692b
- ^ 公正債権回収慣行法：消費者問題および貨幣小委員会での公聴会。米国政府印刷局。1992年9月10日。12ページ。ISBN 0-16-040760-5. 2017年6月16日閲覧。
- ^ 15 USC § 1692f(8)
- ^ 15 USC § 1692f(7)
- ^ 15 USC § 1692e(8)
- ^ 15 USC § 1692g(d)
- ^ 15 USC § 1692g(a)(4)
- ^ 15 USC § 1692i
- ^ 「Bates v. C & S Adjusters, Inc., 980 F.2d 865 (1992)」。Google Scholar 。 2017年6月16日閲覧。(請求書の回収人が封筒に「転送禁止」と印を付けることができるという理由。)
- ^ 15 USC § 1692l
- ^ 「債権回収」。消費者金融保護局。 2017年6月16日閲覧。
- ^ 15 USC § 1692k(a)(2)
- ^ 15 USC § 1692k(c)
- ^ ジョンソン対リドル事件、443 F.3d 723（第10巡回区控訴裁判所、2006年）。
- ^ Rotkiske v. Klemm、589 US 10-328 (最高裁判所 2019)。
- ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997)。「実際のお金はいくらですか? 米国経済における貨幣価値のデフレーターとして使用する歴史的物価指数: 補遺と訂正」(PDF)。アメリカ古物協会。1700–1799: McCusker, JJ (1992)。「実際のお金はいくらですか? 米国経済における貨幣価値のデフレーターとして使用する歴史的価格指数」(PDF)。アメリカ古物協会。1800年～現在：ミネアポリス連邦準備銀行。「消費者物価指数（推定）1800年～」。2024年2月29日閲覧。
- ^ 「裁判所と議会が債権回収業者に矛盾したメッセージを送る」。ニューハンプシャー・ビジネス・レビュー。2007年7月20日。2009年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「O'Connor v. Check Rite, Ltd., 973 F.Supp. 1010 (D. Colo. 1997)」。Google Scholar 。 2017年6月16日閲覧。（原告に法定損害賠償金としてわずか 0.01 ドルを支払い、その後、訴訟提起における原告の裁量の欠如を理由に、被告の弁護士費用および経費を原告が負担することを認める）
- ^ ベイリー対セキュリティ・ナショナル・サービシング・コーポレーション、 154 F.3d 384 (CA7 (イリノイ州)、1998);キャロル対ウォルポフ＆アブラムソン、53 F.3d 626 (CA4 (メリーランド州)、1995)
- ^ 「法的判決により、第三者への情報開示とミニミランダに関する状況がさらに曖昧に」insideARM.com 2008 年 12 月 12 日2010 年 8 月 11 日閲覧。
- ^ 「FTCのリチャード・コードレイ上院議員への書簡」（PDF）。連邦取引委員会。2014年2月21日。 2017年6月16日閲覧。
- ^ 「連邦取引委員会年次報告書2013; 公正債権回収慣行法」(PDF)。連邦取引委員会。 2013年11月6日閲覧。
- ^ 16 CFR Ch. 1、サブパートAを参照
- ^ 15 USC 1692k(e)
- ^ ab 「公正債権回収慣行法」を参照。連邦取引委員会。2013年8月12日。 2018年1月2日閲覧。
- ^ クラーク、ダグラス（2021年3月24日）。「CFPB報告書が公正債権回収慣行法を検証」金融規制ニュース。ワシントンDC：マッカランコミュニケーションズ。