セイシャスとセイシャス対ウッズ

セイシャスとセイシャス対ウッズ
裁判所	ニューヨーク州最高裁判所
完全なケース名	セイシャスとセイシャス対ウッズ
決めた	1804年5月
被告	ウッズ
原告	セイシャスとセイシャス
ホールディング
被告勝訴判決
判例意見
決定者	トンプソン・ケント

Seixas & Seixas v. Woods ^[1] 2 Cai. R. 48 ^[2] (NY Sup. Ct. 1804) は、1804年のアメリカの訴訟であり、 caveat emptorの原則に関する判例に貢献しました。原告の Seixas & Seixas は、被告から木材を購入し、購入契約で定めた品質よりも低い品質の木材が納品されたと主張しました。

被告はニュープロビデンス島のある家から木材を受け取った。被告は代理人を務めていたが、請求書にはブラジレットと記載されていたが、実際は「ピーチャム材」、つまり品質の劣る木材であった。被告はそれをブラジレットとして宣伝し、ブラジレットと小包の送り状を作成して原告に販売した。売買取引では、どちらの側もそれがブリジレット以外の木材であることを知らず、詐欺の疑いもかけられなかった。詐欺や明示の保証の証拠はなかった。^{[3]木材には明示的または黙示的な保証はなかった。配達時に原告は配達された木材がブラジレットではないことに気づき、}黙示の保証があると主張して訴訟を起こした。

裁判所は被告に有利な判決を下し、被告は返金の義務を負わず、誠意を持って行動したとしました。保証や詐欺行為はなく、購入者は自己責任で購入し、木材の検査にもっと注意を払うべきでした。小包の請求書や販売前の広告で木材をブラジレットと記載しても、保証にはあたりません。

セイシャス対ウッド事件は、イギリスのチャンデラー対ロパス事件に大きく依拠しており、アメリカにおける チャンデラー事件に相当し、「買主の注意義務」の原則を発展させたものである。 ジョン・マーシャル最高裁長官による1817年のレイドロー対オーガン事件の判決は、米国最高裁判所で買主の注意義務の原則を定めた最初の 事件であると考えられている。^[4]

• ジェームズ・ケントとジョージ・フランクリン・コムストックによるアメリカ法解説[1]