シャーウッド対ウォーカー

シャーウッド対ウォーカー事件、66 Mich. 568, 33 NW 919 (Mich. 1887) ^{[1] は、}相互誤解の理論に関わるアメリカの契約法の発展において重要な役割を果たした事件である。この事件の主な争点の 1 つは、契約の両当事者が重要な事実について誤解を共有している場合、解除の救済が利用可能かどうかであった。^{[2]一般に「妊娠した牛事件」と呼ばれるこの事件は、}ロースクールの1 年生の契約法の授業の議論や教科書の定番であり^{[3] [4] [5]}、オンラインでも広範に要約されている。^{[6] [7] [8] [9]}

この事件は、無角アンガス牛^[10]の占有に対する返還請求訴訟であった。無角アンガス牛は、乳製品ではなく牛肉生産のために最も一般的に飼育されている。この訴訟は当初、ミシガン州の管轄内の州裁判所である治安判事裁判所に提起され、ミシガン州ウェイン郡の巡回裁判所に控訴された。

被告と上告人が 25 件の誤りを指摘した後、ミシガン州最高裁判所が下した控訴判決の要旨は、角のないアンガス牛の輸入業者および飼育業者(および食料品店および蒸留酒製造業者) であるハイラム ウォーカー氏らと、ミシガン州プリマスの農家兼銀行家であるセオドア シャーウッド氏との間の取引に関するものである。シャーウッド氏は牛の購入を希望していた。1886 年 5 月 5 日、シャーウッド氏は、オンタリオ州ウォーカービルにあるウォーカー夫妻の農場と隣接する牧草地を訪れたが、気に入った牛は見つからなかった。その後、ウォーカー夫妻は、ミシガン州グリーンフィールドにある農場にシャーウッド氏を招待し、そこで数頭の牛を飼っていたが、「おそらく不妊で、繁殖することはない」と言われた。

ウォーカー家の農場を訪問した数日後、シャーウッドは「ローズ 2d オブ アベロン」として知られる雌牛を購入したいと伝えた。両者は、生体重 1 ポンドあたり 5 1⁄2 セントという価格で合意したが、これは繁殖可能なアンガス種の雌牛の価格よりはるかに安いものだった。その後すぐに、ウォーカー家は、シャーウッドと契約を結んだときに信じていたのと異なり、雌牛が実際には子牛を産んでおり、不妊ではないことを知った。数日後、シャーウッドが農場に戻ると、ウォーカー家は支払いの受け取りも雌牛の引き渡しも拒否した。シャーウッドは、今度はミシガン州プリマスの裁判所に訴訟を起こし、雌牛の所有権の返還命令を取得した。ウォーカー家はその後、ウェイン巡回裁判所に控訴し、陪審裁判が行われた。裁判中、裁判所は陪審に対し、とりわけ「雌牛が子牛を産んでいるかどうかは重要ではない」と指示した。これらの指示により、陪審はシャーウッドに有利な判決を下し、ウォーカー夫妻は控訴した。

控訴は 1887 年にミシガン州最高裁判所で審理された。ウォーカー夫妻は、牛の契約は「未履行」であり、両当事者が、その牛が不妊か、あるいは子牛を産める受胎能力があるかという点について誤解していたと主張した。裁判でウォーカー夫妻は、不妊牛の価格である 80 ドルで牛を売ることに誤って同意したと主張した。また、牛は実際には子牛を産んでいたため、その価値は実際には 750 ドルから 1000 ドルの間であると主張した。問題は (ミシガン州の 契約法の下では)、事実関係として両当事者が牛が不妊であるという誤った共通の認識を持って契約を結んだため、被告 (ウォーカー夫妻) が牛の引き渡しを拒否できるかどうかであった。

ミシガン州最高裁判所は、第一審裁判所の陪審員への指示が不正確であると判断し、ウォーカー被告の再審請求を認めた。差し戻し審で、第一審裁判所は陪審員に対し、「両当事者が雌牛が不妊で繁殖には役に立たないという理解のもとで雌牛が売られたと判明した場合」被告には契約を撤回する権利があると指示することになっていた。

結局、二審を経て陪審員は原告に有利な評決を下した。^[11]第一審裁判所が控訴審の判決に従って審理を進めたと仮定すると、二審の評決は、牛の繁殖力に関するいかなる誤りも双方の責任であったという事実認定を示している。こうして、最終的に契約は取り消され、シャーウッド（買い手）は牛を手元に残すことができた。^[12]

• 畜産
• 商法
• ミシガン州の歴史
• 心の交流
• ミシガン農業局
• 間違い
• ハイラム・ウォーカー
• レナウィ郡保健委員会対メッサリー

• Sherwood v. Walkerのテキストは、CourtListener vLexから入手できます。